Tag Archive for: Biblia

¿Se está desvaneciendo Dios?

¿Se está desvaneciendo Dios?

By Mia Langford

The “omnis” of theology – omnipresence, omniscience, omnipotence, etc. – are coming under attack with increasing frequency, and not only from the more well-known theologically liberal camps of Christianity. Examples abound – even within evangelical communities – of these attacks on various attributes of God, which seem to have been “shot down” by the fire of academics, or are altered by laymen to the point that the essence of the word is lost, and along with it, the force that would inspire in the individual worship and wonder.

What is causing the traditional understanding of God to “fade away”? It seems as if  the nail holding all these attributes in place has been removed.

In this week’s episode of Why Do You Believe?, Dr. Richard Howe gives that nail a name: classical theism.

Classical Theism

Classical theism is a theology about God that denotes His simplicity. The word classical must be understood within the boundaries and categories of Western thought that emerged with the ancient Greeks, followed by the Christian church fathers, and then the medieval scholastics.

Within this framework, God is uninterrupted or infinitely present, invariable existence, not a being composed of metaphysical parts like the rest of creation (for example, angels are composed of form and existence, human beings have a mixture of form, matter and existence, etc.).

All of God’s attributes, such as omnis, immutability, and others, are derived from this metaphysical principle of simplicity (the quality of the attribute describes a characteristic of God’s nature or of His actions, and both can be known through creation [general revelation] and through His Word [special revelation]). God’s attributes   are not independent, but are in such harmony that they are all involved and collaborate at all times and moments; by eliminating or altering one attribute, the others simply collapse.

Put another way, representing God’s attributes individually has to do with our finite, human understanding attempting to segment God’s magnitude and majesty into pieces that are easier to perceive, and when we misuse the cornerstone of divine simplicity, or any other essential attribute of God, the whole house falls into jeopardy.

Who removed the nail?

So, if simplicity is the foundation of many of God’s attributes, why has simplicity been neglected in modern times? Dr. Howe attributes this omission primarily to a lack of skill in hermeneutics . And he demonstrates in these few lines that an insufficient and erroneous view of the nature and attributes of God will result in the omission of this precious and firm theological principle, and will end in an absurd and incorrect interpretation of the text. In classical theism, God is honored as unique in his kind because he is a necessary and simple being, but other philosophical systems are capable of imposing human, finite, and inexact characteristics on God very often.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Original Blog: https://cutt.ly/sQJ8OJP

Translated by Yatniel Vega Garcia

Edited by Gustavo Camarillo

 

/by
¿Puede la historia de Jesús seguir sorprendiéndote?

¿Puede la historia de Jesús seguir sorprendiéndote?

By Bob Perry

History shows that prudence and wisdom are rarely on the side of new ways of looking at Scripture. This is especially true of the “progressive” trend to remake Jesus in the image of postmodernism. So when I first heard about Tom Gilson’s new book, Too Good To Be False , I have to admit I was confused. Gilson is a solid Christian thinker, but the back cover of his book told me that “Christians who read it will encounter Jesus in new ways to worship him.” Had he gone over to the dark side? Ten pages in, my fears were allayed. It turns out that the story of Jesus can still surprise you. Gilson’s book is not a new interpretation of Jesus. It is a challenge to see old words with new eyes. And the picture he paints is astonishing.

Would you hire this guy?

Imagine that you receive a memo from someone you work with. Its purpose is to introduce a person he wants you to consider for a job opening you have in your office. In the memo, he describes the candidate as someone who never learns from experience, let alone from his own mistakes. In fact, he has never admitted to making a mistake. His leadership skills have not improved in the slightest. He shows no sign of character growth. When you ask him questions, he rarely gives you a straight answer. In his opinion, you can disagree with him, but that would make you wrong. And he orders those who work with him to do things his way without exception (51-52).

Would you hire him? Or would you ask yourself, “Who does this guy think he is?”

That’s Jesus like you’ve probably never thought of before.

Fail embarrassingly

The insights in Too Good To Be False aren’t based on rethinking Jesus’ doctrines or deity. Quite the opposite. They’re reminders that we’re all too accustomed to the populist Jesus we’ve been encouraged to befriend. When you focus on what he actually said and did, there’s no temptation to just slap Jesus on the shoulder and laugh. Instead, you’re overcome with an impulse to bow down before him and worship him—and he invites you into his circle of trust.

The real Jesus is a leader unlike any the world has ever seen. He speaks and acts with authority, confidence, and power. But he never abuses that power. He never even uses it for his own benefit. Instead, he directs that power toward loving others. He commands respect. And he is always the smartest person in the room.

The combination of these character traits describes a man who cannot be of this world. He is unlike anyone we have ever met or even heard of. And while it is tempting to say that makes him too good to be true, history tells us otherwise. The facts are more compelling. They make him too good to be false.

An innovative character

The character of Jesus is so outrageously superior that it demands an explanation. After all, he is the most memorable character ever created. And that might make it tempting to dismiss him as the figment of someone’s very fertile imagination. But you don’t have that option. To dismiss the Jesus of the Gospels in this way would be to subscribe to the most outrageous conspiracy theory in human history. A coordinated forgery made by multiple authors, all possessed by the same fanciful delusion. But it’s even worse than that.

According to skeptics, this Jesus story is one big version of the Telephone Game. It was invented, embellished, retold, and passed down through multiple narrators in various places. Yet somehow the legendary character created in this process turns out to be exactly the same everywhere. He lives on in all four Gospels (five if you add those invoking the “Q”). Somehow this messy mix “produced a miracle greater than the resurrection: the greatest story of all time, with the greatest character in all of literature, presenting a moral teaching that has changed for the better every civilization it has touched.” (133)

A miracle, no doubt.

Facing the skeptics

The usual skeptics won’t accept it, of course. But Tom Gilson has been taking on them and their ideas on his Thinking Christian blog since 2004. He’s heard all their arguments hundreds of times. So when it comes to handling objections to his thesis, he does so with style, grace, and simplicity. They’re all there—Dawkins, Spong, Aslan, Ehrman, Carrier, Price, Armstrong, Hitchens, and others—and Gilson acknowledges their points. But rather than trying to cut down every tree, he focuses on the forest. Jesus of Nazareth is a character no one could invent.

There are ways to respond to the details of the so-called “contradictions” of the Gospel. But some skeptics refuse to acknowledge them as simple differences of viewpoint. It is tempting to feel compelled to explain why Jesus did not speak out on today’s most burning moral and social issues. They do not care that, throughout history, the solution to every moral dilemma has been through the actions of Jesus’ followers. We have heard the bluster about how Jesus “became God” (Ehrman) or how he was just another repeated legend (Dawkins, Armstrong). We have even been told that he did not really exist (Carrier). None of these arguments get to the heart of the problem.

With all the corruption and shenanigans that go into passing on a made-up legend, how could the synoptic authors do it? How could they each arrive at the same Jesus the man-God when the Telephone Game had not had time to invent his deity before they wrote their Gospels?

The Jesus We Take For Granted

Jesus was a media influencer before that was cool. But what made him popular with those who knew him best also made him notorious among the political and religious leaders of his day. Nobody likes a guy who thinks he’s God incarnate. Those people need to be eliminated. But when those same people reappear a short time later, those who tried to eliminate them know they have a real problem on their hands.

It has only happened once.

Today, the most vehement opponents of Christianity still invoke his name. They do so in an attempt to expose the “hypocrisy” of modern Christians. But when they do so, they are agreeing with Tom Gilson. They even admire the only character in human history whom “no author, no poet, no playwright has devised… a character of perfect power and perfect love like Jesus” (126).

He is the standard by which all other characters are measured. Too loving to be a liar. Too convincing to be a lunatic. He leaves us with only one choice. And Too Good To Be False reminds us that it is a choice we have too often taken for granted.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bob Perry is a Christian apologetics writer, teacher, and speaker who blogs about Christianity and culture at truehorizon.org. He is a contributing writer to the Christian Research Journal, and has also been published in Touchstone, and Salvo. Bob is a professional aviator with 37 years of experience in military and commercial flight. He holds a BS in Aerospace Engineering from the United States Naval Academy and an MS in Christian Apologetics from Biola University. He has been married to his high school sweetheart since 1985. They have five grown children.

Original Blog: https://cutt.ly/eQpVJh3

Translated by Amber Porta

Edited by Daniela Checa Delgado 

 

/by
¿Es la Biblia nuestra principal autoridad?

¿Es la Biblia nuestra principal autoridad?

By David Pallmann

Many Christians feel that it is wrong to show unbelievers evidence of the truth of Christianity. [1] These Christians consider the traditional method of apologetics to be an affront to the Scriptures by not giving them the respect and place they deserve. The concern is that by displaying evidence of the truth of the Scriptures, more importance will be given to the evidence and not to the Scripture. This reasoning can be stated thus:

  1. If a work leads us to consider something to have greater authority than Scripture, as Christians, we should not participate in it.
  2. Providing evidence for the truthfulness of Scripture involves elevating the authority of the evidence over Scripture.
  3. Therefore, Christians should not use evidence to prove the truth of Scripture.

Michael Krueger expresses this same sentiment when he says,

“If the line of argument leads the nonbeliever to believe in the Bible because it has a stamp of approval from science, archaeology, and historical criticism, then these disciplines and not the Bible will be his ultimate authority.” [2]

In this article I hope to show that the traditional apologist can respond to this type of argument on two fronts. Once we agree on what it means to say that Scripture is the primary authority for oneself, it becomes more apparent that belief is not contrary to presenting evidence for the truthfulness of Scripture. In short, traditional evidence-based apologetics affirms that Scripture is the primary authority for the Christian.

Two types of authority

In order not to err, we must understand that there are two types of authority. The Polish philosopher Józef Maria Bocheński made an important distinction between deontic authority and epistemic authority . [3] A deontic authority is one that is able to tell you how you should behave. Examples of such an authority are your boss or a policeman. These people can tell you, to a certain extent, what to do.

An epistemic authority is very different. Epistemic authorities are empowered to tell you what to believe. Examples of this are a scholar, a doctor, or some other type of expert. These people are highly educated and can be called “authorities” only in their area of ​​expertise.

The main difference between deontic authority and epistemic authority is in the spheres in which they exert their influence. Deontic authorities tell you how to behave. Epistemic authorities tell you what to believe.

Applying the distinction

Now that we know there are two kinds of authorities, let’s explain what it means to say that Scripture is our primary authority. It seems pretty obvious that this phrase implies that Scripture is a deontic authority. When someone says that Scripture is their primary authority, they are essentially saying that they must obey God first rather than men (Acts 5:29). Scripture will determine a Christian’s behavior, even if it conflicts with another authority (e.g., the government).

Reasoned in this way, it is evident that the original argument is mistaken. The first premise refers to a deontic authority, and the second premise refers to epistemic authority. Because of this and under a deontic understanding of Scripture as the believer’s primary authority, the conclusion of the argument is not valid.

Scripture as an Epistemic Authority

Although the argument is invalid from the perspective of the deontic authority of Scripture, there is a drawback. Scripture not only tells us how to behave, it also tells us what to believe. So, not only is Scripture a deontic authority, it also serves as an epistemic authority. Should we also regard Scripture as our primary epistemic authority?

To answer this question, we must have a clear understanding of the role that epistemic authorities play in the formation of well-founded beliefs. First, we must recognize that beliefs based on epistemic authorities are inherently weaker in justification than beliefs based on evidence. This is because when knowledge is acquired through authority, there is one more element in the line that distances the believer from the truth of the belief. When someone believes an argument that is based on evidence, the link between that person and the truth of the belief is stronger. When one relies on epistemic authority, one is trusting that the authority has correctly (hopefully!) based its beliefs on a set of evidence to which the believer does not have free and independent access. The indirectness of belief provides more opportunities for errors to be made. Therefore, when a belief is supported by the statements of an authority, it is unlikely to be true, contrary to what happens with a belief that is directly based on evidence. This leads us to the following argument: Epistemic authorities are not valuable because they possess something valuable that emanates from their authority. They are valuable because they are the means by which we connect to the truth. Epistemic Authorities are useful as long as they can achieve that goal. As Richard Feldman observes:

“ Inferential rules are not excellent because they are used by experts. Rather, experts are good teachers of good methods because they have a better understanding of what is going on.” [4]

Now, none of the above is intended to minimize the importance and contribution of epistemic authorities. It is clear that we cannot have at our disposal all the relevant evidence for every possible belief. That is where Epistemic Authorities grant us access to knowledge about something without having to examine each piece of evidence in detail. The price paid for this advantage is that one puts oneself at greater risk of having acquired a belief that is not true.

To reduce this risk, it is critical that we have sufficient reasons to say that an authority is trustworthy. If there is no way to prove the trustworthiness of an authority, we would have to take one of two positions; either we blindly accept anyone who calls themselves an authority, which would lead us to make arbitrary decisions about which authorities we would trust, or we would be forced to reject all epistemic authority. As John DePoe points out:

“Authorities play a valuable epistemic role because they are sources for acquiring comprehensible beliefs and knowledge that would otherwise be inaccessible, or because they are able to bring us closer to epistemic treasures in a few steps… For me, what is most important is to choose an authority that is so with reasons, I must have solid arguments to consider it an authority in the areas where it presents itself as such.” [5]

It is impossible to have greater epistemic authority when authority is considered the main source of knowledge. Every person must continually decide whether to believe what an authority says. It is their duty to inform themselves and choose which authorities they will trust, but independent access to evidence is always necessary.

The Main Epistemic Authority

It has been clearly stated that evidence is of utmost importance when trying to prove something. There is no way to compare between the main epistemic authority and the main deontic authority. It is through evidence that we judge between various epistemic authorities and decide which ones are trustworthy. This does not deny that there can be a main epistemic authority among various authorities. For example: If I had some symptoms and went to consult two doctors to know their diagnosis. And one doctor only asks me routine questions while the other doctor performs a complete examination. Both doctors are authorities, but the one who performed the complete examination is the main authority, therefore, his diagnosis should be taken more seriously. In this case I can say that I have a main epistemic authority. It should be noted that the word “main” is within a context of comparison. I consider an authority as the main one among other authorities, but within the same area of ​​knowledge. In the same way, the Christian can make Scripture his or her primary authority among other authorities (pastors, theologians, etc.) regarding the nature, will, character, and revelation of God. So, from a certain angle, Scripture is the primary epistemic authority when compared to other authorities, since Scripture is given greater epistemic weight.

But since evidence is central to determining who has the title of authority, it maintains epistemic priority over any authority. Importantly, this suggests that evidence is not itself an authority. On this understanding of evidence and authority, the second premise of the initial argument is false. It confuses justification with authority. Although authorities have a legitimizing role, not all justification comes in the form of authority. If it did, we would have no reason to trust any purported authority as such.

A final consideration

In my view, Christians who use the “primary authority” argument understand something very different from what I have presented here. They do not claim that Scripture is solely their ultimate epistemic authority among a number of authorities on any particular subject. They seem to consider that Scripture should be our primary source of knowledge. To make belief in Scripture conditional on the existence of sufficient evidence is to admit that Scripture is not the primary source of knowledge.

I don’t understand why this is a problem for the traditional apologist. Having faith in an authority on the basis of evidence does not compromise the status of that authority or somehow make the evidence a “higher authority” in any meaningful sense. We must only recognize that evidence is necessary to believe that an authority is trustworthy in what it says. Perhaps some will find this claim unacceptable. But what is the alternative? To believe without any evidence at all? This would be epistemic irresponsibility. Indeed, it seems impossible. For surely before one can believe the teachings of Scripture, one must know them, either by hearing or reading Scripture. This shows that Scripture cannot be the primary source of knowledge.

If critics continue to claim that the traditional apologist holds evidence to be a higher authority than Scripture, then we must only respond that they are claiming that “primary authority” is synonymous with “primary source of knowledge.” This is a definition of “authority” that the traditional apologist has a right to reject. If the critic wants to continue to hold to this definition of the word, I think it is evident that they are arbitrarily creating definitions and concepts in order to accuse those who do not think like them of undermining or undermining the status and standing of Scripture. In which case, they are mucking things up. From the critics’ perspective, the traditional apologist feels no discomfort in not holding Scripture to be his “primary authority.” In doing so, the critics are putting words into the traditional apologist that no traditional apologist would say.

Summary and Conclusion

In this article I have briefly presented an objection to traditional apologetics which claims that the traditional method makes evidence an authority above Scripture. We have seen that the traditional apologist can give a two-fold response. His first response may be to assert that Scripture is his primary deontic authority, but this does not imply that it is his primary epistemic authority. If the critic argues that Scripture is also an epistemic authority, the traditional apologist can reply that epistemic authorities are limited to very specific topics. Thus, we can recognize Scripture as the primary epistemic authority for learning truths about God, but we cannot recognize it as the primary epistemic authority for finding accurate information about God. Furthermore, he can argue that evidence does not function as an epistemic authority, but rather functions as the means for recognizing the competence of an authority. Clearly, if evidence is not a type of authority, then it cannot become an authority superior to Scripture.

I therefore conclude that once we have clarified what is meant by the argument from “the authority of Scripture,” arguments such as the one offered in the introduction are either equivocal, insensitive to the nature of epistemic authorities, or confuse all justification with a type of authority. In either case, the arguments are not valid for reaching that conclusion. Therefore, the traditional apologist can confidently present evidence for Scripture without sacrificing the authority of Scripture.

Grades

[1] I speak particularly of presuppositionalists. However, similar arguments are common among various critics of apologetics. Such arguments are not exclusive to presuppositionalists.

[2] Michael J. Krueger, “The Sufficiency of the Scripture in Apologetics” TMSJ-12/1 (Spring 2001) pp. 69-87.

[3] JM Bocheński, “The Logic of Religion” New York: New York University Press, 1965, pp. 164-167.

[4] Richard Feldman, “Authoritarian Epistemology” (Earl Conee and Richard Feldman Evidentialism), New York, NY: Oxford University Press, 2004, p. 127.

[5] John M. DePoe, “A Classical Edentialist Response to Covenantal Epistemology,” in “Debating Christian Religious Epistemology,” New York, NY: Bloomsbury, 2020 , Pages 167-168.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

David Pallmann is a student at Trinity College of the Bible and Theological Seminary . He is also a member of the Society of Evangelical Arminians and runs the YouTube channel Apologetics ministry Faith Because of Reason.

Original Blog Source: https://cutt.ly/Jm85zkT

Translated by Gustavo Camarillo 

Edited by Yohangel Morales 

 

/by

La ciencia y el nuevo ateísmo son incompatibles

Por Shadow To Light

Uno de los argumentos centrales del movimiento del Nuevo Ateismo insiste en que la ciencia y la religión son «incompatibles”. Los científicos no deben ser religiosos y si alguien realmente valora la ciencia, se supone que deben abandonar su religión. El argumento es convincente solo para nuevos ateos, simplemente porque es más un tema de conversación para su propaganda anti-religiosa que cualquier tipo de argumento sólido. De hecho, podemos decir que es solo un tema de conversación debido a la naturaleza injustificada selectiva de la comparación. Es decir, si la ciencia es incompatible con la religión, ¿no podría ser también incompatible con otras formas de expresión humana?

Jerry Coyne recientemente escribió un post racionalizando su uso de ad hominems  y el lenguaje inflamatorio:

¿Sabes qué? Me importa un pepino el tono de las declaraciones. Esto es exactamente lo que es de esperar en los sitios web (no en revistas académicas, nota), en un caso que no es puramente académico, sino político. [….] las invectivas del DI me resbalan por la espalda. Hubo un tiempo en ellos -yo creo que fue William Dembski-, que publicaron una foto de mí junto a una de Herman Munster, señalando el parecido.

Con el tiempo la quitaron, pero no me molestó en absoluto. La sátira es una de las armas en esta batalla entre la racionalidad y la superstición.

Claro. En política, la invectiva y la sátira tienen un lugar. En lo político, se busca cambiar la opinión y el comportamiento con el uso de invectivas, la sátira, y otras formas de propaganda. Pero aquí está la cosa.

Este enfoque es incompatible con el enfoque científico. En la ciencia, podemos cambiar opiniones con los resultados experimentales. Cambiamos de opinión con la evidencia científica. Al tratar de comprender cómo la comunidad científica llegó a aceptar la idea de que el ADN era el material genético, sólo tenemos que tener en cuenta algunos de los famosos experimentos que demostraron esto. La invectiva y la sátira no jugaron un papel.

El mismo Coyne reconoce la diferencia cuando escribe: “Esto es exactamente lo que es de esperar en los sitios web (no en revistas académicas, nota), en un caso que no es puramente académico, sino político”.

Sitios web, revistas no académicas.

No es puramente académico, sino político.

En otras palabras, la ciencia y la política son incompatibles. En las ciencias cambiamos opiniones con los resultados experimentales y en la política cambiamos opiniones con la invectiva y la sátira. La ciencia cambia de opinión, apelando a la razón, Mientras la política cambia de opiniones mediante la manipulación de las emociones.

Ahora, recordemos que los nuevos ateos argumentan que los científicos no deben ser religiosos y si alguien realmente valora la ciencia, se supone que abandonará su religión. La misma lógica también significaría que los científicos no se suponga que sean políticos y si alguien realmente valora la ciencia, deben abandonar toda postura y actividad política. Los científicos, y todos los que valoran la ciencia, deben ser completamente apolíticos. 

Por supuesto, El Nuevo Ateísmo, por su propia naturaleza, es político. Lo que significa que El Nuevo ateísmo es incompatible con la ciencia.  Los Nuevos Ateos nunca lo admitirían, dado que su movimiento es puramente político y no tiene ningún compromiso con la razón.

 

Traducido por Jorge Gil Calderón

Blog Original: https://bit.ly/2Y1Aq3s

/by

¿Cómo sabemos que la Biblia no ha sido cambiada? Parte 2: Dificultades en la biblia y pasajes vergonzosos

Por Carlos E. Rodríguez

En la primera entrega de esta serie de posts establecimos en qué consiste la acusación y/o pregunta, muchas veces de forma sincera, acerca de nuestra confianza al texto bíblico y su fidelidad en transmitir, a través de los años, realmente lo que se escribió al inicio. Para ello hablamos de forma general de algunos casos en donde si cambiar el texto hubiese sido una tendencia general, no tendríamos razón para encontrar pasajes que sirven más como municiones para los críticos que para apoyar las afirmaciones de la creencia cristiana. También, se presentó un sencillo argumento que dice lo siguiente:

  1. Si la Biblia ha sido cambiada entonces la Biblia no puede contener errores.
  2. La Biblia contiene errores.
  3. Por lo tanto, la Biblia no ha sido cambiada.

 Lo más sobresaliente en este silogismo, que usa el modus tolens en su inferencia, es que depende de la condición de que la Biblia contiene errores. Los críticos dicen que sí. Así que usando sus propios casos para validar esta premisa hemos concluido que contiene “errores” y que no ha sido cambiada. No podemos tener las 2 cosas: o contiene errores o ha sido cambiada, pero no ambas a la vez. Como esta serie no trata de corregir o argumentar para explicar los casos de errores en el texto, comenzamos con buen pie en nuestro camino de responder con un no a la pregunta de si el texto bíblico ha sido cambiado. Y la mejor prueba en la línea de evidencia consiste justamente en dar por válida la creencia generalizada entre los críticos del cristianismo.

Lo que haré en esta ocasión es darle un poco más de fuerza a la idea de que el texto no ha sido cambiado viendo pasajes en él que son de dificultad para algunas creencias doctrinales dentro del cristianismo. También mencionaré algunos pasajes vergonzosos que afectan en cierto modo la imagen del mensaje cristiano.

Pasajes con dificultad

Imaginemos por un momento que sí, la práctica de cambiar el texto era habitual o hasta escasa, para ayudar a la idea; y se hacía cuando era necesario corregir un texto, pasaje o libro que entraba en conflicto con las creencias en el momento o con el desarrollo de las mismas a través de los años. Si esto pasó en la antigüedad, no deberíamos encontrar esos pasajes. Pero que creen: los seguimos encontrado. Es más, tenemos evidencia de que están en el texto desde hace siglos, pues la mayoría, sino todos, aparecen en las copias más antiguas de los textos bíblicos que poseemos hoy. Y siguiendo la lógica de la crítica, no debería ser esto posible. Aquí puede surgir una nueva acusación para evitar caer en este absurdo que destruiría la misma acusación en base a lo que ella dice. Alguien puede decir que el cambio a esos pasajes se hizo, pero en los textos que hoy no tenemos o no hemos encontrado aún, y el resultado de ellos es el texto que sí tenemos desde las copias más antiguas. Sí, esto puede ser una posibilidad, pero el punto es: ¿Qué evidencia respalda esta suposición? Ninguna. Así que nunca algo posible va a tener más validez que lo que sí tiene evidencia. En este caso: los mismos pasajes que presentan una dificultad a las doctrinas cristianas están ahí desde las copias más antiguas de los manuscritos que tenemos, y esto es evidencia clara de que por lo menos desde ese punto en adelante, no ha habido cambios en el texto. ¿Cuáles son esos textos que presentan una dificultad a las creencias cristianas y que si la tendencia ha sido cambiar la biblia a nuestro antojo no deberían esta?

Mateo 24:36

Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino sólo mi Padre.

En el cuerpo de doctrina del cristianismo ortodoxo se afirma que Cristo es Dios, y que posee todos los atributos de Dios, como la Omnisciencia. Aquí tenemos a Cristo afirmando no saber algo. Esto supone un problema para la enseñanza de esta doctrina, pues está contenida en los evangelios mismos, los cuales son la fuente más segura para saber de Jesús y lo que dijo, y aquí tenemos que él dice que hay algo que no sabe. En vez de buscar alguna explicación para esto, si la tendencia de la iglesia era de cambiar el texto, es más fácil eliminar esto o cambiarlo, que dejarlo como una dificultad que estaría ahí a través de los siglos, pues déjeme informarle que justamente este pasaje es usado para decir que Jesús no puede ser Dios, pues aquí lo tenemos afirmando algo que lo demuestra.

Job 2:3

Y Jehová dijo a Satanás: ¿No has considerado a mi siervo Job, que no hay otro como él en la tierra, varón perfecto y recto, temeroso de Dios y apartado del mal, y que todavía retiene su integridad, aun cuando tú me incitaste contra él para que lo arruinara sin causa?

Dentro de las creencias centrales del cristianismo está la que dice que Dios no puede ser tentado por el mal ni caer en él, pero aquí tenemos un texto que nos dice que él sí cayó en hacer el mal. No tengo ni que recordar lo mismo que dije anteriormente, pues era más fácil cambiar este pasaje que dejarlo ahí por los siglos para que sea usado en contra de dicha creencia. Pero, aún está ahí, demostrando que el texto no ha sufrido esos cambios que proponen los críticos.

Los pasajes que representan una dificultad para explicar las doctrinas cristianas, su mera existencia textual en la Biblia, es prueba de que esta no ha sido cambiada en la forma de la que se acusa.

Pasajes vergonzosos

Este tipo de texto no debería de existir en una escritura que ha sido vilmente manipulada al antojo. Sin embargo, ahí están. Al igual que con los que presentan una dificultad, estos prueban que no han ocurrido tales cambios propuestos por la crítica.

Algunos pasajes vergonzosos son:

Mateo 3:15-16

Pero Jesús le respondió: Deja ahora, porque así conviene que cumplamos toda justicia. Entonces le dejó. Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.

Esta escena es vergonzosa por el hecho de que el enviado de Dios, Jesús, el cordero sin mancha, tiene que participar de un ritual que consiste en arrepentirse de los pecados. Pero si él es sin pecado, por qué debe arrepentirse de los mismos. Esto demostraría que él no fue tan integro como se supone. Recuerde que estoy hablando lo que la crítica dice, y razonando dentro de sus propias ideas.

Si esta escena está en el texto y no se ha quitado o cambiado, es porque esta práctica no era usada.

Juan 7:3-4

Y le dijeron sus hermanos: Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces. Porque ninguno que procura darse a conocer hace algo en secreto. Si estas cosas haces, manifiéstate al mundo. 5Porque ni aun sus hermanos creían en él.

Esta escena nos muestra como el Cristo, el ungido de Dios, no era ni bien visto por sus hermanos. Ni aun ellos creían en él. Cuando ni tu propia familia lo hace, hay razones para poner en duda de que realmente seas lo que afirmas ser. ¿No se supone que los primeros en creer en él debieron ser sus familiares? Pero aquí vemos que no lo hacían. Esto es más que suficiente para presentar la idea de que él no era realmente el Cristo. Este pasaje vergonzoso sería una razón aun para afirmar que fueron sus discípulos que, posterior a su muerte, le atribuyeron dicho título. Con todo esto, volvemos a preguntar: ¿por qué no fue cambiado este pasaje? Tal vez se debe a que esa no era una práctica ni generalizada ni escasa, en la iglesia antigua.

La idea es simple: pasajes como estos y otros debieron ser eliminados o cambiados. Si no se hizo solo debe tener una explicación: nada se cambiaba en la manera de que se acusa. En este punto alguien puede sugerir, para salvar la idea, de que no se cambiaron porque ya eran bastantes conocidos. Ahora, esto es tan absurdo que supone 2 cosas:

  1. Que los antiguos eran tan tontos que cuando “inventaron” esta historia estaban tan afanados por darla a conocer que no leyeron lo que escribieron. Es decir, nadie lo leyó, solo se escribió y se lanzó.
  2. Que no se les pudo ocurrir usar la misma técnica de la que se les acusa que usaron a su favor en el pasado. Es decir, ellos podrían inventar otro manuscrito corregido, y decir que el que contiene los errores y fallos fue adulterado y/o cambiado tan deliberadamente que su fin era manchar la imagen del cristianismo y lo que este enseña. Digo, para un grupo que tenga tan común el cambio del texto bíblico a su favor, ¿por qué no lo usarían una vez más para salir de este problema?

Al final todo es obvio: los críticos han fallado en esto.

Conclusión

Con elementos que prueban directamente que la sola idea del cambio deliberado a su favor no es plausible, podemos rechazar la validez de la acusación. Ni siquiera entra en la categoría de sugerencia, pues usando las mismas afirmaciones de la crítica y razonando dentro de su propio círculo de ideas, vemos que no hay forma de justificar su caso.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek 

 

Carlos Enrique Rodríguez Alcántara es de República Dominicana, bloguero, predicador, maestro, conferencista y apologista. Esposo de Carolina. Miembro de la Iglesia Roca de Salvación Central, en donde ha sido director de educación y sub-director de educación del concilio. Tiene un grado asociado en teología de ESFOTEBIC. Certificado en filosofía, filosofía y ciencias (con honores) y pensamiento crítico por la universidad de Edimburgo, además de filosofía, ciencia y religión por la misma universidad.

/by
Teólogos y pensadores: 12 citas sobre Jesús

Teólogos y pensadores: 12 citas sobre Jesús

Por The Poached Egg

“Jesús es absolutamente único en la historia. En la enseñanza, en el ejemplo, en el carácter, una excepción, una maravilla, y Él mismo es la evidencia del cristianismo” A.T. Pierson

“Así que yo me quedo con Él, no con el que afirma ser sabio, Confucio; o el que afirmaba ser iluminado, Buda; o el que afirmaba ser un profeta, Mahoma; sino con el que afirmaba ser Dios en carne humana. El que declaró: “Antes que Abraham fuese, yo soy” – y lo demostró” Norman Geisler

“En el Antiguo Testamento tenemos a Jesús anunciado. En los Evangelios tenemos a Jesús revelado. En los Hechos tenemos a Jesús predicado. En las epístolas tenemos a Jesús explicado. En el Apocalipsis tenemos a Jesús esperado. En el Apocalipsis, tenemos a Jesús esperando” Desconocido

“Soy historiador, no soy creyente, pero debo confesar como historiador que este pobre predicador de Nazaret es irrevocablemente el centro de la historia. Jesucristo es sencillamente la figura más dominante de toda la historia” H.G. Wells 

“A medida que pasan los siglos, se acumulan las pruebas de que, medido por su efecto en la historia, Jesús es la vida más influyente jamás vivida en este planeta”  Kenneth Scott Latourette

“Sócrates enseñó durante 40 años, Platón durante 50, Aristóteles durante 40, y Jesús por tan solo 3. Sin embargo, la influencia del ministerio de 3 años de Cristo trasciende infinitamente el impacto dejado por los 130 años combinados de enseñanza de estos hombres que estuvieron entre los más grandes filósofos de toda la antigüedad” Anónimo

“Fue este mismo Jesús, el Cristo, quien, entre muchas otras cosas notables, dijo y repitió algo que, procediendo de cualquier otro individuo, lo habría condenado de inmediato como un fanfarrón ególatra o una persona peligrosamente desequilibrada. Cuando dijo que Él mismo resucitaría de entre los muertos, al tercer día después de ser crucificado, dijo algo que solo un tonto se atrevería a decir, si esperaba una mayor devoción de cualquier discípulo, a menos que estuviera seguro de que iba a resucitar. ¡Ningún fundador de ninguna religión del mundo conocido por los hombres se atrevió a decir algo así!” Wilbur Smith

“Muchos están dispuestos a que Cristo sea algo, pero pocos consentirán que Cristo sea todo” Alexander Moody Stuart

“La vida de Jesús fue una tormenta de controversias. Los apóstoles, como los profetas antes que ellos, difícilmente podían pasar un día sin controversia. Pablo dijo que debatió diariamente en el mercado. Evitar la controversia es evitar a Cristo. Podemos tener paz, pero es una paz servil y carnal donde la verdad es asesinada en las calles” R.C. Sproul 

“La evidencia de la vida, muerte y resurrección de nuestro Señor puede ser, y a menudo ha sido, demostrada como satisfactoria; es buena según las reglas comunes para distinguir la evidencia buena de la mala. Miles y decenas de miles de personas la han revisado pieza por pieza con el mismo cuidado con el que cada juez resume un caso importante. Yo mismo lo he hecho muchas veces, no para persuadir a otros sino para satisfacerme a mí mismo. He sido utilizado durante muchos años para estudiar las historias de otros tiempos y para examinar y sopesar la evidencia de aquellos que han escrito sobre ellas, y no conozco ningún hecho en la historia de la humanidad que esté probado por una mejor y más completa evidencia de todo tipo, para el entendimiento de un justo investigador, que la gran señal que Dios nos ha dado de que Cristo murió y resucitó de la muerte” Thomas Arnold

“El mundo moderno detesta la autoridad pero adora la relevancia. Nuestra convicción cristiana es que la Biblia tiene tanto autoridad como relevancia, y que el secreto de ambas es Jesucristo” John Stott 

“En una civilización como la nuestra, creo que todos deben aceptar las afirmaciones de Jesucristo sobre Su vida, o ser culpables de ignorar o evadir la realidad” C.S. Lewis

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

 

Blog Original: http://bit.ly/33gJMsw

Traducido por Jorge Gil

Editado por María Andreina Cerrada

/by
Cinco Razones para creer que el Molinismo es Verdad (parte I)

Cinco Razones para creer que el Molinismo es Verdad (parte I)

Por Evan Minton

Los no Molinistas usualmente acusan a los Molinistas de leer filosofía sobre la Biblia. Ellos dicen que el Molinismo es una teoría filosófica que no se encuentra en las páginas de la Escritura, y esta es una de las razones por las cuales ellos rechazan el Molinismo como una perspectiva teológica viable. Pero creo que hay varias razones buenas para pensar que el Molinismo es verdadero. En este blog, expondré cinco razones por las cuales acepto la teoría de Luis de Molina.

1 Un Dios verdaderamente Omnisciente sabría contrafácticos

¿Es Dios omnisciente? La Biblia dice que lo es. La Biblia dice “Grande es el Señor nuestro, y de mucho poder; y su entendimiento es infinito” (Salmos 145:7), “Sus ojos están sobre los caminos del hombre, y ve todos sus pasos. No hay tinieblas ni sombra de muerte donde se escondan los que hacen maldad. No hay carga, pues él al hombre más de lo justo, para que vaya con Dios a juicio” (Job 34:21-23) y “Los ojos de Jehová están en todo lugar, mirando a los malos y a los buenos”. (Proverbios 15:3).

Después de que Jesús resucitó de los muertos, él cocinó peces para los discípulos. Jesús y Simón Pedro tuvieron la siguiente discusión: “Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro, ‘Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos?’ “Sí, Señor”, él dijo, “tú sabes que te amo’. Jesús dijo, ‘Alimenta a mis ovejas’, la tercera vez que él le dijo ‘Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? ‘él dijo, ‘Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo”. (Juan 21:15-17). Pedro dijo que Jesús sabía “todas las cosas”, y Jesús no intentó corregirlo (lo que implica que él estaba de acuerdo con la declaración de Pedro). La Biblia afirma que Dios conoce todas las cosas.

Sin embargo, si Dios no posee conocimiento de los contrafácticos, entonces ¿cómo es que él es omnisciente? ¡Habría cosas que Dios no sabría! Dios no sabría qué hubiera sucedido si tú te hubieras salido ayer de tu casa un poco antes o un poco después. Dios no sabría cómo resultaría tu vida si hubieras rechazado la propuesta de matrimonio de tu esposo. Dios no sabe si tú te hubieras intoxicado si hubieras decidido comer en cierto restaurante en cierto día. ¿Cómo es que Dios puede ser un Ser Máximamente Grandioso su él es menos que omnisciente?

2 La Biblia Describe que Dios conoce los Contrafácticos.

Aquellos que son detractores del Molinismo usualmente argumentan contra el Molinismo diciendo que los contrafácticos no tienen valor de verdad (es decir, no pueden ser ni verdaderos ni falsos), así que decir que Dios no es omnisciente porque no conoce acerca de los contrafácticos es como decir que él no es omnipotente porque él no puede crear círculos cuadrados o rocas demasiado pesadas que él mismo no puede levantar.

Dios no puede hacer lo lógicamente imposible, pero no diríamos que él no es omnipotente debido a ello. En la misma forma, Dios no puede conocer lo lógicamente imposible, así que ¿por qué decir que él no es omnisciente a causa de ello? Olvidemos que la posibilidad lógica de conocer los contrafácticos parece intuitiva (basamos nuestros juicios diarios todo el tiempo en lo que pensamos que son contrafácticos verdaderos), el problema más grande con estos negadores del conocimiento medio es que la Biblia presenta diversas ocasiones en las cuales Dios afirma el conocimiento de contrafácticos. Una pequeña muestra de versos se provee a continuación:

[Jesús está hablando aquí]  “¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Porque si en Tiro y en Sidón se hubieran hecho los milagros que han sido hechos en vosotras, tiempo ha que se hubieran arrepentido en cilicio y en ceniza. Por tanto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para Tiro y para Sidón, que para vosotras. Y tú, Capernaum, que eres levantada hasta el cielo, hasta el Hades serás abatida; porque si en Sodoma se hubieran hecho los milagros que han sido hechos en ti, habría permanecido hasta el día de hoy”.

Mateo 11:21 – 23

“Más hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria, la que ninguno de los príncipes de este siglo conoció; porque si la hubieran conocido, nunca habrían crucificado al Señor de gloria”.

1 Corintios 2:7 – 8

“¿Me entregarán los vecinos de Keila en sus manos? ¿Descenderá Saúl, como ha oído tu siervo? Jehová Dios de Israel, te ruego que lo declares a tu siervo. Y Jehová dijo: Sí, descenderá.

12 Dijo luego David: ¿Me entregarán los vecinos de Keila a mí y a mis hombres en manos de Saúl? Y Jehová respondió: Os entregarán.

13 David entonces se levantó con sus hombres, que eran como seiscientos, y salieron de Keila, y anduvieron de un lugar a otro. Y vino a Saúl la nueva de que David se había escapado de Keila, y desistió de salir”.

1 Samuel 23: 11 – 13

Ahora, si piensas que los contrafácticos no tienen valor de verdad, entonces debes de decir que estos pasajes de las Escrituras no son ni verdaderos ni falsos. Pero ello parece absurdo. Si crees que la palabra de Dios es inerrante (así como yo lo creo, y así como implican pasajes como Proverbios 30:5 y 2 Timoteo 3:16), entonces una negación del conocimiento medio parece implicar que la doctrina de la inerrancia bíblica es falsa. Y peor aún, no solo la inerrancia bíblica, sino la inerrancia divina también (dado que fue Jesús quien afirmó el contrafáctico en Mateo 11, y fue Dios respondiendo a David en 1 Samuel 23). Si Dios no posee conocimiento medio, entonces no solo su Palabra no es inerrante, sino ¡él tampoco lo es!

3 Cuando hablamos del Libre Albedrío y la Providencia Divina, el Molinismo es una inferencia a la Mejor Explicación

Cuando hablamos de la providencia divina, yo sólo conozco tres opciones posibles. Dos de ellas son extremos inaceptables. Por una parte, podríamos estar de acuerdo con el Calvinista de que Dios causalmente determina todo lo que ocurre. La manera en la que Dios ordena providencialmente la historia humana es determinando cada pensamiento, palabra o acción de cada ser humano que ha vivido en la Tierra. En esta perspectiva, no hay libre albedrío (excepto, tal vez, una libertad compatibilista, pero no creo que la definición compatibilista del libre albedrío sea “libre” en algún sentido significativo de la palabra). Hay varios problemas con esta perspectiva. Uno de ellos siendo que ésta perspectiva lógicamente implica que Dios es el autor del mal; es decir, Dios es realmente responsable por cada hecho malvado que ha ocurrido en la historia. Si Dios causalmente determinó las acciones de todos, entonces la razón por la cual ellos hacen acciones malvadas es porque Dios esencialmente los hizo hacerlas. Si Dios los hizo hacerlas, entonces Él es finalmente el responsable por el mal de este mundo. Entonces Dios sería el pecador último, Él sería malvado. Dado que sabemos tanto de la teología natural (Argumento Moral y Argumento Ontológico) y de las Escrituras que Dios no es malvado, por lo tanto, el determinismo divino no es verdad. Además, hay una gran cantidad de Escritura que no tiene sentido lógico a menos que se presuponga el libre albedrío cuando se leen pasajes bíblicos. Por ejemplo, todos esos lugares en donde Dios se enoja hacia el pecado y procede a castigar a las personas por el mal que han cometido. Ello no tendría sentido si Dios determinara tus acciones. Si Dios determinara sus acciones, ¿por qué se enojaría con ellos? Si no le agradó lo que esas personas hicieron, ¿por qué no las determinó a hacer cosas que lo harían feliz? Además, ¿acaso no es injusto castigar a personas si tú eres la razón por la que ellos hicieron lo que hicieron?

Por otro lado, tenemos la perspectiva del libre albedrío libertariano y el conocimiento previo simple del Arminianismo. Esta perspectiva enseña que todos los seres humanos tienen libre albedrío libertariano (lo que significa que tenemos la habilidad tanto de escoger como de refrenarnos de escoger entre varias alternativas frente a nosotros, y también de que somos el origen último de nuestras acciones, y no había nada prohibiéndonos de escoger diferente a lo que hemos escogido). Sin embargo, como el Calvinista, el Arminiano afirma que Dios tiene conocimiento previo simple. Es decir, Dios conoce lo que SERÁ en el futuro, lo que todos libremente ESCOGEREMOS, pero él no sabe todos los futuros posible que hubieran sido si hubiéramos tomado decisiones diferentes. Él no conoce los contrafácticos de la libertad creatural. Esto también crea un problema también. Si Dios solo conoce el futuro real, y no cómo el futuro hubiera sido si las cosas fueran un poco diferentes, entonces, ¿cómo podemos explicar la providencia de Dios a través de la historia humana?

Imagina que Dios crea un mundo, y Él solo conoce el futuro real, pero él no conoce los contrafácticos de la libertad creatural. ¿Qué hubiera pasado si Judas, Pilato, o Caifás no hubieran hecho las decisiones requeridas para crucificar a Jesús? ¿Qué hay si Judas libremente escoge no traicionar a Jesús? O ¿qué hay si Pilato no sucumbe a la presión de la multitud para crucificarle? Ciertamente, Dios sería capaz de prever sus decisiones libres, pero Él no sería capaz de hacer algo al respecto sin violentar su libertad. Y en este caso, no habría redención porque Jesús no hubiera sido crucificado. Ahí quedó nuestra redención por nuestros pecados. En el Arminianismo, parece que Dios simplemente es suertudo de que estos eventos tomaron el curso que Él quería que tomaran. En el Arminianismo, Dios simplemente no parece tener el control soberano que la Biblia describe que Él tiene.

Dado que ni el Calvinismo ni el Arminianismo son opciones aceptables (porque implican consecuencias absurdas), la única opción restante es el Molinismo. El Molinismo puede explicar de la mejor manera la providencia meticulosa de Dios sobre la historia humana mientras al mismo tiempo explica el libre albedrío genuino. En el Molinismo, Dios tiene tres momentos lógicos de conocimiento; natural, medio y libre.  El conocimiento natural de Dios es su conocimiento de todas las posibilidades y verdades necesarias, todo lo que podría suceder. El conocimiento medio de Dios es el conocimiento de todos los contrafácticos, todo lo que sucedería. El conocimiento libre de Dios es el conocimiento de lo que realmente va a suceder en el futuro, lo que sucederá. El conocimiento natural de Dios es un conocimiento de todos los mundos posibles, su conocimiento medio es un conocimiento de todos los mundos viables, y su conocimiento libre es un conocimiento del mundo real. El conocimiento libre es un resultado del decreto eterno de Dios (es decir, escoger cuál mundo viable actualizar [hacer real]).

Pienso que esta perspectiva explica de la mejor manera la orquestación de Dios de los eventos humanos y también permite afirmar una perspectiva fuerte de la libertad humana. En el Molinismo, Dios conoce cuales personas situar en aquellas posiciones en el primer siglo para hacer que Jesús sea crucificado. Él sabía que si Caifás era el sumo sacerdote en el primer siglo, entonces él libremente condenaría a Jesús en base a blasfemia y lo llevaría a Pilato para la ejecución. Él sabía que si Pilato era prefecto en el primer siglo, entonces él libremente cumpliría las demandas de la multitud. Y Él sabía que si Judas naciese en el tiempo y lugar en el que en realidad nació, entonces él se volvería un discípulo de Jesús por un tiempo y libremente escogería traicionar a Jesús con el Sanedrín. En el Molinismo, Dios providencialmente produjo la crucifixión al actuar respecto a su conocimiento de cómo las personas libremente actuarían si fueran puestas en esas posiciones. Dios las produjo al situarlos en esas circunstancias, y las personas produjeron estos eventos desde su propio libre albedrío porque ellos fueron los que hicieron esos contrafácticos verdaderos de ellos mismos.

Y al contrario de la opinión popular Arminiana, esto no es determinista. Dios no escoge qué contrafacticos son verdaderos. Las Personas deciden qué contrafácticos son verdaderos. Todo lo que Dios hace es actuar en base a su conocimiento de los contrafácticos de la libertad creatural.

Por ejemplo, Dios puede conseguir que Bob escoja la acción A en lugar de la acción B si lo crea en las circunstancias S. Porque Dios sabía que si Bob estuviera en las circunstancias S, él libremente escogería la acción A en lugar de la B”. Dios logra que Bob escoja A al situarlo en esas circunstancias. Pero Bob no debía [necesitaba] escoger A. Bob bien podía haber escogido B en su lugar. Nada determinó o coaccionó a Bob a escoger A y nada le prohibía a Bob escoger B. Bob pudo haber escogido B y haberse refrenado de escoger A. Si lo hubiera hecho, entonces el conocimiento medio de Dios no hubiera contenido la proposición “Si Bob estuviera en S, él escogería A en lugar de B”. No. Dios hubiera sabido “Si Bob estuviera en S, él escogería B en lugar de A”. Dios no decreta cuales contrafácticos de la libertad creatural son verdad, son las criaturas las que lo hacen. Todo lo que Dios hace es escoger cuales son las circunstancias en las que nos encontramos al determinar cuándo y dónde nacemos (como Hechos 17:26 dice).

El Molinismo me parece la mejor explicación. Por cuestiones de espacio no puedo enlistar los pasajes bíblicos mostrando que Dios tiene providencia divina sobre la historia y los pasajes que muestran que los seres humanos tienen libre albedrío libertariano, pero las enseñanzas están ahí, y creo que mi perspectiva es la mejor para reconciliar esos dos conjuntos de verdades bíblicas. Yo si pienso que Proverbios 16:9 enseña simultáneamente el libre albedrío y la providencia divina (o al menos parece que lo hace), lo cito a continuación:

“El corazón del hombre piensa su camino; Mas Jehová endereza sus pasos”.
Proverbios 16:9

Eso parece reflejar la declaración de Randy Everist (del blog “Possible Worlds”) sobre el Molinismo en un comentario de Facebook, la cual es “Nosotros escogemos lo que haríamos, y basado en eso, Dios escoge lo que haremos”.

[En la siguiente parte se publicarán las últimas dos razones y la conclusión por las que Evan Minton considera que el molinismo es verdad]

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek

 

Evan Minton es un apologista cristiano y bloguero en Cerebral Faith (www.cerebralfaith.net). Es el autor de “Inference To The One True God” (Inferencia al único Dios verdadero) y “A Hellacious Doctrine” (Doctrina infernal). Ha participado en varios debates que pueden ser visto en la sección “Mis debates” de Cerebral Faith. El Sr. Minton vive en Carolina del Sur, EE. UU.

Traducido por Raúl Jaramillo de Lira

/by
Por qué el cristiano NO debe rechazar la filosofía (parte II)

Por qué el cristiano NO debe rechazar la filosofía (parte II)

By Xavier Gonzalez

In Part I the author addresses the common objections presented by some Christians who consider philosophy to be anti-biblical.

Consequences of denying philosophy

In an article by FreeThinkingMinistries (FTM), he mentions about 5 problems of theology “ without philosophy” [1] , I will summarize the 5 points he mentions and focus on 3 given their importance. According to the article, the problems would be:

1) The belief that one can engage in theological practices having divorced oneself from all one’s philosophical presuppositions is itself a philosophical presupposition. That is, self-defeating/self-refuting.

2) Saying that we should do theology without philosophy really only means that we should interpret the scriptures without reasoning about them or without having reasoned about how we are going to apply the interpretation assigned to them . In other words, it leads to irrationalism and would lead us to extreme relativism.

3) With that in mind, given the exclusion of philosophy that the “Without-Philosophy” view assumes, it simply remains without any other resources available to the theologian, inferential or otherwise, that can be used to assess the truth value of a theological claim since any resources given to the theologian will be, at root, philosophical. That is, even though we may know various doctrinal concepts, it gives us no guarantee of their truth or falsity or for that matter their philosophical implications.

4) In short, it is through reflection on the prior philosophical commitments that underpin a doctrine that it helps to weigh its plausibility. That is, it helps us to reject false and misleading ideas (yes, as Paul would warn us).

5) If Christians exemplify more seriousness in their beliefs in terms of being able to recognize their own presuppositions, the cultural perception of them will change. That is, we will not be mocked by society and Christianity will be seen as blind belief.

The 3 points I want to emphasize in the 5 that FTM mentions, is that if we are constant in a theology without philosophy, we would be in the middle of a dangerous and catastrophic web. Imagine the following, you are listening to the radio and the station gives a program on Christian doctrines, the announcer begins to talk about the attribute of divine eternity, he exposes several verses about God being eternal, and someone calls the announcer of the program, and the user begins to ask difficult questions, about how God would relate to time? How is God not affected by time? If God is timeless, does he know that it is 4:00 am in Dubai? What is an eternal Being?… And you are attentively listening to the user’s questions and then listening to the announcer’s answers, and the announcer says: “I’m sorry friend, I only abide by what is said in the word and not by philosophical speculations,” you are shocked by such questions and even more so without having answers from the announcer, then you begin to meditate on the user’s questions and without finding an answer, you ask yourself, What do I believe?

Well, this is the problem, that if you are ignorant of philosophical problems and reject philosophy, you will be deceived, you will not have tools to help you evaluate the proposals and ultimately you will have bad theology. And to give a very common example, this has happened a lot by those who support scientism.

The philosophical necessity in Christianity

As we have seen, the consequences of a Christianity without philosophy are harmful, although we should not stop there, and the other side of the coin points out to us many contributions that philosophy has made to Christianity and the philosopher Paul M. Gould & James K. Dew Jr. give us 3 reasons, which are:

1) Philosophy is strategic for evangelism. As Christians we are called to be faithful witnesses for Christ. We want every person on the face of the earth to ask and answer the question, “What do you think about Jesus Christ?” Unfortunately, in our day and age it can be difficult to get people to seriously consider this question. Philosophy helps us understand the collective mindset, its value systems, and the emotional response patterns of the culture. Christian philosophy can help expose the false ideas that keep people from considering Christianity as a genuine option. God has given us minds, and He wants us to use them to help others see the truth, goodness, and beauty of Jesus and the gospel. He wants us to use philosophy (and more so theology) to show that Christianity is faithful to the way the world is and the way the world should be.

2) Second, philosophy prepares us for ministry. I (Paul) can’t tell you the number of times I’ve had students—usually as a prospective pastor or even a doctoral student of theology or some aspect of Christian ministry—ask me why they should take logic. How would logic help them become better preachers or church leaders or Bible students? At first, when I was asked this question, I was dumbfounded. It seemed obvious to me that God wants us to be good thinkers, and logic is one of the tools that will help in that area. Now, when I’m asked to justify the need to take logic, I simply invite them to “come and see.” Fortunately, I’ve found that these same students become the most ardent advocates of the use and benefit of logic for preaching, ministry, and Bible study.

3) Philosophy plays a key role in our spiritual formation toward Christ. Christians are commanded to “be transformed by the renewing of your mind” (Rom. 12:2 ESV) and to love God with all our minds (Matt. 22:37-39). Part of this process is seeing Jesus for who He is: the source of all wisdom and knowledge (Col. 2:3). Jesus is beautiful, and we rightly worship Him as such. But Jesus is also brilliant—the smartest person in history. As Dallas Willard presses, “Can we seriously imagine that Jesus could be Lord if He weren’t smart?” The obvious answer is no! As followers of Jesus, we too must cultivate moral and intellectual virtue. God has given each of us a mind. He wants us to use it for His glory. He wants us to live life rightly related to reality and to God, to each other, to ourselves, and to our purpose. Philosophy can help in all of these areas. [2]

Conclusion

In conclusion, we can say that the scriptures do not say that we should emphatically reject philosophy, and as we saw in the section on the problem of a theology without philosophy and its necessity, on the one hand the Christian must embrace philosophy, but be attentive to bad philosophy, as CS Lewis would say: Good philosophy must exist, if for no other reason, because bad philosophy needs to be answered. And the Christian philosopher Peter S. Williams invites us to philosophy with the following words:

Philosophy is an artistic discipline, and for the Christian it should be a spiritual discipline. After all, Jesus supported the idea that true spirituality requires one to love the Lord one’s God with all one’s heart, with all one’s mind, and with all one’s strength, and to love one’s neighbor as oneself. [3]

References:

[1] https://freethinkingministries.com/cuales-son-algunos-de-los-problemas-con-la-teologia-sin-filosofia/

[2] Philosophy: A Christian introduction pages 18-21

[3] A Faithful Guide to Philosophy page 18

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

Xavier Gonzalez is from Venezuela and is dedicated to the study of philosophy, early Christianity and theology. He converted to Christianity at the age of 15. He managed the Me Lo Contó Un Ateo website and is in charge of the apologetics section of the Iglesia Cristiana la gracia website ( http://www.iglesialagracia.org ).

/by
Por qué el cristiano NO debe rechazar la filosofía (parte I)

Por qué el cristiano NO debe rechazar la filosofía (parte I)

By Xavier Gonzalez

I have often encountered Christians who say “Philosophy is bad”, “we only need the scriptures and no philosophy”, “philosophy is from the devil” and statements like that, but I consider that these ideas that they try to sustain, in the end, are false. The notion that the Christian must reject philosophy is somewhat absurd and catastrophic. And in this article I will mention why and the need for philosophy in Christianity.

To the surprise of some (from what I have been able to study) throughout the history of the Church they have been able to know how to use tweezers (and others not) to approve and reject or modify the theses of various philosophers, even this we can see in certain passages of the Bible where Paul cites certain pagans as in Acts 17:28, where the part that says: “For in Him we live, and move, and have our being [or exist] … For we are his offspring” are quotes attributed to both Aratus (310 BC) and Epimenides of Cretans (600 BC), which already starting from here, we can see that Paul was not against philosophy at all, but wait, what happens with Colossians 2:8? Did Paul change his mind? Was it hypocritical Paul to quote philosophers in his speech in Athens when in Colossae he says not to be carried away by those who use philosophical arguments? Did Paul contradict himself? And my answer is no, Paul neither contradicted himself, nor was he a hypocrite, and much less did he change his mind.

Before moving on to the points of why a Christian should not reject philosophy, it will be appropriate to give the context of Colossians 2:8. According to the verse it tells us the following:

“Be on your guard so that no one takes you captive through empty and deceptive philosophy that follows human tradition, according to the principles of this world rather than according to Christ.” (NIV)

According to commentator AT Robertson, what Paul uses as Philosophos is not a condemnation of philosophy as such, but rather a false philosophy “Science falsely called” (pseudönumos gnösis, 1 Tim. 6:20) which is descriptive of Gnostic philosophy where many of its arguments are misleading and empty. [1] Even the Jamieson-Fausset-Brown commentary says: The apostle Paul does not condemn all philosophy, but the philosophy (so the Greek) of the Judeo-Oriental heretics at Colossae, which later developed into Gnosticism. [2] and according to the Ryrie Study Bible it mentions that Paul uses the vocabulary of the heretics, thus giving their true meaning, and then refutes them with their own terms that they used. Also the Partain-Reeves commentary mentions that according to Josephus, in those times any system of thought or moral discipline was called a philosophy. And in Judaism there were three philosophical schools, which were Pharisees, Sadducees and Essenes.

And if this is not enough, Moyer Hubbard’s team.org writes:

“Looking now at Colossians and the specific context of chapter 2, we find Paul addressing a local assembly that had been infiltrated by a form of false teaching that threatened to undermine the gospel he preached. Paul does not give us enough information to identify precisely what sect or ‘philosophy’ he is describing. However, there are some clues that suggest it was perhaps a syncretistic hybrid of Jewish mystical practices and pagan folk belief: he mentions the observance of special days, including the Sabbath (v. 16); visionary experience and worship of angels (v. 18); submission to the ‘elemental spirits of the world’ (v. 20); and abstinence (vv. 21,23). Paul is clearly attacking a peculiar form of religious speculation, but it is impossible to identify it with any of the major schools of philosophy we know from the Greco-Roman world. In fact, it is important to note that the Greek word philosophia (and its Latin cognate) had a variety of meanings in this period and, depending on the context, could be translated as ‘religion’, ‘speculation’ or ‘inquiry’” [3] .

In that case, using Colossians 2:8 to condemn philosophy would not be appropriate because it would be misinterpreting the verse. So we can safely say that Paul was not in any strict sense condemning philosophy as such, but rather a philosophy that (1) followed the principles of this world and (2) was not in conformity with Christ . Now that these doubts have been cleared up, let us address both the why and the need for philosophy in Christianity. [ In the next part of this article ].

References:

[1] Commentary on the Greek text of the NT, AT Robertson

[2] Jamieson-Fausset-Brown Commentary

[3] https://www.equip.org/article/is-colossians-28-a-warning-against-philosophy/

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

Xavier Gonzalez is from Venezuela and is dedicated to the study of philosophy, early Christianity and theology. He converted to Christianity at the age of 15. He managed the Me Lo Contó Un Ateo website and is in charge of the apologetics section of the Iglesia Cristiana la gracia website ( http://www.iglesialagracia.org ).

 

/by
¿La fe cristiana es una fe ciega o irracional?

¿La fe cristiana es una fe ciega o irracional?

Skeptics sometimes portray Christians as both “unreasonable” and “irrational.” Christian culture only compounds the problem when it advocates a definition of “faith” without evidence. Is true faith blind? How do true believers respond to doubt? What is the relationship between faith and reason? Richard Dawkins once said:

“Many of us saw religion as harmless nonsense. Beliefs may lack any evidence, but we thought, ‘If people need a crutch for consolation, where’s the harm?’ 9/11 changed everything.”

This view of the Christian faith is common among skeptics and believers alike. Critics think that Christians accept truths without any justificatory support, and many Christians embrace the claims of Christianity unaware of the strong evidence that supports our worldview. Dawkins is right when he argues against forming beliefs without proof. People who accept truths without any examination or need for evidence are likely to believe myths and make bad decisions.

Christians are called to a reasonable faith

Christians, on the other hand, are not called to make decisions without compelling evidence. The God of the Bible does not call His children to blind obedience. The Gospels themselves are an important form of direct evidence; the testimony of eyewitnesses who observed the life, ministry, death, and resurrection of Jesus. That is why Scripture repeatedly calls us to have a well-founded belief in Christ, and not to resort to the behavior of irrational animals:

Jude 1,4.10

4 For some people who do not have God have infiltrated your churches, claiming that God’s wonderful grace allows us to live immoral lives. The condemnation of such people was written long ago, for they have denied Jesus Christ, our only Lord and Master. 10 But these people scoff at things they do not understand. Like unreasoning animals, they do whatever their own instincts tell them, thus bringing about their own destruction.

The Bible uses this word “irrational” in a pejorative way; to be irrational is to act like a brute animal. God clearly wants more from beings created in His image.

Christians are called to an examined faith

Matthew 22, 37-38

“Jesus said to him, ‘You shall love the Lord your God with all your heart, and with all your soul, and with all your mind. This is the first and greatest commandment. ’”

This kind of faith is not afraid of challenges. In fact, Christians are encouraged to examine what they believe critically so that they can be fully convinced:

1 Thessalonians 5, 19-21

Do not quench the Spirit. Do not despise prophecies. Test everything; hold fast to what is good…

1 John 4, 1

Beloved, do not believe every spirit, but test the spirits to see whether they are from God, because many false prophets have gone out into the world.

Romans 14, 5

Let each one be fully convinced in his own mind.

2 Timothy 3, 14

But continue in the things which you have learned and have been assured of, knowing from whom you learned them…

Christians are called to a faith based on evidence

Critical examination requires us to investigate the evidence, and God holds evidence in high regard. He wants us to be convinced after examining the facts. Jesus values ​​the evidence and continually provides proof to make His case:

John 14, 11

“Believe me that I am in the Father and the Father is in Me; or at least, believe for the miracles themselves.”

Jesus continued to give evidence to his disciples even after his resurrection: Acts 1, 2-3

…until the day He was taken up, after He had given commandments through the Holy Spirit to the apostles whom He had chosen; to whom also He shewed Himself alive after His suffering by many infallible proofs, being seen of them over a period of forty days, and speaking of the things pertaining to the kingdom of God.

Early Christians understood the connection between reason, evidence, and faith, and they did not view these concepts as mutually exclusive. In fact, Paul often uses direct evidence to make his case for Christianity:

Acts 17, 30-31

“In ancient times God overlooked people’s ignorance of these things, but now he commands everyone everywhere to repent of their sins and return to him. For he has set a day to judge the world in righteousness by the man he has appointed, and he has shown everyone who this man is by raising him from the dead.”

Acts 17, 2-3

As was his custom, Paul went to the synagogue service and, for three days of rest in a row, he used the Scriptures to reason with the people.   He explained the prophecies and proved that the Messiah had to suffer and rise from the dead. He said: “This Jesus, of whom I speak to you, is the Messiah.”

Christians are called to present a case for faith:

When believers use their minds, investigate the evidence, and become convinced, something wonderful happens: We have the courage to stand up for what we believe using the same evidence, logic, and reasoning we so vigorously used to come to faith in the first place:

1 Peter 3:15

…worship Christ as the Lord of your life. Always be ready to give an explanation to anyone who asks about the hope you have, but do so with humility and respect.

Christians from all disciplines of inquiry and discovery have used their powers of reason to investigate the evidence. Christians are NOT irrational, and Christian faith is NOT blind. Christianity’s rich intellectual history calls each of us to a faith that is reasonable, examined, evidence-based, and ready to be presented. This kind of faith honors God and stands up to skeptical criticism and personal doubt.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

J. Warner Wallace is the author of Cold-Case Christianity, has a career spanning more than 25 years as a police officer and detective, holds a Master of Divinity from Golden Gate Baptist Theological Seminary, and is an adjunct professor of apologetics at BIOLA University.

Original Blog: http://bit.ly/2UPIWRt

/by