Jairo Izquierdo Archives - Page 3 of 3

Tag Archive for: Jairo Izquierdo

La omnibenevolencia y el odio de Dios

Some time ago Tim Stratton wrote a blog that dealt with the Omnibenevolence of God . Tim said regarding Allah, that He is not an all-loving God, “and whatever Allah does is simply called ‘good’ even if it is abhorrent.” Of course, the reactions from the atheist camp were not long in coming and in response he received the following objection:

This sounds like the Christian view, too. If God is the standard of “good” then everything God does is by definition good. By that argument, hatred would be, by definition, “good.” What makes benevolence inherently “good” if you’re getting the standard of “good” from God? By that argument, if God is benevolent then benevolence is good, but if God happens to be a hateful being then one has to call it “hate” rather than benevolence. Unless you’re saying that benevolence is inherently good, apart from God, and therefore benevolence is a necessary trait of an “all-good” God. But that would mean that God has these traits because he’s good, and his goodness is distinguished from his possession of them—they would be good independently of God’s existence.

Tim Stratton called this objection a version of the Euthyphro Dilemma and offered an answer that evades the dilemma; however, it seems to me that while his answer clears up a lot of doubts, it does not fully resolve the problem; so I decided to address the objection directly with my friend Anton Schauble and see if we could refute the argument at its root.

Jairo: Anton, what do you think about this objection to the attribute of Omnibenevolence?

Anton: That argument is complete nonsense. What we are saying is that God (or the Good) is the standard for good and evil, not only because He is a criterion by which we measure good and evil, but because He is the ultimate source and paradigm of good, which is the same as unity and being.

Benevolence is good because it is positively real; whatever is positively real is both like and derived from God. In the same way, God cannot be anything else, He is the paradigm of good; benevolence is good, and malevolence is evil; for benevolence is a likeness to Good and malevolence a deviation from it. There is no way that Good could be anything else, so that it would be more like malevolence than like benevolence.

Take being, for example. God is the paradigm of being as it is of good. He is the best, and also the most real. Light is positive and darkness is negative, because light is as it is to be (it is something) and darkness is different from being (it is not something), but to imagine being being different, so that it is more like darkness than light? That is just nonsense. Being is what it is, necessarily. It cannot change, nor can it even be imagined to be different. This objector is thinking of God as a substance susceptible of different attributes—benevolence or malevolence—such that it could have one or the other.

Jairus: He also seems to point out that there is some contradiction in God’s attributes of being all-loving and of hating when he says, “If God is the standard of ‘good’ then everything God does is by definition good. By that argument, hatred would be by definition ‘good’.” He is completely lost, because the Scriptures teach that God does indeed hate, but He hates sin! And that is certainly a good thing. God being a Holy, Omnibenevolent Being, it follows that He cannot love sin, for to do so would be contradictory to His being. Hatred in God arises as a reaction to evil, to sin; it does not arise in God indiscriminately or for no reason or for petty reasons as in human beings, where such hatred that arises in us is certainly evil and is condemned by God. So hating sin, contrary to what the objector thinks, is perfectly consistent with God’s Omnibenevolence.

Anton: Correct. The objection would make sense if God were a substance rather than an essence. For example, it is like taking “love” univocally, but “love” does not mean the same thing in the statements “God loves” and “John loves” because John is a substance modified by the accident of love, whereas God is an essence identical to essential Love. Therefore, Scripture says not only that “God loves,” but that “God is love.”

Let us put it this way: if we abstract love from John, what remains is the substance, the man John, who exists but does not love. But if we abstract love from God, what remains is nothing; there is no God who does not love; in fact, the idea of a God without love is an absolute absurdity.

Jairo: Yes, that is right. In my opinion, God’s love is an essential property of Him, so there is no possible world where God is not love.

In conclusion, we can say that the objection is a total failure for the following reasons:

God cannot be anything other than what He is, it is absurd that benevolence can be malevolence.
The hatred that arises in God is not a hatred towards anything; rather, His hatred is directed towards sin because He is Holy, a God who would tolerate sin in His being would not be worthy of worship.

Jairo Izquierdo Hernández is the founder of Christian Philosopher . He currently works as a Community Manager for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

Anton Schauble is a philosophy major at DeSales University, currently living in Congers, NY, United States.

August 28, 2018/by Jairo Izquierdo

La paradoja de la omnipresencia

Español

One of the objections to the existence of God is to try to prove that his concept is incoherent, and one way to do this is through the paradoxes of his attributes. In this blog we are going to discuss the paradoxes about Omnipresence.

There are many ways to pose this paradox, but I will use three that I found on Ad Baculum ‘s blog, into which all the others could be reduced:

Taking as a premise that God exists, we can make a set with all those things and beings that exist and that have the characteristic of being omnipresent. This set would only contain God. On the other hand, we can make a set of all the things that are not omnipresent, in which would be me, my computer and so on until we have gathered everything that exists except God. However, omnipresence implies being everywhere, including in non-omnipresent things. In this way, God would be in the set of omnipresent things and in the set of non-omnipresent things, which is a paradox that implies the impossibility of being omnipresent.
If it is true that “when we say that God is everywhere, it is not that one part of God is in one place and another in another: God is all of Himself everywhere,” it implies that God is everything, therefore He is both good and evil. Let me explain. If God is all of Himself everywhere, that means that God is contained in an electron. If all of God is occupying all of the matter in the electron, this would imply that God is the electron. I do not think that theists would disagree. If we continue, the same would occur with each subatomic particle. Therefore, if all of the smallest parts into which matter can be divided, if each of those parts is God, I suppose that the sum of any number of those parts would equal God, then I would be God, you would be God and Hitler would be God. The paradox is that God would be the whole and each of the parts. And it turns out that many of those parts generate suffering and injustice, therefore God could not be omnibenevolent. Or if He is omnibenevolent, He could not be omnipresent.
If God is omnipresent, he cannot be absent from a place, therefore there is already something that he cannot do and he would not be omnipotent. ^[1]

So how does the theist refute this objection? Well, it all depends on how you think God exists in space. William Lane Craig says (and I agree with him):

I think God exists in time, but I don’t think he exists in space. So God is not in any particular place in the universe like in a church or a temple. Likewise, God is not “spread out” in space like some kind of invisible gas.

Therefore if God does not exist in space, then He is related to the world in a similar way as the soul is to the human body, connected in some way that can produce immediate effects.

My inclination is that God does not exist in space in a literal way, but is omnipresent in the sense that He is causally active and knowing at every point in space. So His omnipresence is a function of His causal activity, and with His omniscience He knows what is happening at every place in space; God transcends space, He is not in space.

This is not difficult to conceive, imagine a two-dimensional plane, and think that you do not exist in this two-dimensional plane, you transcend these two dimensions! Now extrapolate that to God, he does not exist in this three-dimensional plane, he transcends these three dimensions – not implying that he can exist in a four-dimensional plane, but that God does not exist within this three-dimensional plane and yet he exists. That it cannot be imagined does not mean that it is not conceivable; a million-sided figure is unimaginable, I cannot sketch a mental picture of such a figure, but of course it is conceivable that such a polygon exists. Similarly even though one cannot imagine God existing outside of space, I see no difficulty in that being conceivable. [2]

Now let’s analyze the paradox (1). First—granting that God is in space—the detractor seems to speak of sets and their function as something ontological; when he says phrases like “This set would only contain God” and “until we gather together everything that exists except God,” he seems to believe that he can actually place God in one or another set in a real way instead of just using sets as a heuristic device. When we speak of “there is/exists” a set, we are not using ontologically loaded language; that is, we do not mean that such sets exist concretely, much less physically as if we were saying “there is/exists” a monitor in front of me. Second, assuming that the detractor is a Platonist and believes that sets really do exist in reality, and if WLC’s position is correct (and I believe it is, or at least perfectly coherent), then God is not in any set because God does not exist in space.

Regarding (2), God is not found in evil (if by evil you mean evil entities such as demons or criminals) nor are subatomic particles found in it, since we saw that God transcends space.

As for (3), it’s not so much a paradox of omniscience as a paradox of omnipotence; it objects that if God is not in space, then there is something God cannot do. Two simple answers to this. First, let’s say that it is impossible for God to be in space; this does not present any problems for God nor does it degrade him in any way because clearly there are things he cannot do given his nature (he cannot be fooled, he cannot make mistakes, he cannot lie, etc.). Second, just because God is not spatially in the universe does not mean that he cannot physically manifest himself in it in some way; in fact, God did exactly that in the Old Testament accounts.

Finally, one might be tempted to say that such a definition of God’s omnipresence has no biblical support. I’m not so sure, notice how in Psalm 139 the author begins by praising God’s omniscience, and then goes on to praise God’s omnipresence. I dare say that the author acknowledges that because God knows everything, He can know every corner of the universe:

O LORD, you have searched me and known me. You know when I sit down and when I rise up; you understand my thoughts from afar. You have examined my going and my lying down, and all my ways are known to you. Even though there is no word on my tongue, behold, you, O LORD, know it altogether. You have compassed me behind and before, and laid your hand upon me. Knowledge is too wonderful for me; it is too high for me to comprehend. Where can I go from your Spirit? Or where can I flee from your presence? If I ascend to heaven, you are there; if I make my bed in Sheol, behold, you are there. If I take the wings of the morning and dwell in the farthest parts of the sea, even there your hand will lead me, and your right hand will hold me. If I say, “Surely the darkness will cover me,” even the night will shine around me. Even the darkness does not hide me from you, and the night shines like the day. the darkness and the light are the same to you.

Grades

[1] http://adbaculum.blogspot.mx/2007/04/tres-paradojas-sobre-la-omnipresencia.html (last visited in November 2009.

[2] http://www.reasonablefaith.org/questions-on-the-singularity-omnipresence-and-morality

Jairo Izquierdo Hernandez is the founder of Christian Philosopher . He currently works as Social Media Director and author for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

August 27, 2018/by Jairo Izquierdo

El Dragón del Garaje vs Dios

Español

In the recent debate between Frank Turek and Michael Shermer, the latter tried to invalidate Frank’s God hypothesis as an explanation for some facts about reality by using the famous “dragon in the garage” analogy, first used by Carl Sagan in his book The Demon-Haunted World .

This is the original analogy:

“There is a fire-breathing dragon living in my garage.” Suppose I were to make a statement like that to you. Perhaps you would like to test it out, see for yourself. There have been countless stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!

—Show me —you say.

I take you to my garage. You look in and see a ladder, empty paint cans, and an old tricycle, but the dragon is gone.

—Where is the dragon? —he asks me.

“Oh, it’s here,” I reply, waving my hand vaguely. “I forgot to mention that it’s an invisible dragon.”

He suggests that I cover the garage floor with flour so that the dragon’s footprints remain.

“Good idea,” I reply, “but this dragon is floating in the air.”

He then proposes using an infrared sensor to detect invisible fire.

—Good idea, but invisible fire doesn’t give off heat either.

Suggests spray painting the dragon to make it visible.

—Good idea, except it’s a disembodied dragon and the paint wouldn’t stick to it.

And so on. I counter any physical proof you propose to me with a special explanation of why it won’t work. Now, what is the difference between an invisible, disembodied, floating dragon that breathes fire that doesn’t burn and a nonexistent dragon? If there is no way to disprove my claim, if there is no conceivable valid experiment against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all equivalent to proving it true. Claims that cannot be proven, assertions that are immune to refutation, are truly worthless, no matter how much value they may have in inspiring us or exciting our sense of wonder. What I have asked you to do is to end up accepting, in the absence of proof, what I say.

Shermer’s version has a few variations to ridicule Frank’s position of the existence of God as an explanation for the origin of the universe, objective moral values and duties, and the fine-tuning of the universe. Shermer’s main aim is to show that the existence of God is impossible to disprove in the same way that you cannot disprove the existence of the dragon in the garage. But is this a good argument? Not really. Let me explain why.

The first thing Shermer would have us believe by using Sagan’s analogy is that the attributes of God that theists attribute to him are mere gratuitous assertions without any evidence. Here Shermer has in mind revealed theology, those attributes that we know God possesses through his revealed word to us, the Bible. But in the debate with Frank—and in non-presuppositional apologetics in general—one does not assert God’s attributes as in the case of the garage dragon. And although it is not necessary, let me compare the garage dragon and God with respect to their respective attributes.

Garage Dragon

Invisibility. This attribute is granted without any evidence.

Levitation. It is also not inferred based on any evidence.

Cold Fire. Like the previous ones, there is no argument to attribute this property to the dragon, moreover, the property is self-contradictory.

Immateriality. Zero arguments, and like cold fire, this is a contradictory property with a dragon. In order for a dragon to be a dragon, it must have a body with certain essential characteristics of a dragon, it cannot be incorporeal.

God

Creator, metaphysically necessary, self-existent. These attributes are inferred by means of the argument from contingent beings and by the ontological argument.

Transcendent cause, personal, beginningless, uncaused, timeless, spatially boundless, immaterial, personal, supremely powerful. These attributes are required by the nature of a cause transcending the universe and are inferred by the kalam cosmological argument.

Designer and highly intelligent. These attributes are inferred by the fine-tuning argument of the universe.

Perfectly good, whose nature is the standard of goodness and whose commands constitute our moral duties. And this last attribute is concluded by means of the moral argument.

As we can see, the garage dragon is completely deficient compared to God.

Shermer also calls the God hypothesis a special pleading fallacy, but we have seen from this comparison that this is not the case. No serious apologist in a debate sets out to counter objections to arguments for existence by claiming that the atheist does not have the capacity to understand the properties of God as the best explanation for some facts of reality.

Another important point is that Shermer also uses the garage dragon as a parody of God as an explanation for the following facts about reality: the absolute origin of the universe, fine-tuning, and the foundation for objective moral values and duties. But his parody fails miserably for two reasons: the first is, as we have already seen, that some of the attributes that the garage dragon possesses are self-contradictory, which is more than enough reason to determine that such a dragon is impossible to exist. Then, for the sake of argument, I am going to be very kind in modifying the dragon by removing all of its contradictory properties and adding the property of omnipotence. Can the dragon be the transcendent cause of the origin of the universe when it has enough power to bring the universe into existence? No way! An essential property of the dragon is that it has to be material, corporeal, without that property it would cease to be a dragon. But if our version of the omnipotent dragon is corporeal, if it is a physical being, then it cannot be the cause of the origin of the universe, because one of the characteristics that a transcendent cause must have is to be immaterial; it cannot be material because matter comes into existence with the origin of the universe. The same goes for being the foundation of objective moral values and duties; our dragon cannot be eternal; it had to come into existence together with the universe, therefore, it is contingent, and no contingent being can be the foundation for objective morality.

Conclusion

We have seen that the garage dragon analogy as presented by Michael Shermer as an argument against the God hypothesis is flawed for four reasons:

Due to the contradictory attributes that the garage dragon possesses, we can affirm that its existence is impossible.
God’s attributes are inferred by deductive arguments, which is not the case with the dragon in the garage.
Defending the attributes of the garage dragon is indeed committing the fallacy of special pleading, but not in the case of God.
The garage dragon as a parody of God to be the transcendent cause of the universe and the foundation for objective morality fails miserably because it is a contingent being (and that grants it a possible existence if we remove its contradictory properties).

Jairo Izquierdo Hernandez is the founder of Christian Philosopher . He currently works as Social Media Director and author for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance, studies philosophy, and is a worship minister at the Christian Baptist church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

August 27, 2018/by Jairo Izquierdo

Lógica 05: 10 reglas de reemplazo

Español

En la publicación anterior vimos acerca de las diez reglas de inferencia lógica para la construcción de un argumento válido. Ahora veremos 10 reglas de reemplazo que son útiles a la hora de demostrar la validez de un argumento cuando utilizamos el lenguaje formal. El conector ↔ en este contexto se traduce por “es lógicamente equivalente”, esto quiere que decir que no importa en que lado se encuentren las fórmulas, ambas tienen el mismo valor de verdad y significan lo mismo (más adelante hablaré de esto).

Teoremas de Morgan (De M)

¬ (P ^ Q) ↔ (¬P v ¬Q)
¬ (P v Q) ↔ (¬P ^ ¬Q)

Esta regla establece que:

La negación de la conjunción es la disyunción de las negaciones.
La negación de la disyunción es la conjunción de las negaciones.

Ejemplos:

“A Jeanne no le gusta el chocolate y la vainilla” es lógicamente equivalente a “A Jeanne no le gusta el chocolate o a ella no le gusta la vainilla”.
“A Jeanne no le gusta el chocolate o la vainilla” es lógicamente equivalente a “A Jeanne no le gusta el chocolate y a ella no le gusta la vainilla”.

Conmutación (Conm.)

(P v Q) ↔ (Q v P)
(P ^ Q) ↔ (Q ^ P)

Así como en las matemáticas el orden de factores no altera el producto, en lógica el orden de los argumentos no altera el resultado en ningún caso, con excepción de la implicación. Esta regla sólo aplica a conjunciones y disyunciones. Ejemplos:

“O Jeanne irá al partido de soccer o irá al cine” es lógicamente equivalente a “O Jeanne irá al cine o Jeanne irá al partido de soccer”.
“Reina tocará la trompeta y Kumiko tocará el eufonio” es lógicamente equivalente a “Kumiko tocará el eufonio y Reina tocará la trompeta”.

Distribución (Dist.)

[P ^ (Q v R) ↔ [(P ^ Q) v (P ^ R)]
[P v (Q ^ R) ↔ [(P v Q) ^ (P v R)]

Esta regla establece que P puede distribuirse con Q y R por ser factores comunes en disyunciones y conjunciones. Ejemplos:

“Jeanne se sacará la lotería y comprará un auto nuevo o donará diez mil pesos a un orfanato” es lógicamente equivalente a “Jeanne se sacará la lotería y comprará un auto nuevo o Jeanne se sacará la lotería y donará diez mil pesos al orfanato”.
“O Reina irá a la librería o Reina irá a la plaza y comprará una blusa” es lógicamente equivalente a “O Reina irá a la librería o ella ira a la plaza; y, ya sea que Reina vaya a la librería o ya no compre la blusa”.

Asociación (Asoc.)

[P v (Q v R)] ↔ [(P v Q) v R]
[P ^ (Q ^ R)] ↔ [(P ^ Q) ^ R]

Por medio de la asociación, no importa la manera como agrupemos las proposiciones en conjunciones y disyunciones, esto no altera su valor de verdad.

Doble negación (DN)

P ↔ ¬¬P

Esta regla nos dice que una proposición (P) es equivalente a la falsedad de su negación (¬¬P). Ejemplos:

“Es de día” es lógicamente equivalente a “Es falso que no es de día”.
“Reina es una persona alegre” es lógicamente equivalente a “Es falso que Reina no es una persona alegre”.

Transposición (Trans.)

(P → Q) ↔ (¬Q → ¬P)

Esta regla nos dice que una implicación es equivalente a su inversa negativa. Ejemplo:

“Si llueve, hace frío” es lógicamente equivalente a “Si no hace frío, es que no llueve”.

Implicación material (Impl.)

(P → Q) ↔ (¬P v Q)

La regla establece que P implica Q es lógicamente equivalente a no P o Q. Ejemplo:

“Si se trata de un oso, entonces puede nadar” es lógicamente equivalente a “O no es un oso o puede nadar”.

Equivalencia material (Equiv.)

(P ≡ Q) ↔ [(P → Q) ^ (Q → P)]
(P ≡ Q) ↔ [(P ^ Q) v (¬P → ¬Q)]

Tanto el símbolo ≡ como ↔ se utilizan para expresar la equivalencia lógica y equivalencia material, todo depende del autor; en este caso he utilizado ↔ para expresar la equivalencia lógica mientras que ≡ para la equivalencia material. Las proposiciones son materialmente equivalentes cuando tienen el mismo valor de verdad. Dado que dos proposiciones materialmente equivalentes son ambas verdaderas o ambas falsas, observamos que (materialmente) ambas se implican la una a la otra, porque un antecedente falso implica (materialmente) cualquier proposición, y un consecuente verdadero está (materialmente) implicado por cualquier proposición. Ejemplo:

“Júpiter es más grande que la Tierra” si y solo si “Tokio es la capital de Japón” es lógicamente equivalente a “Si Júpiter es más grande que la Tierra, entonces Tokio es la capital de Japón” y “Si Tokio es la capital de Japón, entonces Júpiter es más grande que la Tierra”.

También podemos extender la equivalencia material sobre los condicionales de esta manera:

“Júpiter es más grande que la Tierra” si y sólo si “Tokio es la capital de Japón”, es lógicamente equivalente a “Júpiter es más grande que la Tierra” y “Tokio es la capital de Japón”, o “Si Júpiter no es más grande que la Tierra” entonces “Tokio no es la capital de Japón”.

Con esto inmediatamente nos damos cuenta de la diferencia de equivalencia material y la equivalencia lógica. Ésta última se da cuando las proposiciones, aparte de tener el mismo valor de verdad, también tienen el mismo significado.

Exportación (Exp.)

[(P ^ Q) → R] ↔ [P → (Q → R)]

Esta regla permite que proposiciones condicionales con antecedentes conjuntivos se sustituyan por proposiciones que tienen consecuentes condicionales y viceversa. Ejemplo:

“Si llueve y el sol brilla, entonces hay un arcoíris” es lógicamente equivalente a “Si llueve, entonces que el sol brille implica que hay un arcoíris”.

Tautología (Taut.)

P ↔ (P v P)
P ↔ (P ^ P)

Elimina la redundancia en disyunciones y conjunciones en las demostraciones lógicas. Ejemplo:

“Reina toca la trompeta” es lógicamente equivalente a “Reina toca la trompeta o Reina toca la trompeta”.
“Kumiko canta horrible” es lógicamente equivalente a “Kumiko canta horrible” y “Kumiko canta horrible”.

Con nuestras diez reglas de inferencia originales no sería posible probar la validez del siguiente argumento:

A ^ B /∴ B

Pero utilizando nuestras diez reglas de reemplazo ahora podemos hacerlo:

A ^ B /∴ B
B ^ A (1, Conm.)
B (2, Simp.)

Ten siempre en cuenta las veinte reglas de inferencia para construir un buen argumento o para probar la validez de uno.

Bibliografía recomendada

Irving M. Copi, Lógica Simbólica.

P. Moreland y W. L. Craig, “Logic and Argumentation” en Philosophical Foundations for a Christian Worldview Second Edition.

Jairo Izquierdo Hernández es el fundador de Filósofo Cristiano. Actualmente trabaja como Director de Social Media para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

August 24, 2018/by Jairo Izquierdo

Lógica 04: 10 reglas de inferencia lógica

Español

RULES OF INFERENCE

Having seen the main points of argumentation and propositional logic , it is now time to see what gives formal validity to a good argument: the rules of inference.

1. Modus Ponens (MP)

If P implies Q, and P is true, then Q is true.

Logical form:

P → Q
P
Q

This rule allows us, from a conditional statement (P→Q), to conclude the truth of its consequent (Q) from the truth of its antecedent (P). Example :

If today is Saturday, then Reina is at the bookstore.
Today is Saturday,
So, Reina is in the bookstore.

2. Modus Tollens (MT)

If P implies Q, and Q is not true, then P is not true.

Logical form:

P → Q
¬Q
¬P

This rule allows us, from a conditional statement (P→Q), to infer the falsity of its antecedent (P) if its consequent (Q) is also false. Example:

If the cake is made with sugar, then the cake is sweet.
The cake is not sweet.
Therefore, the cake is not made with sugar.

An important feature of conditional propositions is this: The antecedent (the statement before “if”) sets up a sufficient condition for the consequent (the statement after “then”), while the consequent sets up a necessary condition for the antecedent. In other words, the truth of P is sufficient for the truth of Q , whereas P will never be true without Q . Take the example of the cake. That the cake is made with sugar is sufficient for the cake to be sweet. Likewise, if it turns out that the cake is not sweet, then it is impossible for the cake to be made with sugar.

Of course, not all arguments for modus tollens are so trivial. For example,

If the security system detects an intruder, then the alarm will be activated.
The alarm did not go off.
Therefore, the security system did not detect an intruder.

Someone might object that there is a possibility that there was an intruder that the security system did not detect; but that does not invalidate the argument, why? Very simply: the first premise is “If the security system detects an intruder.” The important issue is that whether the system detects or does not detect an intruder, it says nothing about the existence of the intruder.

Let’s look at one last example that might be more complicated:

If Reina passes her exam with good grades, then she will join the band.
Reina was not part of the musical band.
Therefore, Reina did not pass her exam with good grades.

It could clearly be the case that Reina did pass her exam with a high grade, but perhaps the teacher chose someone else because she was a relative. Does this invalidate the rule? Not at all. What happens is that in agreements like these, we tend to omit other factors that we take for granted will be fulfilled. In this case, one expects the teacher to be honest and to do his job. Now look at the same example but with that other condition added:

If Reina passes her exam with good grades and the teacher is honest, then she will join the band.
Reina was not part of the musical band.
So either Reina failed her exam with good grades or the teacher was dishonest.

Another important point is that there are other ways of stating sufficient and necessary conditions besides the phrase “if…, then…”. Sometimes a necessary condition is stated by saying “only if.” For example, let’s say Reina’s teacher had said, “Secured position in the band only if she gets good grades on the exam.” Here getting good grades on the exam has been stated as a necessary condition , so this proposition would be our consequent (Q), not the antecedent in the conditional form (P). If this is the case, then the formulation, “If Reina passes her exam with good grades, then she will be in the band” is wrong, because that is not what the teacher said; he stated a necessary condition for the band position, not a sufficient one, so there may be other conditions that must be met to get the position, as we saw in our previous example where we included the teacher’s honesty. Taking the teacher’s statement as both a necessary and a nonsufficient condition, we can formulate the argument this way by modus tollens:

If Reina is part of the band, then she got good grades on her exam.
Reina did not get good grades.
Therefore, Reina is not part of the band.

Always remember to keep this in mind to avoid misunderstandings.

3. Hypothetical Syllogism (SH)

If P implies Q, and Q implies R, then P implies R.

Logical form:

P → Q
Q → R
P → R

The rule of hypothetical syllogism allows us to establish that the truth of P implies the truth of R. Example:

If Christianity is true, then the soul exists.
If the soul exists, then the human being has free will.
Therefore, if Christianity is true, then human beings have free will.

4. Disjunctive Syllogism (DS)

Either P is true or Q is true; P is not true; therefore, Q is true. Likewise, whether P is true or Q is true; Q is not true; therefore, P is true.

Logical form:

P v Q
¬P
Q

P v Q
¬Q
P

This rule tells us that if a disjunction of two propositions is true, and one of the propositions is false, then the other proposition is true.

There are two types of logical disjunction:

It means “and/or” where at least one of them is true, or maybe both.
Exclusive . Means “XOR” (exclusive OR). Only one disjunct can be true, but not both.

Example of inclusive disjunction:

Either Jeanne worked in the library or Marco played a game of chess.
Marco did not play a game of chess.
So Jeanne worked in the library.

Both propositions in premise (1) could be true. Therefore, you cannot conclude that because one of the disjuncts is true, the other is false. Both could be true (note that in premise (1) you can change “or” to “and/or” without any problem). So the disjunctive syllogism allows you to conclude only that if one disjunct is false then the other disjunct is true.

Example of exclusive disjunction:

Either Jeanne is in the bedroom with Marco playing Xbox or she is with Arturo in the kitchen eating cake.
She is in the bedroom with Marco.
She is not in the kitchen with Arturo.

Note that in premise (1) you cannot change “or” to “and/or”, only in the case of exclusive disjunction can you infer the falsity of a disjunct from the truth of the other.

5. Constructive Dilemma (CD)

If P implies Q and R implies S , then if either P or R is true, it follows that either Q or S is true.

Logical form:

(P → Q) ^ (R → S)
P v R
Q v S

The constructive dilemma is the disjunctive version of modus ponens . Example:

If Jeanne wins a million pesos she will donate them to an orphanage; and if Alter wins a million pesos he will buy a house.
Jeanne wins a million pesos or Alter will.
So either an orphanage will get a million pesos or Alter will get a house.

6. Destructive Dilemma (DD)

If P implies Q, and R implies S, and either Q is false or S is false; then either P is false or R is false.

Logical form:

(P → Q) ^ (R → S)
¬Q v ¬S
¬P v ¬ R

The destructive dilemma is the disjunctive version of modus tollens and states that if two conditionals are true, but one of their consequents is false, then one of their antecedents must be false. Example:

If it rains, Jeanne will stay at home; and if it is sunny, she will go out for a walk.
Jeanne will not stay at home or go out for a walk.
So either it won’t rain or it won’t be sunny.

7. Conjunction (Conj.)

If P is true and Q is true, then the conjunction “P and Q” is also true.

Logical form:

P
Q
P ^ Q

Simple, if two propositions are true in isolation, then their conjunction is also true. Example:

Kumiko is playing the euphonium.
Queen is playing the trumpet.
Kumiko is playing the euphonium and Reina is playing the trumpet.

8. Simplification (Simp.)

If the conjunction of P and Q is true, then P is true and Q is true.

Logical form:

P ^ Q
P

P ^ Q
Q

For a set like P^Q to be true, both P and Q must be true. So simplification allows us to conclude from P^Q that P is true and that Q is true. Example:

Kumiko is playing the euphonium, and Jeanne is playing the piano.
Jeanne is playing the piano.

Kumiko is playing the euphonium, and Jeanne is playing the piano.
Kumiko is playing the euphonium.

9. Absorption (Ab.)

If P implies Q, then P implies P and Q.

Logical form:

P → Q
P → (P ^ Q)

By means of this rule P is “absorbed” by the term Q in the consequence. Example:

If Jeanne goes shopping, then she will get a new blouse.
If Jeanne goes shopping, then she will go shopping and get a new blouse.

10. Addition (Ad)

If P is true, then its conjunction with any other statement will also be true.

Logical form:

P
P v Q

Note that for a disjunction to be true, only one part of the disjunction has to be true. So, given any statement, it is possible to express it as a choice (disjunction) accompanied by any other statement. So if we know that P is already true, it follows that “P or Q” is also true no matter what Q is. Example:

Human beings live on planet Earth.
Humans live on planet Earth or the Moon is made of cheese.

August 10, 2018/by Jairo Izquierdo

Lógica 03: lógica proposicional y las leyes de la lógica

Español

El uso de simbología especial al hablar sobre las reglas de inferencia lógica es necesario, por lo que primero hablaremos sobre la lógica proposicional, de manera que te familiarices con la simbología.

¿QUÉ ES LA LÓGICA PROPOSICIONAL?

La lógica proposicional es el nivel más básico de la lógica, se encarga de analizar las relaciones entre proposiciones, así como la verdad o la falsedad de estas.

Vimos en el blog anterior que un enunciado es una entidad lingüística compuesta por palabras y una proposición es la información contenida en el enunciado declarativo.

Los enunciados (o proposiciones) son atómicos o simples cuando no se pueden descomponer en otros, y moleculares o complejos cuando sí. Para los propósitos de esta serie de lecciones utilizaré los términos simples y complejos a menos que se indique lo contrario.

Elementos de la Lógica Proposicional

Variables

Las variables proposicionales son los símbolos que sustituyen a las proposiciones. Se llaman de ese modo porque su significado cambia en las diferentes argumentaciones o expresiones donde se utilicen.

Las letras para las variables son p, q, r, s, t, y se utilizan subíndices si se requieren más: p₁, q₁, r₁, s₁, t₁_{(aunque también se pueden utilizar las demás letras del alfabeto en mayúscula).}

Cada variable sustituye a una proposición; por ejemplo, “Los números existen” puede ser simbolizada con la variable p, y “Lo que existe posee propiedades” puede simbolizarse con la variable q.

Conectores

Los conectores/conectivas/constantes proposicionales alteran, relacionan o conectan enunciados simples haciéndolos complejos. Los más frecuentes son la negación (¬), la conjunción (^) la disyunción (v), el condicional (→) y el bicondicional (↔). Existen otros símbolos para las conectivas mencionadas, en este caso se utilizarán los que se han presentado a menos que se indique lo contrario.

Auxiliares

Cuando son muchos los enunciados complejos en un solo reglón, se utilizan los símbolos auxiliares. No tienen ningún significado lógico, pero se usan con el objetivo de clarificar la comprensión de los enunciados. Los símbolos auxiliares son los paréntesis (…) y los corchetes […].

Un ejemplo de la utilidad de los auxiliares para enunciados complejos es el siguiente: “Si [(corres y cantas) o (comes y bailas)], entonces no puedes hacer ambas cosas bien”.

Reglas De Formación De Fórmulas

Una fórmula es una secuencia ordenada de símbolos, por lo que los símbolos del lenguaje lógico no se pueden escribir de cualquier manera. No toda formulación es admitida como fórmula bien hecha.

Una fórmula es una fórmula bien formada (fbf) si cumple alguna de las siguientes condiciones:

Una variable proposicional es una fbf.
Una fbf precedida de una negación es una fbf.
Una fbf seguida por cualquiera de las constantes, seguida de una fbf, haciendo buen uso de los auxiliares es una fbf.

Por ejemplo, p¬ no cumple con (2), por lo que no es fbf; tampoco lo es →pq ni pqv al no cumplir con (3).

LA LÓGICA BIVALENTE

La lógica bivalente o aristotélica, es un sistema lógico que admite solo dos valores de verdad para sus enunciados. En este sistema lógico no existen valores intermedios de verdad; una proposición solo puede ser verdadera o falsa.

La lógica bivalente se sustenta en tres principios básicos: Principio de Identidad, Principio de No Contradicción y Principio del Tercero Excluido.

Los Tres Principios Lógicos

Ley de Identidad: Para cualquier x, x es idéntico a x.

Forma lógica: ∀x: x=x

Este principio nos dice que toda entidad es idéntica a sí misma. Ejemplo:

Jorge Alejandro es idéntico a sí mismo (a Jorge Alejandro), el Sol es idéntico a sí mismo, esta manzana es idéntica a sí misma, etc.

Ley de No Contradicción: No es el caso que p y no p.

Forma lógica: ¬ (P ^ ¬P)

Principio según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido, por lo que nos permite juzgar como falso todo aquello que implica una contradicción. Ejemplo:

Es falso que “Sócrates es filósofo” y “Sócrates no es filósofo”.

Ley del Tercero Excluido: Ya sea que P o no P.

Forma lógica: P v ¬P

Este principio afirma que la disyunción de una proposición y de su negación es siempre verdadera. Ejemplo:

Es verdad que “es de día o no es de día”.

Sólo uno de los enunciados debe ser cierto, por lo que juicios medios como “La existencia de Dios ni es posible ni es imposible” carecen de todo sentido, excluyéndose así de la lógica bivalente.

July 22, 2018/by Jairo Izquierdo

Lógica 02: la argumentación

Español

¿QUÉ ES LA LÓGICA?

La lógica es la disciplina que estudia los métodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento bueno (correcto) del malo (incorrecto).

EL ARGUMENTO

Antes de entrar en el tema de la argumentación, reconozcamos primero algunos términos que son utilizados en la práctica de la lógica:

Inferencia. Proceso por el cual se llega a una proposición y se afirma sobre la base de una o más proposiciones. La relación entre las proposiciones es vital para no incurrir en una mala inferencia.

Enunciado. Entidad lingüística conformada por palabras.

Proposición. Información contenida en un enunciado que es verdadera o falsa, distinguiéndose así de las preguntas, órdenes y exclamaciones.

Argumento. En el sentido filosófico, es un conjunto de proposiciones que sirven de premisas que conducen a una conclusión.

Premisa. Proposición aseverada o supuesta que sirve de apoyo o razón para aceptar la conclusión de un argumento.

Conclusión. Es la proposición aseverada con base en otras proposiciones (premisas) del argumento.

Dicho esto, es importante mencionar cuatro puntos con respecto a las premisas y conclusiones de un argumento.

1. Un argumento puede consistir únicamente en una premisa y una conclusión. Ejemplo:

Puesto que el hombre tiene la facultad de pensar, pero está sujeto a sus necesidades animales, de ahí qué, no sea completamente libre.

Premisa: Puesto que el hombre tiene la facultad de pensar, pero está sujeto a sus necesidades animales.

Conclusión: De ahí que, no sea completamente libre.

2. Las premisas y la conclusión no tienen un orden estricto en el discurso. En cualquier discurso, uno puede encontrar que la premisa precede a la conclusión, que la conclusión precede a la premisa, que la conclusión se encuentra entre las premisas o a veces ambas se pueden encontrar en el mismo enunciado. Ejemplo:

Las mascotas rescatadas de la calle son más apegadas que las que no. Esto es así, porque tienen en la memoria el que el rescatador los haya sacado de la miseria a cambio de un hogar.

Premisa: [Los animales rescatados] tienen en la memoria el que el rescatador los haya sacado de la miseria a cambio de un hogar.

Conclusión: Las mascotas rescatadas de la calle son más apegadas que las que no.

3. Los términos “premisa” y “conclusión” son relativos. A veces la conclusión de un argumento puede servir de premisa para otro. Ejemplo:

Todo lo que Dios enseña es verdad.
Evidencias históricas, profecías y otras evidencias muestran que Jesús es Dios.
Por lo tanto, lo que Jesús enseña es verdad.

Aquí la proposición (3) es la conclusión y las proposiciones (1) y (2) son sus premisas. Pero en el siguiente argumento la conclusión anterior es una premisa:

Lo que Jesús enseña es verdad.
Jesús enseñó que las Escrituras son la inerrante Palabra de Dios.
Por lo tanto, las Escrituras son la palabra inerrante de Dios.

4. Una proposición considerada de forma aislada, no es una premisa ni una conclusión. La proposición será una premisa cuando sea el supuesto de un argumento, y será una conclusión solo cuando aparezca en un argumento fundamentándose en otras proposiciones.

Discursos que contienen varios argumentos

Está claro que existirán pasajes o discursos que contendrán varios argumentos, por lo que el lector deberá prestar atención al número de conclusiones que contenga el pasaje, ya que, como hemos visto, a veces una sola premisa puede servir de apoyo para dos conclusiones distintas, la conclusión puede encontrarse en medio de las premisas o una conclusión puede servir de premisa para otro argumento. Es recomendable siempre extraer los argumentos del discurso y estructurarlos en su forma lógica utilizando el método que mejor le convenga (enumerar las proposiciones, usar diagramas, restructurar todo el pasaje de forma ordenada, etc.).

¿QUÉ SE HACE PARA TENER UN BUEN ARGUMENTO?

Los argumentos pueden ser deductivos o inductivos:

Argumento deductivo. Aquél cuyas premisas garantizan la veracidad de su conclusión. Ejemplo:

Todos los políticos son corruptos.
El diputado S es político.
Por lo tanto, el diputado S debe ser corrupto.

Argumento inductivo. Aquél cuyas premisas solo ofrecen cierto apoyo a la conclusión (hacen que sea más probable que otras). Ejemplo:

La pantalla se descompuso luego del apagón en la colonia.
La computadora se descompuso después del apagón.
Es probable que continúen averiándose artefactos en la casa.

Para que un argumento sea bueno, primero dependerá de si es deductivo o inductivo.

El Argumento Deductivo

Existen al menos cinco criterios para que un argumento deductivo sea bueno.

1. Un buen argumento debe ser formalmente válido. Cuando hablamos de la validez formal de un argumento, nos estamos refiriendo a su estructura lógica; es decir, la conclusión debe derivarse de las premisas de acuerdo con las reglas de la lógica (las cuales abordaré en el siguiente blog).

Cuando un argumento no está estructurado correctamente, que la conclusión no se siga por medio de ninguna regla lógica, se dice que es inválido, incluso si la conclusión resulta ser verdadera. Por ejemplo,

Si Juan recibe un “10” en filosofía, va a estar orgulloso de su trabajo.
Juan está orgullosa de su trabajo.
Por lo tanto, Juan obtuvo un “10” en filosofía.

Aunque todas las proposiciones de este argumento sean verdaderas, (3) no se sigue lógicamente de (1) y (2), por lo que este es un argumento inválido. A partir del conocimiento de (1) y (2), no se puede saber que (3) también es verdadera.

2. Un buen argumento debe ser informalmente válido. Cuando hablamos de la invalidez informal de un argumento, éste no tiene que ver con la estructura lógica del mismo, sino con aquellos errores del razonamiento (falacias) que, sin romper ninguna regla lógica, provoca que el argumento sea malo. Ejemplo:

Si la Biblia es la Palabra de Dios, entonces es la Palabra de Dios.
La Biblia es la Palabra de Dios.
Por lo tanto, la Biblia es la Palabra de Dios.

Este es un argumento lógicamente válido, pero asume lo que tiene que demostrar y por lo tanto no prueba nada nuevo.

3. Las premisas en un buen argumento deben ser verdaderas. Un argumento puede ser formal e informalmente válido, y, sin embargo, llevar a una conclusión falsa porque una de las premisas es falsa. Por ejemplo,

Todos los mamíferos tienen alas.
La ballena es un mamífero.
Por lo tanto, la ballena tiene alas.

Este es un argumento lógicamente válido, pero la premisa (1) es falsa. Hay mamíferos que no tienen alas. Por lo tanto, éste no es un buen argumento para la verdad de la conclusión.

4. Un buen argumento tiene premisas que son más plausibles que sus contradictorias o sus negaciones. Pedir certeza absoluta para la verdad de una premisa nos llevaría al escepticismo.

5. La conjunción de las premisas deben ser más plausibles que su negación. La probabilidad de la conjunción de las premisas del argumento solamente establece una probabilidad mínima de la conclusión. La probabilidad de la conclusión del argumento no puede ser más baja que la probabilidad de la conjunción de las premisas del argumento.[1] Así que, si las premisas combinadas de un argumento deductivo válido tienen una probabilidad de >50%, entonces la conclusión tiene una garantía de al menos >50%, por lo que debemos creerla.

Un argumento que cumpla con todas estas condiciones será un argumento sólido.

Bibliografía Recomendada:

Irving M. Copi y Carl Cohen, Introducción a la Lógica.

J. P. Moreland y W. L. Craig, “Logic and Argumentation” en Philosophical Foundations for a Christian Worldview Second Edition.

Nota

[1] Para un mayor desarrollo de este punto, ver “Natural Theology and the Uses of Argument” por Timothy McGrew y John Depoe, en Philosophia Christie 15/2 (2013) 299-309.

July 4, 2018/by Jairo Izquierdo

Lógica_ Aspectos relevantes del lenguaje

Lógica 01: aspectos relevantes del lenguaje

Español

INTRODUCTION

The next series of posts will be on logic as an introduction for Christian apologists. At the end of each post I will leave a bibliography so that the student, if he so desires, can delve deeper into this discipline.

SOME RELEVANT ASPECTS OF LANGUAGE

Before delving into logic and argumentation, it will be necessary to look at some vital points about language and its relevance to the discipline of logic.

Three basic functions of language

There are three general categories of language: informative, expressive, and directive.

Informative Function. Transmits information by formulating affirmative or negative statements.

Examples:

The Earth revolves around the Sun.
Jesus Christ never committed sin.
All physical objects have shape.

Expressive Function. Function whose purpose is to express attitudes, emotions and feelings.

Examples:

It is burning ice, it is frozen fire, it is a wound that hurts and cannot be felt…
What a shame!
Ouch!

Directive Function . Causes or prevents certain actions from being performed.

Close the window.
Drive with caution.
Don’t leave the door open.

It is obvious that the speech can use the three uses of language. It is important to be careful with your speeches, being as clear and precise as possible to avoid confusion.

Forms of discourse

The statement is a linguistic entity composed of words. Statements are categorized into the following grammatical forms: Declaratives (I’m hungry), interrogatives (What day is it today?), imperatives (Come to the window) and exclamatives (My God, it’s late!).

Since the function of declarative statements in informative discourse is to convey information that will be true or false depending on the case, it is these statements that are of importance to logic as well as the related notions of correctness and incorrectness of arguments. We must therefore be able to distinguish discourse that functions informatively from that which does not.

The proposition is the information contained in the declarative statement and therefore has a truth value.

As we saw at the beginning, informative discourse has the function of informing by means of affirmative or negative propositions. Such as:

God exists.
The Earth revolves around the Sun.
A is greater than B.

Discussions

When engaging in a discussion, it is important to clarify the language and define concepts in our arguments, otherwise there is a risk that a dispute is based on misunderstandings, because one or both parties are confusing the concepts used in the arguments.

Definition

Definitions help to expose and disambiguate, and can effectively resolve disputes that are merely verbal rather than contentious.

There are two terms to keep in mind when it comes to definition. The first is the definiendum , which is the symbol that is being defined, and the definiens is the symbol or group of symbols that are used to explain the meaning of the definiendum. Example:

Emerald means a green stone, composed of alumina silicate and glucine.

The definiendum is the symbol “emerald” while the definiens are the group of symbols “green stone, composed of silicate of alumina and glucine.” It should be noted that the definiens is NOT the meaning of the definiendum , rather, it is a symbol or group of symbols that, according to the definition, has the same meaning as the definiendum . [1]

To avoid ending up in a stalemate and not solving the problem properly, it is important that when a discussion begins, both parties agree on the definitions of the key words in their arguments.

But what happens when one of the parties does not accept the other’s definition? Unfortunately, there is no effective solution to this situation, since no matter what reasons one of the parties might offer the other, they will probably never accept the definition. A very recurrent example is about the definition of atheism; for mere convenience, sometimes the atheist defines atheism as the lack of belief in gods instead of the affirmation that God does not exist, thus evading his epistemic responsibility.

What to do in a case like this? My only advice is this. If you are the one who is introducing a new term either entirely or just in context, make sure you offer good reasons for using that term [2] , and if the other side does not raise any reasonable objection and refuses to accept the term anyway, then consider the matter settled, there is no reason to continue arguing. And if in the dispute the other side is offering a new term, then demanding good reasons for it is within your rights, if you believe the reasons are valid, then accept the definition and start the dispute, if not, it is best to simply present your reasons why the term cannot be accepted and settle the argument at that point.

In the next post I will talk about argumentation.

Recommended bibliography:

Irving M. Copi and Carl Cohen, Introduction to Logic .

P. Moreland and W.L. Craig, “Logic and Argumentation” in Philosophical Foundations for a Christian Worldview .

Grades

[1] Irving M. Copi and Carl Cohen in Introduction to Logic , p.173.

[2] If what you are presenting is a philosophical term, in that case, appealing to some philosophical dictionary can help to demonstrate that you have reasons for using said term, in this way your position will be reinforced with the reference of the competent authority.

Jairo Izquierdo Hernandez is the founder of Christian Philosopher . He currently works as Social Media Director for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

June 11, 2018/by Jairo Izquierdo

Bibliografía recomendada para introducirse en la filosofía y teología

Español

Para las personas que no estudian la carrera de Filosofía y/o Teología, puede ser complicado por dónde y cómo comenzar a estudiarlas. Por esta razón, he creado una breve lista de obras filosóficas y teológicas cuyo contenido no requiere conocimientos previos ni un dominio de un lenguaje técnico para poder comprender y disfrutar de la lectura de estos libros. Además, recomiendo un método de estudio temático en lugar de histórico, tal como lo presento aquí; ya que estoy convencido de que estudiar filosofía/teología de esta forma incrementa el interés y no promueve el escepticismo a diferencia del método histórico (cada generación parece ser refutada por la siguiente). Mi último consejo es que los estudiantes comiencen a estudiar inglés ya que existen muchos más recursos en este idioma que en el español, por lo que su estudio de estas disciplinas podría verse limitado.

FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL CRISTIANISMO

A Faithful Guide To Philosophy (Peter S. Williams)

Philosophical Foundations For A Christian Worldview (J.P. Moreland & William Lane Craig)

Filosofía Elemental (Jaime Balmes)

Filosofía Y Cristianismo (Alfonso Ropero)

LÓGICA

Introducción A La Lógica (Irving M. Copi & Carl Cohen)

Lógica Simbólica (Irving M. Copi)

EPISTEMOLOGÍA

Introducción A La Epistemología Contemporánea (Jonathan Dancy)

Warrant And Proper Function (Alvin Plantinga)

Warranted Christian Belief (Alvin Plantinga)

METAFÍSICA

Metafísica (Eudaldo Formet)

Metaphysics: The Fundamentals (Robert C. Koons & Timothy Pickavance)

Unas Lecciones de Metafísica (José Ortega y Gasset)

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Una Brevísima Introducción A La Filosofía De La Ciencia (Samir Okasha)

Christianity And The Nature Of Science: A Philosophical Investigation (J.P. Moreland)

AXIOLOGÍA

Introducción A La Ética (Raúl Gutierrez Saenz)

FILOSOFÍA DE LA RELIGIÓN Y TEOLOGÍA FILOSÓFICA

La Filosofía De La Religión (Jean Grondin)

Filosofía De La Religión, Estudios Y Textos (Manuel Fraijó)

Philosophy Of Religion: Classic And Contemporary Issues (Paul Copan & Chad Meister)

Concepciones De Lo Divino. Introducción A La Teología Filosófica (Enrique Remorales)

Clases de “Defenders” en ReasonableFaith.org (William Lane Craig)

HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

El Mundo De Sofía (Jostein Gaarder)

La Aventura Del Pensamiento (Salvador Dellutri)

Introducción A La Filosofía (Alfonso Ropero)

May 16, 2018/by Jairo Izquierdo

Pasar del “Creer que Dios existe” al “Creer en Dios”

Español

Por Jairo y Josafath Izquierdo

Todo aquel que creyera en el nombre del Señor será salvo.

Ro. 10:13

El punto principal de la apologética es demostrar que el cristianismo es verdadero y lidiar con argumentos que intentan demostrar que es falso. También lo es el de fortalecer la fe de los cristianos que se ve atacada por las dudas. Pero también el objetivo de la apologética—y que la mayoría de los cristianos suelen “olvidar”—es el de evangelizar, de ganar almas para Cristo. Así que, el apologista cristiano no sólo debe terminar su tarea en demostrar que el cristianismo es verdadero ante un no creyente el cuál ha sido convencido de la verdad del cristianismo, sino guiarlo ahora entender que no basta con sólo creer Dios existe para la salvación de su alma, sino ayudarlo a pasar de ese “creer que Dios (existe)” al “creer en Dios”.

¿Qué debes hacer ahora que la persona en cuestión sido convencida de la verdad del cristianismo y que desea ser salva? Bien, como dijimos al principio, no basta ahora con sólo creer que Dios existe, sino de entender la importancia de saber que hay un Dios que ha creado este Universo y que tiene un propósito para su creación. Veamos algunos puntos que el reciente “creyente” debe comprender ahora con el fin de ser verdaderamente salvo.

Reconocer Mi Condición. ¿Cómo Me Ve Dios?

Veamos que dice Romanos 3:23:

…por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios…

Este versículo nos enseña dos verdades de nuestra condición delante de Dios:

Todos somos pecadores delante de Dios. Si yo me robara 100 pesos, ¿cómo me llamarían? Pues ladrón. De igual manera, si yo cometo un pecado ¿cómo me llamarían? Pecador.

Mi vida pecaminosa ha afectado mi relación con Dios. Mi pecado me ha destituido (perder un lugar de privilegio) delante de Dios. Esto es, que soy incapaz de tener una relación correcta con Dios por mis propias fuerzas, pues mi vida ha afectado mi relación con Él.

Hoy Dios está viendo nuestras vidas. ¿Cómo nos ve Dios?

Reconocer Mi Posición. ¿Mi Pecado Actual Afecta Mi Destino Eterno?

Toda acción tiene una reacción, por lo tanto, mi pecado también tiene una consecuencia. Veamos que dice Romanos 6:23:

Porque la paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.

Este versículo me enseña que la consecuencia de mi pecado no sólo tiene consecuencias tempranas o tardías en esta vida, sino que también tiene grandes consecuencias espirituales: la muerte. Esto es, la eterna separación entre Dios y mi alma. Ahora veamos qué dice Apocalipsis 21: 8:

Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.

Mientras Dios habita en santidad, un día mi pecado me condenará en el infierno tal como enseña este versículo. Aun la más pequeña mentira ha sido suficiente para condenarme en el infierno.

Si hoy Dios te juzgará por los pecados que has cometido, ¿cuál sería su juicio? ¿Cielo o inferno? Simplemente somos reos esperando el cumplimiento de nuestra justa condena.

Reconocer El Sacrificio De Cristo. ¿Acaso Dios Quiere Condenarme?

De ninguna manera, Dios desea salvarme de la condenación de mis pecados, esta es la verdad de Romanos 5:8:

Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que, siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros.

Nuevamente, vemos dos verdades en este pasaje:

El amor de Dios se manifiesta en el sacrificio de Cristo. El amor de Dios no tiene que ver con perdonar todo. Evitemos pensar que un día delante de Dios bastará decirle “perdóname” y esa palabra será suficiente para estar eternamente con él. Dios es amor, pero también es justicia; su justicia hace que deba pagar en el infierno por mis pecados. Cuándo un asesino está delante del juez, ¿qué debe hacer el juez justo con el asesino? Lógicamente, hacer que pague por su delito, sin importar lo bueno que haya hecho o lo mucho que se disculpe, debe pagar por las vidas que tomo a sangre fría. Así será un día con nosotros delante de Dios.
La deuda tan inmensa de todos mis pecados que me condenaba al infierno ha sido pagada por Cristo Jesús en la cruz del calvario. Dios no desea condenarme. Jesucristo murió por mis pecados para darme vida eterna con él (Juan 3:16).

Reconocer El Perdón En La Sangre De Cristo. ¿Cómo Es Que Dios Puede Perdonarme Sin Dejar De Ser Un Juez Justo?

Por el sacrificio de Cristo, su sangre derramada en aquella cruz hace más de dos mil años, es la paga de todos mis pecados; porque Dios, en la persona de Cristo, estaba imputando todos mis pecados. En la cruz de Cristo, Dios muestra cuanto me ama al proveer de un medio de salvación, pero también muestra su justicia al manifestar cuanto odia el pecado en la cruz de Cristo.

Por esta razón I Pedro 1:18-19 nos dice que fuimos rescatados… (v. 18) …con la sangre de Cristo (v. 19). Esto fue el pago de nuestros pecados, lo que nos salva del infierno, y que incluso tiene el poder de salvarnos de una vana manera de vivir (una vida que se deleita en el pecado).

Dios es capaz de perdonarme porque Cristo ha pagado por mis pecados. La gran pregunta hoy es: ¿Quién va a pagar por los pecados que he cometido? ¿Yo con mi propia vida en el infierno o aceptaré lo que Cristo ya hizo por mí en la cruz del calvario?

Reconocer Que No Hay Otro Medio De Salvación. ¿Cómo Puedo Apropiarme De Este Maravilloso Y Grande Sacrificio Que Cristo Ya Hizo?

Muy fácil, creyéndole y aceptándole con todo mi ser. Veamos lo que dice Romanos 10:9, 10:

…si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

Pablo nos explica que debemos de creer con el corazón y que nuestra boca debe confesar lo que hemos decidido creer. Hoy tú debes confesar delante de Dios y de las personas que aceptas que Cristo ha muerto por tus pecados y que crees firmemente con todo tu ser que este es el único medio de salvación. Así, Apocalipsis 3:20 nos dice que Cristo está llamando a la puerta del corazón, de tu ser; Él quiere tener una relación personal e íntima contigo, pero tú debes abrir tu mente y corazón, tú debes recibirle y pedirle que entre y sea tu Señor y Salvador.

Conclusión

Así que, hemos visto que el evangelismo es parte importante—lo más importante, en mi opinión—de hacer apologética. No solo de demostrar que el cristianismo es verdadero, sino de mostrar el plan de salvación a las personas que sinceramente han decidido creer en Cristo. Y si tú en estos momentos estas leyendo este blog y has estado pensando sobre si lo que dice la Biblia es cierto, si crees que los argumentos a favor del cristianismo te convencen, entonces ¿qué harás con este regalo de Dios? ¿Por qué no decides creerle con todo tu ser y confesarlo abiertamente ante todos? Y así serás salvo.

Josafath Izquierdo Hernández es pastor de la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

February 22, 2018/by Jairo Izquierdo

Tag Archive for: Jairo Izquierdo

La omnibenevolencia y el odio de Dios

La paradoja de la omnipresencia

El Dragón del Garaje vs Dios

God

Conclusion

Lógica 05: 10 reglas de reemplazo

Lógica 04: 10 reglas de inferencia lógica

Lógica 03: lógica proposicional y las leyes de la lógica

Lógica 02: la argumentación

¿QUÉ ES LA LÓGICA?

EL ARGUMENTO

¿QUÉ SE HACE PARA TENER UN BUEN ARGUMENTO?

El Argumento Deductivo

Bibliografía Recomendada:

Lógica 01: aspectos relevantes del lenguaje

Bibliografía recomendada para introducirse en la filosofía y teología

Pasar del “Creer que Dios existe” al “Creer en Dios”

QUICK LINKS

FEATURED RESOURCES

SUPPORT CROSSEXAMINED