Español

Lógica 06 utilizando las reglas de inferencia y equivalencia lógica

Lógica 06: utilizando las reglas de inferencia y equivalencia lógica

Para esta publicación, pondremos en práctica lo que hemos visto sobre argumentación y lógica proposicional.

Veamos un ejemplo sobre argumentación:

Si Dios no preconoce el futuro, o lo determina todo o juega al azar. Si Dios determina todo, entonces él es el autor del pecado. Si Dios juega al azar, entonces él no es soberano. Dios es soberano, pero él no es el autor del pecado. Dios es soberano. Dios no es el autor del pecado. Por consiguiente, Dios no determina todo. Se sigue que, Dios no juega al azar. Dios no determina todo y Dios no juega al azar. No es el caso que, o Dios determina todo o Dios juega al azar. Como resultado, no es el caso que Dios no preconoce el futuro. Por lo tanto, Dios preconoce el futuro.

Lo que haremos es formalizar el argumento anterior y ver si realmente tiene una estructura lógica válida (no nos enfocaremos en el contenido; es decir, la veracidad de las premisas). Para ello primero debemos asignar variables a las proposiciones que se están utilizando en el argumento:

F = Dios conoce el futuro

D = Dios lo determina todo

A = Dios juega al azar

P = Dios es el autor del pecado

S = Dios es soberano

Es importante que tengas a la mano la simbología de la lógica proposicional para este ejercicio si es que todavía no te la has aprendido, ya que no explicaré qué significa cada símbolo, abreviación ni tampoco de qué va cada regla utilizada, sólo me dedicaré a explicar el procedimiento utilizado.

Ahora traduzcamos el argumento del lenguaje natural al formal:

  1. ¬F → (D v A)
  2. D → P
  3. A → ¬S
  4. S ^ ¬P
  5. S (Simp, 4)
  6. ¬P ^ S (Conm, 4)
  7. ¬P (Simp, 6)
  8. ¬D (MT, 2, 7)
  9. ¬¬S (DN, 5)
  10. ¬A (MT, 3, 9)
  11. ¬D ^ ¬A (Conj, 8, 10)
  12. ¬ (D v A) (De M, 11)
  13. ¬¬F (MT, 1, 12)
  14. F (DN, 13)

¿Complicado? No te preocupes, ahora iremos paso a paso para que puedas entenderlo mejor.

En el artículo sobre lógica y argumentación, vimos que en el discurso se pueden encontrar varias proposiciones que sirven de premisas para varias conclusiones; este es uno de esos casos. En el argumento se establecen cuatro premisas. En el siguiente cuadro, a la derecha se presentan los enunciados y a la izquierda su respectiva forma lógica:

1.      ¬F → (D v A)

 

 Si Dios no preconoce el futuro, o lo determina todo o juega al azar.
2.      D → P

 

 Si Dios determina todo, entonces él es el autor del pecado.
3.      A → ¬S

 

 Si Dios juega al azar, entonces él no es soberano.
4.      S ^ ¬P

 

 Dios es soberano, pero él no es el autor del pecado.

Observa que en la primera proposición se ha omitido el indicador de consecuente “entonces”, ya que no siempre es necesario utilizarlo para hablar sobre enunciados condicionales, muchas veces lo presuponemos. También observa que la cuarta proposición no hay un “y” que indica la conjunción, esto es porque el “pero” también sirve para indicar conjunción; a veces la coma y el punto y coma tienen la misma función, recuerda poner atención en estos detalles. Sigamos con la explicación:

5.      S (Simp, 4)

 

 Dios es soberano.

Enumerar nuestras premisas y conclusiones del argumento es importante para indicar en qué premisa hemos aplicado una regla de inferencia. Cuando formalizan argumentos de esta manera, se recomienda colocar a la derecha de la premisa y entre paréntesis la regla de inferencia que se ha utilizado en su forma abreviada, por lo que en este caso, la premisa (5) se ha inferido de la premisa (4) por la regla de simplificación. Continuemos:

6.      ¬P ^ S (Conm, 4)

 

 Dios no es el autor del pecado y Dios es soberano.
7.      ¬P (Simp, 6)

 

 Dios no es el autor del pecado.

Para simplificar una proposición compleja (6), se aplica la regla por conmutación, dejando así la proposición que queremos utilizar (¬P) del lado izquierdo y deshacernos de aquella proposición que no queremos (S) en el lado derecho. Por supuesto, la conmutación se puede omitir porque se presupone fácil, pero en este caso quiero llevarlos paso a paso por cada regla utilizada sin omitir ninguna.

8.      ¬D (MT, 2, 7)

 

 Por consiguiente, Dios no determina todo.

La proposición (8) es la conclusión de (2) y (7) por medio de la regla de modus tollens. Observa más claramente este movimiento:

  • (2) Si Dios determina todo, entonces él es el autor del pecado (D → P)
  • (7) Dios no es el autor del pecado (¬P)
  • (8) Por consiguiente, Dios no determina todo (¬D)

¿Ves? Ahora, sigamos:

9.      ¬¬S (DN, 5) No es el caso que Dios no es soberano.
10.  ¬A (MT, 3, 9) Se sigue que, Dios no juega al azar.

Hay que recordar que la regla de modus tollens es negar el consecuente, así que lo que ocurre en lenguaje formal es que la proposición que niega el consecuente siempre tiene que ser un negativo, por eso en el argumento enunciado de forma natural no hay ninguna proposición como “no es el caso que Dios no es soberano”; pero sí lo está en su forma lógica, (9), ¿por qué? Porque ocurre lo mismo que con la regla de conmutación, en el lenguaje natural también se suele omitir la regla de doble negación; pero no porque sea inútil o sea innecesaria; sino porque se presupone fácil. Recuerda la regla por modus tollens:

  1. P → Q
  2. ¬ Q
  3. ¬ P.

¿Así que, qué ocurre cuando tenemos un condicional cuyo consecuente es ya un negativo? Pues hay que negar esa proposición negativa:

  1. P → ¬Q
  2. ¬¬Q
  3. ¬P

Este es el razonamiento por el cual se procede en el lenguaje formal, aunque en el lenguaje natural nunca utilicemos una doble negación por simple economía; negamos una proposición negativa solo con usar su positivo o afirmativo (recuerda que la doble negación es una regla de equivalencia lógica). Veámoslo con el modus tollens de nuestro argumento presente:

  • (3) Si Dios juega al azar, entonces él no es soberano (A → ¬S).
  • (5) Dios es soberano. (S)
  • (10) Se sigue que, Dios no juega al azar (¬A).

Para concluir (10) usamos (5) en lugar de (9) en lenguaje natural, pero como dije anteriormente, no quiero omitir ningún paso en el lenguaje formal para que ustedes estén al tanto de todas las reglas que se tienen que utilizar para validar un argumento. Sigamos con los últimos pasos que quedan:

11.  ¬D ^ ¬A (Conj, 8, 10) Dios no determina todo y Dios no juega al azar.
12.  ¬ (D v A) (De M, 11) No es el caso que, o Dios determina todo o Dios juega al azar.
13.  ¬¬F (MT, 1, 12) Como resultado, no es el caso que Dios no preconoce el futuro.
14.  F (DN, 13) Dios preconoce el futuro.

Ahora, observa que (1) tiene esta forma:

  1. ¬F → (D v A)

Como lo que queremos es demostrar que el antecedente es falso (Dios no preconoce el futuro), necesitamos negar el consecuente (Dios lo determina todo o juega al azar) por medio de modus tollens. Para ello necesitamos las negativas de ambas proposiciones, en este caso son (8) y (10), y dado que son conclusiones lógicamente válidas, podemos conjugarlas (11). Pero con la forma lógica de la conjunción no podemos utilizarla como premisa para realizar un modus tollens ya que son formas lógicas distintas:

Consecuente de (1): (D v A)

Conjunción: (¬D ^ ¬A)

Para poder negar el consecuente, requerimos de la forma lógica ¬ (D v A) y no (¬D ^ ¬A), ¿cómo la obtenemos? Muy fácil, por medio de una regla de reemplazo o equivalencia lógica, en este caso usamos las Leyes de Morgan, que nos dicen que la negación de una conjunción es la disyunción de las negaciones:

¬ (D v A) ↔ (¬D ^ ¬A)

La nueva forma lógica será nuestra premisa (12), por lo que ahora podemos realizar el modus tollens correspondiente:

  • Si Dios no preconoce el futuro, o lo determina todo o juega al azar (¬F → (D v A)).
  • No es el caso que, o Dios determina todo o Dios juega al azar (¬ (D v A)).
  • Como resultado, no es el caso que Dios no preconoce el futuro (¬¬F).

Y por último, sólo nos resta aplicar la regla de doble negación sobre (13), que es la proposición no es el caso que Dios no preconoce el futuro (¬¬F) para para obtener su afirmativa, Dios preconoce el futuro (F).

Espero que con este ejemplo puedas ver la utilidad de conocer las reglas de inferencia y equivalencia lógica al momento de construir argumentos.

Bibliografía recomendada

  • P. Moreland y William Lane Craig, “Logic and Argumentation” en Philosophical Foundations for a Christian Worldview.
  • Irving M. Copi y Carl Cohen, Introducción a la Lógica
  • Irving M. Copi, Lógica Simbólica
  • Anthony Weston, Las Claves de la Argumentación

  

Jairo Izquierdo es el fundador de Filósofo Cristiano. Es autor y director de Social Media para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance, estudia filosofía y es ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

/by
El debate como un deber cristiano

El debate como un deber cristiano

By Douglas Wilson

For many Christians, it seems a reasonable question to ask whether it is at all profitable for us to participate in public debates. Who has ever changed their mind because of some public debate? Why argue about anything? Logomachies only cause headaches.

In contrast to this, I want to argue that such a quietist position is not only incompatible with the teaching of Scripture, but runs directly counter to it. We are called to speak to unbelievers in the public square, and we must do so in a way that includes responding to their objections. We are called to prevail in debates of this kind (in a particular way). When we do this well, what happens is public debate, the kind of debate that can be very helpful.

But before we make the case for this, it must first be said that those who want to avoid “shows unseemly for Jesus” have a point in their favor. There are some debates that serve no purpose, and the Bible expressly tells us to avoid them. But when Scripture tells us not to lose our battles in a particular way, we must not infer from this an imaginary duty not to fight those battles at all.

That said, I would like to begin by pointing out a few places where Christians are told not to engage in verbal bickering. While we are not to avoid all debates, we do need to avoid some debates.

“Speak evil of no one, not quarrelsome, but gentle, showing all gentleness to all men. For we ourselves were once foolish, disobedient, deceived, serving various lusts and pleasures, living in malice and envy, hateful and hating one another.” (Titus 3:2-3)

We must not be “troublemakers.”

“But put away foolish and senseless controversies, knowing that they breed strife. For the Lord’s servant must not be contentious but kind to all, apt to teach, patient, in gentleness correcting those who oppose themselves, in the hope that God may grant them repentance leading to a knowledge of the truth and that they may escape from the snare of the devil, by whom they are held captive at his will.” (2 Timothy 2:23-26)

We are told to stay out of stupid, fruitless debates, where the issue being discussed is guaranteed to spiral downward into meaningless shouting. The servant of the Lord is not to be contentious. But even in this case, note that the servant of the Lord is to “instruct those who oppose.” In other words, Paul’s rule here is “not this kind of debate,” and not, “do not debate.”

We must assess the situation, and read the crowd. There are times when we must not stoop to their level (Prov. 26:4). But, since wisdom is not optional, there are times when we must step into their world in order to execute the reductio (Prov. 26:5).

So with these caveats in mind, why should we debate? Well, to start where every Christian should always start, let’s look at the life of Jesus. Asking whether it is legitimate to debate is like asking whether it is permissible to speak in parables. Jesus spoke in parables constantly, and he also engaged in constant public pointing and objecting.

Jesus deftly answered a question about his authority with a question about John the Baptist (Matt. 21:27). Jesus silenced the Sadducees in a debate about the resurrection (Matt. 22:29). Jesus debated the highly charged issue of taxes (Mark 12:17). Jesus debated the devil (Luke 4:4). Jesus debated the issue of Sabbath healing (Luke 5:22). And Jesus takes on his opponents on the issue of his own identity (John 8:14). There are many other examples. In fact, there are so many examples of polemical exchanges in the gospels that questions about the appropriateness of polemical exchanges can only arise if people are ignorant of the gospels, or if they come to the gospels with a strong, preconceived idea about Jesus that they learned elsewhere.

This is strange, but not surprising, because there is a strong non-biblical tradition that labels Jesus as the original hippie, teaching us all to make peace. This goes directly against all the teachings the Lord made about hellfire, and he won the numerous debates with established theologians, and, as Sayers or Chesterton once said, we must not forget the time he threw the furniture down the temple steps. A gentle, meek, humble Jesus, no.

That said, it is not surprising that we find instructions that reveal how public shock is actually a pastoral duty.

“Hold fast the faithful word as taught, that ye may be able by sound doctrine both to exhort and to convince those that contradict. For there are many unruly, empty talkers, and deceivers, especially they of the circumcision; whose mouths must be stopped.” ( Titus 1:9-11 ).

This not only requires pastors to debate false teachers, it requires them to win those debates.

“And when he was minded to pass into Achaia, the brethren encouraged him, and wrote to the disciples to receive him. And when he came there, he greatly helped those who through grace had believed, for he vehemently refuted the Jews publicly, proving from the Scriptures that Jesus was the Christ.” (Acts 18:27-28)

Putting this all together, we see the biblical reasons for debate. We see them both in the example of Jesus, and in the instructions given to pastors in the first century. The point of debating is to silence the stubborn, talkative, and overthinking. When this happens, it is sometimes not obvious to the false teacher that he has been silenced – even though it is obvious to everyone else. This is the valuable service that Apollos offered – he was a help to believers in the way he refuted the Jews’ question of whether Jesus was the Messiah. Translated into a modern setting, if a believer effectively refuted someone arguing for gay marriage, or an atheist denying God, the debate on stage might not be resolved at all. However, there are many believers in the audience who have heard those same arguments in numerous classrooms, and we now know that these arguments can be effectively countered. Apollos was a great help to believers.

In godly debate, you are trying to win men and not arguments, and you have to remember that many of those who are trying to win are in the audience. In the great public issues of the day, there are a great many people on the fence. Debates can have an enormous impact on “the swing segment.” I would like to say that when we observe how ineffective our debates are, we would do much better to heed the scriptures and lament how ineffective our debaters are. This is an activity that should be encouraged, honored, and praised, and we should provide the necessary training for those who are called to it. And training programs should reject those bellicose types who only want to join a “who you gonna call?” Cultbusters .

In conclusion, I would like to say a few things about one of the great arenas for demonstrating excellent debating skills, and that would be the classrooms of secular universities. To what extent should Christians just keep their heads down? And if they do speak up, how should they speak up?

I would suggest three things to students in that position. The first is that if you want to challenge a teacher, you should do so with an established ethic. By this, I mean don’t be a struggling student who only does half the reading, then walks up to the teacher with the safety on, and then when you’re shut down, runs away crying. Earn your right to speak, and do so by being at the top of the class – or at the top of the class before you decide to open your mouth. If your grades slip after that, that’s up to the teacher.

Second, let most of your opportunities come to you. If you challenge everything you could possibly challenge (depending on the class) you’re going to do it every ten minutes. If you’re in a target-rich environment, then you’re likely to attack one every 25. You’ll sufficiently and effectively prove your point, and in this scenario – trust me – a little goes a long way.

And finally, as a student, you are not a professor. That means you should not preach, or try to hijack the lecture. There is a place for gospel declaration, but this is not it. That being said, it is not out of place for a student to ask questions. That is not inappropriate – that is a student’s calling and vocation. And if you ask the right questions for which the professor does not have answers, then you do not have to jump to conclusions. You can do that in conversations with other students after class. Keep discussions (in this context) in the interrogative.

If you learn to do this well, it may be an indication that you are called to an apologetic ministry after graduation. If this happens, you will have more tools available than as a humble student.

 

Original Blog: http://bit.ly/2Pdmj3b

Translated by Jairo Izquierdo Hernandez

/by
La omnibenevolencia y el odio de Dios

La omnibenevolencia y el odio de Dios

Some time ago Tim Stratton wrote a blog that dealt with the Omnibenevolence of God . Tim said regarding Allah, that He is not an all-loving God, “and whatever Allah does is simply called ‘good’ even if it is abhorrent.” Of course, the reactions from the atheist camp were not long in coming and in response he received the following objection:

This sounds like the Christian view, too. If God is the standard of “good” then everything God does is by definition good. By that argument, hatred would be, by definition, “good.” What makes benevolence inherently “good” if you’re getting the standard of “good” from God? By that argument, if God is benevolent then benevolence is good, but if God happens to be a hateful being then one has to call it “hate” rather than benevolence. Unless you’re saying that benevolence is inherently good, apart from God, and therefore benevolence is a necessary trait of an “all-good” God. But that would mean that God has these traits because he’s good, and his goodness is distinguished from his possession of them—they would be good independently of God’s existence.

Tim Stratton called this objection a version of the Euthyphro Dilemma and offered an answer that evades the dilemma; however, it seems to me that while his answer clears up a lot of doubts, it does not fully resolve the problem; so I decided to address the objection directly with my friend Anton Schauble and see if we could refute the argument at its root.

Jairo: Anton, what do you think about this objection to the attribute of Omnibenevolence?

Anton: That argument is complete nonsense. What we are saying is that God (or the Good) is the standard for good and evil, not only because He is a criterion by which we measure good and evil, but because He is the ultimate source and paradigm of good, which is the same as unity and being.

Benevolence is good because it is positively real; whatever is positively real is both like and derived from God. In the same way, God cannot be anything else, He is the paradigm of good; benevolence is good, and malevolence is evil; for benevolence is a likeness to Good and malevolence a deviation from it. There is no way that Good could be anything else, so that it would be more like malevolence than like benevolence.

Take being, for example. God is the paradigm of being as it is of good. He is the best, and also the most real. Light is positive and darkness is negative, because light is as it is to be (it is something) and darkness is different from being (it is not something), but to imagine being being different, so that it is more like darkness than light? That is just nonsense. Being is what it is, necessarily. It cannot change, nor can it even be imagined to be different. This objector is thinking of God as a substance susceptible of different attributes—benevolence or malevolence—such that it could have one or the other.

Jairus: He also seems to point out that there is some contradiction in God’s attributes of being all-loving and of hating when he says, “If God is the standard of ‘good’ then everything God does is by definition good. By that argument, hatred would be by definition ‘good’.” He is completely lost, because the Scriptures teach that God does indeed hate, but He hates sin! And that is certainly a good thing. God being a Holy, Omnibenevolent Being, it follows that He cannot love sin, for to do so would be contradictory to His being. Hatred in God arises as a reaction to evil, to sin; it does not arise in God indiscriminately or for no reason or for petty reasons as in human beings, where such hatred that arises in us is certainly evil and is condemned by God. So hating sin, contrary to what the objector thinks, is perfectly consistent with God’s Omnibenevolence.

Anton: Correct. The objection would make sense if God were a substance rather than an essence. For example, it is like taking “love” univocally, but “love” does not mean the same thing in the statements “God loves” and “John loves” because John is a substance modified by the accident of love, whereas God is an essence identical to essential Love. Therefore, Scripture says not only that “God loves,” but that “God is love.”

Let us put it this way: if we abstract love from John, what remains is the substance, the man John, who exists but does not love. But if we abstract love from God, what remains is nothing; there is no God who does not love; in fact, the idea of ​​a God without love is an absolute absurdity.

Jairo: Yes, that is right. In my opinion, God’s love is an essential property of Him, so there is no possible world where God is not love.

In conclusion, we can say that the objection is a total failure for the following reasons:

  1. God cannot be anything other than what He is, it is absurd that benevolence can be malevolence.
  2. The hatred that arises in God is not a hatred towards anything; rather, His hatred is directed towards sin because He is Holy, a God who would tolerate sin in His being would not be worthy of worship.

 

Jairo Izquierdo Hernández is the founder of Christian Philosopher . He currently works as a Community Manager for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

Anton Schauble is a philosophy major at DeSales University, currently living in Congers, NY, United States.

/by
La paradoja de la omnipresencia

La paradoja de la omnipresencia

One of the objections to the existence of God is to try to prove that his concept is incoherent, and one way to do this is through the paradoxes of his attributes. In this blog we are going to discuss the paradoxes about Omnipresence.

There are many ways to pose this paradox, but I will use three that I found on Ad Baculum ‘s blog, into which all the others could be reduced:

  1. Taking as a premise that God exists, we can make a set with all those things and beings that exist and that have the characteristic of being omnipresent. This set would only contain God. On the other hand, we can make a set of all the things that are not omnipresent, in which would be me, my computer and so on until we have gathered everything that exists except God. However, omnipresence implies being everywhere, including in non-omnipresent things. In this way, God would be in the set of omnipresent things and in the set of non-omnipresent things, which is a paradox that implies the impossibility of being omnipresent.
  2. If it is true that “when we say that God is everywhere, it is not that one part of God is in one place and another in another: God is all of Himself everywhere,” it implies that God is everything, therefore He is both good and evil. Let me explain. If God is all of Himself everywhere, that means that God is contained in an electron. If all of God is occupying all of the matter in the electron, this would imply that God is the electron. I do not think that theists would disagree. If we continue, the same would occur with each subatomic particle. Therefore, if all of the smallest parts into which matter can be divided, if each of those parts is God, I suppose that the sum of any number of those parts would equal God, then I would be God, you would be God and Hitler would be God. The paradox is that God would be the whole and each of the parts. And it turns out that many of those parts generate suffering and injustice, therefore God could not be omnibenevolent. Or if He is omnibenevolent, He could not be omnipresent.
  3. If God is omnipresent, he cannot be absent from a place, therefore there is already something that he cannot do and he would not be omnipotent. [1]

So how does the theist refute this objection? Well, it all depends on how you think God exists in space. William Lane Craig says (and I agree with him):

I think God exists in time, but I don’t think he exists in space. So God is not in any particular place in the universe like in a church or a temple. Likewise, God is not “spread out” in space like some kind of invisible gas.

Therefore if God does not exist in space, then He is related to the world in a similar way as the soul is to the human body, connected in some way that can produce immediate effects.

My inclination is that God does not exist in space in a literal way, but is omnipresent in the sense that He is causally active and knowing at every point in space. So His omnipresence is a function of His causal activity, and with His omniscience He knows what is happening at every place in space; God transcends space, He is not in space.

This is not difficult to conceive, imagine a two-dimensional plane, and think that you do not exist in this two-dimensional plane, you transcend these two dimensions! Now extrapolate that to God, he does not exist in this three-dimensional plane, he transcends these three dimensions – not implying that he can exist in a four-dimensional plane, but that God does not exist within this three-dimensional plane and yet he exists. That it cannot be imagined does not mean that it is not conceivable; a million-sided figure is unimaginable, I cannot sketch a mental picture of such a figure, but of course it is conceivable that such a polygon exists. Similarly even though one cannot imagine God existing outside of space, I see no difficulty in that being conceivable. [2]

Now let’s analyze the paradox (1). First—granting that God is in space—the detractor seems to speak of sets and their function as something ontological; when he says phrases like “This set would only contain God” and “until we gather together everything that exists except God,” he seems to believe that he can actually place God in one or another set in a real way instead of just using sets as a heuristic device. When we speak of “there is/exists” a set, we are not using ontologically loaded language; that is, we do not mean that such sets exist concretely, much less physically as if we were saying “there is/exists” a monitor in front of me. Second, assuming that the detractor is a Platonist and believes that sets really do exist in reality, and if WLC’s position is correct (and I believe it is, or at least perfectly coherent), then God is not in any set because God does not exist in space.

Regarding (2), God is not found in evil (if by evil you mean evil entities such as demons or criminals) nor are subatomic particles found in it, since we saw that God transcends space.

As for (3), it’s not so much a paradox of omniscience as a paradox of omnipotence; it objects that if God is not in space, then there is something God cannot do. Two simple answers to this. First, let’s say that it is impossible for God to be in space; this does not present any problems for God nor does it degrade him in any way because clearly there are things he cannot do given his nature (he cannot be fooled, he cannot make mistakes, he cannot lie, etc.). Second, just because God is not spatially in the universe does not mean that he cannot physically manifest himself in it in some way; in fact, God did exactly that in the Old Testament accounts.

Finally, one might be tempted to say that such a definition of God’s omnipresence has no biblical support. I’m not so sure, notice how in Psalm 139 the author begins by praising God’s omniscience, and then goes on to praise God’s omnipresence. I dare say that the author acknowledges that because God knows everything, He can know every corner of the universe:

O LORD, you have searched me and known me. You know when I sit down and when I rise up; you understand my thoughts from afar. You have examined my going and my lying down, and all my ways are known to you. Even though there is no word on my tongue, behold, you, O LORD, know it altogether. You have compassed me behind and before, and laid your hand upon me. Knowledge is too wonderful for me; it is too high for me to comprehend. Where can I go from your Spirit? Or where can I flee from your presence? If I ascend to heaven, you are there; if I make my bed in Sheol, behold, you are there. If I take the wings of the morning and dwell in the farthest parts of the sea, even there your hand will lead me, and your right hand will hold me. If I say, “Surely the darkness will cover me,” even the night will shine around me. Even the darkness does not hide me from you, and the night shines like the day. the darkness and the light are the same to you.

Grades

[1] http://adbaculum.blogspot.mx/2007/04/tres-paradojas-sobre-la-omnipresencia.html (last visited in November 2009.

[2] http://www.reasonablefaith.org/questions-on-the-singularity-omnipresence-and-morality

 

Jairo Izquierdo Hernandez is the founder of Christian Philosopher . He currently works as Social Media Director and author for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

/by
El Dragón del Garaje vs Dios

El Dragón del Garaje vs Dios

In the recent debate between Frank Turek and Michael Shermer, the latter tried to invalidate Frank’s God hypothesis as an explanation for some facts about reality by using the famous “dragon in the garage” analogy, first used by Carl Sagan in his book The Demon-Haunted World .

This is the original analogy:

“There is a fire-breathing dragon living in my garage.” Suppose I were to make a statement like that to you. Perhaps you would like to test it out, see for yourself. There have been countless stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!

—Show me —you say.

I take you to my garage. You look in and see a ladder, empty paint cans, and an old tricycle, but the dragon is gone.

—Where is the dragon? —he asks me.

“Oh, it’s here,” I reply, waving my hand vaguely. “I forgot to mention that it’s an invisible dragon.”

He suggests that I cover the garage floor with flour so that the dragon’s footprints remain.

“Good idea,” I reply, “but this dragon is floating in the air.”

He then proposes using an infrared sensor to detect invisible fire.

—Good idea, but invisible fire doesn’t give off heat either.

Suggests spray painting the dragon to make it visible.

—Good idea, except it’s a disembodied dragon and the paint wouldn’t stick to it.

And so on. I counter any physical proof you propose to me with a special explanation of why it won’t work. Now, what is the difference between an invisible, disembodied, floating dragon that breathes fire that doesn’t burn and a nonexistent dragon? If there is no way to disprove my claim, if there is no conceivable valid experiment against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all equivalent to proving it true. Claims that cannot be proven, assertions that are immune to refutation, are truly worthless, no matter how much value they may have in inspiring us or exciting our sense of wonder. What I have asked you to do is to end up accepting, in the absence of proof, what I say.

Shermer’s version has a few variations to ridicule Frank’s position of the existence of God as an explanation for the origin of the universe, objective moral values ​​and duties, and the fine-tuning of the universe. Shermer’s main aim is to show that the existence of God is impossible to disprove in the same way that you cannot disprove the existence of the dragon in the garage. But is this a good argument? Not really. Let me explain why.

The first thing Shermer would have us believe by using Sagan’s analogy is that the attributes of God that theists attribute to him are mere gratuitous assertions without any evidence. Here Shermer has in mind revealed theology, those attributes that we know God possesses through his revealed word to us, the Bible. But in the debate with Frank—and in non-presuppositional apologetics in general—one does not assert God’s attributes as in the case of the garage dragon. And although it is not necessary, let me compare the garage dragon and God with respect to their respective attributes.

Garage Dragon

Invisibility. This attribute is granted without any evidence.

Levitation. It is also not inferred based on any evidence.

Cold Fire. Like the previous ones, there is no argument to attribute this property to the dragon, moreover, the property is self-contradictory.

Immateriality. Zero arguments, and like cold fire, this is a contradictory property with a dragon. In order for a dragon to be a dragon, it must have a body with certain essential characteristics of a dragon, it cannot be incorporeal.

God

Creator, metaphysically necessary, self-existent. These attributes are inferred by means of the argument from contingent beings and by the ontological argument.

Transcendent cause, personal, beginningless, uncaused, timeless, spatially boundless, immaterial, personal, supremely powerful. These attributes are required by the nature of a cause transcending the universe and are inferred by the kalam cosmological argument.

Designer and highly intelligent. These attributes are inferred by the fine-tuning argument of the universe.

Perfectly good, whose nature is the standard of goodness and whose commands constitute our moral duties. And this last attribute is concluded by means of the moral argument.

As we can see, the garage dragon is completely deficient compared to God.

Shermer also calls the God hypothesis a special pleading fallacy, but we have seen from this comparison that this is not the case. No serious apologist in a debate sets out to counter objections to arguments for existence by claiming that the atheist does not have the capacity to understand the properties of God as the best explanation for some facts of reality.

Another important point is that Shermer also uses the garage dragon as a parody of God as an explanation for the following facts about reality: the absolute origin of the universe, fine-tuning, and the foundation for objective moral values ​​and duties. But his parody fails miserably for two reasons: the first is, as we have already seen, that some of the attributes that the garage dragon possesses are self-contradictory, which is more than enough reason to determine that such a dragon is impossible to exist. Then, for the sake of argument, I am going to be very kind in modifying the dragon by removing all of its contradictory properties and adding the property of omnipotence. Can the dragon be the transcendent cause of the origin of the universe when it has enough power to bring the universe into existence? No way! An essential property of the dragon is that it has to be material, corporeal, without that property it would cease to be a dragon. But if our version of the omnipotent dragon is corporeal, if it is a physical being, then it cannot be the cause of the origin of the universe, because one of the characteristics that a transcendent cause must have is to be immaterial; it cannot be material because matter comes into existence with the origin of the universe. The same goes for being the foundation of objective moral values ​​and duties; our dragon cannot be eternal; it had to come into existence together with the universe, therefore, it is contingent, and no contingent being can be the foundation for objective morality.

Conclusion

We have seen that the garage dragon analogy as presented by Michael Shermer as an argument against the God hypothesis is flawed for four reasons:

  1. Due to the contradictory attributes that the garage dragon possesses, we can affirm that its existence is impossible.
  2. God’s attributes are inferred by deductive arguments, which is not the case with the dragon in the garage.
  3. Defending the attributes of the garage dragon is indeed committing the fallacy of special pleading, but not in the case of God.
  4. The garage dragon as a parody of God to be the transcendent cause of the universe and the foundation for objective morality fails miserably because it is a contingent being (and that grants it a possible existence if we remove its contradictory properties).

 

Jairo Izquierdo Hernandez is the founder of Christian Philosopher . He currently works as Social Media Director and author for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance, studies philosophy, and is a worship minister at the Christian Baptist church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

/by
Lógica 05: 10 reglas de reemplazo

Lógica 05: 10 reglas de reemplazo

En la publicación anterior vimos acerca de las diez reglas de inferencia lógica para la construcción de un argumento válido. Ahora veremos 10 reglas de reemplazo que son útiles a la hora de demostrar la validez de un argumento cuando utilizamos el lenguaje formal. El conector ↔ en este contexto se traduce por “es lógicamente equivalente”, esto quiere que decir que no importa en que lado se encuentren las fórmulas, ambas tienen el mismo valor de verdad y significan lo mismo (más adelante hablaré de esto).

  1. Teoremas de Morgan (De M)
  • ¬ (P ^ Q) ↔ (¬P v ¬Q)
  • ¬ (P v Q) ↔ (¬P ^ ¬Q)

Esta regla establece que:

  • La negación de la conjunción es la disyunción de las negaciones.
  • La negación de la disyunción es la conjunción de las negaciones.

Ejemplos:

  • “A Jeanne no le gusta el chocolate y la vainilla” es lógicamente equivalente a “A Jeanne no le gusta el chocolate o a ella no le gusta la vainilla”.
  • “A Jeanne no le gusta el chocolate o la vainilla” es lógicamente equivalente a “A Jeanne no le gusta el chocolate y a ella no le gusta la vainilla”.
  1. Conmutación (Conm.)
  • (P v Q) ↔ (Q v P)
  • (P ^ Q) ↔ (Q ^ P)

Así como en las matemáticas el orden de factores no altera el producto, en lógica el orden de los argumentos no altera el resultado en ningún caso, con excepción de la implicación. Esta regla sólo aplica a conjunciones y disyunciones. Ejemplos:

  • “O Jeanne irá al partido de soccer o irá al cine” es lógicamente equivalente a “O Jeanne irá al cine o Jeanne irá al partido de soccer”.
  • “Reina tocará la trompeta y Kumiko tocará el eufonio” es lógicamente equivalente a “Kumiko tocará el eufonio y Reina tocará la trompeta”.
  1. Distribución (Dist.)
  • [P ^ (Q v R) ↔ [(P ^ Q) v (P ^ R)]
  • [P v (Q ^ R) ↔ [(P v Q) ^ (P v R)]

Esta regla establece que P puede distribuirse con Q y R por ser factores comunes en disyunciones y conjunciones. Ejemplos:

  • “Jeanne se sacará la lotería y comprará un auto nuevo o donará diez mil pesos a un orfanato” es lógicamente equivalente a “Jeanne se sacará la lotería y comprará un auto nuevo o Jeanne se sacará la lotería y donará diez mil pesos al orfanato”.
  • “O Reina irá a la librería o Reina irá a la plaza y comprará una blusa” es lógicamente equivalente a “O Reina irá a la librería o ella ira a la plaza; y, ya sea que Reina vaya a la librería o ya no compre la blusa”.
  1. Asociación (Asoc.)
  • [P v (Q v R)] ↔ [(P v Q) v R]
  • [P ^ (Q ^ R)] ↔ [(P ^ Q) ^ R]

Por medio de la asociación, no importa la manera como agrupemos las proposiciones en conjunciones y disyunciones, esto no altera su valor de verdad.

  1. Doble negación (DN)
  • P ↔ ¬¬P

Esta regla nos dice que una proposición (P) es equivalente a la falsedad de su negación (¬¬P). Ejemplos:

  • “Es de día” es lógicamente equivalente a “Es falso que no es de día”.
  • “Reina es una persona alegre” es lógicamente equivalente a “Es falso que Reina no es una persona alegre”.
  1. Transposición (Trans.)
  • (P → Q) ↔ (¬Q → ¬P)

Esta regla nos dice que una implicación es equivalente a su inversa negativa. Ejemplo:

  • “Si llueve, hace frío” es lógicamente equivalente a “Si no hace frío, es que no llueve”.
  1. Implicación material (Impl.)
  • (P → Q) ↔ (¬P v Q)

La regla establece que P implica Q es lógicamente equivalente a no P o Q. Ejemplo:

  • “Si se trata de un oso, entonces puede nadar” es lógicamente equivalente a “O no es un oso o puede nadar”.
  1. Equivalencia material (Equiv.)
  • (P ≡ Q) ↔ [(P → Q) ^ (Q → P)]
  • (P ≡ Q) ↔ [(P ^ Q) v (¬P → ¬Q)]

Tanto el símbolo ≡ como ↔ se utilizan para expresar la equivalencia lógica y equivalencia material, todo depende del autor; en este caso he utilizado ↔ para expresar la equivalencia lógica mientras que ≡ para la equivalencia material. Las proposiciones son materialmente equivalentes cuando tienen el mismo valor de verdad. Dado que dos proposiciones materialmente equivalentes son ambas verdaderas o ambas falsas, observamos que (materialmente) ambas se implican la una a la otra, porque un antecedente falso implica (materialmente) cualquier proposición, y un consecuente verdadero está (materialmente) implicado por cualquier proposición. Ejemplo:

  • “Júpiter es más grande que la Tierra” si y solo si “Tokio es la capital de Japón” es lógicamente equivalente a “Si Júpiter es más grande que la Tierra, entonces Tokio es la capital de Japón” y “Si Tokio es la capital de Japón, entonces Júpiter es más grande que la Tierra”.

También podemos extender la equivalencia material sobre los condicionales de esta manera:

  • “Júpiter es más grande que la Tierra” si y sólo si “Tokio es la capital de Japón”, es lógicamente equivalente a “Júpiter es más grande que la Tierra” y “Tokio es la capital de Japón”, o “Si Júpiter no es más grande que la Tierra” entonces “Tokio no es la capital de Japón”.

Con esto inmediatamente nos damos cuenta de la diferencia de equivalencia material y la equivalencia lógica. Ésta última se da cuando las proposiciones, aparte de tener el mismo valor de verdad, también tienen el mismo significado.

  1. Exportación (Exp.)
  • [(P ^ Q) → R] ↔ [P → (Q → R)]

Esta regla permite que proposiciones condicionales con antecedentes conjuntivos se sustituyan por proposiciones que tienen consecuentes condicionales y viceversa. Ejemplo:

  • “Si llueve y el sol brilla, entonces hay un arcoíris” es lógicamente equivalente a “Si llueve, entonces que el sol brille implica que hay un arcoíris”.
  1. Tautología (Taut.)
  • P ↔ (P v P)
  • P ↔ (P ^ P)

Elimina la redundancia en disyunciones y conjunciones en las demostraciones lógicas. Ejemplo:

  • “Reina toca la trompeta” es lógicamente equivalente a “Reina toca la trompeta o Reina toca la trompeta”.
  • “Kumiko canta horrible” es lógicamente equivalente a “Kumiko canta horrible” y “Kumiko canta horrible”.

Con nuestras diez reglas de inferencia originales no sería posible probar la validez del siguiente argumento:

  • A ^ B /∴ B

Pero utilizando nuestras diez reglas de reemplazo ahora podemos hacerlo:

  1. A ^ B /∴ B
  2. B ^ A (1, Conm.)
  3. B (2, Simp.)

Ten siempre en cuenta las veinte reglas de inferencia para construir un buen argumento o para probar la validez de uno.

Bibliografía recomendada

Irving M. Copi, Lógica Simbólica.

  1. P. Moreland y W. L. Craig, “Logic and Argumentation” en Philosophical Foundations for a Christian Worldview Second Edition.

 

Jairo Izquierdo Hernández es el fundador de Filósofo Cristiano. Actualmente trabaja como Director de Social Media para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

/by
4 Things That Must Happen Before More Christian Parents Will Care About Questions of Faith and Science

4 cosas que deben suceder antes de que más padres cristianos se preocupen por las preguntas sobre la fe y la ciencia

Por Natasha Crain 

En mi último libro, Talking with Your Kids about God (Hablando con tus hijos sobre Dios), hay seis capítulos que se centran en el cruce entre la fe y la ciencia. Responden a las preguntas: ¿Puede la ciencia probar o refutar la existencia de Dios? ¿La ciencia y la religión se contradicen entre sí? ¿La ciencia y la religión se complementan entre sí? ¿Es Dios solo una explicación de lo que la ciencia aún no sabe? ¿Puede la ciencia explicar por qué las personas creen en Dios? ¿Y qué creen los científicos acerca de Dios?

Estuve particularmente emocionada de escribir estos capítulos porque sé cuán importante es, que estos temas sean comprendidos por los padres y los niños hoy en día, aun así, muchos de ellos no están seguros de cómo abordarlos. Sin embargo, en los últimos meses, una parte de los lectores con los que he hablado en eventos o en línea, me han dicho tímidamente que se saltaron esa sección del libro porque (estoy parafraseando) según ellos, la ciencia está fuera de su “zona de confort”.

Esto es profundamente preocupante; no que alguien omita una sección de mi libro, sino que los padres a menudo se resistan a participar en un tema de fe tan cuestionado hoy en día.

La creencia de que el cristianismo es anti-ciencia, se ha convertido en una razón principal por la cual muchos adultos jóvenes se estén alejando de la fe. Investigadores del Grupo Barna han descubierto que el 29 por ciento de los jóvenes entre los 18 y 29 años con antecedentes cristianos, señalan a las iglesias como entes que están “fuera de sintonía con el mundo científico en el que vivimos” y el 25 por ciento dice que “el cristianismo es anti-ciencia”. ” El hecho de que más de una cuarta parte de los niños de origen cristiano acepten esta narrativa dañina y falsa, debe levantar una gran bandera de preocupación en los padres cristianos.

¿Crees que este tema está siendo manejado o será manejado por el grupo de jóvenes de tu hijo? Piensa otra vez. La investigación de Barna también descubrió que solo un por ciento de los pastores jóvenes aborda cualquier problema relacionado con la ciencia en un año o tiempo determinado. La desconexión entre la necesidad y la respuesta a esa necesidad es enorme en este momento.

Eso significa que los padres deben asumir la responsabilidad de discutir estas preguntas con sus hijos. Pero hay cuatro cosas que creo que tendrán que suceder antes de que más padres lo hagan.

  1. Los padres tendrán que entender que no importa si nos preocupamos personalmente por la ciencia o no, nuestros hijos aún necesitan involucrarse en estos asuntos.

En mi experiencia hablando con los padres, creo que esta es la razón número uno por la cual la mayoría no está teniendo estas conversaciones: simplemente ellos no se preocupan personalmente por la ciencia. Ciertamente, nadie dice eso como la razón. Por lo general, los padres solo dicen que es algo que “deben analizar” o que es “demasiado complicado” (más sobre esto en el punto cuatro). Pero como sucede con la mayoría de las cosas en la vida, si realmente creemos que algo es importante para el bienestar de nuestros hijos, nos haremos cargo de la tarea. Cuidamos por necesidad.

Por ejemplo, mi hijo recientemente tuvo una reacción alérgica a los anacardos después de comer uno por primera vez. Entré en el modo de mamá médico e investigué todo lo que pude en línea para saber cómo ayudarlo mejor. ¿Hay mucha información sobre las alergias a los frutos secos? Sí. ¿Hay diferencias de opinión sobre qué hacer? Sí. ¿Me sentí abrumada al aprender todo esto? Absolutamente. ¿Por un minuto decidí que era muy difícil resolverlo, así que no iba a hacer nada para ayudarlo? Absolutamente no.

Te aseguro que normalmente no me preocupo por las alergias a los frutos secos; pero tan pronto supe que era importante para mi hijo que me educara sobre ello, me equipé. De la misma manera, no importa si nos “preocupa” la ciencia; la pregunta es si el conocimiento de la fe y las cuestiones científicas son importantes para nuestros hijos. La investigación (como señalé anteriormente) ha respondido eso con un sí inequívoco.

  1. Los padres tendrán que entender que no importa si a nuestros hijos les preocupa la ciencia o no, aún deben involucrarse en estos asuntos.

Un padre me dijo recientemente que sus hijos “simplemente no son científicos”. Dijo que están más metidos en las artes; por lo que no iba a tratar de entrar en los detalles de la problemática entre la fe y la ciencia, cuando eso no es un área de preocupación o interés para ellos.

Asumir que las preguntas acerca de la ciencia no afectarán la fe de sus hijos porque ellos no están involucrados en la misma, es un gran error. De hecho, creo que los niños que no se sumergen en la ciencia tienen la misma probabilidad de ser desafiados por estos problemas que los que sí lo hacen. ¿Por qué? Si carecen de interés en considerar personalmente los problemas en profundidad, simplemente pueden diferir a lo que parece culturalmente aceptado. La cultura dice que la ciencia y la fe son opuestas y tengo que elegir solo una. Bueno. La cultura dice que la ciencia ha refutado a Dios y que la fe es simplemente la aceptación ciega de algo sin evidencia. Creo que elegiré la ciencia porque no quiero sentir vergüenza.

¿Eso significa que todo niño necesita entender las complejidades del debate científico? De ningún modo. Pero como lo explico en mis capítulos sobre ciencia, todos deberían comprender los términos y conceptos claves en los que gira el debate y las suposiciones que se hacen al variar las visiones del mundo.

  1. Los padres tendrán que reconocer que las preguntas sobre la relación entre la fe y la ciencia son multifacéticas.

Si bien muchos padres se sienten abrumados ante la idea de aprender sobre cuestiones científicas, otros han simplificado demasiado el asunto. Veo esto mucho en grupos de Facebook. Alguien publica una pregunta sobre cómo su hijo comienza a cuestionar su fe debido a la “ciencia”, y en segundos, todos en el grupo han resuelto el problema pegando alegremente un enlace a la organización que defiende su punto de vista; sobre la edad de la tierra. No me mal interpreten: las preguntas sobre la edad de la tierra y de la evolución son extremadamente importantes (¡escribí ocho capítulos sobre esto en Keeping Your Kids on God’s Side (Mantener a los niños del lado de Dios), pero hay muchos contornos de la conversación más allá de esos temas en particular. Los niños que tienen conocimiento en una sola área, y solo una vista dentro de esa área, no tendrán la base necesaria para interactuar con el mundo de hoy.

  1. Los padres tendrán que aceptar que no tenemos que ser expertos en ciencias para ser guías conocedores.

Mi hija de nueve años se ha estado preparando para su primera competencia de piano. Después de escucharla practicar su pieza recientemente, muchas veces, me di cuenta que ella seguía luchando con los mismos errores. Ella insistió, sin embargo, que no había ningún problema. No pude captar dónde estaba el problema, así que le pedí que tocara la pieza mientras miraba la lectura de la música.

A pesar de que no toco el piano, he estado en bastantes de sus lecciones en los últimos tres años y he podido entender los conceptos básicos de cómo leer música. Puedo seguir y ver el ritmo, los silencios, la dinámica, etc. Cuando llegó a la parte del problema, dije: “¡Aquí! ¡Ésta es la parte que necesitas prestar atención!” Mi hija, que es muy independiente y nunca quiere ayuda con nada, no estaba exactamente muy contenta con mi dirección. Ella respondió: “No eres una experta en piano. ¡Ni siquiera sabes tocar el piano! ¿Cómo sabrías si algo está mal o dónde está mal?”

Es cierto que no soy una experta en piano, pero mi hija no entendió que no necesito ser una experta para ser una guía conocedora de ella. Había aprendido lo suficiente sobre los conceptos básicos y el marco teórico para mostrarle dónde estaban los problemas, aunque no pudiera sentarme y tocar la pieza yo misma.

De la misma manera, los padres no necesitan ser expertos en ciencia para ser guías conocedores de sus hijos en el cruce entre la fe y la ciencia. Pero muchos padres se “retiran” de la conversación porque simplemente no se sienten capacitados para tenerla. No hay razón para hacerlo. El hecho de que no pueda enseñar a sus hijos las complejidades de la teoría evolutiva (o cualquier otra cosa) no significa que no pueda estar equipado para guiar a sus hijos de una manera significativa y que honre a Dios.

Con un poco de motivación y esfuerzo, puedes aprender y mostrar cuán hermosa la ciencia describe la creación de Dios, no la refuta.

 

Natasha Crain es una bloguera, autora y oradora nacional que siente pasión por equipar a los padres cristianos para educar a sus hijos en la comprensión de cómo presentar un caso y defender su fe en un mundo cada vez más secular. Es autora de dos libros de apologética para padres: Talking with Your Kids about God (Hablando con tus hijos sobre Dios) (2017) y  Keeping Your Kids on God’s Side (Manteniendo a tus hijos del lado de Dios) (2016). Natasha tiene un Maestría en marketing y estadísticas en la UCLA y un certificado en apologética cristiana de la Universidad de Biola. Ex ejecutiva de mercadotecnia y profesora adjunta, vive en el sur de California con su esposo y sus tres hijos.

Blog Original: http://bit.ly/2G0YSoM

Traducido por Malaquias Toro Vielma

Editado por María Andreina Cerrada

/by
Scientists Like Stephen Hawking Believe in God?

¿Por qué los científicos brillantes como Stephen Hawking no creen en Dios?

Por Natasha Crain

El famoso físico, cosmólogo y autor Stephen Hawking murió. Era ampliamente conocido como uno de los científicos más brillantes de nuestro tiempo.

También era ampliamente conocido por ser ateo.

De hecho, muchos de los científicos más famosos de la actualidad son ateos.

Este punto no ha escapado a la atención de los escépticos que a menudo promueven la idea que la ciencia y Dios están en conflicto. Como evidencia de ese supuesto conflicto, los escépticos a menudo afirman que prácticamente ningún científico cree en Dios. Respaldan su aseveración citando una investigación de 1998 que mostró que el 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias (una organización científica de élite en los Estados Unidos) no creen en Dios. Ese hallazgo captó la atención de los medios de comunicación, y desde entonces se cita continuamente como un hecho conocido sobre la relación de las creencias religiosas y las profesiones científicas.

Por ejemplo, Sam Harris quien es un popular neurocientífico y autor ateo escribió:

Aunque es posible ser un científico y aún creer en Dios, como algunos parecen serlo, no hay duda de que un compromiso con el pensamiento científico tiende a erosionar, en lugar de apoyar, la fe religiosa. Tomando como ejemplo la población de los Estados Unidos: la mayoría de las encuestas muestran que alrededor del 90% de las personas en general creen en un Dios personal, pero el 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no. Esto sugiere que el pensamiento científico es poco compatible con la fe religiosa.

Mi propósito en este artículo no es diseccionar las creencias religiosas de Stephen Hawking. Solo me refiero a él aquí porque su muerte llevó este tema una vez más a la discusión pública. Mi objetivo tampoco es analizar si Dios y la ciencia entran en conflicto (me refiero a esto en varios capítulos de  Talking with Your Kids about God –Hablar con tus hijos acerca de Dios–). En cambio, mi intención es ver si los científicos no creen en Dios y las implicaciones de la respuesta.

Si bien sabemos que la verdad no está determinada por la cantidad de votos, las estadísticas captan la atención de las personas y los jóvenes confían especialmente en la “opinión de expertos”, por lo que vale la pena que como padres dediquemos tiempo para explorar este tema. Cuando tus hijos preguntan por qué los científicos no creen en Dios (porque han escuchado que esa es una conclusión inevitable), esta es la discusión que deben tener.

¿Qué creen los científicos acerca de Dios?

Este es el tema del Capítulo 12 en Talking with Your Kids about God  (Hablar con tus hijos acerca de Dios), en el cual, explíco en detalle los cinco principales estudios de investigación que se han llevado a cabo sobre este tópico (con todas las referencias correspondientes). Voy a resumir brevemente los hallazgos aquí:

Estudio de James Leuba (1914) con actualización de Edward Larson y Larry Whitham (1996-98): en 1914, se descubrió que el 42% de los científicos creían en un Dios personal. Entre los científicos que Leuba identificó como “mayores” (científicos destacados), el número cayó al 28%. En 1996, Larson y Whitham intentaron replicar el estudio para conocer cómo los desarrollos científicos del siglo XX pudieron haber cambiado los puntos de vista religiosos entre los científicos. Sus resultados fueron casi idénticos: el 40% dijo que creía en un Dios personal. Para replicar el intento de Leuba de encuestar a un subconjunto de científicos de élite, Larson y Whitham encuestaron a la Academia Nacional de Ciencias. En ese grupo, la creencia en un Dios personal cayó al 7%. Este es el estudio específico al que se hace referencia con frecuencia para demostrar que los científicos no creen en Dios.

Estudio de religión entre académicos científicos (2005-08): la socióloga Elaine Howard Ecklund encuestó a casi 1700 científicos de 21 universidades de élite sobre sus puntos de vista sobre religión y ciencia. Descubrió que casi el 50% se identificó con una etiqueta religiosa. Es importante destacar que Ecklund llevó a cabo análisis estadísticos para identificar qué factores eran los predictores más significativos de creencias y comportamientos religiosos. Encontró que el predictor más fuerte de adherencia religiosa era la religiosidad infantil. En otras palabras, los científicos criados con una afiliación religiosa eran más propensos a ser religiosos como adultos, y aquellos criados sin afiliación religiosa eran más propensos a ser irreligiosos como adultos. Ecklund concluye:

Es una suposición de mucho trabajo académico afirmar que las creencias religiosas de los científicos corresponden a su compromiso con la ciencia. Los hallazgos presentados aquí muestran que, de hecho, los académicos de las ciencias naturales y sociales de las universidades élite de investigación son menos religiosos que muchos de los que pertenecen al público en general, al menos según los indicadores tradicionales de religiosidad. Asumiendo, sin embargo, que convertirse en científico lleva necesariamente a la pérdida de compromisos religiosos es insostenible si tenemos en cuenta la selección diferencial que hacen los científicos procedentes de ciertos trasfondos religiosos. Nuestros resultados indican que las personas de ciertos orígenes (los no religiosas, por ejemplo) de manera desproporcionada se inclinan a profesiones científicas.

Estudio del Pew Research Center (2009): los hallazgos sugieren que los científicos tienen aproximadamente las mismas probabilidades que el público en general de creer en Dios o en un poder superior.

Estudio de Entendimientos Religiosos de la Ciencia (2012-15): Ecklund realizó otro estudio que incluyó 574 científicos. En esta encuesta, el 36% de los científicos dijeron: “Sé que Dios realmente existe y no tengo dudas al respecto”, frente al 56% de la muestra general.

Consideremos ahora las implicaciones de estos estudios.

  1. No es cierto que el 93 por ciento de los científicos no creen en Dios.

Esta estadística frecuentemente citada se refiere solo a uno de varios estudios disponibles, y hay dos buenas razones por las que no deberíamos considerar que es un dato representativo.

En primer lugar, de las otras investigaciones queda claro que este hallazgo fue un caso atípico: los otros estudios importantes sobre este tema sugieren que del 33 al 50 por ciento de los científicos creen en un Dios personal, con cifras aún mayores si incluimos a aquellos que creen más ampliamente en un poder superior.

En segundo lugar, este estudio se realizó con un grupo único de miembros de la Academia Nacional de Ciencias, una organización de aproximadamente 2,300 científicos que fueron elegidos por otros miembros. Podríamos especular todo el día acerca de por qué estos científicos en particular son menos propensos a creer en un Dios personal, pero la conclusión es que esta organización no es representativa de la comunidad científica en general.

Lo más que se puede decir de este estudio es que el 93 por ciento de los científicos que son miembros de la Academia Nacional de Ciencias y respondieron a la encuesta no creen en un Dios personal. Es muy impreciso sugerir que el 93 por ciento de todos los científicos son ateos porque esta no es una muestra representativa.

  1. La correlación no es igual a la causalidad.

En las estadísticas, la correlación simplemente significa que dos variables tienden a moverse en la misma dirección: en este caso, aquellos que son científicos tienden a ser menos propensos a creer en Dios. Esto no significa, sin embargo, que ser un científico necesariamente causa que alguien no crea en Dios. (Piénsalo de esta manera: en algunas partes del mundo, llueve casi todas las Pascuas, pero eso no significa que la Pascua provoca la lluvia).

Si determinamos que convertirse en científicos hizo que las personas dejaran de creer en Dios, podríamos tener razones para pensar que hay un conflicto inherente entre la práctica de la ciencia y el teísmo. Pero, por el contrario, el estudio de Ecklund entre la religión y los académicos científicos reveló que los irreligiosos simplemente tienen más probabilidades de convertirse en científicos en primer lugar. La investigación disponible no sugiere que los científicos se vuelvan irreligiosos como consecuencia de su ocupación, aunque esto es lo que suelen asumir los escépticos. Y si convertirse en irreligioso no es una consecuencia de su ocupación, entonces todo el tema de lo que los científicos creen acerca de Dios se vuelve rápidamente menos relevante.

  1. Lo que los científicos creen acerca de Dios no tiene ninguna relación con la existencia de Dios.

Si bien debemos explorar este tema porque a menudo se plantea como un desafío a la verdad del cristianismo, debemos recordar que, en última instancia, las creencias no son ciertas según quién las tenga. Son verdaderos porque corresponden a la realidad. Los científicos no tienen más experiencia en la realidad de la existencia de Dios que cualquier otra persona.

Para obtener más información sobre estos estudios y una guía de conversación completa para usar con sus hijos al hablar sobre este tema, consulte Talking with Your Kids about God (Hablar con tus hijos acerca de Dios) en las páginas 125-132.

 

Blog Original: http://bit.ly/2DQI3M6

Traducido por Rudy Ordoñez Canelas

Editado por María Andreina Cerrada

/by
Lógica 04_ 10 reglas de inferencia lógica

Lógica 04: 10 reglas de inferencia lógica

RULES OF INFERENCE

Having seen the main points of argumentation and propositional logic , it is now time to see what gives formal validity to a good argument: the rules of inference.

1. Modus Ponens (MP)

If P implies Q, and P is true, then Q is true.

Logical form:

  1. P → Q
  2. P
  3. Q

This rule allows us, from a conditional statement (P→Q), to conclude the truth of its consequent (Q) from the truth of its antecedent (P). Example :

  1. If today is Saturday, then Reina is at the bookstore.
  2. Today is Saturday,
  3. So, Reina is in the bookstore.

2. Modus Tollens (MT)

If P implies Q, and Q is not true, then P is not true.

Logical form:

  1. P → Q
  2. ¬Q
  3. ¬P

This rule allows us, from a conditional statement (P→Q), to infer the falsity of its antecedent (P) if its consequent (Q) is also false. Example:

  1. If the cake is made with sugar, then the cake is sweet.
  2. The cake is not sweet.
  3. Therefore, the cake is not made with sugar.

An important feature of conditional propositions is this: The antecedent (the statement before “if”) sets up a sufficient condition for the consequent (the statement after “then”), while the consequent sets up a necessary condition for the antecedent. In other words, the truth of P is sufficient for the truth of Q , whereas P will never be true without Q . Take the example of the cake. That the cake is made with sugar is sufficient for the cake to be sweet. Likewise, if it turns out that the cake is not sweet, then it is impossible for the cake to be made with sugar.

Of course, not all arguments for modus tollens are so trivial. For example,

  1. If the security system detects an intruder, then the alarm will be activated.
  2. The alarm did not go off.
  3. Therefore, the security system did not detect an intruder.

Someone might object that there is a possibility that there was an intruder that the security system did not detect; but that does not invalidate the argument, why? Very simply: the first premise is “If the security system  detects  an intruder.” The important issue is that whether the system detects or does not detect an intruder, it says nothing about the existence of the intruder.

Let’s look at one last example that might be more complicated:

  1. If Reina passes her exam with good grades, then she will join the band.
  2. Reina was not part of the musical band.
  3. Therefore, Reina did not pass her exam with good grades.

It could clearly be the case that Reina did pass her exam with a high grade, but perhaps the teacher chose someone else because she was a relative. Does this invalidate the rule? Not at all. What happens is that in agreements like these, we tend to omit other factors that we take for granted will be fulfilled. In this case, one expects the teacher to be honest and to do his job. Now look at the same example but with that other condition added:

  1. If Reina passes her exam with good grades and the teacher is honest, then she will join the band.
  2. Reina was not part of the musical band.
  3. So either Reina failed her exam with good grades or the teacher was dishonest.

Another important point is that there are other ways of stating sufficient and necessary conditions besides the phrase “if…, then…”. Sometimes a necessary condition is stated by saying “only if.” For example, let’s say Reina’s teacher had said, “Secured position in the band only if she gets good grades on the exam.” Here getting good grades on the exam has been stated as a necessary condition , so this proposition would be our consequent (Q), not the antecedent in the conditional form (P). If this is the case, then the formulation, “If Reina passes her exam with good grades, then she will be in the band” is wrong, because that is not what the teacher said; he stated a necessary condition for the band position, not a sufficient one, so there may be other conditions that must be met to get the position, as we saw in our previous example where we included the teacher’s honesty. Taking the teacher’s statement as both a necessary and a nonsufficient condition, we can formulate the argument this way by modus tollens:

  1. If Reina is part of the band, then she got good grades on her exam.
  2. Reina did not get good grades.
  3. Therefore, Reina is not part of the band.

Always remember to keep this in mind to avoid misunderstandings.

3. Hypothetical Syllogism (SH)

If P implies Q, and Q implies R, then P implies R.

Logical form:

  1. P → Q
  2. Q → R
  3. P → R

The rule of hypothetical syllogism allows us to establish that the truth of P implies the truth of R. Example:

  1. If Christianity is true, then the soul exists.
  2. If the soul exists, then the human being has free will.
  3. Therefore, if Christianity is true, then human beings have free will.

4. Disjunctive Syllogism (DS)

Either P is true or Q is true; P is not true; therefore, Q is true. Likewise, whether P is true or Q is true; Q is not true; therefore, P is true.

Logical form:

  1. P v Q
  2. ¬P
  3. Q
  1. P v Q
  2. ¬Q
  3. P

This rule tells us that if a disjunction of two propositions is true, and one of the propositions is false, then the other proposition is true.

There are two types of logical disjunction:

  • It means “and/or” where at least one of them is true, or maybe both.
  • Exclusive . Means “XOR” (exclusive OR). Only one disjunct can be true, but not both.

Example of inclusive disjunction:

  1. Either Jeanne worked in the library or Marco played a game of chess.
  2. Marco did not play a game of chess.
  3. So Jeanne worked in the library.

Both propositions in premise (1) could be true. Therefore, you cannot conclude that because one of the disjuncts is true, the other is false. Both could be true (note that in premise (1) you can change “or” to “and/or” without any problem). So the disjunctive syllogism allows you to conclude only that if one disjunct is false then the other disjunct is true.

Example of exclusive disjunction:

  1. Either Jeanne is in the bedroom with Marco playing Xbox or she is with Arturo in the kitchen eating cake.
  2. She is in the bedroom with Marco.
  3. She is not in the kitchen with Arturo.

Note that in premise (1) you cannot change “or” to “and/or”, only in the case of exclusive disjunction can you infer the falsity of a disjunct from the truth of the other.

5. Constructive Dilemma (CD)

If P implies Q and R implies S , then if either P or R is true, it follows that either Q or S is true.

Logical form:

  1. (P → Q) ^ (R → S)
  2. P v R
  3. Q v S

The  constructive dilemma  is the disjunctive version of  modus ponens . Example:

  1. If Jeanne wins a million pesos she will donate them to an orphanage; and if Alter wins a million pesos he will buy a house.
  2. Jeanne wins a million pesos or Alter will.
  3. So either an orphanage will get a million pesos or Alter will get a house.

6. Destructive Dilemma (DD)

If P implies Q, and R implies S, and either Q is false or S is false; then either P is false or R is false.

Logical form:

  1. (P → Q) ^ (R → S)
  2. ¬Q v ¬S
  3. ¬P v ¬ R

The  destructive dilemma  is the disjunctive version of  modus tollens and states that if two conditionals are true, but one of their consequents is false, then one of their antecedents must be false. Example:

  1. If it rains, Jeanne will stay at home; and if it is sunny, she will go out for a walk.
  2. Jeanne will not stay at home or go out for a walk.
  3. So either it won’t rain or it won’t be sunny.

7. Conjunction (Conj.)

If P is true and Q is true, then the conjunction “P and Q” is also true.

Logical form:

  1. P
  2. Q
  3. P ^ Q

Simple, if two propositions are true in isolation, then their conjunction is also true. Example:

  1. Kumiko is playing the euphonium.
  2. Queen is playing the trumpet.
  3. Kumiko is playing the euphonium and Reina is playing the trumpet.

8. Simplification (Simp.)

If the conjunction of P and Q is true, then P is true and Q is true.

Logical form:

  1. P ^ Q
  2. P
  1. P ^ Q
  2. Q

For a set like P^Q to be true, both P and Q must be true. So simplification allows us to conclude from P^Q that P is true and that Q is true. Example:

  1. Kumiko is playing the euphonium, and Jeanne is playing the piano.
  2. Jeanne is playing the piano.
  1. Kumiko is playing the euphonium, and Jeanne is playing the piano.
  2. Kumiko is playing the euphonium.

9. Absorption (Ab.)

If P implies Q, then P implies P and Q.

Logical form:

  1. P → Q
  2. P → (P ^ Q)

By means of this rule P is “absorbed” by the term Q in the consequence. Example:

  1. If Jeanne goes shopping, then she will get a new blouse.
  2. If Jeanne goes shopping, then she will go shopping and get a new blouse.

10. Addition (Ad)

If P is true, then its conjunction with any other statement will also be true.

Logical form:

  1. P
  2. P v Q

Note that for a disjunction to be true, only one part of the disjunction has to be true. So, given any statement, it is possible to express it as a choice (disjunction) accompanied by any other statement. So if we know that P is already true, it follows that “P or Q” is also true no matter what Q is. Example:

  1. Human beings live on planet Earth.
  2. Humans live on planet Earth or the Moon is made of cheese.

 

Jairo Izquierdo Hernández is the founder of Christian Philosopher . He currently works as a Community Manager for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

/by
Juego de herramientas apologéticas

Juego de herramientas apologéticas

By Bryan Auten

A frequently asked and important question in the Christian Apologetics Alliance is about how aspiring apologists should spend their time and develop their skills. In a recent thread, CAA members addressed this issue. Tim McGrew summarizes the main points of the discussion, and they are presented here as an Apologetics Toolkit post.

1) Online arguments are not a good training ground for someone who has no experience

Stay away from them altogether until you have studied them deeply, and even then, don’t dive into every argument headlong.

This is one of the hardest pieces of advice for most young people to accept, but it is one of the most important. I know what it feels like to want to save the world, to stand up to the intellectual bullies on Twitter or YouTube or some chat room. But if that is all you do, you will waste years in an intellectually empty extreme, the best you can be is a cartoon hero on a playground, and sometimes you will get a bloody nose and look like a complete fool. Take the long road. Start training now for the serious battles, and when they come, in God’s mercy, you will be ready for them.

2) Get a copy of Greg Koukl’s book  Tactics  and read it very carefully, preferably more than once.

It will give you the tools to have a conversation even when you don’t have all the answers, for those moments when conversation comes to you without looking for it. Learning to be polite in these types of conversations is a priceless gift.

3) Apologetics is only one dimension of the Christian life

Important lifelong habits like Bible reading and prayer won’t just happen by themselves; you have to develop them now. Finding a good church is vital. Studying beyond apologetics—history, literature, poetry, science, art, math, music—will broaden your understanding and make you a more cultured person, better able to meet other people where they care. It may also change your view of what counts as apologetics.

4) For the study of apologetics in particular, ask around for good resources and then work on mastering them at a steady pace.

There are fantastic resources already listed in this thread: videos, podcasts, blogs, and books. Figure out the best method for understanding the information (I prefer reading, a good friend of mine prefers podcasts and audio books) and focus on that method, but don’t neglect reading altogether, even if you’re an auditory type of person. Find a pace you can maintain, maybe half an hour a day, maybe an hour, and dedicate that block of time to studying.

5) Find a mentor

If you can find a mentor who can be seen as more than just an intellectual superior, someone who can bring you spiritual wisdom and godly counsel, as well as solid knowledge and extensive learning, your life will change almost inconceivably. There may not be anyone in your life right now who can fill that role. If that is the case, begin now to pray earnestly that God will bring you the right person.

Learn more about the Christian Apologetics Alliance here . 

 

Translated by  Jorge Gil Calderon

Edited by  Jairo Izquierdo

Original Blog:  http://bit.ly/2MeQbyq

/by