Lógica 04_ 10 reglas de inferencia lógica

Lógica 04: 10 reglas de inferencia lógica

RULES OF INFERENCE

Having seen the main points of argumentation and propositional logic , it is now time to see what gives formal validity to a good argument: the rules of inference.

1. Modus Ponens (MP)

If P implies Q, and P is true, then Q is true.

Logical form:

  1. P → Q
  2. P
  3. Q

This rule allows us, from a conditional statement (P→Q), to conclude the truth of its consequent (Q) from the truth of its antecedent (P). Example :

  1. If today is Saturday, then Reina is at the bookstore.
  2. Today is Saturday,
  3. So, Reina is in the bookstore.

2. Modus Tollens (MT)

If P implies Q, and Q is not true, then P is not true.

Logical form:

  1. P → Q
  2. ¬Q
  3. ¬P

This rule allows us, from a conditional statement (P→Q), to infer the falsity of its antecedent (P) if its consequent (Q) is also false. Example:

  1. If the cake is made with sugar, then the cake is sweet.
  2. The cake is not sweet.
  3. Therefore, the cake is not made with sugar.

An important feature of conditional propositions is this: The antecedent (the statement before “if”) sets up a sufficient condition for the consequent (the statement after “then”), while the consequent sets up a necessary condition for the antecedent. In other words, the truth of P is sufficient for the truth of Q , whereas P will never be true without Q . Take the example of the cake. That the cake is made with sugar is sufficient for the cake to be sweet. Likewise, if it turns out that the cake is not sweet, then it is impossible for the cake to be made with sugar.

Of course, not all arguments for modus tollens are so trivial. For example,

  1. If the security system detects an intruder, then the alarm will be activated.
  2. The alarm did not go off.
  3. Therefore, the security system did not detect an intruder.

Someone might object that there is a possibility that there was an intruder that the security system did not detect; but that does not invalidate the argument, why? Very simply: the first premise is “If the security system  detects  an intruder.” The important issue is that whether the system detects or does not detect an intruder, it says nothing about the existence of the intruder.

Let’s look at one last example that might be more complicated:

  1. If Reina passes her exam with good grades, then she will join the band.
  2. Reina was not part of the musical band.
  3. Therefore, Reina did not pass her exam with good grades.

It could clearly be the case that Reina did pass her exam with a high grade, but perhaps the teacher chose someone else because she was a relative. Does this invalidate the rule? Not at all. What happens is that in agreements like these, we tend to omit other factors that we take for granted will be fulfilled. In this case, one expects the teacher to be honest and to do his job. Now look at the same example but with that other condition added:

  1. If Reina passes her exam with good grades and the teacher is honest, then she will join the band.
  2. Reina was not part of the musical band.
  3. So either Reina failed her exam with good grades or the teacher was dishonest.

Another important point is that there are other ways of stating sufficient and necessary conditions besides the phrase “if…, then…”. Sometimes a necessary condition is stated by saying “only if.” For example, let’s say Reina’s teacher had said, “Secured position in the band only if she gets good grades on the exam.” Here getting good grades on the exam has been stated as a necessary condition , so this proposition would be our consequent (Q), not the antecedent in the conditional form (P). If this is the case, then the formulation, “If Reina passes her exam with good grades, then she will be in the band” is wrong, because that is not what the teacher said; he stated a necessary condition for the band position, not a sufficient one, so there may be other conditions that must be met to get the position, as we saw in our previous example where we included the teacher’s honesty. Taking the teacher’s statement as both a necessary and a nonsufficient condition, we can formulate the argument this way by modus tollens:

  1. If Reina is part of the band, then she got good grades on her exam.
  2. Reina did not get good grades.
  3. Therefore, Reina is not part of the band.

Always remember to keep this in mind to avoid misunderstandings.

3. Hypothetical Syllogism (SH)

If P implies Q, and Q implies R, then P implies R.

Logical form:

  1. P → Q
  2. Q → R
  3. P → R

The rule of hypothetical syllogism allows us to establish that the truth of P implies the truth of R. Example:

  1. If Christianity is true, then the soul exists.
  2. If the soul exists, then the human being has free will.
  3. Therefore, if Christianity is true, then human beings have free will.

4. Disjunctive Syllogism (DS)

Either P is true or Q is true; P is not true; therefore, Q is true. Likewise, whether P is true or Q is true; Q is not true; therefore, P is true.

Logical form:

  1. P v Q
  2. ¬P
  3. Q
  1. P v Q
  2. ¬Q
  3. P

This rule tells us that if a disjunction of two propositions is true, and one of the propositions is false, then the other proposition is true.

There are two types of logical disjunction:

  • It means “and/or” where at least one of them is true, or maybe both.
  • Exclusive . Means “XOR” (exclusive OR). Only one disjunct can be true, but not both.

Example of inclusive disjunction:

  1. Either Jeanne worked in the library or Marco played a game of chess.
  2. Marco did not play a game of chess.
  3. So Jeanne worked in the library.

Both propositions in premise (1) could be true. Therefore, you cannot conclude that because one of the disjuncts is true, the other is false. Both could be true (note that in premise (1) you can change “or” to “and/or” without any problem). So the disjunctive syllogism allows you to conclude only that if one disjunct is false then the other disjunct is true.

Example of exclusive disjunction:

  1. Either Jeanne is in the bedroom with Marco playing Xbox or she is with Arturo in the kitchen eating cake.
  2. She is in the bedroom with Marco.
  3. She is not in the kitchen with Arturo.

Note that in premise (1) you cannot change “or” to “and/or”, only in the case of exclusive disjunction can you infer the falsity of a disjunct from the truth of the other.

5. Constructive Dilemma (CD)

If P implies Q and R implies S , then if either P or R is true, it follows that either Q or S is true.

Logical form:

  1. (P → Q) ^ (R → S)
  2. P v R
  3. Q v S

The  constructive dilemma  is the disjunctive version of  modus ponens . Example:

  1. If Jeanne wins a million pesos she will donate them to an orphanage; and if Alter wins a million pesos he will buy a house.
  2. Jeanne wins a million pesos or Alter will.
  3. So either an orphanage will get a million pesos or Alter will get a house.

6. Destructive Dilemma (DD)

If P implies Q, and R implies S, and either Q is false or S is false; then either P is false or R is false.

Logical form:

  1. (P → Q) ^ (R → S)
  2. ¬Q v ¬S
  3. ¬P v ¬ R

The  destructive dilemma  is the disjunctive version of  modus tollens and states that if two conditionals are true, but one of their consequents is false, then one of their antecedents must be false. Example:

  1. If it rains, Jeanne will stay at home; and if it is sunny, she will go out for a walk.
  2. Jeanne will not stay at home or go out for a walk.
  3. So either it won’t rain or it won’t be sunny.

7. Conjunction (Conj.)

If P is true and Q is true, then the conjunction “P and Q” is also true.

Logical form:

  1. P
  2. Q
  3. P ^ Q

Simple, if two propositions are true in isolation, then their conjunction is also true. Example:

  1. Kumiko is playing the euphonium.
  2. Queen is playing the trumpet.
  3. Kumiko is playing the euphonium and Reina is playing the trumpet.

8. Simplification (Simp.)

If the conjunction of P and Q is true, then P is true and Q is true.

Logical form:

  1. P ^ Q
  2. P
  1. P ^ Q
  2. Q

For a set like P^Q to be true, both P and Q must be true. So simplification allows us to conclude from P^Q that P is true and that Q is true. Example:

  1. Kumiko is playing the euphonium, and Jeanne is playing the piano.
  2. Jeanne is playing the piano.
  1. Kumiko is playing the euphonium, and Jeanne is playing the piano.
  2. Kumiko is playing the euphonium.

9. Absorption (Ab.)

If P implies Q, then P implies P and Q.

Logical form:

  1. P → Q
  2. P → (P ^ Q)

By means of this rule P is “absorbed” by the term Q in the consequence. Example:

  1. If Jeanne goes shopping, then she will get a new blouse.
  2. If Jeanne goes shopping, then she will go shopping and get a new blouse.

10. Addition (Ad)

If P is true, then its conjunction with any other statement will also be true.

Logical form:

  1. P
  2. P v Q

Note that for a disjunction to be true, only one part of the disjunction has to be true. So, given any statement, it is possible to express it as a choice (disjunction) accompanied by any other statement. So if we know that P is already true, it follows that “P or Q” is also true no matter what Q is. Example:

  1. Human beings live on planet Earth.
  2. Humans live on planet Earth or the Moon is made of cheese.

 

Jairo Izquierdo Hernández is the founder of Christian Philosopher . He currently works as a Community Manager for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

/by
Juego de herramientas apologéticas

Juego de herramientas apologéticas

By Bryan Auten

A frequently asked and important question in the Christian Apologetics Alliance is about how aspiring apologists should spend their time and develop their skills. In a recent thread, CAA members addressed this issue. Tim McGrew summarizes the main points of the discussion, and they are presented here as an Apologetics Toolkit post.

1) Online arguments are not a good training ground for someone who has no experience

Stay away from them altogether until you have studied them deeply, and even then, don’t dive into every argument headlong.

This is one of the hardest pieces of advice for most young people to accept, but it is one of the most important. I know what it feels like to want to save the world, to stand up to the intellectual bullies on Twitter or YouTube or some chat room. But if that is all you do, you will waste years in an intellectually empty extreme, the best you can be is a cartoon hero on a playground, and sometimes you will get a bloody nose and look like a complete fool. Take the long road. Start training now for the serious battles, and when they come, in God’s mercy, you will be ready for them.

2) Get a copy of Greg Koukl’s book  Tactics  and read it very carefully, preferably more than once.

It will give you the tools to have a conversation even when you don’t have all the answers, for those moments when conversation comes to you without looking for it. Learning to be polite in these types of conversations is a priceless gift.

3) Apologetics is only one dimension of the Christian life

Important lifelong habits like Bible reading and prayer won’t just happen by themselves; you have to develop them now. Finding a good church is vital. Studying beyond apologetics—history, literature, poetry, science, art, math, music—will broaden your understanding and make you a more cultured person, better able to meet other people where they care. It may also change your view of what counts as apologetics.

4) For the study of apologetics in particular, ask around for good resources and then work on mastering them at a steady pace.

There are fantastic resources already listed in this thread: videos, podcasts, blogs, and books. Figure out the best method for understanding the information (I prefer reading, a good friend of mine prefers podcasts and audio books) and focus on that method, but don’t neglect reading altogether, even if you’re an auditory type of person. Find a pace you can maintain, maybe half an hour a day, maybe an hour, and dedicate that block of time to studying.

5) Find a mentor

If you can find a mentor who can be seen as more than just an intellectual superior, someone who can bring you spiritual wisdom and godly counsel, as well as solid knowledge and extensive learning, your life will change almost inconceivably. There may not be anyone in your life right now who can fill that role. If that is the case, begin now to pray earnestly that God will bring you the right person.

Learn more about the Christian Apologetics Alliance here . 

 

Translated by  Jorge Gil Calderon

Edited by  Jairo Izquierdo

Original Blog:  http://bit.ly/2MeQbyq

/by
what is christian apologetics

¿Qué es apologética cristiana?

Why would anyone want or should become a Christian? Why should anyone put their faith in Jesus – a man who lived over two thousand years ago? Certainly, there have been various answers to these questions throughout the history of Christianity. Christian apologetics is both the science and the art of answering these kinds of questions, using reason and evidence.

The word apologetics first appears in the New Testament in 1 Peter 3:15 where the apostle Peter is writing to the early Christians in Asia Minor (a Roman province) who were suffering persecution for their faith in Jesus. He writes, ‘But sanctify Christ as Lord in your hearts, always being ready to give a defense (apologia) to everyone who asks you to give a reason (logos) for the hope that is in you, but do this with gentleness and respect’ (NASB).

Within this verse we can see a synthesis of Christian apologetics . This can be summarized in two parts: a) reasons and objective evidence about the truth of Christianity (this corresponds to reality), and b) the communication of this truth to the world.

Objective evidence that Christianity is true

The first Christian believers were Jews and so, ironically, the first Christian apologists were also Jews. As a means of sharing their new faith in Christ with family and friends, who were also Jews, they appealed to the Old Testament and to the bodily resurrection of Jesus as the main reasons for their belief in Christ.

Today (in the 21st century), Christian apologists must contend with ideologies and philosophies such as naturalism, atheism, pantheism, and post-modernism. At CrossExamined.org we employ a classical apologetic approach to defending Christianity, which is summarized here.

Classical Apologetic Approach: (a simplified outline)

  • There is truth (objective reality can be known)
  • God exists (classic arguments about the existence of God)
    • The cosmological argument
    • The teleological argument
    • The moral argument
  • Miracles are possible (the universe is not a closed system)
  • The New Testament is historically reliable (evidence from manuscripts and archaeology)
  • Jesus rose from the dead (therefore Jesus is God)

Once these truths have been established, they must be communicated in a way that can be understood by the audience.

img-13

The communication that Christianity is true (and therefore, should be believed)

The apostle Paul was also Jewish and he called his fellow Jews to believe in Christ, as well as the Gentiles (Romans and Greeks). When he visited Athens he debated with Epicurean and Stoic philosophers on Mars Hill, the philosophical center of Ancient Greece (Acts 17:16-34). While there, Paul quoted Greek philosophers such as Epimenides. In doing so, Paul was contextualizing the gospel in such a way that it could be understood by those listening. This is the second fundamental part of Christian apologetics – effective communication to a given audience.

In 1 Corinthians 9:20-23 (NASB), Paul writes:

To the Jews I became as a Jew, that I might win Jews; to those under the law, as under the law (though I myself am not under the law), that I might win those under the law; to those not under the law, as not under the law (though I am not without the law of God, but under the law of Christ), that I might win those not under the law. To the weak I became weak, that I might win the weak; to all men I have become all things, that by all means I might save some. And I do all things for the sake of the gospel, that I may share in it.

The gospel must be clearly communicated and understood in order to be believed. Each new generation of Christians must communicate and defend the gospel message in the social and cultural environment in which they find themselves. Culture will change over time, but the central message of the gospel never changes.

Christian apologetics seeks to connect with nonbelievers by presenting them with the reasons and evidence why Christianity is true, rational, and worthy of belief. Late twentieth-century Christian apologist Francis A. Schaeffer viewed apologetics as “pre-evangelism” – a way of preparing the mind and heart to receive the message of Christianity (the gospel). The connection between apologetics and evangelism can be summed up in the words of Oxford theologian Alister E. McGrath:

“…Christian apologetics represents a serious and sustained engagement with the ‘ultimate questions’ asked by a culture, people group, or individual, with the goal of demonstrating how the Christian faith is capable of providing meaningful answers to these questions. Where does God stand in regard to suffering in the world? Is faith in God reasonable? Apologetics paves the way for evangelism, just as John the Baptist prepared the way for Jesus of Nazareth…evangelism extends a personal invitation: ‘You are invited to the feast! Please come!’ Apologetics lays the necessary groundwork for the invitation, and evangelism extends it. Both are essential to the mission of the Church.” ( Mere Apologetics: How to Help Seekers & Skeptics Find Faith , pages 22–23)

If you would like to learn more about Christian apologetics for yourself or a small group, check out our resources at www.ImpactApologetics.com

A good place to start is the book ‘I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist’, and one of the first Christian apologetics curricula (great for churches, Christian schools, and small study groups). ‘I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist’.

We also have a free app for your smartphone. The app contains great resources on Christian apologetics (podcasts, blogs, and a quick question section). The CrossExamined.org app can be downloaded here .

 

Dr. Frank Turek (D.Min.) is an award-winning author and frequent college speaker who hosts a weekly television show on DirectTV and a radio program that airs on 186 stations nationwide. His books include I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist and Stealing from God: Why atheists need God to make their case.

/by
A Call To An Intellectual Faith

A Call To An Intellectual Faith

By J. Brian Huffling

I would venture that if you asked people what is meant by ‘faith,’ they would likely say “believing something in spite of the evidence or in the absence of evidence.” However, such has not historically been the view of faith.

Faith has traditionally been understood as trusting a reliable source. For example, while it is possible to prove through historical means that Jesus died, it is not possible to prove through merely historical means that his death atoned for our sins. The former is demonstrable through reason, the latter by faith. This is not meant to say that faith is irrational. On the contrary, when a source is demonstrated to be reliable, we can trust that source even when we cannot prove something through empirical investigation. Jesus and his apostles have been verified to be reliable sources. Their message has been confirmed with miracles, and Jesus’ claims to deity were likewise confirmed via miracles. Given such reliability, we can trust, i.e., have faith in, what they say.

This is in stark contrast to the blind faith that so many in our culture accuse Christians of having. I have been asked on more than one occasion how I can be a philosopher and also a Christian. The answer is simple: Christianity is philosophically rational.

The Problem

However, sometimes Christians don’t help matters. Sometimes people assert that faith is all it takes to be a Christian. In a sense there is a ring of truth to this; however, that is probably misleading. We have to have faith in the right object. Discerning what object should warrant our faith and belief requires reason. Faith alone is not enough, for one can have (blind) faith in anything. To have faith in the traditional sense requires one to have reasons, and thus to have a reasoned faith.

It is sad that some Christians actually believe (blindly) that we should not base our faith on reason, for such supposedly subordinates God’s Word to human reason. However, understanding (let alone believing) the Bible requires one to rationally understand what it says. We cannot even know what the Bible says without using reason.

Some Causes of the Problem

With such notions in mind, our culture has ridiculed Christians for being irrational. Historically this is false, for many of the best minds have been Christians. But there is a very real sense of anti-intellectualism in the church nowadays. This is particularly noticeable to new seminary graduates who are eager to take various positions in church ministry or academia. I cannot begin to count the number of graduates that I know who have been disillusioned by the church’s disinterest in being intellectually fit.

Another problem is pastors. I wish I had a dollar for every time some pastor called for the congregation not to clutter their Christian faith with reason. Sometimes this call is subtle and sometimes it is overt. Many churches I have visited, even lately, have an anti-intellectual air about them, stemming from the person behind the pulpit. Such leads to disastrous consequences.

This can be seen in the gross ignorance of average Christians who don’t know hardly anything about their faith. I have had countless people talk to me about their Christian “faith” who do not even know whether or not they are Protestant, even though they have identified with Christianity for years. The average churchgoer cannot even articulate, let alone defend, such primary doctrines as the Trinity or the Incarnation. Many who have grown up for decades in the Church know next to nothing about the Bible, where certain books are, or have any idea whatsoever about how to interpret or study it. Most Christians cannot have an intelligent conversation about God’s nature regarding whether they think he is temporal, changeable, etc., or that these issues are even debated. Rather than have solid studies on the Bible or theology, most are more interested in 12 step programs, like how to better their lives. Several years ago I made a list of the top 10 books in Christian bookstores. There was maybe one book on theology, several on health and prosperity, and others on fiction. Why is this?

I think at least one problem is pastors. They are not the only problem, but they are our leaders of spirituality, and they definitely share at least some of the blame. (I realize this is a generalization, but I have seen and heard more pastors show off their ignorance as well as a desire for others to do the same than I would like.) In my experience and in talking to others, it appears that one reason that pastors want to downplay reason and intellectual faith is because it is difficult. It actually requires a lot of studying and learning. It is much easier to attack reason as an instrument of paganism or the devil than it is to devote one’s life to the intellectual pursuit. However, pastors have a responsibility to lead their flock in worship and devotion to Christ. A consequence of pastors downplaying reason is apathy and ignorance on the part of the parishioners. The Bible tells us explicitly (and many times implicitly) to worship God with our minds (Matt 22:37).

It is worth noting that when reason is downplayed false teaching is much more likely to abound. Both Mormons and teachers of the Word-Faith Movement downplay the use of reason. What is left is an attempt to judge what is true based on feelings.

Of course, pastors are not the only problem. Each person is responsible for his own mind and faith. It is also true that a church can have a marvelous pastor with uninterested followers. Church and Christianity have been so divorced from intellectualism in many circles lately that people either don’t care to learn or don’t know how. So what is the solution?

Part of the Solution

The anti-intellectualism issue has many causes and requires various solutions. One solution is for parishioners and pastors to realize there is a great need for pastors and church leaders to be educated. Some pastors realize the need, but either can’t afford to do anything about it or do not have the support of the church. We must support our pastors in this area. We should not settle for anything less. Most people would not get their hair done by someone who didn’t have a license and training to do it, so why wouldn’t we want the leaders of our churches who are supposed to lead our families and us in our faith to have an education?

In turn, churches should have programs in place to teach their parishioners the basics of the faith. The average Christian isn’t expected to be a theologian, but he ought to at least understand the basics of the faith. A good way to do this is to have studies on the churches doctrinal statement (if they have one!).

Another part of the solution is to be educated ourselves. This does not necessitate formal training, but it we should take an interest in what we claim to be the most important area of our lives: our faith. This means going to church and Bible studies (taught by trained teachers), reading books, and making it a point to learn what our faith is all about. (See my Recommended Booklist.)

Having a rational faith also allows us to apply it to every area of our lives, such as politics, ethics, and entertainment. This is how we love and worship God with our minds. The difference between humans and other animals is the human mind and the ability to reason. This is how God made us different and more like him. We should, in fact, seek to worship and know him through this important aspect of our nature.

 

J. Brian Huffling, PH.D. have a BA in History from Lee University, an MA in (3 majors) Apologetics, Philosophy, and Biblical Studies from Southern Evangelical Seminary (SES), and a Ph.D. in Philosophy of Religion from SES. He is the Director of the Ph.D. Program and Associate Professor of Philosophy and Theology at SES. He also teaches courses for Apologia Online Academy. He has previously taught at The Art Institute of Charlotte. He has served in the Marines, Navy, and is currently a reserve chaplain in the Air Force at Maxwell Air Force Base. His hobbies include golf, backyard astronomy, martial arts, and guitar.

Original Blog Source: http://bit.ly/2LT9c9y

/by
Pastors Get Scared Sharing Their Faith Too!

Pastors Get Scared Sharing Their Faith Too!

,

By Ryan Leasure

We’ve all felt it. The sense of guilt overwhelmed us. The pastor brings his sermon to a close, but before he concludes, he gives the congregation one final exhortation. Go tell others about Jesus. He says if Jesus was willing to lay down his life for you, the least you can do is proclaim that message to others. Gulp. As you slouch farther down into your seat and wipe the sweat off your forehead, you wonder if you’re a pathetic Christian because you struggle to share your faith.

It’s not that you don’t want to either — you really do. But you’re scared. You’re scared of people will think you’re that weird Jesus person who’s out of touch with reality. You’re afraid the friendship will end or that you’ll make everything awkward. Have you ever felt this way? Have you ever started a conversation with good intentions to talk about Jesus only to back out later? If so, you’re not alone.

Pastors Get Scared Sharing Their Faith Too

I say you’re not alone because I’ve done the same. I’m a pastor. I have a seminary degree. I’ve studied the Bible a lot. Yet, at the same time, I get scared too. Do all my neighbors know about my Christian faith? Not even close. I’ve had intentions to share my faith, but my intentions often times fail to deliver the goods.

When I was younger, I owned a t-shirt and a hat that said “No Fear.” I wore them together so if anyone ever doubted my bravery after looking at my shirt, they could lift their eyes to my hat and have any lingering doubt removed. Wearing that slogan, however, only demonstrated my fear. It’s a lot like the kid who’s the first to say “Ewwww” when someone asks if they pick their boogers. The emphatic rejection often times reveals the opposite.

I’m fearful of how people will perceive me. And in my experience, just about everyone else is in the same boat. The Bible has a phrase for this — the fear of man.

Advice On Sharing Your Faith

While I struggle with the fear of man, God’s been kind to grow me in this area. I’m far from perfect, don’t get me wrong. Yet, sharing Jesus with non-Christians isn’t as daunting as it once was. And it doesn’t have to be a daunting task for you either if you abide by these principles.

Pray

Pray for your lost friends and neighbors consistently. Remember, God is the one who ultimately transforms people’s hearts and lives. Also, pray that God will give you a greater love for them because love compels us to share the Gospel more than anything else. And pray for boldness to share the Gospel despite the fear of rejection.

Personally, I find that when I pray for people to receive Christ, God gives me opportunities to share the Gospel with them in a natural way. Jesus says in Matthew 7 that when we ask God for good things — and evangelism opportunities are good — He will be faithful to give them to us.

Avoid Jesus-Juking

A Jesus-juke is when you try to smuggle Jesus into the conversation at any cost. For example, your non-Christian friend might say, “I’ve had a rough day.” To which you reply, “you know who had a rough day? Jesus, when he died on the cross for your sins.” If you want to make things awkward with your friend, Jesus-juking is the way to go.

As I think about evangelism, I think a lot of us feel as if we need to take this kind of approach. Sure, we won’t be as blatantly awkward, but we feel as if we need to look for any crack in the door in order to slip a Jesus foot through it. In my experience, forcing Jesus unnaturally never works.

Build Relationships

The days of door-to-door evangelism are long gone. Most people won’t even answer their door anymore, let alone talk with you for fifteen minutes on their front porch. We need a new strategy — one that will be effective. That strategy is cultivating relationships with non-Christians. Invite them into your home. Have dinner together. Have your kids play together at the park. Build a relationship with that person so that they know you care. And as you converse, ease into faith conversations.

As opposed to Jesus-juking, talk about Jesus at natural times. Perhaps they will bring up a difficult situation in their life. Express genuine compassion for them, and then ask them if they’ve ever wondered why this world is so broken? This could potentially lead to a conversation about Jesus dealing with our brokenness. You get the idea, but don’t feel as if you have to force Jesus into every conversation.

Be Ready To Give An Answer

One of the greatest fears we have when it comes to sharing our faith is that we’re afraid we’ll be asked hard questions we don’t know how to answer. For some, this might cause more fear than making things awkward. How do we fix this?

I would encourage you to know what you believe and why you believe it. This, of course, requires a bit of perspiration on your part because no one learns everything they need to know overnight. Read the Scriptures. Go through theology books. Think about the objections others have toward Christianity, and do your best to find the answers. You won’t ever know it all, but you can do your best. Peter says, “Always be prepared to give an answer to everyone who asks you to give the reason for the hope that you have” (1 Pet. 3:15).

You’re Not Alone

If you struggle to share your faith, you’re not alone. You’re not a pathetic Christian either. We all struggle. Pastors struggle. We’re in this together. Yet, by God’s grace, you can grow in effectiveness, though you will need to be intentional in your efforts. No one ever becomes an effective witness by accident. Just like anything else in your life, if you wish to excel, you need to plan to excel. Think about something you are really good at. Now think about how that happened. Chances are, you put a lot of thought and energy into excelling in that area. I would urge you to do the same with evangelism.

You’ll mess up along the way. You’ll chicken out again. It’s ok. God is gracious. He’ll give you more opportunities.

 

Ryan Leasure holds an M.A. from Furman University and an M.Div. from the Southern Baptist Theological Seminary. He currently serves as a pastor at Grace Bible Church in Moore, SC.

Original Blog Source: http://bit.ly/2OBGzvR

/by

Are Christians too judgmental? & Did Jesus promise us anything we ask in faith?

Podcast: Play in new window

Subscribe: Apple Podcasts | Spotify | Amazon Music | Android | iHeartRadio | Blubrry | Email | TuneIn | RSS

At CrossExamined our goal is to try and answer your questions the best we can and this is exactly what Frank does in this podcast. He answers questions from YOU (our audience). In this episode he focuses on two very important questions:

• Are Christians too judgmental?
• Did Jesus promise us anything we ask in faith?

Don’t miss it and don’t forget to send your questions to Frank via Email!

 

 

/by
How The Discovery Of The Cosmic Microwave Background Radiation Falsified Atheism

How The Discovery Of The Cosmic Microwave Background Radiation Falsified Atheism

,

By Wintery Knight

Prior to certain scientific discoveries, most people thought that the universe had always been here, and no need to ask who or what may have caused it. But today, that’s all changed. Today, the standard model of the origin of the universe is that all the matter and energy in the universe came into being in an event scientists call “The Big Bang.” At the creation event, space and time themselves began to exist, and there is no material reality that preceded them.

So a couple of quotes to show that.

An initial cosmological singularity… forms a past temporal extremity to the universe. We cannot continue physical reasoning, or even the concept of spacetime, through such an extremity… On this view, the big bang represents the creation event; the creation not only of all the matter and energy in the universe but also of spacetime itself.

Source: P. C. W. Davies, “Spacetime Singularities in Cosmology,” in The Study of Time III, ed. J. T. Fraser (Berlin: Springer Verlag).

And another quote:

[A]lmost everyone now believes that the universe, and time itself, had a beginning at the big bang.

Source: Stephen Hawking and Roger Penrose, The Nature of Space and Time, The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1996), p. 20.

So, there are several scientific discoveries that led scientists to accept the creation event, and one of the most interesting and famous is the discovery of the cosmic microwave background radiation.

Here’s the history of how that discovery happened, from the American Physical Society website:

Bell Labs radio astronomers Arno Penzias and Robert Wilson were using a large horn antenna in 1964 and 1965 to map signals from the Milky Way when they serendipitously discovered the CMB. As written in the citation, “This unexpected discovery, offering strong evidence that the universe began with the Big Bang, ushered in experimental cosmology.” Penzias and Wilson shared the Nobel Prize in Physics in 1978 in honor of their findings.

The CMB is “noise” leftover from the creation of the Universe. The microwave radiation is only 3 degrees above Absolute Zero or -270 degrees C,1 and is uniformly perceptible from all directions. Its presence demonstrates that our universe began in an extremely hot and violent explosion, called the Big Bang, 13.7 billion years ago.

In 1960, Bell Labs built a 20-foot horn-shaped antenna in Holmdel, NJ to be used with an early satellite system called Echo. The intention was to collect and amplify radio signals to send them across long distances, but within a few years, another satellite was launched, and Echo became obsolete.2

With the antenna no longer tied to commercial applications, it was now free for research. Penzias and Wilson jumped at the chance to use it to analyze radio signals from the spaces between galaxies.3 But when they began to employ it, they encountered a persistent “noise” of microwaves that came from every direction. If they were to conduct experiments with the antenna, they would have to find a way to remove the static.

Penzias and Wilson tested everything they could think of to rule out the source of the radiation racket. They knew it wasn’t radiation from the Milky Way or extraterrestrial radio sources. They pointed the antenna towards New York City to rule out “urban interference,” and did an analysis to dismiss possible military testing from their list.4

Then they found droppings of pigeons nesting in the antenna. They cleaned out the mess and tried removing the birds and discouraging them from roosting, but they kept flying back. “To get rid of them, we finally found the most humane thing was to get a shotgun…and at the very close range [we] just killed them instantly. It’s not something I’m happy about, but that seemed like the only way out of our dilemma,” said Penzias.5 “And so the pigeons left with a smaller bang, but the noise remained, coming from every direction.”6

At the same time, the two astronomers learned that Princeton University physicist Robert Dicke had predicted that if the Big Bang had occurred, there would be low-level radiation found throughout the universe. Dicke was about to design an experiment to test this hypothesis when he was contacted by Penzias. Upon hearing of Penzias’ and Wilson’s discovery, Dicke turned to his laboratory colleagues and said: “well boys, we’ve been scooped.”7

Although both groups published their results in Astrophysical Journal Letters, only Penzias and Wilson received the Nobel Prize for the discovery of the CMB.

The horn antenna was designated a National Historic Landmark in 1990. Its significance in fostering a new appreciation for the field of cosmology and a better understanding of our origins can be summed up by the following: “Scientists have labeled the discovery [of the CMB] the greatest scientific discovery of the 20th century.”8

It’s the greatest scientific discovery of the 20th century.

In the New York Times, Arno Penzias commented on his discovery – the greatest discovery of the 20th century – so:

The best data we have [concerning the Big Bang] are exactly what I would have predicted, had I nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the Bible as a whole.

Just one problem with the greatest scientific discovery of the 20th century: atheists don’t accept it. Why not?

Here’s a statement from the Secular Humanist Manifesto, which explains what atheists believe about the universe:

Religious humanists regard the universe as self-existing and not created.

For a couple of examples of how atheistic scientists respond to the evidence for a cosmic beginning, you can check out this post, where we get responses from cosmologist Lawrence Krauss and physical chemist Peter Atkins.

You cannot have the creation of the universe be true, AND a self-existing, eternal universe ALSO be true. Someone has to be wrong. Either the science is wrong, or the atheist manifesto is wrong. I know where I stand.

Positive arguments for Christian theism

 

Original Blog Source: http://bit.ly/2OyLGNv

/by
Was Jesus’ Death and Resurrection Copied from Krishna_

Was Jesus’ Death and Resurrection Copied from Krishna?

,

By Mikel Del Rosario

Copied From Krishna?

What would you say if someone told you the Gospel accounts of Jesus’ death and resurrection were copied from earlier pagan stories? Over 100 years ago, a guy named Kersey Graves talked about Jesus and Krishna. He said Jesus wasn’t unique among religious figures. Fans of his work were convinced the Hindu figure Krishna wasn’t just a dying and rising god but a crucified savior, too.

Maybe you haven’t heard this exact challenge about Jesus and Krishna before. But the idea that Jesus’ story was ripped off older pagan myths comes up over and over again in conversations about world religious literature.

I teach a World Religion course at William Jessup University and recently got a chance to collaborate on this topic with my friend Daniel Lee, who is currently studying Christian Apologetics under another friend from my Biola days, Dr. Sean McDowell.

In this post, we’ll show you how comparing the story of Krishna with the biblical accounts of Jesus show that Jesus’ death and resurrection wasn’t copied from Hinduism. First, we’ll compare the story of Jesus’ death to the story of Krishna’s death. Was Jesus’ death copied from Krishna? Then, we’ll compare the idea of resurrection in each of these stories. Was Krishna really a crucified Savior?

Was Jesus’ death copied from Krishna?

Let’s compare Jesus and Krishna. In The World’s Sixteen Crucified Saviors, Graves wrote that Krishna was crucified between two thieves (p. 140). But no Hindu text says Krishna was crucified at all! Still, some wonder if there’s a parallel between the way Jesus and Krishna died. They’ve heard that long before Jesus’ death, there was an old Indian myth about the Hindu god Krishna being pierced and resurrected. Really?

It does sound curious when you put it that way. After all, Christians link Isaiah 53:5 to Jesus’ death by crucifixion: “But he was pierced for our transgressions…with his wounds we are healed” (Compare this with 1 Peter 2:24). But here’s the thing: All things can seem similar if you ignore the differences!

Read for yourself what the Indian epic-poem called the Mahabharata (Book 16: Mausala Parva) says about Krishna. He wasn’t crucified. Instead, he got shot in a hunting accident!

“The hunter, mistaking [Krishna]…for a deer, pierced him at the heel with a shaft and quickly came to that spot for capturing his prey. Coming up, Jara [the hunter] beheld a man dressed in yellow robes, rapt in Yoga and endued with many arms. Regarding himself an offender, and filled with fear, he touched the feet of [Krishna, who] comforted him and then ascended upwards…When he reached Heaven [he] met the deities…”

Yes, Krishna was pierced. But he was pierced by an arrow when he got shot in the foot! Krishna wasn’t crucified. And he certainly wasn’t crucified between two thieves!

So was Jesus’ death by crucifixion copied from Krishna? Nope. Turns out, there’s no crucifixion in the Krishna story at all. We just don’t see a meaningful parallel between Jesus and Krishna in this regard. What about Graves’ idea that Krishna was a resurrected savior?

Was Jesus’ resurrection copied from Krishna?

We could be wrong about this, but it’s not clear that Krishna actually died when Jara shot him in the foot. If he didn’t really die, he couldn’t have been raised from the dead. But let’s give Graves the benefit of the doubt and say Krishna died when he got shot in the foot and somehow came back to life right after getting shot.

There’s still no meaningful parallel with Jesus’ resurrection. According to the earliest Christian sources, Jesus was buried and his tomb was discovered empty by his women followers three days later. Over a period of 40 days, he convinced individuals and groups that God raised him from the dead before ascending to heaven. This is totally different from the Krishna story.

But more importantly, Christians link Jesus’ death and resurrection with the possibility of forgiveness of sin and eternal life. In contrast, no Hindu text links the Krishna scene to the possibility of human beings attaining forgiveness of sins or attaining eternal life. In what sense, then, was Krishna a savior?

So was Jesus’ resurrection copied from Krishna? No. It’s not clear that Krishna was resurrected in the myth and no Hindus link Krishna’s hunting accident with forgiveness of sins or eternal life.

Jesus and Krishna: No Meaningful Parallel

People who want to force a parallel say Jesus and Krishna were both pieced and raised from the dead. But again, almost anything can seem similar if you ignore the differences! The key point of the Gospel story is that God used Jesus’ resurrection to validate his divine claims. Further, the New Testament links Jesus’ death and resurrection to believers receiving forgiveness of sins and eternal life. Indeed, the Christian significance of this event has no meaningful parallel with the Hindu story of Krishna. As my friend Daniel concludes:

“These stories and implications are about as similar as an ant and an elephant.”

Interestingly, the earliest critics of Christianity never said Jesus’ story was ripped off from Hinduism. Right from the get-go, the Apostle Paul acknowledged that Gentiles found the idea of a crucified savior tough to accept (1 Corinthians 1:23), not like it was a common theme in pagan mythology. Even in the second century, the Greek Apologist Justin Martyr made a similar observation in Apology I: Skeptics said the idea of a crucified savior was absolutely crazy (13.4)!

Jesus’ Story Wasn’t Copied from Krishna

Bottom line: Was Krishna crucified? Nope. Not in any Hindu story anywhere. Was Krishna resurrected? Maybe. But despite what Graves insists, Krishna was not a pre-Christian example of a crucified savior. There’s no salvation, forgiveness of sins (or escape from karma for that matter) or hope of eternal life linked to it. Just comparing the stories of Jesus and Krishna shows Graves is wrong on this one. You can be confident that Jesus’ death and resurrection wasn’t copied from Krishna.

 

Original Blog Source: http://bit.ly/2NZfxNP

/by
La mecánica cuántica y la mente

La mecánica cuántica y la mente

By Steven Dunn

The conception of the objective reality of elementary particles has not evaporated in the cloud of a new concept of reality, but in the transparent clarity of mathematics which no longer represents the behavior of particles, but our knowledge of this behavior. (W. Heisenberg, 1958) [1]

In this post, I want to focus on the phenomenon of consciousness with respect to quantum mechanics. More specifically, the latest 20th century perspectives on the role of the perceptive mind in quantum mechanics. As Varadaja V. Raman writes in his essay in The Journal of Cosmology (2009), “The disembodied soul goes elsewhere, perhaps to a space that transcends scope and moment. This view of the soul is satisfactory in explaining the phenomenon of dynamic life and nonliving death on a subjective level, but it does not constitute a scientific theory” [2] .

Varadaja Raman’s statement can be seen as an interesting pretext in connection with certain minor philosophical discussions of the physical universe; however, even though Raman here is discussing certain theories applied to the phenomenon of consciousness (e.g. quantum mechanical consciousness, evolution, neuroscience, etc.), Hans Reichenbach (1958) shows how philosophical problems can be brought into scientific interest by using the Euclidean geometrical system. An example:

The problem of the demonstrability of a science was solved by Euclid insofar as he had reduced science to a system of axioms. But now the epistemological question arose of how to justify the truth of these first assumptions. If the certainty of the axioms was transferred to the theorems obtained by means of the system of logical concatenations, the problem of the truth of this involved construction was transferred, in the opposite form, to the axioms. It is precisely the affirmation of the truth of the axioms that sums up the problem of scientific knowledge, once the connection between axioms and theorems has been made. [3]

Thus, as seen throughout your book, philosophy has a certain degree of relevance to questions about the physical universe [4] . As Bernard d’Espagnat (2006) once said: “The great philosophical puzzles lie at the core of present-day physics” [5] . However, the particular interest I have in that matter is how our own perceptual abilities and quantum mechanics have changed our understanding of materialist explanations “from the atom” to the mind having some role in the discussion (if not a fundamental role – the question of course, is “how fundamental?”).

First conscious

As far as the literature regarding this question of consciousness and quantum mechanics goes, a lot of philosophers and physicists over the past few months have really sparked quite an interest in me in asking about the most fundamental philosophical questions about the universe. For example, is the mind fundamental to the universe? Is there something more fundamental than space-time that could actually underlie it? Are there inherent anthropic properties within our universe that would challenge certain evolutionary cosmogonic models? These questions and more related to them are not particularly what I wish to address, but rather the role of the mind as it relates to quantum mechanics. Showing the relationship – or interest – between the two I think would constitute some pertinent criticism concerning materialist interpretations of consciousness.

For now, let us consider a problem relevant to our discussion to be the following: If quantum mechanics is universally correct (and we would like to think so), then we should be able to apply it to the entire universe in order to find its wave function [6] . In this way, we could see which events are probable and which are not. However, certain paradoxes seem to emerge (Linde, 2004) once we try to do so. For example, the Wheeler-DeWitt equation (or, the Shrodinger equation [7] for the wave function of the universe) has a function that does not depend on time – therefore, the evolution of the universe by appeal to its wave function would show that the universe does not change in time.

I was interested in Andrei Linde’s (2004) comment on this topic when he said that “we are not really asking why the universe as a whole is evolving. We are trying to understand our own experimental data. Therefore, a more precisely formulated question is why do we see the universe evolving in time in a certain way?” [8] Linde goes on to say:

Most of the time, when discussing quantum cosmology, one can remain entirely within the boundaries set by purely physical categories, regarding an observer simply as an automaton, and not dealing with questions of whether he/she/it is conscious or not conscious during the process of observation. This limitation is harmless for many practical purposes. But we cannot rule out the possibility that carefully avoiding the concept of consciousness in quantum cosmology may lead to an artificial narrowing of our perspective. [9]

This makes perfect sense with respect to earlier 20th-century commitments to a mechanistic understanding of the universe. As Henry P. Stapp (2009) acknowledged in his essay “Quantum Reality and Mind”: “The dynamical laws of classical physics are formulated entirely in terms of physically described variables: in terms of the quantities that Descartes identifies as elements of the “ res extensa.” Descartes psychologically and complementary describes the elements, things, of his res cogitans as being completely outside themselves: there is, in the causal dynamics of classical physics, no trace of their existence . ” [10]

Thus, our own mental realities have the ability to know about certain physically described properties, but have no way of affecting them in any way” – thus leaving man as an “independent observer”. However, “Quantum physics revealed an inevitable interaction between the observer and the observed in the microcosm. Thus, human consciousness entered the field of physics” [11] . Henry Stapp makes a remarkable comment regarding this shift in thinking:

In view of this fundamental re-entry of mind into basic physics, it is almost incomprehensible that few non-physical philosophers and scientists entertain today, more than eight decades after the downfall of classical physics, the idea that the physicalist conception of nature, based on invalidated classical physical theory, may be deeply flawed in ways highly relevant to the mind-matter problem. [12]

Although it could certainly be expounded in other articles, I would personally favor Stapp’s position regarding a dualistic account of quantum mechanics (“von Neumann Dualistic Quantum Mechanics”), since in my opinion it has the best account of the ontological character of physical reality in quantum mechanics and the relevance of mental reality to the physical (idealistic theories in my opinion fall under the same fault line as Berkeley’s system, and materialistic theories are wanting, so dualism I think does the best).

What have we learned?

Materialism understood within the framework of physics fails once we understand the quantum association of the “observer.” Once we integrate certain Aristotelian terms regarding the ontological character of the physical reality of quantum mechanics (i.e., “potentia” and “actual”), we see that physical reality has the ontological character of potentia— “ As such, it is more mind than matter in character” [13] . Therefore, mental realities cannot be completely revoked under the umbrella of materialism in quantum mechanics.

Grades

[1] Werner Heisenberg,  The Representation of Nature in Contemporary Physics . Daedalus, 87 (summer), 95-108.

[2] Varadaja V. Raman,  Four Perspectives on Consciousness . Journal of Cosmology (2009, vol. 3) p. 558

[3] Hans Reichenbach,  The Philosophy of Space and Time , trans. Maria Reichenbach and John Freud (Dover Books: 1958) pp. 1-2

[4] I would also look at Reichenbach’s chapter on “The Difference Between Space and Time” (p. 109) for more of what I want to say on this topic. For example, the first sentence reads: “The philosophy of science has examined problems of time much less than problems of space.” Further down he explains that while space might be associated with a geometric-Euclidean example, time cannot really be afforded the same courtesy (cf. contrasted from earlier discussions of space, Reichenbach writes that “it is impossible to distinguish between straightness and curvature” with respect to questions of time). Reichenbach there ends: “Thus time lacks, by its one-dimensionality, all the problems that have led to the philosophical analysis of problems of space” (p. 109).

[5] Bernard d’Espagnat,  On Physics and Philosophy  (Princeton University Press: 2006) p. 2

[6] In quantum mechanics, with a built-in principle known as the uncertainty principle, particles do not have “definitively” fixed positions or velocities, but rather states that can be represented by what is known as a wave function. According to Hawking (2001), “A wave function is a number at each point in space that gives the probability that the particle is located at that position” ( Universe in a Nutshell , p. 106).

[7] The Shrödinger equation (taken from http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger_equation ): This equation tells us the rate at which the wave function changes with time (see Hawking 2001, p. 107–110). Subhash Kak (2009) also makes the interesting statement that “although the evolution of the quantum state is deterministic (given by the Shrodinger equation) its observation results from a collapse of the state into one of its components, in a probabilistic manner.” (See Penrose 2009, pp. 4–5).

[8] Andrei Linde, quoted from  The Mystery of Existence , ed. John Leslie and Robert Lawrence Kuhn (Wiley-Blackwell: 2013) p. 162

[9] Ibid.

[10] Henry P. Stapp, cited from  Quantum Physics of Consciousness , ed. Roger Penrose (Cosmology Science Publishers: 2009) p. 17

[11] Varadaja Raman (2009), in  Quantum Physics of Consciousness , p. 89-90 – emphasis mine.

[12] Henry Stapp (2009), p. 19

[13] Stapp (2009), p. 20

 

Translated by Jairo Izquierdo

/by
Ciencia y religión donde el conflicto realmente se encuentra

Ciencia y religión: donde el conflicto realmente se encuentra

Por Alvin Plantinga

Discurso pronunciado por Alvin Plantinga en 2009 en la American Philosophical Association Central Division Conference.

INTRODUCCIÓN

“Ciencia y religión: donde el conflicto realmente se encuentra”. Ese es el título. Nuestra pregunta es la siguiente: ¿son la ciencia y la religión compatibles? Un proyecto útil sería tratar de hacer esta pregunta más precisa. ¿Qué es la religión? ¿Qué es la ciencia? ¿Qué es la incompatibilidad y en qué variedades viene? ¿Hay contradicción explícita, contradicción implícita, contradicción en la presencia de supuestos plausibles, la improbabilidad de conjunción, y similares? Algunos afirman que el teísmo en sí es inconsistente; en cuyo caso, como es natural, será incompatible con la ciencia… y con todo lo demás. Otros responden que lo mismo vale para la ciencia: la relatividad general actual es incompatible con la teoría cuántica actual, por lo que la propia ciencia actual es inconsistente. En cuyo caso, es incompatible con la religión… y con  todo lo demás. Estos son buenos temas, pero van a tener que esperar para otra ocasión.

Aquí voy a asumir que tenemos al menos una idea aproximada bastante buena de la cuestión. No voy a estar hablando de la religión en general, sino la religión teísta específicamente y en particular la creencia cristiana. Pero la parte cristiana será menos importante que la parte teísta. Cuando hablo de la creencia cristiana estoy pensando en Mere Christianity de C.S. Lewis: algo así como la intersección de los grandes credos cristianos. Así que a pesar de que lo que digo está explícitamente centrado a la fe cristiana, también será relevante para muchas variedades del judaísmo y el islam.

¿Por qué creer que hay un conflicto aquí? Se han ofrecido muchas sugerencias. Por ejemplo, la religión teísta respalda la acción divina especial en el mundo, los milagros, por ejemplo. Pero tal acción estaría en contradicción con las leyes promulgadas por la ciencia. Otro ejemplo, existe tal cosa como la visión científica del mundo y es incompatible con la religión teísta. La fe cristiana implica que los seres humanos han sido creados a imagen de Dios, pero la teoría contemporánea evolutiva -correctamente entendida- implica que ni Dios ni nadie han diseñado, planificado, o intentado que los seres humanos lleguen a ser. La psicología evolutiva está llena de teorías que son incompatibles con entendimientos teístas de los seres humanos. Algunos eruditos bíblicos científicos sostienen que las declaraciones históricas del cristianismo, por ejemplo, que Jesús resucitó de entre los muertos, son falsas, o en todo caso sin fundamento. Todos estos son de gran interés, pero voy a limitarme en esta charla a un grupo de cuestiones que tienen que ver con la evolución.

Voy a argumentar:

(1) Que la teoría evolutiva contemporánea no es incompatible con la creencia teísta.

(2) Que los principales argumentos anti-teístas que implican evolución junto con otras premisas también fallan.

(3) Que incluso si la ciencia actual – evolutiva o de otro tipo- fuesen incompatibles con la creencia teísta, no se sigue que la creencia teísta  es irracional o injustificada o que tiene otro tipo de problema. Y por último:

(4) Que el naturalismo -el pensamiento de que no hay tal persona como el Dios de las religiones teístas ni nada por el estilo- Dios es un elemento esencial en la visión naturalista del mundo, que es una especie de sí cuasi-religión en el sentido de que juega algunos de los papeles más importantes de la religión. Y, yo sostengo que la visión naturalista del mundo es, de hecho, incompatible con la evolución. Por lo tanto, sí hay un conflicto ciencia y religión (o cuasi-religión), pero es el conflicto entre el naturalismo y la ciencia, no entre la religión teísta y la ciencia.

LA TEORÍA EVOLUTIVA CONTEMPORÁNEA ES COMPATIBLE CON LA CREENCIA TEÍSTA

El término “evolución” cubre una variedad de tesis. Está la tesis de la Tierra vieja por ejemplo. Está la tesis de la descendencia con modificación. Está la tesis de que la enorme diversidad del mundo viviente contemporáneo se ha producido a través de diferentes descendencias de sus padres -normalmente en pequeñas y sutiles formas. Existe la tesis de ascendencia común: la afirmación de que -como lo expresa Gould- hay un árbol de descendencia evolutiva  que une todos los organismos por profundos lazos de genealogía. Voy a usar el término “evolución” para referirme a la conjunción de estas tres tesis.

También está (4), la afirmación de que el principal mecanismo de conducción de este proceso de la descendencia con modificación es la selección natural –filtración de la selección natural por mutación genética aleatoria. Dado que una propuesta similar fue característica de Darwin –él dijo que la selección natural ha sido el principal pero no único medio de modificación—llamaremos a esta tesis darwinismo (por lo que es la cuarta tesis).

Ahora está claro que creo que no hay conflicto entre la religión teísta y la tesis de la tierra vieja o la tesis de descendencia con modificación o la tesis de un ancestro común. Según las creencias teístas, Dios ha creado el mundo de los vivos, pero por supuesto que podría haberlo hecho de muchas maneras diferentes y, en particular, de forma compatible con estas tesis. ¿Qué pasa con la cuarta tesis, el darwinismo? ¿Es incompatible con la religión teísta? Muchos aparentemente piensan que sí. Entre ellos se encuentran Richard Dawkins, Daniel Dennett sentado aquí a mi izquierda, George Gaylord Simpson y muchos otros, y ahora del otro lado Phillip Johnson. Pero ¿tienen razón? ¿Dónde exactamente se plantearía tal incompatibilidad?

Una fuente sugerida de conflicto tiene que ver con la doctrina cristiana de la creación -en particular la afirmación de que Dios ha creado a los seres humanos a su imagen. Esto requiere que la intención de Dios fue crear criaturas de un cierto tipo, y planeó que haya criaturas de ese tipo. Criaturas racionales, tal vez con un sentido moral y la capacidad de conocerlo y amarlo. Se requiere que la intención de Dios fue crear criaturas de esta naturaleza, y luego actuó de una manera tal como para llevar a cabo esta intención. Esta afirmación es puramente coherente con la evolución (esas tres primeras tesis), como los teólogos cristianos conservadores han señalado ya en 1871 con Charles Hodge en Princeton. ¿Pero es también coherente con el darwinismo? Parece que sí lo es. Dios podría haber causado las mutaciones adecuadas para surgir en el momento adecuado. Él podría haber conservado las poblaciones de peligros de varios tipos, y así sucesivamente. Y de esta manera, al orquestar el curso de la evolución, podría haber asegurado que llegará a haber criaturas del tipo que se propone. Ahora lo que no es coherente con la fe cristiana, sin embargo, es la afirmación de que la evolución y el darwinismo son sin guía y tomaré eso como ser planeado y no planeado. Lo que no es coherente con la fe cristiana es la afirmación de que ningún agente personal (ningún Dios) ha guiado, programado, destinado, dirigido, orquestado, o moldeado todo este proceso. Sin embargo, precisamente esta afirmación es hecha por un gran número de científicos y filósofos contemporáneos que escriben sobre este tema. Hay un verdadero coro de distinguidos expertos que insisten en que este proceso es sin guía; de hecho, a veces insistiendo en que es parte de la teoría científica contemporánea de la evolución misma el afirmar que es sin guía por lo que la teoría evolutiva, como tal, es incompatible con la fe cristiana.

Según George Gaylord Simpson, por ejemplo, “El hombre (y sin duda la mujer también) es el resultado de un proceso sin propósito y natural que no lo tiene en cuenta”[1].

En este sentido, el difunto Stephen Jay Gould y otros han hecho hincapié en lo que ellos consideran el carácter no dirigido, azaroso y contingente de la evolución. Si la película evolutiva se rebobinara y luego la dejamos avanzar de nuevo, lo más probable es que habría criaturas de un tipo muy diferente de las actualmente presentes en la tierra. Lo más probable es que no conseguiríamos nada parecido al Homo sapiens. Pero la sugerencia de Gould, creo, presupone que Dios no ha guiado y orquestado el curso de la evolución; y por lo tanto, no puede ser apelado como una razón para suponer que no lo ha hecho. Dada la evidencia biológica y la proposición de que de hecho Dios ha creado a los seres humanos a su imagen… [Inaudible]… la sugerencia de Gould es totalmente inverosímil. Porque si la película se rebobinara y luego se deja ir hacia delante de nuevo, sin duda Dios todavía prevería que hubiera criaturas creadas a su imagen, y planearía que hubiese tales criaturas.

¿Qué pasa con el hecho de que las mutaciones genéticas se dice que son al azar? Ustedes podrían preguntarse si las mutaciones genéticas podrían ser tanto aleatorias como previstas y causadas por Dios. Si estas mutaciones son al azar, ¿no son sólo una cuestión de suerte… de azar ciego? Pero no es parte de la teoría de la evolución actual decir que estas mutaciones son aleatorias en extensión, implicando que son sin causa (se dice que es causada por los rayos cósmicos, por ejemplo), y menos aún que se producen por casualidad.

Según Ernst Mayr, decano de biología de la Segunda Guerra Mundial, “Cuando se dice que la mutación o variación es al azar, la declaración simplemente significa que no existe una correlación entre la producción de nuevos genotipos y las necesidades adaptativas de un organismo en un entorno determinado”[2].

Elliot Sober pone el punto con un poco más de cuidado (o tal vez más plenamente), “No hay mecanismo físico (ya sean dentro o fuera de los organismos) que detecte cuáles mutaciones serían beneficiosas y causar esas mutaciones para que se produzcan”[3].

El punto es que una mutación resultante para un organismo es aleatoria, al igual que ni el organismo ni su entorno contiene el mecanismo o proceso u órgano que causa mutaciones adaptativas para que se produzca. Pero está claro que una mutación podría ser tanto al azar en ese sentido, y también intencionada (y de hecho causado) por Dios. Por lo tanto, la aleatoriedad involucrada en el darwinismo no implica que el proceso no sea guiado por Dios. El hecho (si es que es un hecho) de que los seres humanos han llegado a ser por medio de la selección natural operando en la mutación genética aleatoria no es en absoluto incompatible con que fueron diseñados por Dios y creándolos a su imagen. Por lo tanto el darwinismo es totalmente compatible con Dios guiando, orquestando y supervisando todo el proceso. De hecho, es perfectamente compatible con la idea de que Dios causa las mutaciones genéticas aleatorias que son filtradas por la selección natural. Tal vez todas ellas. Tal vez sólo algunas. Los que afirman que la evolución muestra que la humanidad u otros seres vivos no han sido diseñados aparentemente confunden el brillo naturalista en la teoría científica con la teoría en sí. La afirmación de que la evolución demuestra que los seres humanos y otros seres vivos no han sido diseñados -contrariamente a las apariencias- no es una parte o una consecuencia de la teoría científica como tal, sino un complemento teológico o metafísico. El naturalismo implica, por supuesto, que los seres humanos no han sido diseñados y creados a imagen de Dios, porque implica que no hay una persona como Dios. Pero la ciencia evolutiva por sí misma no lleva esta implicación. El naturalismo y la teoría evolutiva juntos implican la negación del designio divino. Pero la teoría de la evolución por sí misma no tiene esa implicación. Es sólo la ciencia evolutiva combinada con el naturalismo que implica esta negación. Dado que el naturalismo por sí mismo tiene esta implicación, no es de extrañar que cuando se conjuga con la ciencia -o en la medida de lo que ocurre con cualquier otra cosa: las obras completas de William E. McGonagall, poeta y dramaturgo por ejemplo, o el Almanaque del Granjero, o el Credo del Apóstol- la conjunción también tendrá esta implicación.

ARGUMENTOS GENERALES ANTI-TEÍSTAS DE LA EVOLUCIÓN

Así que el darwinismo como tal no incluye ni implica la proposición de que el proceso es sin guía. ¿Qué pasa con los argumentos generales anti-teístas de la evolución? Soy consciente de tres tipos de argumentos que aquí se proponen. En primer lugar está la afirmación de que la evolución socava el argumento del diseño, reduciendo así el apoyo racional (si lo hay) que goza el teísmo. En segundo lugar, está la afirmación de que el proceso de evolución productor y derrochador de sufrimiento no es el tipo de proceso que Dios usaría o permitiría. Y en tercer lugar, está la idea de que la evolución sin guía como una hipótesis es superior a la hipótesis de que el proceso de la evolución ha sido guiada u orquestado por mentes divinas (o de otro tipo), ya que es más sencillo y más occamístico. Ninguna de estas objeciones, creo yo, son prometedoras. Si bien no puedo tratar adecuadamente ninguna de ellas, por no hablar de todas ellas en el tiempo que tengo, voy a esbozar brevemente una respuesta a cada una.

Comencemos con la afirmación de que la evolución socava el argumento del diseño, por lo que es menos razonable aceptar la creencia teísta.

De acuerdo con John Dupré, “el darwinismo socava la única y remota razón para creer en la existencia de Dios”[4].

Eso es… el argumento del diseño. Ahora es razonable pensar que la evolución hace que sea un poco más fácil ser racional o sensible en aceptar el ateísmo. Antes de 1859, simplemente no había respuestas decentes a la pregunta: si esta abundante variedad de vida no fue creada por Dios, ¿cómo es que está aquí?

En este sentido, Richard Dawkins dice, “Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho”[5].

Pero que sea más fácil ser un ateo racional como tal no hace más difícil ser un teísta racional, y como tal no crea un conflicto religión/ciencia. ¿Cuánto apoyo ofrece el argumento del Diseño a las creencias teístas? Tal vez sugiere la creencia en la existencia de un ser (o grupo de seres) muy poderoso, con mucho conocimiento. Pero eso es un largo camino desde el teísmo.

En cualquier caso, sin embargo, la biología molecular actual puede ofrecer los materiales para una clase diferente de argumento del diseño, como se explica en el reciente libro de Michael Behe tan denostado, The Edge of Evolution. Michael Behe es de hecho muy difamado. Su argumento es uno de los pocos argumentos serios y cuantitativos en este ámbito. Tenemos la célula viva, tanto procariotas como eucariotas, con su complejidad estupefaciente y su multitud de máquinas de proteínas elaboradamente complejas. Behe argumenta que la selección natural no guiada es probablemente incapaz de producir estas máquinas de proteínas. Su argumento es cuantitativo y empírico en lugar de a priori. Su pieza central es la saga del parásito de la malaria, Plasmodium falciparum, y su larga guerra de trincheras sobre el genoma humano. No tengo espacio aquí para describir este argumento, pero para mí, como lego el argumento parece razonablemente potente, aunque muy lejos de ser concluyente. Si Behe está en lo correcto, o en cualquier punto cerca de la verdad, la probabilidad de la existencia de la célula como la encontramos es mucho mayor en el teísmo que en el naturalismo. Y si esto es así, el argumento del diseño es reclasificado a un nivel más profundo. Lo que la actual ciencia biológica quita con una mano, lo restaura con la otra. Pero el punto real reside en una dirección diferente. La creencia en Dios es rara vez aceptada sobre la base del argumento teleológico, o de hecho cualquier argumento o prueba proposicional en absoluto. Tanto la observación poco instruida como la investigación actual en el estudio científico de la religión sugieren que una tendencia a creer en Dios (o algo muy parecido a Dios) aparte de cualquier evidencia proposicional es parte de nuestra dotación cognitiva nativa. Por otra parte, si la creencia teísta es verdad, probablemente no requiere pruebas proposicionales por su aceptabilidad racional. Como argumenté en este libro, Warranted Christian Belief, si la creencia teísta es cierta es muy probable que tenga tanto la racionalidad como la garantía en una manera básica: es decir, no sobre la base de la evidencia proposicional. Si la creencia teísta es cierta, entonces es muy probable que haya una estructura cognitiva, algo así como el sensus divinitatis de Juan Calvino, una fuente original de la creencia teísta garantizada. De este modo, la creencia en Dios, como la creencia en otras mentes, tiene su propia fuente de racionalidad y garantía y no depende de los argumentos de otras fuentes para estas cualidades estimables. La pérdida del argumento teleológico (si es que la evolución ha sido comprometida) es tal vez poco más de una amenaza a la creencia racional en Dios como la pérdida del argumento por analogía para otras mentes que es la creencia racional en otras mentes.

En segundo lugar, hay una sugerencia de Gould y otros en que los residuos y el sufrimiento implicado en la evolución es evidencia contra el teísmo.

Phillip Kitcher lo expresa así: “Cuando contemplamos un análogo humano presidiendo una versión en miniatura del diseño… es difícil dotar a nuestra cara con una expresión bondadosa”.

Y entonces llega a sugerir, “tuvo un creador benevolente que propuso utilizar la evolución bajo la selección natural como medio para la consecución de sus fines, podríamos haberle dado algunos consejos útiles”[6].

No estoy seguro de cómo sería recibido este tipo de asesoramiento, pero por supuesto no requerimos de la teoría evolutiva actual (o la ciencia actual en absoluto) para decirnos que el mundo animal está lleno de depredación, muerte, dolor y sufrimiento. Alfred Lord Tennyson señaló que “la naturaleza es roja en diente y garra” mucho antes de 1859 y, sin duda algunos lo sospecharon incluso antes. Aún la ciencia actual nos da razones para creer que el sufrimiento y la muerte han afligido al mundo humano y animal por un tiempo mucho más largo que el que se creía normalmente antes del siglo XIX. Por lo tanto, nos ha dado información sobre el alcance y la duración del sufrimiento de los animales… incluyendo el sufrimiento humano. La primera cosa que ver aquí es creo que este es un caso especial del llamado “problema del mal”: un problema al que se apela para afligir la creencia teísta. El pecado y el sufrimiento constituyen realmente un problema o perplejidad para el teísmo, aunque puede ser difícil de especificar con precisión cuál es el problema. La mayoría de los pensadores ateos han renunciado a la idea de que la existencia del pecado y el sufrimiento sean lógicamente incompatibles con la creencia teísta. Algún tipo de argumento anti-teísta inductivo o probabilístico es probablemente lo que está en cuestión. Ha demostrado ser sorprendentemente difícil, sin embargo, dar una verdadera declaración plausible de un argumento probabilístico del mal. Y como estos argumentos se vuelven más complejos, también parecen ser menos convincentes. Seguramente, sin embargo, el pecado y el sufrimiento crean algún tipo de problema o al menos perplejidad para los teístas. La existencia de tanto sufrimiento y dolor en el mundo de Dios ciertamente parece exigir una explicación de algún tipo. Y lo que la actual ciencia biológica añade al problema es que la depredación, el sufrimiento y la muerte han estado ocurriendo durante mucho tiempo. ¿Pero esto pone presión adicional sobre las diversas respuestas teístas o cristianas al sufrimiento y el mal? Mi propia respuesta favorita es la respuesta o felix culpa, según la cual todos los mundos posibles realmente buenos implican encarnación divina y expiación (o por lo menos expiación). Pero entonces todos los mejores mundos posibles también implican una gran cantidad de pecado, y como consecuencia una gran cantidad de sufrimiento. Parte de este sufrimiento está en la parte de las criaturas no humanas. Los cristianos piensan que el sufrimiento, tanto humano como no humano, se debe en una u otra manera al pecado, aunque no necesariamente con el pecado humano. También están Satanás y sus secuaces que pueden, como C.S. Lewis sugiere, involucrarse en una forma u otra en la evolución del mundo vivo no humano. Pero aprender que el pecado y el sufrimiento han estado presentes durante más tiempo de lo que habíamos pensado en un principio no debería plantear dificultades adicionales para la respuesta O felix culpa. Supongamos que aprendemos que nuestro mundo con todos sus problemas, angustias y crueldad perdurará durante millones de años antes de la llegada de los nuevos cielos y la nueva tierra. Eso no tiene mucha relevancia, pensemos, sobre la viabilidad o la satisfacción de esta respuesta al mal. El nuevo cielo y la nueva tierra, después de todo, existirán por un período mucho mayor que el de nuestro triste y atribulado viejo mundo. Oficialmente, al menos, será un período tan largo que la longitud de tiempo que existe de nuestro actual triste y atribulado mundo no se le compara para nada. Pero lo mismo pasa, creo yo, para nuestra enseñanza de que nuestro mundo (con todos sus males también) ha tenido mucho más tiempo de lo que se pensaba originalmente. La ciencia actual muestra que el sufrimiento, tanto humana como animal, ha estado presente mucho más tiempo de lo que se pensaba; pero no por ello disminuye el valor de la respuesta cristiana al problema del mal, y de esta manera no exacerba mucho el problema.

Por último, está la afirmación, quizá hecha con más frecuencia en la tradición oral que en la impresión, que la hipótesis de la evolución sin guía es más simple y más de acuerdo con los mandatos occamísticos que la hipótesis de que Dios o de otros seres inteligentes han guiado el curso de la evolución terrestre. Aquí, dos puntos son relevantes. En primer lugar, incluso si la evolución sin guía es más occamística que la evolución guiada, no es del todo claro que el primero sea –considerando todas las cosas- superior a la  otra hipótesis. Considera un menor número de clases de seres, sí, pero esa no es la única consideración pertinente. Además que sus respectivas probabilidades, es decir, las probabilidades del mundo vivo -más exactamente, la diversidad de vida en todo el mundo- llegó a ser por medio de estas dos hipótesis.

  • Dejemos que D sea la proposición de que la diversidad de los seres vivos llegó a ser por procesos darwinianos.
  • E: la evidencia biológica.
  • G: la proposición de que la evolución es guiada.
  • S: la proposición de que se trata sin guía.

Entonces nuestra pregunta es: ¿qué es mayor, la probabilidad de D en E y G, o la probabilidad de D en E y S?

Es, por supuesto, abrumadoramente difícil hacer cualquier cosa como juicios razonablemente precisos aquí; pero tal vez podamos hacer juicios comparativos con sensatez. Consideremos en primer lugar: P (D / E & G). Es evidente que Dios pudo haber creado los seres vivos a través de la selección natural: haciendo que las mutaciones correctas surgieran en el momento adecuado, preservando las poblaciones correctas del desastre, y así sucesivamente. También podría haber permitido a otras criaturas inteligentes participar en todo el proceso. De nuevo, es abrumadoramente difícil estimar la probabilidad de que esta es la manera en la que, de hecho, ocurrió. Pero P (D / E & G) es quizás no muy baja. ¿Qué hay de P (D / E & S)? Regresando hasta St. George Mivart, los críticos han expresado serias dudas en cuanto a si el ojo, por ejemplo, podría haber llegado a ser por medio de la selección natural no guiada operando en mutación genética aleatoria. Es decir, independientemente de una gran y absoluta improbabilidad. El ojo, el cerebro de los mamíferos, y otros órganos siguen siendo problemas difíciles para la evolución sin guía; pero el problema realmente difícil para el darwinismo no guiado no es el desarrollo de los órganos macroscópicos tales como los ojos y los corazones. El problema más difícil es a nivel molecular microscópica: la complejidad estupefaciente de la célula viva, tanto procariotas como eucariotas.

Así, por ejemplo, Bruce Alberts (Presidente de la Academia Nacional de Ciencias, cuando escribió esto) dice: “Casi todos los procesos en una célula se llevan a cabo por las acopladuras de 10 o más moléculas de proteína… De hecho, toda la célula puede ser vista como un fábrica que contiene una elaborada red de líneas de montaje de enclavamiento, cada una de las cuales está compuesta de un conjunto de máquinas grandes de proteínas…”[7]

Es solo en el último medio siglo más o menos que esta enorme complejidad se ha llegado a ver. El eminente científico Ernst Haeckel en siglo XIX lo resumió cuando declaró que la célula era “simplemente un pequeño bulto de combinación albuminosa de carbono.”

Por supuesto, está ampliamente asumido que, de hecho, la célula debe haber llegado a ser de esa manera. Pero hay poco a modo de argumento serio para la conclusión de que llegó de esta manera es menos improbable prohibitivamente. Por otro lado, como ya he dicho anteriormente, Michael Behe ha propuesto un argumento serio y cuantitativo para la conclusión opuesta. Dada la impresionante complejidad de la célula viva con su enorme complicación, junto con lo que sabemos acerca de las tasas de mutación, la edad de la tierra, tamaño de la población, y similares: parece razonable o quizás no irrazonable estimar que P (D / E & S) es excesivamente baja. Quizás más baja que P (D / E & G). Si esto es correcto entonces incluso si aceptamos S como occamísticamente superior a G, es inferior a G en que la probabilidad relevante es menor.

Pero, de nuevo, el punto real reside en una dirección diferente. La estructura noética teísta, por supuesto, incluye la existencia de Dios. En relación con esa estructura noética, por lo tanto, no hay ningún costo adicional occamístico en la hipótesis de la evolución guiada. Como una analogía: supongamos que aterrizamos una nave espacial en un planeta que sabemos que es habitado por criaturas inteligentes. Encontramos algo que se ve exactamente como una cabeza de piedra de flecha, con surcos y hendiduras aparentemente realizadas en el proceso de afilarla y darle forma. Dos posibilidades se sugieren por sí mismas. Una: digamos que adquirió estas características por medio de la erosión. Y la otra: que fue diseñada y formada intencionalmente por los habitantes. Alguien con un par de cursos de filosofía podría sugerir que la primera hipótesis es preferible, ya que postula un menor número de entidades que el segundo. Estaría equivocado, por supuesto. Dado que ya sabemos que el planeta contiene criaturas inteligentes, no hay ningún costo occamístico implicado en pensar que estas estructuras son diseñadas. Lo mismo podría ir para la evolución. Los teístas ya aceptan el diseño divino, y no incurren en costos adicionales occamísticos al pensar de la evolución como guiada. Esta objeción a la evolución guiada tendría más relevancia si nosotros los teístas y ateos por igual empezáramos empezando desde una posición agnóstica, y luego los teístas postulan la existencia de un diseñador divino con el fin de explicar el curso de la evolución. Eso sería sustancialmente como ofrecer un argumento teísta. Y entonces la disponibilidad de una hipótesis no-teísta alternativa – asumiendo que la probabilidad relevante no sea demasiado insignificante- de hecho socavaría el argumento. Pero, por supuesto, en este contexto, el teísta no está presentando un argumento teísta. Él ya ha aceptado el diseño divino, y por lo tanto el hecho de que la evolución guiada implica más entidades que la evolución sin guía, no hay razones a favor (con respecto a su estructura noética) de ésta última. Dado que es así, no hay conflicto aquí entre la religión teísta y la ciencia evolutiva.

He argumentado que las teorías científicas contemporáneas de la evolución incluyendo el darwinismo no implican la afirmación de que la selección natural es sin guía. Pero supongan que estoy equivocado, o supongan que la teoría de la evolución actual en sí evoluciona de tal manera que esta afirmación se convierte en parte de ella. Esto sin duda podría suceder. Es fácil imaginar a las autoridades de los libros de texto indicando que en la teoría se incluya explícitamente la afirmación de que la selección natural es no guiada por ningún agente personal. Después de todo, muchos (quizá la mayoría) de los biólogos creen que es sin guía. ¿Eso demostraría que hay evidencia científica contra el teísmo? Difícilmente. Podríamos imaginar la física evolucionando en el mismo sentido: todos los libros de texto de física apoyando la relatividad general… agregando que el comportamiento de los sistemas físicos de gran escala nunca se guiarán por agentes personales. En cualquier caso, no se seguiría que hay evidencia científica contra el teísmo. Anexando una proposición P para la cual existe evidencia no confiere automáticamente la evidencia en P. Me entero de que Feike es un salvavidas en Frisia. Eso aumenta la probabilidad de que puede nadar. También aumenta la probabilidad de la proposición: Feike puede nadar, y en el próximo lanzamiento de esta moneda caerá cara. Pero no aumenta la probabilidad en que el siguiente lanzamiento de esta moneda caerá cara. Y aunque al contrario al hecho, hubiese evidencia científica de la evolución sin guía (y por lo tanto para el ateísmo), eso de ninguna manera resuelve la cuestión. Supongamos que hay evidencia científica contra el teísmo. No se sigue que el teísmo es falso o que los teístas tienen un vencedor para sus creencias o de que la creencia teísta es irracional o de alguna manera problemática. Tal vez también hay evidencia científica o de otro tipo para el teísmo.

En segundo lugar, pero más importante: como ya he dicho, si el teísmo es cierto, es probable que tenga su propia fuente intrínseca y fundamental de garantía. Algo así como el sensus divinitatis propuesto por Juan Calvino o el conocimiento natural pero confuso de Dios propuesto por Tomás de Aquino. Si es así, la garantía de la creencia teísta no depende de la situación de la ciencia actual. De hecho, lo que los cristianos y otros teístas deben pensar de la ciencia actual puede depender propiamente en gran parte de la teología. Por ejemplo, la ciencia no ha hablado al unísono sobre la cuestión de si el universo tiene un principio. En primer lugar, la idea era que lo hiciera, pero entonces la teoría del estado estacionario triunfó, a continuación, la cosmología del Big Bang logra ascenso, pero ahora hay paja en el viento que sugiere una vuelta a la idea de que el universo no tiene principio. El creyente cristiano sensato no está obligado a recortar sus velas a la brisa científica actual sobre este tema -modificar su creencia sobre el tema cada vez que la ciencia cambia de parecer. Si la teología teísta o cristiana más satisfactoria respalda la idea de que el universo tenía de hecho un principio (no es eterno digamos), el creyente tiene el perfecto derecho de aceptar ese pensamiento. Si es así, incluso si hubiese evidencia científica contra el teísmo y ninguna evidencia proposicional -argumentos, digamos, científicos o de otro tipo- a su favor, aún podría ser racional y justificada.

EL NATURALISMO CONTRA LA EVOLUCIÓN

El naturalismo viene en más de una variedad. Aquí, como ya he dicho, lo tomo como la visión de que no hay tal persona como el Dios de las religiones teístas o nada en absoluto como Dios. Así tomado, el naturalismo no es una religión. Sin embargo, es una parte crucial de la visión naturalista del mundo que a su vez juega al menos uno de los papeles más importantes de una religión. Esta visión del mundo funciona como una especie de mito en el sentido técnico del término. Ofrece una manera de interpretarnos a nosotros mismos; una forma de entender nuestro origen y significado al nivel profundo de la religión. Se nos dice de dónde venimos, cuáles son nuestras perspectivas, cuál es nuestro lugar en el universo, si hay vida después de la muerte, y similares. Por tanto, podríamos decir que es una cuasi-religión. Lo que propongo argumentar después es que el naturalismo y la ciencia actual son incompatibles, por lo que hay un conflicto religión (o cuasi-religión) y ciencia sin duda alguna, pero es entre la ciencia y el naturalismo no ciencia y la religión teísta. Lo qué voy a argumentar es que el naturalismo es incompatible con la evolución en el sentido de que no se puede aceptar las dos racionalmente. Dado que he dado este argumento en otro lugar puedo ser breve.

En primer lugar, noten que los naturalistas son todos (o casi todos) materialistas acerca de las personas humanas. Un ser humano es un objeto material de cabo a rabo sin un yo, alma o sujeto inmaterial. A los presentes efectos, por lo tanto, voy a asimilar el materialismo con el naturalismo. Las premisas centrales del argumento son los siguientes: donde N es el naturalismo, E es la teoría evolutiva actual, y F es la propuesta de que nuestras facultades cognitivas son fiables. El argumento es el siguiente:

  1. La probabilidad de F / N & E es baja.
  2. Quien acepte N & E admite que 1 es verdadera como derrotador de F.
  3. Este derrotador no puede derrotarse a sí mismo.
  4. Quien tenga un derrotador para F, tiene un derrotador para cualquier creencia que se necesite para ser producida por sus facultades cognitivas incluyendo N & E en sí.
  5. Por lo tanto, N & E se auto-refuta y por lo tanto no pueden ser racionalmente aceptadas.

Estas premisas necesitan defensa, tal vez la primera en particular; así, supongamos que hay creencias. Esto no es esencial para el argumento para (1), pero va a facilitar una breve declaración de la misma. Desde el punto de vista del materialismo, una creencia será un evento o estructura en el sistema nervioso, tal vez en el cerebro. Será una estructura que implica muchas neuronas conectadas en varias maneras. Esta estructura responde como entrada de otras estructuras: a partir de órganos de los sentidos y así sucesivamente. También puede enviar señales a lo largo de una estructura de los nervios a los músculos y glándulas causando con ello el comportamiento. Tal estructura tendrá al menos dos tipos de propiedades. Por un lado, tendrá propiedades neurofisiológicas -llamadas “propiedades NF”- Especificando, por ejemplo: el número de neuronas implicadas en la estructura; la velocidad de reacción en diversas partes de la misma; el cambio en la velocidad de reacción en una parte en respuesta al cambio en la velocidad de reacción en otro; la forma en que se conecta con otras estructuras, y los músculos; y similares. Pero si se trata de una creencia, también tienen una propiedad de un tipo muy diferente: una propiedad mental. Se tendrá un contenido. Será la creencia de que P por alguna proposición P. Las propiedades NF son propiedades físicas; la que tiene tal y tal contenido es una propiedad mental. Hay tres maneras en las que, dado el materialismo, las propiedades mentales y físicas pueden estar relacionadas. En primer lugar el materialismo no reduccionista: mientras que las propiedades mentales no pueden reducirse a las propiedades físicas, les supervienen. Y tomamos la superveniencia de esta manera: propiedades de tipo A supervienen en las propiedades de tipo B sólo si necesariamente  las entidades X y Y difieren con respecto a sus propiedades A, a continuación, se diferencian con respecto a sus propiedades B. Una necesidad requerida podría ser la necesidad metafísica lógica amplia o la necesidad nomológica -dándonos dos variedades de superveniencia: lógicas y nomológicas- y por lo tanto dos posibilidades en cuanto a la relación de las propiedades mentales a las propiedades físicas. La tercera posibilidad para esa relación es el materialismo reduccionista: de acuerdo con la cual cada propiedad mental es idéntica a alguna propiedad física.

Ahora, con el fin de evitar el chovinismo entre especies, evitemos pensar en nosotros mismos, sino sobre una población de criaturas (tal vez en alguno de estos otros cosmoi propuestos por escenarios inflacionarios) que nos asemejan en la posesión de creencias, el cambio de creencias, hacer inferencias y demás. Supongamos también que el naturalismo es la visión de estas criaturas, y que han llegado a ser por medio de los procedimientos citados en la teoría evolutiva contemporánea. Ahora pregúntense acerca de P (F / N & E) –específicamente sobre ellos y no sobre nosotros. Y consideren esa probabilidad con respecto a cada una de las tres sugerencias acerca de la relación de las propiedades físicas y mentales.

Consideremos en primer lugar el materialismo lógico no reduccionista: llámenlo MLN. Las propiedades mentales son distintas de las propiedades físicas, pero supervienen sobre ellos donde la necesidad en cuestión es ampliamente lógica. ¿Cuál es la P (F / N & E & MLN)? Bueno estas criaturas han evolucionado; por lo tanto, podemos suponer que su comportamiento es adaptativo en sus circunstancias y que en consecuencia neurofisiológicamente produce ese comportamiento también como adaptativo. Pero a la selección natural le importa un cuerno la creencia verdadera como tal. Se premia la conducta adaptativa y castiga la conducta desadaptativa, pero no se preocupa por la verdad de una creencia. Como dice Patricia Churchman dice: “La verdad, sea lo que sea, definitivamente toma la retaguardia”[8].

Así que la verdad de una creencia particular B poseída por una de estas criaturas. Podemos suponer que B es adaptativa y que sus propiedades NF son adaptativas. Pero por supuesto, nada hasta el momento se sigue sobre la verdad o la falsedad del contenido que superviene en estas propiedades. Si el contenido superviniente es verdadero, excelente. Pero si es falso es igual de bueno. Su falsedad de ninguna manera interfiere con la forma adaptativa de las propiedades NF. Debemos suponer, por tanto, que la probabilidad de que la creencia sea verdadera (dado N & E y MLN) es alrededor de la mitad; pero entonces la probabilidad de que sus facultades sean fiables sería baja. Si ustedes tienen un centenar de creencias independientes y la probabilidad de cada una es de la mitad: la probabilidad de que tres cuartas partes de ellas sean verdaderas (que es un requisito bastante modesto para la confiabilidad) será menor que uno en un millón. Así que P (F / N & E & MLN), por lo tanto es baja. Pero lo mismo ocurre (y por las mismas razones) para P (F / N & E & MNN) –donde MNN es la versión del materialismo no reduccionista, donde las propiedades mentales supervienen en las propiedades físicas con necesidad nomológica.

Eso nos deja al materialismo reduccionista, que llamaremos MR. ¿Cuál es la P (F / N & E & MR)? Aquí la propiedad de tener tal y tal contenido es idéntica con alguna propiedad física -presumiblemente una propiedad neurológica. Una vez más consideren cualquier creencia particular B poseída por una de estas criaturas. Podemos suponer que el tener esta creencia B es adaptativa y adaptativa en virtud de su contenido, así como sus otras propiedades físicas. Pero una vez más, no importa si el contenido asociado con B es verdadero o falso. Podemos suponer que la propiedad física idéntica con la propiedad de tener contenido de B es adaptativo. El contenido asociado con B es, por supuesto, verdadero o falso. Si resulta ser falso, esto de ninguna manera compromete la adaptabilidad de B. Una vez más entonces, debemos suponer que la probabilidad de que la creencia sea verdadera se trata de la mitad. Pero entonces sería poco probable que las facultades cognitivas de estas criaturas sean fiables. De ello se deduce que P (F / N & E) con respecto a estas criaturas hipotéticas es baja. Pero entonces, por supuesto, lo mismo pasa con nosotros: P (F / N & E) es baja con respecto a nosotros también.

El siguiente paso a tener en cuenta es que cualquier persona que ve que P (F / N & E) es baja y también aceptan N & E tiene un derrotador para F en su propio caso -una razón para rechazar F, para abandonarla, para no creer en ella. Este derrotador en sí no puede ser derrotado. Eso es porque el derrotador de este derrotador tendría que adoptar la forma de un argumento; pero, por supuesto, quien acepta N & E también tendrá un derrotador de las premisas de este argumento así como para afirmación de que si las premisas son verdaderas también lo es la conclusión. Otra manera de decirlo: cualquier argumento a favor de F será epistémicamente circular en que la confianza en el argumento presupone que la conclusión del argumento sea verdadero. Pero cualquier persona que tenga un derrotador para R tiene un derrotador para cualquier creencia que ha sido producida por sus facultades cognitivas, incluyendo por supuesto la propia N & E. Por lo tanto, aquel que acepta N & E y ve la verdad de esa primera premisa tiene un derrotador para N & E. N & E, por lo tanto, es auto-refutante y no puede ser aceptada racionalmente. Si es así, sin embargo, existe un conflicto entre el naturalismo y la evolución. Dicha conjunción no puede ser racionalmente aceptada. La evolución, sin embargo, es uno de los pilares de la ciencia contemporánea. Por lo tanto, hay un conflicto ciencia/religión o tal vez conflicto ciencia/cuasi-religión en la comunidad de la evolución. Pero no entre la evolución y la religión teísta. El verdadero conflicto es entre la evolución (pilar de la ciencia contemporánea) y el naturalismo. Gracias.

Notas

[1] Simpson, Gaylord. The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of Its Significance for Man. Rev. ed. Yale University Press, 1967. 345.

[2] Mayr, Ernst. Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist. Harvard University Press, 1989. 99.
[3] Sober, Elliot. “Evolutionary Theory without Naturalism.” Oxford Studies in Philosophy of Religion. 3. Oxford University Press, 2008.

[4] Dupre, John. John Darwin’s Legacy: What Evolution Means Today. Oxford University Press, 2003. 46.

[5] Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker. W. W. Norton & Company, 1986. 6.

[6] Kitcher, Phillip. “The Many-Sided Conflict Between Science and Religion.” The Blackwell Guide to Philosophy of Religion. William E. Mann. Wiley-Blackwell, 2004. 268.

[7] Alberts, Bruce. “The Cell as a Collection of Protein Machines: Preparing the Next Generation of Molecular Biologists.” Cell. 92. (1998): 291.

[8] Churchland, Patricia. “Epistemology in the Age of Neuroscience.” Journal of Philosophy. 84. (1987): 548.

 

Traducido por Jairo Izquierdo

/by