Tag Archive for: Ateismo

Cosas que dicen los ateos: “Creer en Dios es como creer en Santa”

Por Timothy Fox

Bienvenidos a la segunda entrega de mi serie “Cosas que dicen los ateos”[i]. (Lea la parte 1 aquí.) Esta serie está dedicada a los malos argumentos y declaraciones que algunos ateos (el tipo de troll de Internet) hacen para desviar una conversación y evitar tener que presentar argumentos o pruebas propias.

Mi intención no es desprestigiar a todos los no creyentes, ya que hay muchas preguntas reflexivas y honestas que los escépticos hacen y que necesitan respuesta. De hecho, ¡hay muchos ateos que están tan cansados como yo de estas afirmaciones sin sentido! Por eso quiero aclarar de una vez por todas algunos de estos eslóganes sin sentido. Pasemos a la segunda:

Mal “argumento” Nº 2: Creer en Dios no es diferente de creer en Papá Noel.

O tal vez lo hayas oído decir: “No necesito refutar a Dios más de lo que necesito refutar la existencia de los duendes”. O de las hadas. O cualquier otro tipo de criatura mítica. El sentido de esta afirmación es igualar a Dios con cualquier otro ser imaginario en el que es ridículo creer seriamente.

El espejismo de Papá Noel

¿Creer en Dios es lo mismo que tener un amigo imaginario? ¿Un papá invisible del cielo? Tal vez, si creer en un hombre gordo con un traje rojo que reparte regalos en un trineo tirado por renos voladores a todos los niños del mundo es lo mismo que creer en un Dios que creó el universo de la nada, trajo la vida de la no vida y fundamenta valores y deberes morales objetivos. Si es así, entonces sí, son exactamente lo mismo.

Pero si creer en Dios es tan ridículo, ¿sabes qué es aún más ridículo? Dar conferencias en contra de su existencia. Debatir sobre ello. Trollear blogs y salas de chat de internet. Escribir libros populares promoviendo la incredulidad. Mientras tanto, no veo a nadie escribiendo “El espejismo de Papá Noel” o “El hada de los dientes no es genial”.

Y supongo que la inmensa mayoría de los seres humanos de todos los tiempos son tan ingenuos como los niños pequeños. Porque todas las culturas a lo largo de la historia han tenido algún tipo de religión o han creído en una deidad de algún tipo.  Discutimos sobre la existencia de Dios en las aulas, en la mesa y tomando un café (o una cerveza). Desde filósofos hasta científicos, pasando por creyentes, escépticos y todos los demás. Humanos tontos.

No, en serio

Pero tomémonos este argumento en serio. ¿Creer en Dios no es realmente diferente a creer en Papá Noel? En primer lugar, ¿hasta qué punto está justificado creer en Papá Noel? ¿Qué hace falta para que alguien crea que existe? La evidencia. Y aquí el ateo dice “¡Correcto! ¡No hay pruebas para ninguno de los dos! ¡Por eso es ridículo creer en Dios o en Papá Noel!”. Pero, ¿la evidencia para Santa Claus y Dios es realmente la misma? Bueno, si Papá Noel existe, sabríamos qué buscar: un hombre gordo con un traje rojo que reparte regalos en Nochebuena. Pero, ¿y Dios? Si Dios existe, ¿sabe usted lo que buscaría[ii]? Antes de afirmar que no hay pruebas de algo, asegúrate de saber qué tipo de pruebas debería haber si ese algo existiera.

Para que fuera razonable creer que Papá Noel existe, tendría que ser la mejor explicación de la existencia de los regalos de Navidad. Pero, ¿existe otra explicación mejor? Tal vez alguien más puso los regalos bajo el árbol, como los padres. Quizá los regalos surgieron de la nada. O quizá llevan ahí toda la eternidad. Probablemente ya veas por dónde va esto. ¿Cómo llegó aquí el universo? ¿Apareció de la nada, siempre ha estado ahí, o es razonable creer que algo o alguien provocó que empezara a existir?[iii] Dios es la mejor explicación de toda la realidad. Y aunque no estés de acuerdo, sigue siendo una opción legítima, ¿no?

Pero tal vez Santa existe y sólo se esconde. Por eso nunca ha sido observado, ¡igual que Dios![iv] De nuevo, ¿cuáles son las razones para creer que Papá Noel existe? ¿Hay alguna? Porque hay muy buenas razones para creer que Dios existe, como el argumento cosmológico, el argumento moral[v], el argumento del ajuste fino[vi], etc. ¿Se puede decir sinceramente lo mismo de Papá Noel? Por supuesto que no.

Además, ¿qué consecuencias tendría que Papá Noel no existiera? Entonces los niños deben recibir sus regalos de Navidad de otra manera, porque sabemos por experiencia que los regalos existen (a menos que estuvieras en la lista de los malos, supongo). ¿Pero si Dios no existe? Entonces el universo surgió de la nada sin ninguna razón. La vida surgió de la no-vida y la conciencia de la no-conciencia. No hay moral ni valores objetivos. ¿Exactamente lo mismo? No. Ni por asomo.

Conclusión

Espero que todos podamos ver lo ridículo que es igualar a Dios con algún ser imaginario o mítico. No se trata de algo tan trivial como quién reparte los regalos de Navidad o cambia dinero por dientes; estamos hablando de la Primera Causa que creó y sostiene todo el universo. Hay buenas razones y argumentos para la existencia de Dios. Así que a los que dicen que creer en Dios no es diferente de creer en Papá Noel, por favor, paren ya de hacerlo. Son ustedes los que hacen afirmaciones ridículas, no nosotros.

Para otro buen y exhaustivo tratamiento de esta cuestión, consulte el artículo de Reasonable Faith [vii] ¿Es Dios imaginario?[viii]

Para más artículos como Cosas que dicen los ateos: Creer en Dios es como creer en Papá Noel visite el sitio de Tim en FreeThinkingMinistries.com

Notas al pie de página:

[i] https://crossexamined.org/stuff-atheists-say-youre-almost-an-atheist/

[ii] https://freethinkingministries.com/evidence-for-god/

[iii] https://freethinkingministries.com/logic-science-god-the-kalam-cosmological-argument/

[iv] https://freethinkingministries.com/why-god-hides/

[v] https://freethinkingministries.com/an-ought-from-an-is/

[vi] https://www.reasonablefaith.org/finetuning

[vii] https://www.reasonablefaith.org/

[viii] https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/is-god-imaginary

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

A Timothy Fox le apasiona equipar a la iglesia para que pueda influir en la cultura. Es profesor de matemáticas a tiempo parcial, y esposo y padre a tiempo completo. Tiene un máster en Apologética Cristiana por la Universidad de Biola, así como un máster en Educación Matemática de Adolescentes y una licenciatura en Informática, ambos por la Universidad Stony Brook. Vive en Long Island, Nueva York, con su esposa y sus dos hijos pequeños.

Traducido por Yatniel Vega García
Editado por Monica Pirateque

Fuente del Blog Original: https://bit.ly/3iMiXsx

 

/by

¿En qué se diferencia el cristianismo de otras religiones en cuanto a la homosexualidad?

Por Terrell Clemmons

Probablemente no es lo que tú piensas.

Salvando la verdad sobre la sexualidad humana

“Perdonen si esto se sale del tema”, tartamudeó la joven por el micrófono, “pero he buscado respuestas y no encuentro ninguna, así que pensé en venir esta noche a preguntarles a ustedes. ¿En qué difiere el cristianismo, si es que lo hace, respecto a la homosexualidad en comparación con otras religiones, y si es así, cómo?” Sus labios estremecidos y sus manos temblorosas revelaron la magnitud de la lucha que le había costado expresar la pregunta.

El auditorio se quedó en silencio cuando todas las miradas se dirigieron a Abdu Murray, que acababa de participar en un foro abierto de la universidad sobre las principales religiones del mundo.

Abdu guardó silencio por un momento. Se dio cuenta de que ella no solo buscaba otra opinión. Necesitaba una respuesta que la validara como ser humano. ¿Qué podía decir que no comprometiera la sexualidad bíblica y que, al mismo tiempo, le mostrara que Dios se preocupaba por ella sin medida?

“Es solo que hay tantas cosmovisiones para elegir”, comenzó. Y ninguna de ellas podría dar una respuesta que validara incondicionalmente su humanidad. Es decir, ninguna, excepto una. Pero antes de llegar a esa, examinó las demás.

Consideremos el ateísmo naturalista, la cosmovisión que impulsa el secularismo progresista. Según el secularismo naturalista, el ser humano es un animal altamente evolucionado. Esta cosmovisión es doblemente deshumanizadora con respecto a la homosexualidad. En primer lugar, según la narrativa evolutiva darwiniana, no hay nada especialmente significativo en los seres humanos. “Una rata es un cerdo es un perro es un niño”, en palabras de Ingrid Newkirk, fundadora de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), de modo que lo único que nos distingue de las moscas de nuestra ventana es que estamos por encima de ellas en la cadena alimenticia. En segundo lugar, si, como se nos dice, la evolución darwiniana prosigue a través del proceso evolutivo, entonces la homosexualidad fracasa evolutivamente porque el sexo entre personas del mismo sexo no se reproduce. Por lo tanto, en una cosmovisión naturalista, las personas que practican el sexo entre personas del mismo sexo no son, al igual que todos los demás, nada especial, y además son fallas darwinianas.

¿Qué hay de los sistemas panteístas orientales, como el hinduismo o el budismo, o una espiritualidad al estilo de Deepak Chopra? Pues bien, los fundamentos éticos de estas cosmovisiones son, en el mejor de los casos, ambiguos, ya que enseñan que la moral es relativa. Por lo tanto, ninguna de ellas proporciona una base objetiva para el valor o la identidad humana. Y lo que es peor para el que busca respuestas sólidas, sostienen que el sufrimiento es una ilusión, lo que es un insulto a la persona que sufre. No ofrecen nada más allá de la charlatanería autorreferencial para quien lucha con su identidad.

¿Y el islam? Aunque ofrece solidez, con su fundamento monoteísta y sus claras normas que circunscriben el comportamiento sexual, el islam es abiertamente hostil a la homosexualidad. En algunos países islámicos, los actos homosexuales se castigan con la cárcel, la flagelación y, en algunos casos, la muerte.

Finalmente, entonces, Abdu entró en el cristianismo. Hizo dos observaciones al respecto. En primer lugar, todos sabemos intuitivamente que hay algo en el sexo que lo hace más que un simple acto físico. ¿Por qué se trata la agresión sexual de forma diferente a la mera agresión física? Porque, dijo, hay algo sagrado y frágil en la sexualidad, y las cosas sagradas son tan especiales que merecen ser protegidas. Dios quiere proteger el carácter sagrado de la sexualidad para que no se convierta en algo común, y los límites establecidos por la ética sexual bíblica protegen el carácter sagrado de la sexualidad.

Pero, admitió, eso no explica la proscripción que limita el sexo al matrimonio entre personas del sexo opuesto. Ese fue el tema de su segundo punto. Para abordar el principio del matrimonio entre hombres y mujeres, se refirió al relato bíblico de la creación en el Génesis, donde se nos dice que Dios creó al hombre y a la mujer a imagen de Dios. Que el hombre y la mujer hayan sido creados a imagen y semejanza de Dios es un concepto blasfemo para el islam, un concepto extraño en cualquier panteísmo y un absurdo en cualquier secularismo naturalista. Solo la cosmovisión bíblica, que sostiene que todos los hombres y todas las mujeres son portadores de la imagen divina de Dios, ofrece una base objetiva para la dignidad y el valor humanos inherentes.

Y esto nos lleva a la razón por la que vale la pena limitar la sexualidad humana al matrimonio hombre-mujer: Es porque el sexo es la forma en que la vida humana viene al mundo. “El sexo entre un hombre y una mujer es el único medio por el que viene al mundo un ser tan precioso”, dijo. “Y como un ser humano es el producto sagrado del sexo, el proceso sexual por el que esa persona se hace es también sagrado”. La ética bíblica limita la expresión sexual al matrimonio monógamo, hombre-mujer, porque “Dios está protegiendo algo sagrado y hermoso”. Al someternos a la guía de la creación, “Se nos concede el honor de reflejar un aspecto del esplendor divino”.

Concluyó su respuesta a la joven atribulada diciéndole que Dios ancla toda la dignidad humana, incluida la suya, y la sacralidad en su naturaleza inmutable y eterna. Se nos concede la altísima dignidad de reflejar la gloria de Dios en ese mundo.

Entonces, ¿en qué se diferencia el cristianismo de las demás religiones en lo que respecta a la homosexualidad? Resulta que difiere profundamente de todas las demás, pero no de la forma en que las voces culturales dominantes dicen que lo hace. Abdu relata esta escena en su libro recientemente publicado, Saving Truth: Finding Meaning and Clarity in a Post-Truth World. Aunque tiene mucho más que decir sobre la naturaleza singularmente sublime de la sexualidad dentro del matrimonio natural, Saving Truth no trata solo de la sexualidad. Ese es solo el tema de un capítulo, pero espero que te dé una idea de la belleza que la claridad bíblica puede aportar a un área llena de confusión.

Saving Truth examina todo un paisaje de confusión cultural, ofreciendo refrescantes dosis de claridad para que podamos dar sentido a muchas otras confusiones:

  • ¿Qué significa “posverdad”?
  • ¿Cuál es la diferencia entre autonomía y libertad liberadora?
  • ¿Cómo se atraviesa por el supuesto conflicto entre ciencia y fe?
  • ¿Y qué pasa con el  pluralismo religioso? ¿Pueden realmente coexistir todas las religiones?

Abdu nunca dio el nombre de la joven que hizo la profunda pregunta sobre la sexualidad, pero sí concluyó el relato señalando que, después de que él respondió a su pregunta, “ella pareció saber que era ‘comprendida’. Las lágrimas comenzaron a fluir, y me concedió el honor de orar con ella”. La verdad tiene una forma de calmar el clamor y provocar momentos profundos. Espero que le des un vistazo al nuevo libro de Abdu, Saving Truth, y aún más, espero que busques la verdad allí donde te encuentras. Te cueste lo que te cueste, las lágrimas que te provoque, busca la claridad, busca la verdad. Ahí es donde encontrarás tu propósito.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Terrell Clemmons es una escritora y bloguera independiente que escribe sobre apologética y asuntos de fe.

Fuente Original del blog: https://bit.ly/2LZrSFp

Traducido por Jennifer Chavez 

Editado por Monica Pirateque 

/by

¿Tienes fe?

By Al Serrato

Sitting in traffic the other day, I once again saw the bumper sticker “Do you have faith?” It’s catchy, in a way, and in this day and age of catchphrases, I can guess why people find it useful. Maybe it’s a good discussion-generator, a way to invite a question or an answer. But Christians should be careful to understand the unintended effect that words like “faith” have on those whose worldview is intentionally secular.

When we borrow the famous milk ad for a slogan, we risk reducing faith to a commodity, like milk. Yes, we need it, and we can acquire it, and if we do, other things in life can be better, like the way cookies taste better with milk. But is faith a commodity we can acquire? Or is it something all of us already have? Something we already make use of?

I recently spoke to an atheist friend about these ideas. She told me that in her view, faith and reason are opposites. Faith, she said, means accepting things you can’t understand or explain, and reason, by contrast, is the opposite, accepting only things you can understand and explain. With this worldview, she will never be open to considering God, because, by her definition, attempting to do so would be unreasonable. Those who “have faith” can take comfort, but they have nothing to say to her. In fact, when she thinks about it, she feels a little sorry for the “faithful,” because they have stuck their heads in the sand. They may feel safe and warm, she accepts that, but the price of “not seeing things as they really are” is too high.

A more productive approach might be to point out to the secularist that she, too, is using “faith,” and to consider whose faith has a more rational basis. The first step, of course, is to clear up this misunderstanding about what “faith” really means. I would suggest a definition of “faith” as the act of trusting in something that cannot be known with complete certainty. It contains part action—trust—and part standard of proof, for lack of a better term—the degree of certainty you give to your conclusion. Contrary to my secular friend’s view, the opposite of faith is not reason, but disbelief. In other words, to lack faith in something is to believe that what is posited is not in fact true, that it does not fit with the way things really are. I have no “faith” that positive thinking will always enable me to achieve my goals. It doesn’t hurt to practice positive thinking, of course, but I don’t actively trust that things will actually work out that way. In some cases, lacking faith would mean going too far, believing that the opposite is probably true. I lack faith in my ability to jump over a tall building because I know the opposite is true.

Reason, by contrast, is not an act of trust; it is an act of thought, a process by which we arrive at conclusions based on the evaluation of the evidence we receive through our senses. It can be inductive or deductive; it can be sound or fallacious. But ultimately it is nothing more than a tool that we have access to through the use of our minds, just like the tool of sight, or hearing, or the acquisition of language. These things are simply available to any human being with a normally functioning mind. The opposite of reason is not faith, it is irrationality. If I conclude, for example, that a set of feathered wings will enable me to take flight, I am proceeding irrationally because the available evidence establishes that this simply cannot work, no matter how much “trust” I may wish to place in what I am attempting. 

Far from being opposites, then, reason and faith coexist on a continuum, with knowledge moving from things that are definitively known through observable evidence (confidence with high certainty), to things that are not definitively known but are very likely to be true (confidence with less certainty), to matters that are entirely speculative and can only be taken “on faith” (confidence with little or no support). So faith in God, like any other conclusion a person comes to, is always a product of reason, because reason is simply the only way anyone can come to a conclusion. What distinguishes sound faith from foolish faith is the strength of the evidence supporting the conclusion and the validity of the reasoning process that was used.

Let’s apply this criterion to a real-world example – say a wife wonders if her husband is worthy of her trust. Since she can’t be with him all the time, she can’t know for sure if he’s cheating on her. But she’s not totally without evidence either. You wouldn’t tell her that she simply has “faith,” as if she had no reason for her beliefs. Rather, you’d look at that situation as a continuum of knowledge. In other words, her “faith” may be solidly based on the available evidence, as in the situation where, through long-term observation and knowledge of her husband’s character, belief system, and behavior, she can be confident in placing her trust. Or her “faith” may be foolish – as in the situation where the husband claims to be faithful but has shown through his past behavior and comments that he’s not likely to resist the temptation to stray. This example shows two things: one, that faith is something we all use, even without necessarily thinking about it, because as limited beings we can’t know everything for certain; and two, that the certainty of one’s faith depends on the facts and foundations that support it. In this example, one bases her faith on logic and reason, while the other maintains her faith in spite of logic and reason.

Faith and reason are not inherently in conflict, as many secularists seem to believe. Although faith requires a step beyond what can be known with complete certainty, it is not irrational to take that step, depending on the strength of the supporting evidence. Thinkers and intelligent people throughout the ages have found no conflict in accepting that God exists and placing their trust in him.

As believers, we need to prepare to show others today that this is still true.

Recommended resources in Spanish: 

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Al Serrato earned his law degree from the University of California at Berkeley in 1985. He began his career as an FBI special agent before becoming a prosecutor in California, where he continues to work. After being introduced to the works of C.S. Lewis, he became interested in apologetics, which he has pursued for the past three decades. He began writing Apologetics with J. Warner Wallace and Pleaseconvinceme.com.

Original source of the blog: https://bit.ly/3zCRrTQ 

Translated by Jennifer Chavez 

Edited by Monica Pirateque 

 

/by
6 maneras en que el ateísmo es un obstáculo para la ciencia

6 maneras en que el ateísmo es un obstáculo para la ciencia

By Luke Nix

Introduction: Science vs. Christianity?

It is often claimed that Christianity is a hindrance to science. To justify this claim it is often said that many Christians just look at nature and satisfy their curiosity by saying “God made it,” without looking any further to discover how God made whatever it is that he made that is there. For many Christians, questions about the origin and how the natural world works end with that answer. However, for many others, while they acknowledge that God did make something, they diligently seek to discover how he did it. Christianity does not stop science, a lack of curiosity or interest (not necessarily a bad thing if the person does not have that passion or pursue that goal) is what could stop science if there is not a Christian who possesses that curiosity. Each Christian can stop scientific discovery for themselves, but as scientific discovery continues to be developed by other Christians, scientific discovery will continue.

On the other hand, it is a fact that atheism stops science. Not because the atheist satisfies his curiosity by saying “evolution did it” and stops all exploratory research, but because it hinders science for a couple of reasons that the atheist cannot escape if his worldview is true. If atheism is true, scientific discovery does not cease only for the atheist whose curiosity and curiosity are satisfied by the answer “evolution did it,” but it ceases for everyone .

If you are a friend of science and an atheist, I implore you to take your reasoning to the next level: think about how the discovery of the world around you would be understood. In today’s blog, I will present six different ways in which atheism and science are mutually exclusive and how atheism stops all scientific discovery in its tracks.

Science vs Atheism

The laws of mathematics vs atheism

Much of the scientific research done today relies solely on mathematics in its most advanced forms. It is used to describe chemical reactions, model the formation history of the universe, and even predict the spread of viruses. The reason mathematics can be used in this way is because the universe is built on/governed by mathematics. This fact makes the universe describable, discoverable, and predictable (to a certain extent). If the universe produced mathematics, then there would be no reason for the universe to be bound by mathematics, and it would not be possible to describe, discover, or predict it.

This poses a serious problem for the atheist. Indeed, according to the atheist view, mathematics is a product of a particularity of the universe (the human brain, to be exact), and the universe is not bound to be governed by anything it has produced. According to the atheist view, mathematics is not objective, so it is irrational to expect that the world around us is consistent with or explainable by what mathematics depicts. The present cannot be described, the past cannot be discovered, and future events cannot be predicted.

From the atheistic point of view, without a supernatural cause (excluding this universe) that causes mathematics to limit the universe to its laws, this universe is meaningless, and all scientific endeavor is ultimately doomed to be nothing more than a guessing game and incapable of bringing knowledge about any point in time or space.

The principle of uniformity vs atheism

As in mathematics, the uniformity principle is key to conducting scientific research. This principle states that the past behaved much like the present, and that the future will develop much like the present. This principle limits the universe to a continuous connection through time that scientists can use to describe, discover, and predict. Based on this principle, scientists understand that it is reasonable to extrapolate current observations to the past and the future. Thanks to this continuous connection, scientists can discover what happened in the past (historical science) with methodical certainty and make predictions about future events in the natural world (this is how different models of natural phenomena are tested: predictions of future discoveries are made based on different interpretations of currently observable data).

But, just as with mathematics, this principle cannot simply emerge with the appearance of the human brain on the cosmic scene. If this principle is a product of a peculiarity of the universe, then the universe cannot be governed by such a principle. Because of this absolute lack of government, there is also no reason to think that the universe can be explained using the principle of uniformity.

Therefore, if we want to continue scientific discovery using this principle, and if we want to believe that anything discovered using it is true or makes sense, then it must have a foundation prior to this universe. This means that the uniformity principle, like mathematics, has a transcendent (supernatural) foundation. Without such a foundation, scientific knowledge of the past and prediction of future events are impossible. In this second respect, atheism renders scientific discoveries useless before they are published.

The laws of logic vs atheism

Mathematics and the principle of uniformity are joined by the laws of logic. It is through the laws of logic that we can connect the present with the past and discover the history of our planet, the solar system, the galaxy, the universe, and even the initial events of creation itself. But this level of scientific discovery is only possible if the universe is governed by the transcendental laws of logic. Deductive reasoning and methodical certainty (mentioned above) necessarily depend on the laws of logic. If the universe is not governed by laws that transcend its own existence, then there is no reason to investigate and connect events as if it were governed by such laws. These laws must have a foundation that exists outside the natural universe; this means that they must exist supernaturally.

But according to atheism, nothing exists supernaturally, and the laws of logic are no exception. Therefore, according to atheism, the universe is not required to follow any of these laws nor can it be expected to do so. If we cannot rely on the universe to invariably follow such laws, then we cannot use such laws to make plausible theses about the universe with any level of certainty, including its history or its future. Without laws of logic existing outside the universe, any scientific endeavor that attempts to extend our knowledge of the natural world beyond the present moment that we witness in our small space of action is futile. Without a reason to believe that this universe is subject to the laws of logic, scientific discovery is impossible. Since there is no room in atheism for the laws of logic to govern this universe, then it cannot claim that justified and reasonable scientific discovery lies within its worldview either.

The laws of physics vs atheism

Atheism, without the laws of mathematics and the laws of logic, can no longer state or explain the laws of physics. That is just one of the many implications of a worldview devoid of a reality beyond this universe. But the problem for atheism regarding the laws of physics is deeper than just discovery and exposition. For lack of discovery and/or exposition does not necessarily imply nonexistence. The lack of the laws of physics in the atheistic worldview is established independently of, but similar to, the absence of the laws of mathematics and the laws of logic.

If there really are no laws of physics governing this universe, which if there were would mean that they are logically prior to or have a foundation outside of this universe, then there is no reason to use such laws of physics in any reasoning (because that would be using non-existent laws of logic) from current observations of this universe to the past history (because that would be using a non-existent principle of uniformity) of the same universe. Again, without a foundation outside of this universe that makes the laws of physics govern the universe, this universe is not constrained to follow any specific trajectory (laws of physics). If atheism is true, this is another reason why science is useless before it makes itself known.

Our sensory organs and the brain vs atheism

Of course, the utility of the features of reality described above does not manifest itself in scientific discoveries until observations are made. While those features of reality are observer-independent, this latter property is observer-dependent. Not only does atheism lack the foundation for the observer-independent (and much needed for scientific work) features of reality described above, but the guidelines/criteria for observer-dependent scientific endeavor undermine the reliability of its own work.

Atheistic worldviews have only one possible explanation for the emergence of sensations in human organs and brains: they are changes that occur over time and are directed by the (non-existent) laws of physics that govern natural selection. This is also known as “unguided evolution” or simply “evolution” in many atheist circles. We must clearly differentiate between agent-guided and environmentally guided evolution. The “unguided” qualifier here refers to agent-guided evolution. Evolutionists firmly believe that evolution was guided, but that guidance was directed by the environment and by the (non-existent) laws of physics that governed the creation and behavior of the environment.

Given this, the process guided solely by non-existent physical laws results in the survival of the species, so traits that are useful for the survival of populations are passed on from generation to generation and will continually be present. From this point of view, one trait has an advantage over another because of the external factors that allow its propagation, regardless of how useful that ability is. How useful that ability is is a purely accidental trait, and there is no way to independently test the usefulness of such traits for their continued existence, especially since all the features of reality mentioned above, which could be used to independently test them, lack a solid foundation if atheism is true. This means that the sensations of our organs and our brain have survived, not because of how useful their abilities were, but because they helped our ancestors survive in their environment. The atheist cannot come along and say that we can scientifically and independently prove the sensations of our organs through logic, mathematics, the uniformity principle, or the laws of physics because none of these have any solid foundation if atheism is true. If atheism is true, then all of those “laws” are the product of our evolved brains, which, again, is the product of a process governed by non-existent laws of mathematics, logic, and physics.

Conclusion

If something doesn’t exist or isn’t true, it’s not a valid starting point for creating processes that gain knowledge. If the foundations are compromised, so are the results. If atheism is true…

…science cannot be based on the laws of mathematics.

…science cannot be based on the principle of uniformity.

…science cannot be based on the laws of logic.

…science cannot be based on the laws of physics.

…science cannot be based on our own observations.

…science cannot be based on our own reasoning.

Science necessarily depends on the certainty and truth of these features of reality. If atheism is true, there is no basis for any of these features of reality. If atheism is true, these are not features of reality, which means that they are not true and do not exist. They cannot therefore be starting points for any discipline of knowledge, including science. If atheism is true, then science (among other disciplines of knowledge) cannot legitimately claim to provide us with truths about our world. If atheism is true (in any of its forms), it is impossible to connect our subjective beliefs with objective reality.

Since atheism and science are mutually exclusive, atheism is no friend of science; and science is no friend of atheism. If you are a friend of science, you know that these six concepts are characteristics of reality and are true. I invite you to abandon the naive scientific and philosophical worldview of atheism; embrace the reality of the Christian God, the One who provides a firm foundation for each of these six realities that you already know exist and upon which you already depend for your scientific discoveries.

Recommended resources in Spanish: 

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Luke Nix holds a degree in Computer Science and works as a Desktop Support Manager for a local precious metals exchange in Oklahoma.

Original source of the blog: https://bit.ly/38XdTMC

Translated by Yatniel Vega Garcia

Edited by Gustavo Camarillo

 

/by
¿Es el ateísmo la falta de creencia en Dios?

¿Es el ateísmo la falta de creencia en Dios?

By Frank Turek 

It’s become fashionable lately for atheists to claim that atheism is “a lack of belief in God.” So when a theist comes along and says that atheists can’t hold to their worldview, some atheists will say something like, “Oh, we don’t really have a worldview. We just lack a belief in God. Since we make no positive claims about the world, we have no burden of proof to support atheism. We just find the arguments for God lacking.”

What is missing are good reasons to believe in this new definition.

First, if atheism is simply a lack of belief in God, then atheism is just a claim about the atheist’s mental state, not a claim about God’s existence. The “atheist” simply says, “I’m not psychologically convinced that God exists.” So what? That offers no evidence for or against God. Most people lack a belief in unguided evolution, but no atheist would say that proves evolution false.

Secondly, if atheism is simply a lack of belief in God, then rocks, trees, and latrines are all “atheistic” because they also lack a belief in God. It doesn’t take any brains to “disbelieve” in something. A true atheist believes there is no God.

Third, most atheists don’t just “lack a belief in God” because they constantly try to explain the world by offering supposed alternatives to God. Atheists write book after book insisting that God has no job because of quantum theory, multiple universes, and evolution. While none of these atheistic arguments succeed in proving that there is no God, they do show that atheists not only lack a belief in God, but believe in certain theories to explain reality without God.

They believe in such theories because atheism is a worldview with beliefs just as much as theism is a worldview with beliefs. (A “worldview” is a set of beliefs about the big questions of life, such as: What is ultimate reality? Who are we? What is the meaning of life? How should we live? What is our destiny? etc.) To claim that atheism is not a worldview is like saying that anarchy is not really a political position. As Bo Jinn observes, “An anarchist can say that he or she simply ‘rejects politics,’ but he or she is still faced with the inescapable problem of how human society should be organized, whether or not he or she likes the idea of ​​someone being in charge.”

Similarly, atheists may claim to just “reject God,” but they still face the inescapable problem of how to explain ultimate reality. Just as anarchists affirm the positive belief that anarchy is the best way to organize society, atheists affirm the positive belief that atheistic materialism is the best way to explain ultimate reality.

In other words, atheists do not “lack a belief” in materialism. They are not skeptics of materialism – they believe it is true! As Phillip Johnson said, “He who is skeptical in one set of beliefs is a true believer in another set of beliefs.” Lack of belief in God does not automatically establish materialism, any more than lack of belief in atheism automatically establishes Christianity. No atheist would say that a Christian has made a good case because he “lacks a belief” in materialism!

Each has the burden of proof to support his position. Atheists must positively argue that only material things exist. So rather than debate “Does God exist?” I prefer to debate the question “Which explains reality better: atheism or theism?” So it is obvious that both debaters have the burden of proof to support their position. Atheists cannot simply identify what they believe to be shortcomings of theism. They must present a convincing case that everything has been caused by matter and consists only of material things, including:

– The beginning of the universe

– The fine-tuning of the universe

– The laws of nature

– The laws of logic

– The laws of mathematics

– Information (genetic code)

– Life

– Mind and consciousness

– Free will

– Objective morality

– Evil

It is rare to find an atheist who attempts to explain more than one or two of these things materially. How could they do so? How can laws be material? New atheists must provide reasons to support their belief that materialism is true. Simply lacking a belief in God does not prove their worldview.

Finally, the definition of “I simply lack a belief in God” leads to a contradictory result. As Dr. Richard Howe notes, “This definition of atheism carries with it the extravagant conclusion that atheism is logically compatible with theism.” Here’s why: If lacking a belief in God is the definition of “atheism”—and not “there is no God”—then “atheism” is true even if God actually exists. How is that reasonable?

We should not allow atheists to hide behind that definition of lack. A true atheist is someone who believes there is no God. And atheists have the burden of proof to show how materialism is true and reality can be explained without God.

Recommended resources in Spanish: 

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Dr. Frank Turek (D.Min.) is an award-winning author and university speaker who hosts a weekly television show on DirectTV and a radio program that airs on 186 stations nationwide. His books include I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist and Robbing God: Why Atheists Need God.

Original source of the Blog: https://bit.ly/3r9vZBl

Translated by Daniela Checa Delgado

Edited by Elenita Romero

 

 

 

/by
3 pasos prácticos para ayudar a desarrollar inmunidad en sus hijos a las ideas anticristianas

3 pasos prácticos para ayudar a desarrollar inmunidad en sus hijos a las ideas anticristianas

Por Alisa Childers

Cuando mi hija Dyllan era pequeña, me ejercitaba con bastante regularidad en el YMCA. (Y por “ejercitaba” quiero decir que leía un libro en la bicicleta estática y pedaleaba lo más despacio posible mientras disfrutaba de una hora de guardería gratuita. No voy a mentir). Un día, cuando la recogí de la sala de niños, la cuidadora sacó la barrita de granola sin abrir que había metido en la bolsa de Dyllan, me la entregó y me dijo: “No podemos dársela porque contiene maní. No permitimos nada con maní en la zona de la guardería”. Reconozco que me sorprendió un poco porque no era algo en lo que hubiera pensado mucho. Pero enseguida aprendí que no había casi nada que los padres temieran más en 2010 que el temido maní.

Por supuesto, las alergias al maní son muy reales. En su libro The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure, Greg Lukianoff y Jonathan Haidt informaron de que antes de mediados de los años 90, las alergias al maní eran extremadamente raras en los niños estadounidenses. Sin embargo, en 2008, catorce de cada mil niños habían desarrollado alergias al maní. Nadie sabía por qué había un aumento tan drástico hasta que se publicó un estudio fidedigno en 2015. Se descubrió que muchos niños estaban desarrollando alergias al maní porque sus padres evitaban dárselos. El estudio reveló que la introducción de productos de maní a los bebés con alto riesgo de alergias en realidad redujo sus posibilidades de desarrollar una alergia al maní en un sorprendente 81%. En otras palabras, dar productos de manía los bebés hizo que su sistema inmunológico respondiera y creara tolerancia

Nuestros hijos tienen cuerpos increíbles que reaccionan a las bacterias, parásitos -y sí, al maní- con una defensa inmunológica que enseña a su sistema a adaptarse y luchar contra futuras amenazas a su salud.

Del mismo modo, creo que nuestros hijos tienen sistemas inmunológicos espirituales.

Hace varios años, participé en un grupo de estudio y discusión sobre el cristianismo. Esta fue la clase que desafió mi fe intelectualmente y he contado esa historia aquí. Un día, surgió el tema de Adán y Eva y se preguntó: “¿Alguien sigue creyendo que fueron personas reales?”. Me da un poco de vergüenza admitir que era totalmente ingenua en lo que se refiere a este tema. Incluso de adulta, pensaba que la existencia literal de Adán y Eva era algo en lo que todos los cristianos profesantes creían. Hay que atribuirlo a la burbuja evangélica en la que crecí o al hecho de que la mayor parte de mi vida transcurrió antes de la invención de Internet. Pero la pregunta me desconcertó porque no tenía ni idea de cómo responder.

Hasta ese momento, ni siquiera sabía que era una pregunta. Tenía cero inmunidad.

Esta fue simplemente una de las muchas afirmaciones escépticas planteadas contra el cristianismo histórico que se unieron para enviarme a una época oscura de dudas. A menudo he reproducido ese momento en mi mente y he imaginado un escenario diferente. ¿Y si hubiera sido consciente de esta cuestión desde la infancia? ¿Y si ya hubiera reflexionado sobre ella? ¿Y si cuando leí el relato del Génesis sobre la creación, alguien me hubiera dicho: “Oye, hay gente que no cree que Adán y Eva existieron realmente? Pensemos en lo que dice la Biblia al respecto, en lo que muestran las pruebas científicas y en lo que eso significaba para el evangelio”.

Si mi sistema inmunológico espiritual se hubiera fortalecido de esta manera, escuchar esta pregunta como adulta no habría sido un gran problema. No habría sacudido mi fe ni un poco. Simplemente habría participado en esa conversación de forma inteligente, sin miedo ni dudas.

Además de enseñar a nuestros hijos los fundamentos de la fe cristiana, hay muchas medidas prácticas que podemos tomar para ayudar a reforzar su sistema inmunológico espiritual. Aquí hay tres para empezar:

1. Lee la Biblia con tus hijos, y no te saltes las cosas difíciles.

Con “no te saltes las cosas difíciles” no quiero decir que debas asustar a tus hijos antes de acostarse leyendo sobre el levita que descuartiza a su concubina en Jueces 19, o sobre Sansón al que le sacan los ojos en Jueces 16. Obviamente, hay una manera apropiada de presentar las historias bíblicas a nuestros hijos. Lo que quiero decir con “no te saltes lo más difícil” es que la lectura de historias y relatos que los escépticos suelen poner en tela de juicio es una gran manera de inocular a nuestros hijos contra sus falsas ideas.

Por ejemplo, cuando mi hija tenía unos siete años, leímos juntas el Génesis.  En el capítulo 26, leímos la historia de Isaac mintiendo a los filisteos. Les dijo que su esposa Rebeca era su hermana, temiendo que alguien pudiera matarlo para casarse con ella. Le dije a mi hija: “¿Sabías que algunas personas piensan que esta historia es inventada porque es muy similar a lo que hizo Abraham, el padre de Isaac, dos veces antes? ¿Qué opinas de eso?”. Tuvimos una gran conversación sobre cómo tendría perfecto sentido que Isaac repitiera la mentira de su padre, porque no parecía haber mayores consecuencias por hacerlo. De hecho, en ambos casos, Abraham se fue más rico de lo que llegó. También analizamos el tema bíblico de que los hijos tienden a repetir los pecados de sus padres. Después de hablar, todo tenía sentido. Y ahora mi hija no se verá sorprendida si escucha esa afirmación escéptica en el futuro.

Un gran recurso para ayudar con esto es La Biblia de Estudio de Apologética. A medida que se lee la Biblia, encontramos las notas a pie de página de  los versículos que los escépticos suelen cuestionar, y se ofrecen respuestas inteligentes y creíbles que se pueden comentar con los niños.

2. Exponga a sus hijos al ateísmo.

Como padres, puede dar miedo contar intencionadamente a sus hijos todas las razones por las que los ateos rechazan el cristianismo. Basándose en su experiencia enseñando apologética a padres cristianos, mi amiga Natasha Crain señaló que muchos padres no quieren arriesgarse a llevar a sus hijos por el mal camino presentándoles argumentos ateos. Pero ella señala acertadamente que todos nuestros hijos escucharán inevitablemente estas ideas. Ella escribió:

La única opción que tienes como padre es si primero lo escuchan de ti -en un entorno en el que tendrán tu orientación fácilmente disponible- o si lo escuchan primero de los no creyentes -en un entorno en el que procesarán lo que escuchan por su cuenta-.

Brett Kunkle compara la exposición a las ideas ateas con la enseñanza del surf a sus hijos.  En este vídeo, explica que, como padre, no lanzarías a tu hijo al océano para que surfeara grandes olas antes de enseñarle aspectos básicos como la natación y cómo manejar olas más pequeñas. Míralo a continuación:

Acostumbrar a nuestros hijos a las “pequeñas olas” del ateísmo puede ser una buena manera de prepararlos para encontrarse con las “grandes olas” cuando estén solos.

3. Exponga a sus hijos a los falsos evangelios y a otras religiones.

Al igual que es importante exponer a nuestros hijos a las ideas ateas, es igualmente importante exponerlos a los evangelios falsos, que casi siempre se disfrazan de cristianismo auténtico. Se ha dicho que las mejores mentiras contienen gran  parte de verdad. Por eso los falsos evangelios pueden ser tan difíciles de discernir. …contienen mucha verdad.  A menudo hacen hincapié en Jesús, utilizan la expresión correcta e incluso apelan a la Biblia para respaldar sus afirmaciones. Explicar las diferencias entre el cristianismo auténtico y el mormonismo, los testigos de Jehová, el evangelio de la prosperidad o el cristianismo progresista preparará a nuestros hijos para interactuar con sus ideas y ver los engaños que proponen.     

Otro paso importante es hablar con nuestros hijos sobre lo que creen las personas de otras religiones sobre Dios, Jesús y la naturaleza de la realidad. Aunque están de acuerdo en algunos puntos, todas las religiones del mundo se contradicen con las demás en un nivel fundamental. Lógicamente, no pueden ser todas verdaderas. Esta es una gran oportunidad para exponer las contradicciones y hablar con nuestros hijos sobre por qué el cristianismo es verdadero y explica mejor la realidad.

¿Quién iba a pensar que dar a un bebé un trocito de mantequilla de maní podría salvarle la vida? Del mismo modo, dar a nuestros hijos pequeños trozos de ideas anticristianas y permitirles procesar estas cuestiones dentro de la seguridad y la orientación de nuestro cuidado podría tener un impacto duradero en sus futuras vidas espirituales.

Otros recursos prácticos:

Durante años, Brett Kunkle ha ofrecido formación teológica para adolescentes y ha facilitado viajes a Utah para interactuar con los mormones. Cuando lo entrevisté en mi podcast, me informó de que el impacto de estos viajes ha sido tremendo en la vida de los jóvenes, motivándolos a estudiar teología y apologética por su cuenta. Ahora ofrece viajes al campus universitario de Berkeley donde los chicos cristianos pueden compartir el evangelio e interactuar con ateos y escépticos. Más información en www.maventruth.com.

Otro ministerio que realiza una gran labor en este ámbito es Jonathan Morrow e Impact 360. Cada verano, ofrecen experiencias en las que los adolescentes cristianos reciben formación en liderazgo, apologética y teología, tras lo cual se les ofrecen experiencias del mundo real para poner a prueba sus conocimientos. Visitan templos budistas y mormones, conocen ateos y mucho más. Para saber más, visita www.impact360institute.org y escucha la entrevista de Jonathan en mi podcast.

Si quieres ser intencional en este aspecto, toma el libro de Natasha Crain Talking with Your Kids about God: 30 Conversations Every Christian Parent Must Have, y sigue el blog de Natasha para obtener más consejos. También puedes comprar el trío de libros para niños de J. Warner Wallace (1, 2 y 3) que exploran todo, desde la existencia de Dios hasta la veracidad del cristianismo.

Recursos recomendados en Español: 

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Alisa Childers es una cantante y compositora estadounidense, más conocida por formar parte del grupo femenino de música cristiana ZOEgirl. Ha tenido una lista de los diez mejores sencillos de la radio, cuatro lanzamientos de estudio y recibió el premio Dove durante su tiempo con ZOEgirl. Años más tarde, Alisa experimentó un profundo desafío a su fe de toda la vida cuando empezó a asistir a lo que más tarde se identificaría como una iglesia cristiana progresista. Este desafío empujó a Alisa hacia la Apologética Cristiana. Actualmente se puede leer, escuchar y ver el trabajo de Alisa en línea, así como adquirir su libro recientemente publicado sobre el cristianismo progresista, titulado Another Gospel.

Blog Originalmente publicado aquí: https://bit.ly/3OH0Z5U

Traducido por Jennifer Chavez

Editado por Elenita Romero

 

/by
Lo que nos dice nuestra lucha perpetua con la entropía

Lo que nos dice nuestra lucha perpetua con la entropía

Por Al Serrato

Hace muchos años, cuando era más joven y mucho menos sabio, decidí que sería un buen proyecto de padre e hijo invertir en un coche antiguo que pudiera restaurar. (Nota para los padres: es mucho mejor encontrar algo que les guste a tus hijos que al revés). Así que, después de buscar, y teniendo en cuenta mi escaso presupuesto, encontré un Mustang convertible del 87 que, en general, se encontraba en buenas condiciones. No me resultó difícil imaginar que, con un poco de esfuerzo y un sitio web especializado en piezas de Mustang, podría hacer que este coche tuviera calidad de sala de exposición en poco tiempo.

Después de que la novedad desapareciera, y el interés de mis hijos disminuyera de poco a nada, me encontré con que tenía un proyecto solitario entre manos que tenía esa molesta costumbre de progresar negativamente. Así es. No importaba cuántos elementos tachara de la lista de tareas, se seguían añadiendo más. Y descubrí que las cosas siempre pasaban de buenas a malas, de funcionar a estar rotas, de estar limpias a estar sucias. Los interruptores de las ventanas que funcionaban un día, dejaban de funcionar al siguiente. Los motores que hacen que las ventanas se muevan suavemente hacia arriba y hacia abajo comenzaron a rechinar y luego se detuvieron. Los fusibles se fundieron, una y otra vez. Sorprendentemente, el proceso nunca funcionaba al revés. No importaba el tiempo que esperara, los interruptores rotos nunca se arreglaban solos. Las piezas agrietadas de las molduras, o una luz trasera rota, nunca se reparaban solas. El óxido en el metal siempre aparecía donde antes no estaba, y nunca daba paso a un metal limpio y brillante. Sí, la ley de la entropía estaba plenamente vigente, y la única manera de revertir ese proceso era invertir tiempo, energía y dinero.

Esto, por supuesto, no es una sorpresa para cualquiera que haya tenido algo. Tampoco es una sorpresa para quien haya considerado el funcionamiento de la naturaleza. Los científicos nos dicen que esta ley -la entropía- es una característica del universo. La entropía es, sencillamente, una medida del desorden, y parece que una ley universal está en funcionamiento moviendo todo desde estados de mayor a menor orden. En otras palabras, la naturaleza tiene una dirección particular, y esa dirección es hacia abajo.

El cristianismo y el ateísmo son cosmovisiones que compiten entre sí. Cada una de ellas pretende dar sentido al mundo para explicar cómo son realmente las cosas. Y a pesar de la creciente popularidad del ateísmo, y del creciente desprecio por el cristianismo histórico, la cosmovisión atea es totalmente incapaz de dar sentido al mundo. En relación con la entropía, el ateísmo debe explicar por qué la “evolución” de la vida ha escapado a esta ley universal. ¿Cómo es que seres humanos increíblemente complejos evolucionaron a partir de formas de vida inferiores? Cuando el ADN se somete a cambios aleatorios, el resultado suele ser letal: se llama cáncer. Pero de alguna manera, insisten los ateos, dado el tiempo suficiente, una simple forma de vida unicelular adquirió las instrucciones necesarias para producir una vida humana completa, instrucciones que deben dirigir perfectamente el ensamblaje y el inter-funcionamiento de docenas de sistemas. Y si eso no fuera suficientemente difícil, ¿cómo puede haber surgido la vida a partir de un material inerte -sin vida-? Si se deja una roca sola durante unos milenios, se acaba teniendo, bueno, una roca.

La cosmovisión cristiana , por el contrario, puede proporcionar esa explicación. El acontecimiento del Big Bang que inició este descenso en el progreso, es el resultado de un ser masivamente poderoso e inmensamente inteligente, que proporcionó las leyes que vemos en la naturaleza, y que escribió las instrucciones que los científicos están empezando a descifrar dentro del ADN. La razón por la que la vida “evolucionó” en la tierra es porque un Diseñador Inteligente la diseñó y proporcionó la fuente de energía para impulsar el proceso. Reconocer la necesidad de esa “primera causa” no es algo anticientífico. De hecho, la ciencia moderna comenzó con la presuposición de que las mentes inteligentes podían desentrañar los misterios de la naturaleza porque estos misterios no eran aleatorios, sino que eran el producto de una mente ordenada, de la inteligencia.

Luchar contra lo evidente, como hacen los ateos, tiene aún menos éxito que luchar contra la entropía. Estarían mejor empleando su tiempo en actividades más productivas.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Al Serrato se licenció en Derecho por la Universidad de California en Berkeley en 1985. Comenzó su carrera como agente especial del FBI antes de convertirse en Fiscal en California, donde sigue trabajando. Una introducción a las obras de CS Lewis despertó su interés por la Apologética, que ha seguido durante las últimas tres décadas. Comenzó a escribir Apologética con J. Warner Wallace y Pleaseconvinceme.com.

Blog Original: https://cutt.ly/8QUxzYS

Traducido por Yatniel Vega García

Editado por Ámbar Porta 

 

/by
Un caso contra el teísmo (Parte 2)

Un caso contra el teísmo (Parte 2)

In this article I will address the second of four objections that were presented to us a few months ago. You can find the first part here .

Randy claims that

Any empirical argument ( kalam , fine-tuning, design) is not evidence for God, since it would also apply as evidence for a property we have not discovered yet (naturalistic pantheism, magic, Goblin-Creates-Universes, etc.). If something is evidence for God, but is also evidence for naturalistic pantheism or magic, it cannot be evidence for either, here’s the reason: imagine a box and you say there is a rabbit in the box, and the reason for concluding that there is a rabbit in the box is that the box weighs 2 pounds, but that cannot be evidence for a rabbit because it could also be a snake or any 2-pound animal or object. By this analogy, we see that the evidence that applies to the things I mentioned above works the same as it does for God, [therefore,] they are not evidence for God. For example, the kalam , accepting it completely (which I don’t usually do because it’s wrong, but oh well) concludes that the universe has a cause, this can be a law that we have not discovered yet, magic, naturalistic pantheism or God, any of those explains it perfectly. If you argue that you use Occam’s Razor to stay with the simplest of all, the simplest would be a law that we have not discovered yet followed by naturalistic pantheism and then God.

Let us first look at a formulation of the kalam :

      1. Everything that begins to exist has a cause of its existence.

1.1 Confirmed by experience.

1.2 It is a metaphysical principle that nothing can come from nothing.

1.3 If something can really come into existence without a cause, why don’t we see this happening in reality?

      2. The universe began to exist.

2.1 Argument based on the impossibility of a current infinity:

2.1.1 An actual infinity cannot exist.

2.1.2 An infinite time regression of events is a current infinity.

2.1.3 Therefore, an infinite temporal regression of events cannot exist.

2.2 Argument based on the impossibility of forming an actual infinite by successive addition:

2.2.1 A collection formed by successive additions cannot actually be infinite.

2.2.2 The time series of past events is a collection formed by successive additions.

2.2.3 Therefore, the time series of past events cannot currently be infinite.

2.3 Confirmation based on the expansion of the universe.

2.4 Confirmation based on the thermodynamic properties of the universe.

      3. Therefore, the universe has a cause for its beginning into existence.

      4. If the universe has a cause of its existence, then there exists an uncaused personal Creator of the universe who, without creation, is unprincipled, immutable, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful.

4.1 Argument that the cause of the universe is a personal Creator:

4.1.1 The universe was created by a set of necessary and sufficient conditions of mechanical functioning or by a personal free agent.

4.1.2 The universe could not have been created by a mechanical set of necessary and sufficient conditions.

4.1.3 Therefore, the universe was created by a personal free agent.

4.2 Argument that the Creator without creation is uncaused, unbeginning, immutable, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful.

4.2.1 The Creator is uncaused.

4.2.1.1 There cannot be an infinite temporal regression of causes (2.1.3, 2.2.3).

4.2.2 The Creator is unprincipled.

4.2.2.1 Anything that is not caused does not begin to exist. (1)

4.2.3 The Creator is immutable.

4.2.3.1 There cannot be an infinite temporal regression of changes. (2.1.3, 2.2.3)

4.2.4 The Creator is immaterial.

4.2.4.1 Whatever is material implies a change at the atomic and molecular levels, but the Creator does not change. (4.2.3)

4.2.5 The Creator is timeless.

4.2.5.1 In the total absence of change, time does not exist, and the Creator does not change. (4.2.3)

4.2.6 The Creator is spaceless.

4.2.6.1 Whatever is immaterial and timeless cannot be spatial, and the Creator is immaterial and timeless (4.2.4, 4.2.5)

4.2.7 The Creator is enormously powerful.

4.2.7.1 He created the universe out of nothing. (3)

    5. Therefore, there is a personal, uncaused Creator of the universe, who without creation is unprincipled, immutable, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful.

With this argument in hand, we can now respond to each of the objections presented.

(1) Any empirical argument ( kalam , fine-tuning, design) is not evidence for God, since it would also apply as evidence for a property that we have not yet discovered […] the kalam , accepting it completely […] it is concluded that the universe has a cause, this can be a law that we have not yet discovered, magic, naturalistic pantheism, [Goblins-Create-universes] or God, any of those explains it perfectly.

As can be seen from premise (4) of kalam, the cause of the universe must have, at a minimum, the following characteristics:

a. Immateriality

b. Incausality

c. Spatiality

d. Timelessness

e. Imprincipiality

f. Eternity

g. Immutability

h. Will

i. Enormous power

Randy mentions that kalam points to an unknown property, but there is at least one problem with this proposal: a property could only satisfy characteristics a – g , but not h or i , because its very nature as an abstract object makes it causally impotent, as Craig always puts it: “The number 7 causes nothing.”

What about naturalistic pantheism? Roughly defined, it is the position that God is the sum of all natural phenomena unified, but if this is true, then by definition natural phenomena cannot meet any of the characteristics (maybe i , if we are being kind).

What about magic? The problem with this is that we have good references to the fantastic origins of magic, not to mention that contemporary magic is nothing but tricks and skills to deceive the spectator. But even if we concede that the existence of magic is possible (in the broad logical sense), the problem with this “cause” is that it has different definitions depending on the place of origin (there are both natural and non-natural magics), but in most of them, a magician is always required to use it. Probably Randy, taking advantage of how difficult it is to define magic, would be tempted to say that there could be a magic that not only meets the characteristics a–g , but also h and i , but this would be the same case that occurred in the Craig–Woolper debate, in which the atheist begins to say a string of incoherencies, such as that the cause of the universe is a Supercomputer that meets a–i , to which Craig simply points out that, by definition, that would no longer be a computer, but God himself. [1]

Let’s go with Universe-Creating Goblins. By definition, a goblin is humanoid in shape, but about the size of a small child. A description of a material being, so goblins don’t fit the a–g criteria , but they do fit the h and i criteria . Of course, Randy, you can pull the Woolper tactic and say, “Oh, but these are Super Goblins!” But we’ve already seen what the problem with that is, and it honestly has no seriousness whatsoever.

Finally, that the cause of the universe is a law that has not yet been discovered. Dr. John Lennox has a perfect answer to the claim that mathematics or natural laws are causes:

What is the nature of a law? Do laws create things? No, of course not. […] I’m a mathematician and it’s honestly the stupidest thing I’ve ever heard [that mathematics created the universe]. […] I mean, 1 + 1 = 2, right? Has that ever put two euros in your pocket? […] But mathematics doesn’t create anything. It’s just descriptions.

Newton’s laws of motion will describe the motion of billiard balls, at least in part, but they do not make the balls move – for that you need someone with a billiard stick. And here we have another big confusion: that the laws of nature are causes, but they are not! They are just descriptions of what there is. So the law of gravity is meaningless if gravity is not present. [2]

So it is clear that appealing to some unknown law does not solve the problem. Now let’s move on to the next thing:

(2) Imagine a box and you say that there is a rabbit in the box, and that the reason for concluding that there is a rabbit in the box is that the box weighs 2 pounds, but that cannot be evidence of a rabbit because it could also be a snake or any 2-pound animal or object.

But Randy, this analogy is too weak. A stronger analogy of God as the cause of the origin of the universe from premise (4) would be something like this: Imagine someone shows you a box about 12 inches long x 12 inches wide and tells you to guess what’s inside it. You take the box, weigh it, and find that it weighs 2 pounds; then you notice something moving around inside the box, the movements are random, so you rule out a toy, at which point you know it’s an animal. Then you hear the animal inside start meowing. Bingo! At this point you know that at least the animal inside is a feline, and it can’t be a snake or any other 2-pound animal. Can you tell the difference? So when you get to the cause of the universe, it, just as in the box analogy, must have certain properties given the nature of the case, such as having all the properties ai . The theist here is not making gratuitous claims about the characteristics of the cause of the universe.

(3) By this analogy, we see that the evidences that can be applied to the things I mentioned above function the same as for God, [therefore,] they are not evidence of God.

The problem is that it is a weak analogy fallacy.

(4) If you argue that you use Occam’s Razor to stay with the simplest of all, the simplest would be a law that we have not yet discovered followed by naturalistic pantheism and then God.

There is no need to appeal to Occam’s Razor to choose the best explanation for the cause of the origin of the universe because it has already been shown that all the other possible causes that Randy has postulated do not meet the necessary characteristics.

Grades:

[1] Link: https://youtu.be/LgdkFOg7utY (accessed Nov. 12, 2019).

[2] Link: https://youtu.be/rSlGMXIYKD8 (accessed November 12, 2019).

 

Jairo Izquierdo is a member of the Social Media team and an author for the Christian organization Cross Examined . He studies philosophy and theology, with his current focus being classical logic, epistemology, Christian doctrines, and philosophy of language. He is co-founder of Filósofo Cristiano . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship director at the Christian Baptist church Cristo es la Respuesta in Puebla, Mexico.

/by
Un caso contra el teísmo (Parte 1)

Un caso contra el teísmo (Parte 1)

A while ago Jorge Gil received a message on one of his social networks from an atheist, it was a series of objections against theism. Of course, my friend Jorge does not have the time to respond to each of the messages or emails he receives, so he asked me to be the one to respond to the objections; and well, here I am. Since the text sent is extensive, I have decided to address his argument in four parts: three are objections to the general case in favor of theism and one is an atheological argument.

This is the first objection that Randy Riverol Arevalo, from Cuba, presents to us:

Hello, greetings from Cuba. I see that you are one of the few Spanish speakers who has a good command of the philosophy of religion. I wanted to explain my position and hear your thoughts on it.

I am an atheist, by this I mean that I believe that there are no arguments that indicate the existence of God. This is only valid if God is meant to be omniscient, omnipotent, omnibenevolent, and necessary. God’s properties are metaphysical (that is, they refer to the ontology and basis of reality), for these properties to be justified, they require metaphysical evidence, since, of the three categories: conceptual, empirical, and metaphysical, [these] require evidence of their respective category, and, therefore, you cannot prove a metaphysical property with empirical evidence. For example, philosophical naturalism is the claim that only the natural exists, even with all or much knowledge of the natural world we are not justified in concluding that everything that exists is natural, since there could be something that we do not know or have not discovered. To prove philosophical naturalism, you would need metaphysical evidence, which we do not currently have a methodology to obtain. Therefore, if you try to justify a metaphysical property with empirical evidence, it is not justified, and if you try to justify it with the fact that induction is not perfect and that it always has this margin of error, [well] that is my point, you are trying to obtain a “metaphysical” deductive conclusion using “empirical” induction, committing a category error.

Ok. Let’s go step by step:

  • The properties of God are metaphysical (that is, they refer to the ontology and basis of reality).

If by (a) you mean that properties tell us something about the essence of the object being predicated, then I see no problem.

  • …for these properties to be justified requires metaphysical evidence, since, of the three categories: conceptual, empirical and metaphysical, [these] require evidence from their respective category, and therefore, you cannot prove a metaphysical property with empirical evidence.

Talking about the nature of properties is one of the broadest topics in metaphysics, so much so that I find your classification insufficient and problematic. [1] For example, what do you mean by empirical properties? You offer no definition, not a single example. If I were to take your classification literally, an empirical property would be one that is subject to sensory experience, but how is this even possible? For example, from the statement Peter is good you seem to mean that since Peter is an object of our senses, so is the property of being good. Is this what you mean by an empirical property? This seems to me to make no sense at all; not even a Platonist would claim that the property of being good is some kind of empirical object.

Since you don’t set out any clear concepts for your classifications of properties, I find it very difficult to understand why an empirical property requires empirical evidence. What kind of empirical evidence do you have to justify Peter’s property of being good? Why believe that the property of being good is empirical in Peter, but metaphysical in, say, the angel Gabriel? It’s like saying that the property of being good has the property of being empirical in a physical object, but has the property of being metaphysical in a metaphysical object. This certainly seems to me to be a rather complicated, if not absurd, ontology of properties. I think it’s a language for talking about properties that no philosopher holds.

So, for the sake of argument, let’s say that I accept your classification of properties. So, in what sense should I take your statements about properties? It seems to me that conventional language without metaphysical baggage is the best option. Instead of asking: What empirical evidence do you have to justify the empirical property of being good in Peter? I would ask: How do you prove that Peter is good? In response to this question, one could simply tell you to observe Peter’s actions to know that he is good; testimonies from people who know Peter would also help. In this way, I would understand that this methodology cannot be applied in the case of immaterial beings like God because he cannot be observed as in the case of Peter, but it does not follow from that that it is therefore impossible to know the properties of God, the only thing that follows is that at least another type of methodology is required to know the properties of God.

  • To prove philosophical naturalism, you would need metaphysical evidence, which we currently have no methodology to obtain.

But Randy, why would you require metaphysical evidence to prove naturalism? If the claim of naturalism is that only the natural exists and under your own criteria of justification of properties, doesn’t this imply that you require physical evidence to prove naturalism and metaphysical evidence to prove supernaturalism? Now I don’t understand you.

  • …if you try to justify [a metaphysical property] with the fact that induction is not perfect and that it always has that margin of error, [well] that is my point, you are trying to obtain a “metaphysical” deductive conclusion using “empirical” induction, committing a category error.

The problem is that you never bother to define an empirical property. Furthermore, if we apply your criterion of justification that only the metaphysical can prove the metaphysical and only the empirical can prove the empirical, then how do you claim that metaphysical properties, which are non-physical entities, refer to the ontology of reality, which in your worldview is physical? In the end, your own criterion of justification makes your classification of properties impossible.

To summarize, there are two problems with your objection:

  1. An insufficient and problematic classification of properties.
  2. A criterion of justification for properties that conflicts with the very definition of metaphysical properties.

Note:

[1] https://plato.stanford.edu/entries/properties/#KinPro

 

Jairo Izquierdo is a member of the Social Media team and an author for the Christian organization Cross Examined . He studies philosophy and theology, with his current focus being classical logic, epistemology, Christian doctrines, and philosophy of language. He is co-founder of Filósofo Cristiano . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship director at the Christian Baptist church Cristo es la Respuesta in Puebla, Mexico.

/by
P&R: ¿Prueba el Kalam solo el comienzo del tiempo y no del universo?

P&R: ¿Prueba el Kalam solo el comienzo del tiempo y no del universo?

Pregunta

¿Cómo puede el argumento filosófico para el argumento cosmológico kalam probar el comienzo del universo cuando todo lo que muestra es que el tiempo tiene un comienzo, pero que la materia y la energía del espacio no tienen un comienzo? ¿No significa que el universo en su totalidad tuvo un comienzo?

Y también la segunda ley de la termodinámica. La energía utilizable tiene un comienzo no significa que el universo sí.

Y si este es el caso, entonces el kalam es una vez un argumento de la ignorancia antes de que sepamos sobre el Big Bang. ¿Hay algún caso en contra de estos?

Kittinant Manasurarangkul

Respuesta

Hola, Kittinant. Veamos de forma detallada los argumentos filosóficos del kalam:

Argumento basado en la imposibilidad de un infinito actual:

  1. Un infinito actual no puede existir.
  2. Una regresión temporal infinita de eventos es un infinito actual.
  3. Por lo tanto, una regresión temporal infinita de eventos no puede existir.

Argumento basado en la imposibilidad de la formación de un infinito actual por adición sucesiva:

  1. Una colección formada por adiciones sucesivas no puede ser actualmente infinita.
  2. La serie temporal de eventos pasados ​​es una colección formada por adiciones sucesivas.
  3. Por lo tanto, la serie temporal de eventos pasados ​​no puede ser actualmente infinita.

Con respecto a tu primera pregunta, observa que las premisas (1) de los argumentos se refieren a los infinitos actuales en general, cualquier colección de cosas que cuente como un infinito actual, incluyendo la materia, así que no solo se refiere al tiempo; por supuesto, la segunda premisa se específica en la imposibilidad de una regresión temporal infinita, ya que esta es la característica principal que entra en juego para determinar si el universo tuvo un comienzo o no. Así que, aunque los argumentos traten específicamente con el tiempo o series de eventos temporales, la premisa mayor incluye cualquier tipo de objetos, por ejemplo, el Hotel Infiito de Hilbert.

¿Qué hay de la segunda ley de la termodinámica? Dices que, aunque la energía utilizable tenga un comienzo no significa que el universo sí, pero Kittinant, ¡tú necesitas de un sistema físico para que haya energía! No se puede hablar de energía sin un sistema físico. También olvidas el hecho de que el universo es toda la realidad que conocemos, así que simplemente no puedes hablar de energía y de universo como si fueran cosas separadas.

Por último, el Kalam no es un argumento desde la ignorancia, ya que él mismo ofrece razones basadas en argumentos y sus premisas son apoyadas con evidencia. No es un argumento del tipo “dado que no se puede demostrar la imposibilidad de x, entonces x es el caso”.

 

Jairo Izquierdo es parte del equipo de Social Media y autor para la organización cristiana Cross Examined.  Estudia filosofía y teología, siendo su actual foco de estudio la lógica clásica, epistemología, doctrinas cristianas y lingüística.  Es cofundador de Filósofo Cristiano. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

/by