Tag Archive for: Apologética

Un caso contra el teísmo (Parte 2)

Un caso contra el teísmo (Parte 2)

In this article I will address the second of four objections that were presented to us a few months ago. You can find the first part here .

Randy claims that

Any empirical argument ( kalam , fine-tuning, design) is not evidence for God, since it would also apply as evidence for a property we have not discovered yet (naturalistic pantheism, magic, Goblin-Creates-Universes, etc.). If something is evidence for God, but is also evidence for naturalistic pantheism or magic, it cannot be evidence for either, here’s the reason: imagine a box and you say there is a rabbit in the box, and the reason for concluding that there is a rabbit in the box is that the box weighs 2 pounds, but that cannot be evidence for a rabbit because it could also be a snake or any 2-pound animal or object. By this analogy, we see that the evidence that applies to the things I mentioned above works the same as it does for God, [therefore,] they are not evidence for God. For example, the kalam , accepting it completely (which I don’t usually do because it’s wrong, but oh well) concludes that the universe has a cause, this can be a law that we have not discovered yet, magic, naturalistic pantheism or God, any of those explains it perfectly. If you argue that you use Occam’s Razor to stay with the simplest of all, the simplest would be a law that we have not discovered yet followed by naturalistic pantheism and then God.

Let us first look at a formulation of the kalam :

      1. Everything that begins to exist has a cause of its existence.

1.1 Confirmed by experience.

1.2 It is a metaphysical principle that nothing can come from nothing.

1.3 If something can really come into existence without a cause, why don’t we see this happening in reality?

      2. The universe began to exist.

2.1 Argument based on the impossibility of a current infinity:

2.1.1 An actual infinity cannot exist.

2.1.2 An infinite time regression of events is a current infinity.

2.1.3 Therefore, an infinite temporal regression of events cannot exist.

2.2 Argument based on the impossibility of forming an actual infinite by successive addition:

2.2.1 A collection formed by successive additions cannot actually be infinite.

2.2.2 The time series of past events is a collection formed by successive additions.

2.2.3 Therefore, the time series of past events cannot currently be infinite.

2.3 Confirmation based on the expansion of the universe.

2.4 Confirmation based on the thermodynamic properties of the universe.

      3. Therefore, the universe has a cause for its beginning into existence.

      4. If the universe has a cause of its existence, then there exists an uncaused personal Creator of the universe who, without creation, is unprincipled, immutable, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful.

4.1 Argument that the cause of the universe is a personal Creator:

4.1.1 The universe was created by a set of necessary and sufficient conditions of mechanical functioning or by a personal free agent.

4.1.2 The universe could not have been created by a mechanical set of necessary and sufficient conditions.

4.1.3 Therefore, the universe was created by a personal free agent.

4.2 Argument that the Creator without creation is uncaused, unbeginning, immutable, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful.

4.2.1 The Creator is uncaused.

4.2.1.1 There cannot be an infinite temporal regression of causes (2.1.3, 2.2.3).

4.2.2 The Creator is unprincipled.

4.2.2.1 Anything that is not caused does not begin to exist. (1)

4.2.3 The Creator is immutable.

4.2.3.1 There cannot be an infinite temporal regression of changes. (2.1.3, 2.2.3)

4.2.4 The Creator is immaterial.

4.2.4.1 Whatever is material implies a change at the atomic and molecular levels, but the Creator does not change. (4.2.3)

4.2.5 The Creator is timeless.

4.2.5.1 In the total absence of change, time does not exist, and the Creator does not change. (4.2.3)

4.2.6 The Creator is spaceless.

4.2.6.1 Whatever is immaterial and timeless cannot be spatial, and the Creator is immaterial and timeless (4.2.4, 4.2.5)

4.2.7 The Creator is enormously powerful.

4.2.7.1 He created the universe out of nothing. (3)

    5. Therefore, there is a personal, uncaused Creator of the universe, who without creation is unprincipled, immutable, immaterial, timeless, spaceless, and enormously powerful.

With this argument in hand, we can now respond to each of the objections presented.

(1) Any empirical argument ( kalam , fine-tuning, design) is not evidence for God, since it would also apply as evidence for a property that we have not yet discovered […] the kalam , accepting it completely […] it is concluded that the universe has a cause, this can be a law that we have not yet discovered, magic, naturalistic pantheism, [Goblins-Create-universes] or God, any of those explains it perfectly.

As can be seen from premise (4) of kalam, the cause of the universe must have, at a minimum, the following characteristics:

a. Immateriality

b. Incausality

c. Spatiality

d. Timelessness

e. Imprincipiality

f. Eternity

g. Immutability

h. Will

i. Enormous power

Randy mentions that kalam points to an unknown property, but there is at least one problem with this proposal: a property could only satisfy characteristics a – g , but not h or i , because its very nature as an abstract object makes it causally impotent, as Craig always puts it: “The number 7 causes nothing.”

What about naturalistic pantheism? Roughly defined, it is the position that God is the sum of all natural phenomena unified, but if this is true, then by definition natural phenomena cannot meet any of the characteristics (maybe i , if we are being kind).

What about magic? The problem with this is that we have good references to the fantastic origins of magic, not to mention that contemporary magic is nothing but tricks and skills to deceive the spectator. But even if we concede that the existence of magic is possible (in the broad logical sense), the problem with this “cause” is that it has different definitions depending on the place of origin (there are both natural and non-natural magics), but in most of them, a magician is always required to use it. Probably Randy, taking advantage of how difficult it is to define magic, would be tempted to say that there could be a magic that not only meets the characteristics a–g , but also h and i , but this would be the same case that occurred in the Craig–Woolper debate, in which the atheist begins to say a string of incoherencies, such as that the cause of the universe is a Supercomputer that meets a–i , to which Craig simply points out that, by definition, that would no longer be a computer, but God himself. [1]

Let’s go with Universe-Creating Goblins. By definition, a goblin is humanoid in shape, but about the size of a small child. A description of a material being, so goblins don’t fit the a–g criteria , but they do fit the h and i criteria . Of course, Randy, you can pull the Woolper tactic and say, “Oh, but these are Super Goblins!” But we’ve already seen what the problem with that is, and it honestly has no seriousness whatsoever.

Finally, that the cause of the universe is a law that has not yet been discovered. Dr. John Lennox has a perfect answer to the claim that mathematics or natural laws are causes:

What is the nature of a law? Do laws create things? No, of course not. […] I’m a mathematician and it’s honestly the stupidest thing I’ve ever heard [that mathematics created the universe]. […] I mean, 1 + 1 = 2, right? Has that ever put two euros in your pocket? […] But mathematics doesn’t create anything. It’s just descriptions.

Newton’s laws of motion will describe the motion of billiard balls, at least in part, but they do not make the balls move – for that you need someone with a billiard stick. And here we have another big confusion: that the laws of nature are causes, but they are not! They are just descriptions of what there is. So the law of gravity is meaningless if gravity is not present. [2]

So it is clear that appealing to some unknown law does not solve the problem. Now let’s move on to the next thing:

(2) Imagine a box and you say that there is a rabbit in the box, and that the reason for concluding that there is a rabbit in the box is that the box weighs 2 pounds, but that cannot be evidence of a rabbit because it could also be a snake or any 2-pound animal or object.

But Randy, this analogy is too weak. A stronger analogy of God as the cause of the origin of the universe from premise (4) would be something like this: Imagine someone shows you a box about 12 inches long x 12 inches wide and tells you to guess what’s inside it. You take the box, weigh it, and find that it weighs 2 pounds; then you notice something moving around inside the box, the movements are random, so you rule out a toy, at which point you know it’s an animal. Then you hear the animal inside start meowing. Bingo! At this point you know that at least the animal inside is a feline, and it can’t be a snake or any other 2-pound animal. Can you tell the difference? So when you get to the cause of the universe, it, just as in the box analogy, must have certain properties given the nature of the case, such as having all the properties ai . The theist here is not making gratuitous claims about the characteristics of the cause of the universe.

(3) By this analogy, we see that the evidences that can be applied to the things I mentioned above function the same as for God, [therefore,] they are not evidence of God.

The problem is that it is a weak analogy fallacy.

(4) If you argue that you use Occam’s Razor to stay with the simplest of all, the simplest would be a law that we have not yet discovered followed by naturalistic pantheism and then God.

There is no need to appeal to Occam’s Razor to choose the best explanation for the cause of the origin of the universe because it has already been shown that all the other possible causes that Randy has postulated do not meet the necessary characteristics.

Grades:

[1] Link: https://youtu.be/LgdkFOg7utY (accessed Nov. 12, 2019).

[2] Link: https://youtu.be/rSlGMXIYKD8 (accessed November 12, 2019).

 

Jairo Izquierdo is a member of the Social Media team and an author for the Christian organization Cross Examined . He studies philosophy and theology, with his current focus being classical logic, epistemology, Christian doctrines, and philosophy of language. He is co-founder of Filósofo Cristiano . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship director at the Christian Baptist church Cristo es la Respuesta in Puebla, Mexico.

/by
¿Por qué no soy Fideísta? Parte III

¿Por qué no soy Fideísta? Parte III

By Xavier Gonzalez

Part I: Definition and history of Fideism.

Part II: The story of Christians with reasonable faith.

Promoters of Reasonable Faith

As we saw earlier, the first Christians were not fideists, and that is in total contradiction with the fideists and certain atheists who claim that faith is blind and irrational, and that there is a contradiction between faith and reason, but would those Christians who have some academic specialization say the same? Did those who tried to find out where their faith is based think the same, as did the apologists of the second century? Or did they have (and do they have) good reasons to think that the Christian faith is really a reasonable faith?

We will quote certain statements from different academics who follow this line of thought:

 Faith is indeed the response to evidence, not a celebration of the absence of evidence.

—John Lennox

Reason is the left hand of our soul, faith is the right.

—John Donne

Reason and faith are two banks of the same river.

—Domenico Cieri Estrada

Real Faith is Not Blind, It is Based on Evidence.

—Rice Brooks

The Christian Faith requires its members to know their beliefs for themselves. Being a Christian means feeling responsible for one’s own beliefs and living them in a conscious and intelligent way.

—Alfonso Ropero

In Scripture, faith involves putting our trust in what we have reason to believe. Faith is not a blind, irrational leap into the darkness. In a biblical perspective, faith and reason cooperate with each other. They are not inherently hostile.

—JP Moreland

Thus, faith and thought go hand in hand, and it is impossible to believe without thinking. BELIEVING IS ALSO THINKING!

—John Stott

The Christian faith is, in its essence, the act of thinking.

—John Stott

The Bible never states that we should take a leap in the dark. Faith is not blind, in the sense of being arbitrary, eccentric, or a mere expression of human wish. If so, why does the author of Hebrews say that faith is the “conviction of things not seen”?

—RC Sproul

Few are those who leave their intellectual comfort to satisfy these uncertainties, but those who set out in search of evidence will not be disappointed, because the Christian faith is not a blind faith, but a faith in facts, facts that can be subjected to the judgment of reason.

—Claudio Garrido

My faith is Reasonable, Christianity is reasonable and based on History.

—Chris Du Pond

If a rational God has created us as rational beings with the loving intention of having communion with him, then we must confidently expect to come to know something of his existence and nature.

—Thomas V. Morris

Christian belief is justified in the same way that belief in atomic theory is justified: through good arguments and evidence.

—Cameron Bertuzzi

Faith does not show us God rationally, but it shows him to us reasonably.

—Francisco Lacueva

Everyone who believes, thinks. Because faith, if what is believed is not thought, is null.

—Augustine of Hippo

Faith in Christianity is based on evidence. It is reasonable faith. Faith, in the Christian sense, goes beyond what is reasonable, but it does not go against reason.

—Paul Little

Our trust in Christ is not based on blind emotion, but on the intellectual evaluation of the evidence that has convinced us of the truth of Christianity and given rise to a reasonable faith.

—Tricia Scribner

To renounce reason is to renounce religion; reason and religion walk hand in hand, every irrational religion is a false religion.

—John Wesley

It is not that we are trying to trick the opinion of fideists or atheists with a long list, these are simply a few to name and that also goes for fideists and atheists, phrases that would perhaps be capable of knocking anyone’s face down.

Now, the promoters of reasonable faith really think that there is a balance or compatibility between what is faith and reason, so for my brothers in Christ who have a Fideistic thought I say: Study!

Question your beliefs if necessary, but always looking for answers and justification of those beliefs if they are true or not. Do not stay like vagabonds in a box without seeking answers or help like a child who no longer goes out to the playground for fear of getting hurt, the only advice I give you is from the Apostle Paul himself: “But test everything; hold on to what is good. Abstain from every form of evil.” (1 Thess 5:21-22) and “Brothers, do not be children in your thinking, but be children in malice, but be mature in your thinking.” (1 Cor 14:20).

And for the not-so-friendly atheists (this can also include agnostics) who still accuse Christians of being brainless, if you are going to question the Christian faith… I appreciate it! This encourages committed Christians to study the faith further and seek better answers.

But to be frank, if they are going to be skeptical even of the evidence that one puts on the table and do not deign to carefully analyze what is presented, then it can be said that skeptics of this style have a rather naive and superstitious Faith , what I mean is, questioning everything without having good reasons for why to sustain such skepticism, that does not indicate that atheism is a reasonably and intellectually satisfactory position, it is only intellectual, rational laziness and even a comfortable way to take refuge in one’s own worldview, as intellectually lazy Christians also do.

Reasonable Faith (Biblically)

We may have described a bit of history and respectable promoters of a rational faith, but to finish this writing, we must go to the Bible, since atheists as fideists try to justify the irrationality of Christianity and what better way than using the very same sacred book that Christians use or believe respectively.

Let’s just see, are atheists right in saying that the Bible allows for blind faith? Do John 20:29, 2 Corinthians 5:7 and Hebrews 11:1 really assert that Christian faith is blind? We will analyze these and other quotes with great care and detail.

In this part of the writing we will first analyze the verses that assert that “faith” itself (or that it seems) is blind, we will use the classic Reina Valera of 60 :

John 20:29

Jesus said to him, “Because you have seen me, have you believed? Blessed are those who have not seen and yet have believed.”

2 Corinthians 5:7

(because we live by faith, not by sight)

Hebrews 11:1

And faith is the substance of things hoped for, the conviction of things not seen.

Before we go into depth about the verses themselves, let’s first see what the word “Faith” really means in Greek, this word in its original translation is pronounced πιστός (pistos or pistis) this word in the Greek sense is used in 2 ways, which are active and passive, in the active mode it means that it is confident and in the passive mode it means that it is faithful, so this word in Greek is not synonymous with blindness but with trust or fidelity, the term first of all is firm persuasion, conviction based on what is heard, to give an example, it is like the doctor who diagnoses the patient, the doctor tells his patient the disease he has and the cure for that disease, and the only option the patient has is to trust the word of his doctor or not, hence the trust in someone. This is where the apologists base themselves on 1 Peter 3 15, to make a reasoned defense .

Now that it is clear what “Faith” really is, let us analyze the verses:

First to get a clarification of why Jesus said that, let’s go to the previous verses, John 20:24-29

24 But Thomas, one of the Twelve, called Didymus, was not with them when Jesus appeared.

25 Therefore the other disciples said to him, “We have seen the Lord.” But he said to them, “Unless I see in his hands the print of the nails, and put my finger into the print of the nails, and put my hand into his side, I will never believe.”

26 And after eight days his disciples were again within, and Thomas with them. Jesus came, the doors being shut, and stood in the midst, and said, Peace be unto you .

27 Then he said to Thomas, “Put your finger here and see my hands, and put your hand here and put it into my side; and do not be unbelieving but believing.”

28 Thomas answered and said to him, “My Lord and my God!”

29 Jesus said to him, “Because you have seen me, have you believed? Blessed are those who have not seen and yet have believed.”

Before let’s see certain conditions that happen here, first when Jesus appeared to the other disciples Thomas was not with them, then it happens that when the disciples met again with Thomas, he did not believe them, but wait a moment, how many people were there when Jesus appeared to them resurrected bodily before meeting with Thomas? Well, in Luke 24:13 it gives us 2 testimonies that they saw Jesus and the other appearance that the disciples had was in John 20:19, the verse does not tell us how many people were gathered, but here I would speculate that it was with almost all the disciples, because if they hid for fear of the Jews, I imagine that they agreed to have a hiding place so that the Jews would not catch them, although it was the right place and time for Jesus to appear to them. Now let’s see, whether it was the course of days or the week in which Jesus appeared to them (except for Thomas, of course), Thomas still had good justifiable evidence to believe, and it was the testimony of the other disciples, although Jesus always appeared to Thomas, we see 2 particular things, (1) that the faith that Jesus demanded from the apostles did not end up being a blind faith and (2) that that faith does have good justification for its evidence, but our question here is why did Jesus say that? And our answer is that:

The beatitude Jesus pronounced is not comparative in itself, that is, he does not say that “more” blessed are those who believe without seeing, although this might be implied. He accepted and approved Thomas’ faith by sight as true, but he omits to say that he is blessed. Thomas had the opportunity to believe in the resurrection based on the testimony of his companions, without visual evidence, and he did not take advantage of it. Jesus was apparently looking ahead to when his future disciples would have to believe without being able to see and he steps forward to pronounce a blessing on them. Culpepper observes that throughout the Gospel, John has discussed the relationship between seeing and believing, presenting a series of signs, but encouraging readers to a faith that is not based on signs.

So, in simple words, even if Jesus does not appear to us bodily resurrected every day, it is not a plus that our belief is not really well justified.

Now let’s move on to the next verse, which is 2 Corinthians 5:7. This quote tells us in a very emphatic way that “Faith” is “blind,” but we must take both the verses before this one and those that follow it in order to have an adequate context of the verse, and not juggle the same verse and end up deducing false conclusions. Now let’s see what the verses before and after 5:7 tell us.

1 For we know that if our earthly house, this tabernacle, were destroyed, we have a building from God, a house not made with hands, eternal in the heavens.

2 And thus we groan, longing to be clothed with our heavenly habitation,

3 For even though we are unclothed, we will not be found naked.

4 For we who are still in this tent groan with anguish, because we do not want to be unclothed, but to be clothed, that mortality may be swallowed up by life.

5 And he who destined us for this very thing is God, who gave us the Spirit as a guarantee.

6 Therefore we are always confident, knowing that, while present in the body, we are absent from the Lord.

7 ( because we live by faith, not by sight);

8 But we are confident, although we prefer to leave the body and be with the Lord.

As we read in these verses, it indicates a faith directed toward another goal or purpose, which is not obviously a faith without evidence, but a faith in a promise. To put it in our perspective, it is like when a Father promises his son that he will give him a toy, and the child trusts and hopes in the promise that his Father made him. So what Paul does is contrast our faith that we will be resurrected and have a home in heaven with our Lord Jesus Christ, which is the faith that he speaks of here is toward a promise that we still await. Verse 7 with the passages that come from it refers to the fact that life is a journey, or a pilgrimage, and that the Christian is traveling to another country. The sense here is that we conduct ourselves in our course of life with reference to things that are not seen, and not with reference to things that are seen. Sometimes the people of this world strive for those objects that they have not seen, without any promise or assurance that they will obtain them. The inability to grant them has been promised to them; No one has assured them that their lives will be lengthened in order to obtain them. In a moment they may be cut off and all their plans frustrated; or they may be utterly disappointed and all their plans fail; or if they do obtain the object, it may be unsatisfactory and may not give such pleasure as they had anticipated. But not so the Christian. He has:

(1) The promise of life.

(2) He is assured that sudden death cannot deprive him of it. He immediately brings it to the object of persecution, not away from him.

(3) You are assured that when it is obtained, it will not displease, satiate, or deteriorate, but will fulfill all the expectations of the soul and will be eternal.

Thus, the verse quoted from 2 Corinthians 5:7 contextualizing its verses, does not exactly refer to an incompatibility between “faith and reason” it simply refers to “faith and promise”; therefore, given what is understood in this verse, let us go to the next one.

Hebrews 11:1

And faith is the substance of things hoped for, the conviction of things not seen.

Here we discover the essential characteristics of faith from the author’s point of view. Faith has to do with things to come (hoped for) and things invisible (unseen). The RSV translation (the constancy of things hoped for) puts the emphasis on faith as an expression of our confidence in God’s promises. However, it is also possible to translate “faith is the substance (hypostasis) of things hoped for” or “faith gives substance to our hopes.” Such a translation suggests that things hoped for become real and have substance through the exercise of faith.

Now given the context of the verse, it is not a reference where it can be used to denote that faith is blind in itself, because if one reads the verses that follow we see certain characters who believed in what God told them, one could say that rather the faith that is referred to in this verse is in itself a fidelity to God, a fidelity to his promises; although something is quite clear, that when one reads the following verses and the faith that these characters had, it did not turn out to be a “blind faith” either, thus, faith is always accompanied by evidence, as my friend Anselm of Canterbury would say “I believe in order to understand and I understand in order to believe.”

Now that the verses have been clarified, we must touch on an important point, and that is, how do we come to know that a Faith is blind in itself? And here is the crucial point, for a faith to be blind, its very content must be false. What do I mean by this? That the content of the faith, where the heart of the belief is found, cannot justify or sustain what it declares about itself, and here we are going to touch on the verse 1 Corinthians 15:14 and 17.

12 If then it is preached that Christ was raised from the dead, how do some among you say that there is no resurrection of the dead?

13 For if there is no resurrection of the dead, then Christ has not been raised either;

14 And if Christ has not been raised, then our preaching is in vain and your faith is also in vain.

15 And we are found to be false witnesses of God, because we testify that God raised up the Messiah; whom he did not raise, if it is true that the dead are not raised.

16 For if the dead are not raised, then Christ has not been raised either.

17 And if Christ has not been raised, your faith is worthless; you are still in your sins,

18 and those who have fallen asleep in Christ have perished.

Now, given as we read well in these verses, Paul denotes in a very emphatic way 2 things, (1) that the heart of the Christian faith is the resurrection and (2) recognizes that for the Christian faith to be blind the resurrection of Christ could never have occurred, hence the implications that he himself mentions, now if this is so, then this is where the atheist must attack to demonstrate that the Christian faith is blind, not starting from how the world was created or otherwise, thus, the Christian faith rests on 2 propositions that make the Christian faith true and reasonable, the first in the own statements that Jesus made of himself for all who believe in him and in the second that his resurrection is the basis or solid confirmation of all his statements.

Now, to give an analogy, imagine that a king declares war on a nation and motivates his army saying that he will win the war, here we see 2 propositions where the army puts its faith in its King, which are (1) that the guarantee that they will win the war is based on the King’s declaration and (2) that the event occurs for that declaration to be true, but if the opposite happens then the army gave their lives for nothing and the faith they had towards the king ended up being in vain, it is so in the Christian faith if what Jesus Christ said about himself after his death was not fulfilled, then I have no reasons to be a Christian I would even dare to say that Christianity would cease to exist, in fact in Acts 5:34-39 a Pharisee Gamaliel recognized that although what these men preach is a lie, there will come a point when it will disappear, but if what these men preach is true, if the same statements of Jesus came true after his death, then even maintaining this FAITH IS REASONABLE.

That is why we can consider that Faith rests on a Faith founded on truth, and it can be demonstrated that it is true and that anyone can embrace that truth, with the mind and with the heart .

 

Xavier Gonzalez is from Venezuela and is dedicated to the study of philosophy, early Christianity and theology. He converted to Christianity at the age of 15. He managed the Me Lo Contó Un Ateo website and is in charge of the apologetics section of the Iglesia Cristiana la gracia website ( http://www.iglesialagracia.org ).

/by
¿Por qué no soy Fideísta? Parte II

¿Por qué no soy Fideísta? Parte II

By Xavier Gonzalez

Part I: Definition and history of Fideism.

Reasonable Faith, Historical?

This section is not a commercial for the ministry of the popular American philosopher William Craig. It is intended to investigate the history of the early church, that is, have the first Christians always been irrational and anti-intellectual? Did they embrace any idea of ​​fideism? Did they avoid the objections that were put to them? Or is it the opposite?

Well, for this section we will try to answer these questions and others that may come to mind, but our short answer to these questions and others is:

NO

The early church like the church fathers always had a reasonable faith!

And to demonstrate this, we are going to defend two theses: the first is that the first Christians really did think about what respected their faith and the second is that God does not want ignorant or anti-intellectual followers.

Going back to the beginnings of Christianity, the early Christians were generally known for worshipping God [1] and not for venturing to resolve the great philosophical and doctrinal dilemmas of their time.

We can say that Christianity in its beginnings was a religion that was concerned with the worship of God and those who cared about helping others, however, at first Christians did not focus on answering the question of the origin and value of the world as something to be resolved, nor as a doctrine that they should defend.

Yet, strange as it may seem, even the first Christians did not consider an explanation of the origin and functioning of our world to be important. For them, creation was so important in their worship, because in some way it praised God the Creator, something like hymns or quotes in the Psalms.

Like the ancient Hebrews, Christians came to think of the same God who was their redeemer as the creator of all things. That is, they claimed that the God they worshipped was the same God to whom they entrusted their salvation . By then, the Christian doctrine of creation came from the experience of worship, not from an intellectual exercise.

The conviction in Christian worship carried with it certain guidelines towards the world, how to live in it. In the pagan and cloying world where the church was located, it was the cradle of the union of Judaism and Christianity, an action planned towards God’s saving purpose.

The doctrine of creation was not important as an explanation of the origin of the world, but rather as the foundation for life in the world and as a neat expression of faith, which the church celebrated and shared in its worship.

The early Christians had pagan culture as their neighbors, and this led them to think and reason, as well as to objections outside the ranks of Christianity. Christian leaders of that time felt compelled to think and write about creation for two reasons:

First, there was always the danger that pagan cultural views on the nature and value of the world would creep into the life of the church. This would have undermined Christian obedience in the present world, while calling into question faith in the creator and redeemer God whom the church worshipped.

Secondly, it became necessary to show society in general that what the Church celebrated in its worship, nor the way in which Christians viewed the physical world, was not irrational.

Otherwise, Jesus and faith in him would have been a source of ridicule and mockery. It was in response to this double challenge that Christians developed the doctrine of creation. A doctrine—again—that they shared with the people of Israel. That is why the official doctrine of creation was developed in response to the challenges of opposing opinions.

And with that ideal in mind, some of the first Christian theologians, or “second-century apologists,” set about seeking points of contact (or common ground) between the teachings of the Church and the opinions and most respected traditions of the surrounding Hellenistic culture.

This may come as a surprise, but it was very important to remove all obstacles from the path of unbelievers to faith. In addition, Christians had to combat many of the rumors and accusations that circulated about the supposedly “perverse” practices of their new cult [2]

Despite the struggles, not everything was bad…

The task had been greatly simplified for the benefit of Christians, thanks to the good work of a number of thinkers and philosophers of that time. They did not see the world as if it were a cruel battlefield between gods, but instead tried to explain the world in a coherent and rational way. However, Christians would take these tools with a grain of salt, as they rejected, accepted or modified the theses.

This allowed the Neonate [3] of the church to present the Christian doctrine of creation for one God in such a way that the Hellenistic world and its intellectual class could understand and respect the formulation of the creation of the world. This would answer important questions for the new religion, difficult questions such as, How is God dependent on the different places and times where people have not heard about Jesus Christ? To deny such activity would be a dagger in the heart of creation and its redemption. Therefore, Christians needed to consider the origin as the value of cultures that did not know about Jesus Christ in order to answer such questions.

But still, Christians had some difficulties in communicating the gospel to people from a different or totally different cultural background, after all, many of those cultural backgrounds differ massively from Christian doctrine.

And if we talk about the most cultured people of that time… It was difficult to converse with clever citizens who were proud of the achievements of their civilization and of their philosophers. This raised the obstacle that it would be necessary to suggest that they reject all this, or was there some way in which the Christian understanding of the world, creation and history could interpret, evaluate, accept or transform some of the most valuable achievements of civilization? Was the Christian message so radically new as to tear out such roots? To give a frivolous yes would be like falling into the Marcionism that the Church of the second and third centuries fought so hard, leaving individuals naked in their culture to embrace Christianity…

Another difficulty for the expansion of the gospel was the Roman persecution, apart from the accusations, let us see for example the relations of the Roman emperor, Trajan , with the Christians, in this case the response given to Pliny the Younger :

You observed proper procedure, my dear Pliny, in sifting through the cases of those who had been denounced to you as Christians. For it is not possible to lay down a general rule to serve as a sort of fixed standard. They should not be sought; if they are denounced and proven guilty, they should be punished, with this reservation, that whoever denies that he is a Christian and really proves it—that is, by worshipping our gods—even though he was under suspicion in the past, should obtain forgiveness by repentance. But anonymously published accusations should have no place in any judicial proceedings. To do so is at once a dangerous sort of precedent and would not be in keeping with the spirit of our times. [4]

Adding these negatives, Christianity had it difficult at that time, this pressure led them to inquire about the faith and the culture that surrounded them, for them to use the following instrument, The doctrine of the Logos .

In the philosophical tradition it was customary to refer to a Being who was above all others and to whom all others owed their existence. Some Platonists thought that reality was the product of a series of emanations from that first being, the One . Christians soon realized the need to reject such ideas, because they led to pantheism and, therefore, to idolatry. Despite these stains, the idea that there was only one being, above all others, coincided with Christianity and this was very attractive to Christians who were trying to refute the polytheistic ideas of pagan culture.

That tradition had been reflecting on the perfections of this First and Supreme Being since the time of Parmenides of Elea (6th century BC), one of the pre-Socratic philosophers. Parmenides, and his long tradition of followers, had reached a certain consensus about those perfections. And as Parmenides, and most of the Platonic tradition, had understood them, Christian theologians adopted those perfections with slight changes. In this way they sought to show that their faith was not as irrational as some claimed and that, far from being atheistic innovators, the Christian faith was actually the culmination of the best of classical philosophy. For these perfections have become part of the Christian heritage when speaking and thinking about God. [5]

In short, the first Christians, moved by their worship, persecution and pressure, took on the task of presenting their faith as a reasonable faith.

Next part, meet the promoters of Reasonable Faith.

References

[1] Let us consider, for example, the satire made by the second-century Greek satyr , Lucian of Samosata , when he speaks of Christians in his work, The Death of Peregrine :

11. It was then that he learned of the wonderful tradition of the Christians, through association with their priests and scribes in Palestine. And – how else could it be? – in an instant he made everyone look like children, for he was a prophet, a cult leader, a synagogue chief, all of that, all by himself. He interpreted and explained some of their books and even composed many, and they worshipped him as a god , made use of him as a lawgiver, and set him up as a protector, next to that other, to be sure, to those who still worship , the man who was crucified in Palestine because he introduced this new cult into the world.

13. Indeed, people came even from the cities of Asia, sent by the Christians at their common expense, to succour and defend and encourage the hero . They show incredible speed whenever such public action is taken; for in a short time they squander their all. So it was then in the case of Peregrinus; much money came to him from them on account of his imprisonment, and he did not seek not a little of the proceeds of it. The poor wretches have convinced themselves, in the first place, that they will be immortal and live for ever, consequently, whereof they despise death and even willingly give themselves into custody; most of them. Moreover, their first lawgiver convinced them that they are all brothers among themselves after they have transgressed once, for all in denying the Greek gods and in worshipping that crucified sophist and living under his laws. Therefore they despise all things indiscriminately and consider them common property, receiving such doctrines traditionally without any definitive proof. So if any charlatan and swindler, capable of taking advantage of opportunities, comes among them, he quickly acquires sudden wealth by imposing it on the simple people….

-Lucian of Samosata, The Pilgrim’s Pass, 11 and 13.

[2] Nero’s slander towards Christians for the fire in Rome:

https://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/neron-y-el-incendio-de-roma_6822

[3] Newborn.

[4] As you can see, it is not a witch hunt, but the fruits of rumors and heavy slander that fell on Christians in the Roman Empire are undeniable:

http://www.earlychristianwritings.com/text/pliny.html

[5] Paraphrase, Brief History of Doctrines , Justo L. Gonzalez, pp. 47-58)

 

Xavier Gonzalez is from Venezuela and is dedicated to the study of philosophy, early Christianity and theology. He converted to Christianity at the age of 15. He managed the Me Lo Contó Un Ateo website and is in charge of the apologetics section of the Iglesia Cristiana la gracia website ( http://www.iglesialagracia.org ).

/by
¿Por qué no soy Fideísta? Parte I

¿Por qué no soy Fideísta? Parte I

Por Xavier González

No les ha pasado que cuando están debatiendo con un ateo e intentas dar sus mejores argumentos, un hermano en Cristo o un desconocido que se meten en la discusión y comienza a dar sus argumentos. Pero cuando te das cuenta es pura tontería lo que proponen, dicen cosas como “La filosofía va en contra de las escrituras” o “Jesús no vino a discutir”.

Bueno, me ha pasado y debo de decir que a veces me provoca darles un cabezazo para que no vuelvan a argumentar tantas tonterías…

En éste escrito vamos a tratar un tema que tal vez muchos cristianos desconozcan o alguna vez han oído, pero no han profundizado en él. Este artículo fue escrito con la intensión de corregir a ciertos hermanos en la fe que, por alguna razón en sus falsas o descuidadas congregaciones, se les ha enseñado que la Fe y la Razón no se juntan o que “no son compatibles”, en pocas palabras, Fideísmo.

Irónicamente, esto también lo “predican” la gran mayoría de ateos (Principalmente los Nuevos Ateos), pero vamos a demostrar que esto es falso y que realmente tanto en la historia de la iglesia como en la misma biblia nos dan razones suficientes para concluir que la Razón y la Fe son compatibles.

Definición

Antes de profundizar en el tema, creo que es importante dar una definición apropiada a lo que el Fideísmo es realmente:

  • «Sistema de pensamiento y de interpretación de los valores y hechos religiosos mediante el cual se da la primací­a absoluta la fe con menosprecio de los otros rasgos que apoyan las creencias, la razón, la tradición, la autoridad.

En general el fideí­smo roza el misticismo exagerado de quien, con motivos y actitudes afectivas más que racionales, deposita una confianza ciega en lo que se cree ser revelación divina. Sin embargo, sabemos que Dios ha hecho al hombre libre para creer y desea que también reflexione sobre su fe».

  • «Error que dice que la fe es la única fuente del conocimiento de Dios; la razón no lo puede conocer».
  • «El fideísmo es cualquiera de los varios sistemas de creencias que sostienen, sobre variados argumentos, que la razón es irrelevante a la fe religiosa. De acuerdo a algunas versiones de fideísmo, la razón es la antítesis de la fe».

De hecho, Alvin Plantinga define el fideísmo como “la exclusiva o básica dependencia sobre la fe sola, acompañada por un consecuente menosprecio de la razón y utilizada especialmente en la persecución de una verdad filosófica y religiosa”.

Con estas definiciones, se nos da a entender que simplemente la Fe de cualquier creencia (sobre toda la cristiana) es ciega e irracional. Pero antes de desmontar eso, vayamos por unos breves antecedentes históricos.

Historia del Fideísmo

Para eso, debemos viajar a la historia de la teologí­a católica, el fideísmo como un movimiento de pensamiento se desarrolló en Francia a mediados del siglo XIX:

Este movimiento nació para ser antítesis hacia racionalismo y el liberalismo del siglo pasado y sus principales representantes suelen enlistarse a el abate Bautain (1867), A. Grahy (1872). A. Bonnettv (1879), fundador de los Annales de pí­lilosophie chrétienne, Bonald (1840) como Lamennais (1854).

La principal caracterí­stica del movimiento fue una crí­tica cerrada contra la razón humana convertida por los enciclopedistas en el criterio único de verdad, en favor de una exaltación exagerada de la fe, fundamento de sí­ misma y capaz de reconocer la verdad de la revelación sin ninguna necesidad de signos exteriores o de motivos de credibilidad.

Aunque las desviaciones del fideí­smo fueron condenadas varias veces por el Magisterio, sobre todo con Gregorio XVI (DS 2751-2756), con pí­o IX en la encí­clica Qui pluribus de 1846 (DS 2778-2780) y finalmente por el concilio Vaticano I, -donde se reconoció expresamente la posibilidad de conocer a Dios “con la luz natural de la razón humanan (DS 3004; DS 3008-3009), todaví­a hoy siguen estando presentes ciertas formas larvadas de esta actitud en muchos católicos (como protestantes), que no conceden ninguna importancia a los problemas de credibilidad de la revelación.[1]

Por otro lado:

…estas fórmulas sistemáticas de fideísmo, nos encontramos a través de toda la historia de la filosofía desde la época de los sofistas hasta la actualidad una actitud fideísta de la mente, que se volvió más o menos conspicua en diferentes períodos. El fideísmo debe su origen a la desconfianza en la razón humana, y la secuencia lógica de esta actitud es el escepticismo. Es para escapar de esta conclusión que algunos filósofos, aceptando como principio la impotencia de la razón, han hecho hincapié en la necesidad de la creencia por parte de la naturaleza humana, ya sea afirmando la primacía de la fe sobre la razón o, de otro modo, afirmando una separación radical entre la razón y la creencia, es decir, entre la ciencia y la filosofía por un lado y la religión por el otro.

Tal es la posición adoptada por Kant, cuando distingue entre la razón pura, confinada a la subjetividad, y la razón práctica, que sola es capaz de ponernos por un acto de fe en relación con la realidad objetiva. También es una actitud fideísta que es la ocasión del agnosticismo, positivismo, pragmatismo y otras formas modernas de anti-intelectualismo

No es de sorprender, por lo tanto, que la Iglesia haya condenado tales doctrinas. En 1348, la Santa Sede proscribió ciertas proposiciones fideístas de Nicholas d´Autrecourt (cf. Denzinger, Enchiridion, 10ma. ed., núms. 553-570). En sus dos encíclicas, una en septiembre de 1832 y la otra en julio de 1834, el Papa Gregorio XVI condenó las ideas políticas y filosóficas de Lamenais. El 8 de septiembre de 1840 se le requirió a Bautain que suscribiera varias proposiciones directamente opuestas al fideísmo, la primera y la quinta de las cuales leen como sigue:

“”La razón humana es capaz de probar con certeza la existencia de Dios; la fe, un don celestial, es posterior a la revelación, y por lo tanto no se puede utilizar adecuadamente contra el ateo para probar la existencia de Dios “; y “El uso de la razón precede a la fe y, con la ayuda de la revelación y de la gracia, conduce a ella.” Y, finalmente, el Concilio Vaticano I enseña como un dogma de la fe católica que “un verdadero Dios y Señor puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana por medio de las cosas creadas”.[2]

Es bastante evidente que el despreciar las enseñanzas de los sabios, los descubrimientos científicos del pasado, y la voz de común acuerdo sería condenarnos a una infancia perpetua en el conocimiento, hacer imposible cualquier avance en la ciencia, ignorar el carácter social del hombre y hacer la vida humana intolerable: pero, por otro lado, es un error hacer de estos elementos el criterio supremo de la verdad, ya que son sólo reglas particulares de certeza, cuya validez está cimentada sobre una norma más fundamental. En efecto, es cierto que la certeza moral difiere de la matemática, pero la diferencia no reside en la firmeza o la validez de la certeza que ofrece, sino en el proceso utilizado y las disposiciones requeridas por la naturaleza de las verdades con las que tratan respectivamente.[3]

Promotores del Fideísmo

En la actualidad todavía hay ciertos cristianos siguen con este pensamiento irracional y que para nada concuerda ni con la historia de la iglesia primitiva ni con la misma biblia, de hecho, vamos a citar a ciertas personas que promulgan esto, no obstante, hasta un reformador se une a esta penosa lista:

«Si quieres moverte en lo sobrenatural tienes que dejar a un lado la razón»

—Guillermo Maldonado.

 «No te pierdas en medio de tanto conocimiento de la Palabra. ¡Cree! Eso es lo importante.»

—Cash Luna.

«No Seas un Cristiano Razonable»

—Otoniel Font.

«Los hechos pueden decirte una cosa. Pero, Dios no está limitado por los hechos. Elige la fe a pesar de los hechos.»

—Joel Osteen.

Decepcionante… ¿Verdad? Y como pueden ver, en general son los predicadores de un evangelio a lo “pare de sufrir” o el evangelio de la prosperidad los que predican estas ideas.

Ahora bien, esta pequeña lista no trata de ser exhaustiva y tampoco trata de exponer un remanente del anti-intelectualismo en el protestantismo. Pues el catolicismo, por lo menos en el área popular también existe este tipo de ideas, así que, si es de una denominación u otra, es irrelevante, lo que nos importa discutir es el problema del fideísmo.

Por otro lado, los promotores y defensores del Ateísmo y principalmente del Nuevo Ateísmo, aplaudirían y se levantarían de sus sillas de lo más felices por escuchar estas palabras, de hecho, hasta comparten dichos pensamientos, aquí algunas citas:

«La fe es la gran excusa, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar las pruebas. La fe es creencia a pesar, incluso tal vez por la falta de evidencia».[4]

—Richard Dawkins.

«La fe es la rendición de la mente; es la rendición de la razón, es la rendición de lo único que nos diferencia de otros mamíferos».[5]

—Christopher Hitchens.

«La fe generalmente no es más que el permiso que las personas religiosas se dan mutuamente para creer las cosas fuertemente sin evidencia».[6]

—Sam Harris.

Debo de decir que, si un cristiano que va en esta línea de pensamiento (aunque lo desconozca y lo haga inconscientemente) se le pone en duda su creencia o doctrina, muy posiblemente pasen 4 cosas:

  1. Ignorará las objeciones en contra de su fe o doctrina.
  2. Insultara a su replicante.
  3. Dara una excusa para no replicar con versículos de la biblia y con mucha seguridad, serán citas sacadas de contexto.

O en el peor de los casos…

  1. Se alejará de su fe o doctrina.

De hecho, este tipo de cristianos se basan más en sus experiencias emocionales que en la misma biblia y debo de mencionar que esto es lo que asombra más de ellos, por varios motivos. La primera razón obviamente, es que a medida que estas personas crecen en su fe, prefieren vivir en un éxtasis que conocer y asegurar que la biblia es verdadera como también si su Fe es verdadera.

La segunda razón es que este tipo de cristianos, le tienen miedo al conocimiento de la palabra de Dios (Su estudio formal y sistematizado).

Y la tercera razón, más extraño aun, es un delirio que no quieran profundizar y conocer su fe, porque piensen que la “letra mata”. De las tres razones presentadas, creo que esta es la más disparatada.

Próxima parte, la historia que hay de cristianos con una fe razonable.

Referencias:

[1] R. Latourelle, Fideísmo y tradicionalismo, en DTF, 483-486: R. Aubert, El acto de fe, Barcelona 1965:

https://mercaba.org/VocTEO/F/fideismo.htm

[2] PERRONE, Praelectiones theologicae, vol. I: De ver Religione; OLLE-LAPRUNE, De la Certitude Morale (5ta ed., Paris, 1905); MERCIER, Critériologie générale (4ta. ed., Lovaina, 1900), III, ch. I; JOHN RICKABY, The First Principles of Knowledge (4ta. ed., Londres, 1901), chs. XII, XIII.

Párrafo 4 al 8.

[3] Ibíd, párrafo 9.

[4] Discurso del Festival Internacional de Ciencia de Edimburgo (1992)

[5] Penn y Teller: ¡Mierda! (Temporada 3, Episodio 5: “Holier Than Thou”)

[6] Carta a una nación cristiana (Vintage Books, 2008), 110.

 

Xavier González es de Venezuela, se dedica al estudio de la filosofía, cristianismo primitivo y teología. Se convirtió al cristianismo a los 15 años. Administró la página de Me Lo Contó Un Ateo y es el encargado de la sección de apologética de la página de la Iglesia cristiana la gracia (http://www.iglesialagracia.org).

/by
Molinismo, identidad y mundos posibles

Molinismo, identidad y mundos posibles

By Randy Everist

Is Molinism really compatible with the idea of ​​people in other possible worlds? Can it really be possible that there is a counterfactual truth about me such as “If I had been born in the 18th century, would I have sided with the American colonists against the British”?

So, here, a lot depends on one’s theory of personal identity, as to what counts in discerning modal truths. I personally hold at least a basic account of Plantinga’s theory of creaturely essences, where there is an abstraction that is “made up of” all and only essential properties, including properties indexed to a world [1] (of course, this is an abstract account; my concrete theory of personal identity is that we are immaterial souls). So, Socrates in our world is the concrete instantiation of the abstraction that had this “maximal property”—call it “Socraiety”—and he had these properties de dicto (“about what is said”) because of the abstraction, but de re (“about the thing”) because of his own decisions. This includes counterfactuals .

Now consider that there is a truth to the matter of the following counterfactual (at least if it is not counterpossible):

(S) If Socrates had been born in 20th century Athens, then he would not have been killed.

Now, what if someone argues for a kind of origin essentialism, which is the doctrine that teaches that one’s origin cannot be significantly different from what it was in order to preserve personal identity (I use “preserve” in a colloquial sense, since no thing loses its identity in favor of something else)? Is S still possibly true? Origin essentialist explanations always or almost always depend on the idea of ​​physical transmission of genetic material, and so depend on one’s parents being the same. If this is true, the claim can go, then such a counterfactual about Socrates is a counterpossible, and has nontrivial truth value. While I’m not sure about origin essentialism, I think we can admit it and still achieve the original desired result. After all, God presumably could have made it the case that Socrates’ parents were a special creation, made up of the appropriately relevant genetic material and information—or whatever Socrates himself was.

But if this is so, then it follows that all sorts of counterfactuals about Socrates are true, both in our world and in many other worlds. But then it follows that there are many indexical properties of the world that correspond to these true counterfactuals, and these indexical properties of the world together help (with all the other essential properties of Socrates) to constitute Socraness. So then it follows that if such counterfactuals were descriptive of actual situations (or states of affairs), then Socrates would be who he is.

I also think that we should be interpreted as saying something like, “It is possible that the set of true counterfactuals could have turned out such that _______________ (fill in the counterfactual under consideration).” It may or may not be part of the set of true counterfactuals; we have no way of knowing. However, most people take the real modal logical possibility to mean cases where the concept or situation (or state of affairs) under consideration is articulated without self-contradiction or violation of a necessary truth to rule it out. There doesn’t seem to be anything about the example provided that is self-contradictory, and I think the above suggests that we don’t have a sufficient necessary truth to rule it out. So while, for all we know, S is a false counterfactual, the set of true counterfactuals could have turned out to be different than it did, and in those related worlds (presumably not like Lewis’s nearby worlds, at least not close enough)—worlds where a different set of counterfactuals is true—such a counterfactual as S can be true. This also suggests that it is at least possible, for all we know, for one to exist in worlds sufficiently removed from the true set of counterfactuals (not exactly hard); this sense of existence is in an abstract, not a concrete, sense.

Plantinga does believe that we are immaterial souls; this is the concrete particular of abstraction that is creaturely essence. I dare call them universals, only because this raises the potentially controversial problem of multiple instantiation.

It seems at least possible that Socraiety, for example, has as part of its set the property of being killed in 21st century Athens at time t in world M-146. This could be either on the A-theory or the B-theory. On the B-theory, time is a block, and so located at that particular point in the particular block belonging to world M-146 could potentially be that counterfactual. On an A-theory, that property can be sustained, since it does not seem to be something that excludes the mere possibility of world M-146 (its feasibility is another matter entirely). And if this is the case, then Socraiety can include time-indexed counterfactual properties (properties we have about counterfactual scenarios), where the times are radically different. And I mean “can” in the mere sense of logical possibility, which is of course not the same as feasibility.

So my conclusion is that Molinism will work with potentially true counterfactuals about individual persons in various worlds that differ even radically from this one.

Grades

[1] Properties indexed to a world are defined by reference to one or more possible worlds, as (to maximum extent) unrestricted, because in modal logic S5 the properties of one world can affect those of others. (FC editor’s note)

About the Author: Randy Everist is very interested in philosophy and theology. He is working on his PhD in philosophy. He loves hockey, Jesus, his wife Jodi, and his little boy, Titus!

Please take some time to read all of Randy’s work on Possible Worlds

 

Original Blog http://bit.ly/3474MBc

Translated by Allan Sanchez

/by
The Action Lab y el Argumento de la Intencionalidad

The Action Lab y el Argumento de la Intencionalidad

Alvin Plantinga desarrolló un argumento en contra del materialismo que puedes encontrar aquí. Pero si quieres una versión algo más fácil de digerir, puedes leer la versión de Craig aquí (solo inglés). Recomiendo leer ambos recursos para un mayor entendimiento del argumento en general de que la existencia de los estados intencionales (o la consciencia) son evidencia de que Dios existe.  Para los propósitos de este artículo, simplemente citaré la exposición de Craig sobre este argumento en el debate de Rosenberg:

Dios es la mejor explicación de los estados intencionales de conciencia en el mundo. Los filósofos están desconcertados por los estados de intencionalidad. La intencionalidad es la propiedad de ser sobre algo. Significa la atención hacia el objeto de nuestros pensamientos.

Por ejemplo, puedo pensar sobre mis vacaciones de verano o acerca de mi esposa. Ningún objeto físico tiene este tipo de intencionalidad. Una silla o una piedra o una bola de tejido muscular como el cerebro no atienden hacia alguna cosa. Solo los estados mentales o los estados de conciencia atienden a otras cosas. Como materialista, el Dr. Rosenberg reconoce eso y concluye que en el ateísmo realmente no hay estados intencionales.

El Dr. Rosenberg afirma audazmente que nunca pensamos realmente en nada. Pero esto parece increíble. Obviamente estoy pensando en el argumento del Dr. Rosenberg. Esto me parece una reducción al absurdo del ateísmo. Por el contrario, en el teísmo, porque Dios es una mente, no es sorprendente que haya mentes finitas. Así, los estados intencionales se ajustan cómodamente a una cosmovisión teísta.

Entonces podemos argumentar:

  1. Si Dios no existiera, los estados intencionales de conciencia no existirían.

  2. ¡Pero existen estados intencionales de consciencia!

  3. Por lo tanto, Dios existe.

Ahora, muchos detractores del argumento señalarán que se comete (entre otras) una falacia de petición de principio, ya que simplemente el argumento presupone la existencia de Dios. Pero como el Dr. Craig señala, ¡el Dr. Rosenberg cree que la premisa (1) del argumento es verdadera! Así que no parece una afirmación exclusiva del teísta que, en un mundo natural (sin ninguna clase de ser espiritual como Dios o los ángeles) los estados de consciencia no existen. Pero ¿existe algún otro no teísta aparte de Rosenberg que crea que la premisa (1) es verdad? Al parecer sí, y no de un parte de un filósofo, sino de un científico, me refiero al autor del canal de YouTube The Action Lab.

Dejaré el video aquí mismo para que veas las conclusiones a las que llega el autor sobre la consciencia basándose en los experimentos de Libet (que suelen citar los naturalistas para demostrar que el libre albedrío y la consciencia inmaterial no existen, nada más lejos de la realidad[i]). Pero si no quieres ver todo el video ni los divertidos experimentos que realiza o tu inglés no es lo suficientemente bueno para entenderlo, no te preocupes, puedes saltarte el video e ir directamente a la traducción que he realizado para este artículo.

Esto es lo que The Action Lab explica a partir del minuto 6:51 sobre los experimentos realizados:

Así que puede que no hayas pensado mucho en ello, pero ¿qué sucede realmente cuando haces esto (cierra y abre la palma de la mano)?, ¿cómo decidí mover mi brazo? Bien, cuando decides mover el brazo, parece un pensamiento consciente, piensas en moverlo y se mueve. Así que ahora mismo estoy decidiendo mover mi brazo, pero ¿mi cerebro consciente decidió moverlo o hay algo más?

Así que se han realizado múltiples estudios sobre esto y lo extraño es que en realidad hay algo que se llama potencial de preparación (muestra una gráfica sobre cómo el voltaje se eleva antes del tiempo consciente al 0s.) que sucede en tu cerebro antes del pensamiento consciente y el movimiento de tu brazo. Así que, lo que quiero decir, es que tienes el pensamiento consciente para mover tu brazo, pero lo que sucede antes es que hay un potencial que se eleva en tu cerebro, así que hay algo que sucede en tu cerebro incluso antes de tener la idea de mover el brazo.

Ahora, como algunos han leído este dato, significa que nuestro subconsciente realmente está tomando todas las decisiones, por lo que nuestro subconsciente realmente decide mover el dedo y luego después de decidir el potencial de preparación aumenta hasta que se produce la sinapsis que provoca la reacción en cadena que realmente mueve el dedo. Por lo que esto debería ser un poco molesto para ti, porque significa que nuestra consciencia no está realmente tomando la decisión de hacer algo, sino que en realidad es nuestro subconsciente el que toma la decisión y luego lo inserta en nuestra consciencia como si fuera nuestro propio pensamiento consciente haciéndolo.

Pero en 2016, los científicos en Berlín realizaron un experimento para probar si es la consciencia o la subconsciencia la que toma estas decisiones. De modo que, lo que hicieron estos científicos, es que utilizaron una computadora para medir estos potenciales de preparación en el cerebro y trataron de ver si este programa en la computadora podía predecir en tiempo real los pensamientos o los movimientos conscientes de alguien, por lo que esperaban medir el potencial de preparación en el cerebro antes de que la persona realmente tuviera el pensamiento consciente de mover alguna extremidad y pudiera predecir que se moviera algo. Pero la parte interesante, es que los sujetos en el experimento realmente aprendieron cómo engañar a la computadora, de modo que lo que sucedería en su cerebro es que el potencial de preparación se elevaría, pero el movimiento no se produciría porque la persona conscientemente había pensado que no haría el movimiento, por lo que parece contradecir la opinión de que la consciencia es un subproducto de la subconsciencia, porque ¿cómo conscientemente decides cancelar un movimiento que realiza tu subconsciente que en realidad está controlando tu consciencia? Parece que la consciencia es en realidad la que tiene el control, no la subconsciencia.

Pero esto se vuelve aún más raro. Por ejemplo, un científico llamado Benjamín Libet se dispuso a responder la misma pregunta de si es la consciencia o la subconsciencia la que está involucrada en la toma de decisiones y en la elección de lo que hacemos en nuestra vida diaria. Así que lo que hizo Libet fue que se sometió a pacientes a una cirugía cerebral, de modo que su cerebro estaba abierto y colocó electrodos en su corteza somatosensorial, de modo que pudo medir el impulso creado al tocar la mano de una persona. Así que él tocaba su mano y podía medirlo en su cerebro.  De modo que, lo que midió, fue que cuando tocaba su dedo había un retraso de aproximadamente 30 milisegundos de la señal que se movía hacia su cerebro y luego después de esos 30 milisegundos tenían el pensamiento consciente de que alguien había tocado su dedo, y, luego de que esos 30 milisegundos y del pensamiento consciente aumentaran, tenían alrededor de 500 milisegundos de actividad de picos de voltaje en su cerebro en esa área de la corteza somatosensorial donde eso corresponde a su dedo.

Toque de la mano → 30ms → Picos de voltaje → 500ms
        La consciencia nota el toque   Picos de voltaje

Después, lo que hizo fue que, en lugar de tocar realmente su dedo, simplemente tocaba la parte de su cerebro que correspondía con alguien tocando su dedo y, en ese caso, el paciente tenía alrededor de 500 milisegundos de actividad en su cerebro y sentían que alguien les tocaba el dedo.

Toque del cerebro → 500ms → La consciencia nota el toque
    Picos de voltaje    

Luego lo que hizo fue estimular el tálamo en el cerebro del paciente y que daba lugar a un pico de voltaje inicial después de 30 milisegundos, pero no a los picos potenciales de voltaje 500 milisegundos en el cerebro, por lo que el experimento demostró que, para tener la idea consciente de que alguien tocaba su dedo, tenía que tener esos 500 milisegundos de la actividad cerebral en curso en la corteza somatosensorial.

Toque del tálamo → 30ms → Picos de voltaje → No más actividad
        La consciencia NO nota el toque    

Pero la parte extraña de esto es como el paciente inicialmente siente y tiene el pensamiento consciente de que alguien tocó su dedo después de solo 30 milisegundos si se requieren 500 milisegundos de potencial en su cerebro para que tenga ese pensamiento. Lo que Libet propone es que los 500 milisegundos que suceden después en realidad se remiten antes en el tiempo, por lo que el paciente realmente es consciente de que eso sucederá después, porque si eso no sucediera después, no debería haber tenido el pensamiento consciente de que sucedió.

Ahora esto suena un poco loco, si Libet tiene razón, lo que significa es que nuestra consciencia está realmente a cargo y tenemos libre albedrío en nuestra consciencia, pero la información en realidad se remite hacia atrás en el tiempo para que nuestra subconsciencia obtenga el potencial de preparación listo antes de que realmente tengamos el pensamiento consciente de hacer algo.

Por supuesto, en la escala macro esto simplemente suena una locura, porque eso significaría que… digamos que tienes un balón de fútbol allí, luego el balón de fútbol comienza a moverse repentinamente y luego mueves tu pie para patearlo, y dices que la razón por la que el balón de fútbol comenzó a moverse fue porque lo pateaste más tarde en el tiempo, lo que no tiene ningún sentido, ya que la causa siempre tiene que venir antes que el efecto en la escala macro (aunque en la escala cuántica, a veces la causa puede ser posterior al efecto).

Así que no está claro si es nuestra consciencia o nuestra subconsciencia la que está liderando el camino y las decisiones que tomamos a diario. De hecho, la consciencia es uno de los aspectos menos entendidos en la ciencia, por ejemplo, ¿por qué una computadora, con todas las señales en movimiento y la información que ocurre en ella, no puede experimentar algo; pero para mí, cuando tengo todas estas sinapsis que están ocurriendo en mi cerebro, ¿puedo tener una experiencia?

Actualmente no hay nada en la ciencia que pueda explicar por qué tenemos sensaciones reales, los científicos pueden explicar el mecanismo que hay detrás, sabemos muy bien cómo ocurren las sinapsis y el mecanismo real del por qué están ocurriendo como si fuéramos una gran máquina en movimiento, pero no hay nada que pueda explicar la sensación real de ello. ¿Por qué experimentamos el color? Sabemos cómo se produce el color y qué es y qué lo causa, pero no sabemos por qué experimentamos el color. Y la consciencia es una de esas cosas de las que no estoy seguro de si alguna vez se resolverá en la ciencia. No estoy seguro de si alguna vez podremos explicar científicamente por qué tenemos sensaciones, por qué podemos sentir y experimentar cosas, mientras que algún otro objeto que tiene las mismas reacciones atómicas y movimientos mecánicos y un movimiento molecular no experimenta algo.

Ahora, la consciencia es tan difícil que ha sido apodada El problema de la consciencia en la ciencia. Esta es la razón por la que algunas personas pueden recurrir a la religión para explicar cosas como esta, por ejemplo, tal vez se deba a algo que no es físico, sino a algo espiritual que sucede dentro de ti y que realmente te hace tener consciencia. Ahora, hay muchas teorías religiosas, filosóficas y científicas, y tú eliges lo que decides creer de dónde viene la consciencia, porque la ciencia no ha resuelto esto aún.

Desconozco si The Action Lab se ha pronunciado alguna vez como ateo o agnóstico, pero es claro por todo lo que acabas de leer que no es algún tipo de teísta. Pero observen que él ofrece las mismas razones que el Dr. Craig y el Dr. Rosenberg sobre por qué parece imposible que los estados intencionales existan en un mundo puramente material. Y, lo más interesante, son las conclusiones distintas a las que llegan los no teístas: Rosenberg se aferra a su cosmovisión ateísta y decide creer que los estados intencionales no existen, ¡una postura bastante radical con tal de evitar la conclusión de que Dios existe! En cambio, The Action Lab termina sosteniendo una postura más débil y que a pocos ateos les agradará: los estados intencionales no pueden y probablemente nunca puedan ser explicados por la metodología científica. Por supuesto, él no admite que Dios sea la mejor explicación debido a su compromiso científico; pero tampoco cree que sea irrazonable postular causas sobrenaturales, al menos no en este terreno sobre la consciencia.

NOTAS

[i] Para una discusión teísta sobre estos experimentos: https://es.reasonablefaith.org/question-answer/P230/el-experimento-de-libet-y-el-determinismo

 

Jairo Izquierdo es miembro del equipo de Social Media y autor para la organización cristiana Cross Examined.  Estudia filosofía y teología, siendo su actual foco de estudio la lógica clásica, epistemología, doctrinas cristianas y filosofía del lenguaje.  Es cofundador de Filósofo Cristiano. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y director de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

/by
La participación del creyente en el proceso político, parte II

La participación del creyente en el proceso político, parte II

Por David L. Rogers

Parte I: Un libro, una Ilustración de los Gobiernos.

El cristiano y el mundo:

El mundo está mal por muchos motivos, algo parecido a lo que vivió Lot (Génesis 19:1-29 con 2a Pedro 2:6-7). Hoy vemos que el crimen se escapa de la mano de las policías quienes no logran frenar su aumento año tras año, la perversión sexual y moral está en plena calle, la familia está degradada y corrompida, los padres y las madres pelean y se atacan, resultando en consecuencias tan graves como el femicidio y el fratricidio, los niños y los adolescentes mienten a sus padres, odian a sus padres y aun matan a sus padres (parricidio), la corrupción abunda en las fuerzas armadas y los carabineros en donde la misma institución esconde los abusos financieros y éticos, los políticos se aprovechan de las excepciones de la ley a fin de lograr fines ilícitos, la sociedad promueve lo que antes era vergonzoso como es la homosexualidad, los “Drag Queens,” los Travestis, los “Queer” – todo tipo de práctica porque “no hay nada más relevante que la cuestión de su género” y las lesbianas quienes caminan por la calle sin recelo alguno acariciándose a vista de otros. En nuestro mundo ya reinan los extremos sin límite. Estamos rodeados de peligros por ataques terroristas, por sicarios que se desquitan matando a sangre fría con armas automáticas, hay protestas y marchas para toda clase de causa y la sociedad está cada vez más revolucionada y alterada. Vivimos en un mundo realmente autodestructivo.

En otro tiempo, Lot sintió el peso del pecado de manera que estaba “abrumado” (2 Pedro 2:7, LBLA) por su cultura. No por nada se vive hoy, como en aquel tiempo, y claro, se experimenta las expresiones y prácticas nada menos opresivas frente al pecado y el libertinaje que se vive hoy. El pecado sobreabunda y permea la sociedad a tal punto que el que temeroso de Dios no sabe qué más puede hacer para ayudar a frenar este desenlace desenfrenado.

Por todo esto, se puede concluir que nuestro mundo es menos que moderno. El posmodernismo ha creado una realidad de extrema perversión. Me explico. El modernismo como movimiento o como postulación social y cultural aceptaba y creía que había verdades que eran objetivamente universales. Esas verdades definían lo que era bueno o malo, verdadero o falso, aceptable o intolerable. Sin embargo, el modernismo falló porque descartó y desmintió muchas de las verdades tradicionalmente aceptadas, tales como la definición de lo correcto, la necesidad de una moral objetiva, y la verdad de que existía un Dios verdadero y conocible. El modernismo puso en tela de juicio todo lo que nuestros abuelos, desde el Siglo XIX y hacia atrás, creían y confirmaba. En su lugar, durante los años 1930 en adelante, la gente cuestionó qué era verdad y el movimiento del postmodernismo teológico y moral o ético inundó la educación. Ya no se creía que había verdades objetivas. Lo racional y lo lógico era desmentido, descartado, y reemplazado por lo conveniente, lo tolerado. Nadie podía decir a otro que sus creencias fueran universales ni absolutas.

Esto del postmodernismo dividió lo objetivo de lo subjetivo en una especie de casa de dos pisos. Dividió lo que era intelectual, científico y racional, juntándolos en el “primer piso” de la filosofía, en donde las cosas nombradas eran objetivas, reales, seguros y superiores. Estos últimos los divorció del “segundo piso” de la esfera de lo emocional, religioso, moral y ético. El primer piso es donde se ubican las “verdades públicas” siendo las cognitivas, verificables, objetivas. El segundo piso es donde se ubican creencias subjetivas, relativas, culturalmente definidas y en especial las ideas-preferencias individuales o personales.  Desde la década de los ´70 en adelante la definición de lo que era verdad o no, lo que era racional o no, y lo que es personal versus lo que es público se han dividido y apartado de manera plena. Todos los postmodernos (sépanlo o no) creen que la fe, la religión y las morales son valores personales y por ende no son universales ni son objetivas, y menos son racionales. Son simplemente relativas. Es como quien dice, “Tú tienes tu verdad, yo tengo la mía. No hay una verdad universal.” La sociedad ahora acepta y actúa a base con los dos pisos, o dos “reinos” de verdad: la verdad personal y la verdad cultural o social. Esto es el postmodernismo. Y ello ha infiltrado posteriormente en la cultura, también en la política y en el acto de gobernar.

Es en este segundo ámbito que se define o se inserta la política moderna. Pero ¿Cómo se está infectando el postmodernismo a la política actual? Todos los hemos escuchado: a los influenciadores de la opinión pública quienes dicen cosas como, por ejemplo: “No se puede legislar la moralidad,” o “El estado no debe fomentar ni promover ninguna religión en especial,” o por ejemplo “deja tu fe en casa cuando vengas a realizar tu trabajo en el congreso.” Estos y otros dichos hacen echo de la filosofía secularizada para con el lugar de la fe y las creencias. Vale decir, de la separación entre la verdad objetiva versus las creencias personales.

La casa del gobierno, el senado, la oficina del alcalde, ¿son acaso lugares donde no corresponde, o donde no hay lugar para la fe pública? No fue así cuando Chile se fundó. El mismo Simón Bolívar, creador intelectual de la primera constitución de Chile y de varios países de Latinoamérica, fue un creyente férreo en la dignidad del ser humano porque estaba basado en la santidad de vida otorgada por la Biblia misma. La historia de las revoluciones latinoamericanas demuestra que Simón Bolívar sabía el valor de la moral, las leyes basadas en la misma Ley divina. Entonces, cuando Chile nació, al igual que muchos de los países en el continente sud americano, la fe y las creencias cristianas influyeron fuertemente en la formación de las constituciones originales.

Desde esta mira preguntamos: ¿debe el cristiano contemplar integrarse en la clase política o ser un líder político? ¿Qué sucede si un creyente se integra al mundo de los políticos o de los que gobiernan la nación? La Biblia entrega amplios ejemplos de personas—tanto hombres como mujeres—quienes sí, formaron parte de la clase política y quienes fueron insertos, a veces a la fuerza, al liderazgo o la gobernación de un país. De ellos podemos sacar importantes ejemplos de cómo y por qué un cristiano hoy también puede tener una influencia en la dirección de su país.

  1. Consideraciones bíblicas:

En primer lugar, a través de la historia del pueblo judío, se ven varios “hombres políticos” que, sin ser reyes ni generales, fueron parte de un gobierno, el cual hasta a veces era totalmente pagano. Una breve lista sirve para mostrar que la integración a una administración de un rey u otro les proveyó de muchas oportunidades influyentes e importantes.

Por Ejemplo:

Nehemías, el asistente personal del rey de Babilonia. Siendo un hombre de confianza del rey Artajerjes, Nehemías estaba dotado de especial influencia tanto en las leyes como en la toma de decisiones del rey. Nehemías fue seleccionado por Artajerjes porque poseía las cualidades de un hombre imparcial, confiable y sabio. (ver Nehemías 2:1-10). Demostró las cualidades necesarias para ser un líder a nivel real y con una influencia clave para el gobierno de Babilonia.

Daniel, el gobernador real, primer ministro de Babilonia. En el mismo país que Nehemías, Dios preparó a un joven, de entre 17 a 22 años quien accedería al palacio de Nabucodonosor, en función de un miembro del gabinete de rey. (Considera Daniel 1 y 3). Daniel poseía un don especial: poder interpretar los sueños. Esta habilidad divina fue estratégica para el momento que vivía la nación judía a ser un defensor de dicho pueblo.

José, el esclavo hecho vice rey, segundo solo al mismo Faraón. Otra vez, un gobernante que fue ascendido por sus capacidades extraordinarias de poder interpretar los sueños. No es eso, sin embargo, la condición necesaria para lograr este puesto importante. José se destacó primero en la cárcel por ser un administrador excelente.

Estudia Génesis 41:1-46, esp. v. 14-16, 46

En el contexto israelita, Moisés fue un legislador por excelencia. Moisés, claramente nombrado por el Dios de Israel, conoció sus primeros lineamientos de la legislación nacional cuando en Egipto, siendo considerado el hijo de la hija de Faraón, le enseñaron sus leyes junto con sus respectivos castigos y condenas.

En otra época al momento de nacimiento de la iglesia primitiva, también hay muchos ejemplos y enseñanzas específicas.  No hay que olvidar que los apóstoles y los cristianos del primer siglo no buscaban estar involucrados en la política, pero por necesidad, fueron obligados a enfrentarse con el sistema político del día.

Ejemplos del Nuevo Testamento:

1) Hechos 4:8-20 con 1 Pedro 2:13-17–los apóstoles reconocían y respetaban tanto las autoridades judías, así como las romanas.  Esto quiere decir que el cristianismo no fue un movimiento revolucionario en contra del orden establecido. Los temas al eje del trato con el gobierno son respeto, honor, el actuar siendo hombre/mujeres libres en una manera digna, y la sumisión a las autoridades. El mismo Apóstol Pedro quien respondió con valentía y firmeza que no podía desobedecerle a Dios, a pesar de la orden dada por el Sanedrín, es el mismo Pedro que exhortó a los cristianos perseguidos a someterse al gobierno del hombre. Solo cuando las órdenes del gobierno fuesen en contra de la voluntad de Dios era posible y aceptable (pero no recomendable) actuar contrarios a las mismas y esto sabiendo que el cristiano sufriría por ello cual hicieron eventualmente.

2) Hechos 4:19-20; 5:29-30—al enfrentar las leyes humanas que iban en contra de la ley de Dios, los apóstoles tomaron una posición en contra, mostrando así sus convicciones personales. El conflicto en ambos pasajes se originó a causa de la libertad de expresión personal, no para la iglesia. Esta represión contra ellos fue entendida como algo permitido por el Señor. Pero los apóstoles siguieron predicando y enseñando en desobediencia a las autoridades de la nación judía. Por lo tanto, se ve en estas acciones la posibilidad de la desobediencia civil que en ocasiones sucede. Junto con ella, también comenzó la persecución contra la iglesia. En resumidas cuentas, la libertad de expresión fue tan valiosa que los apóstoles estaban dispuestos a sufrir por ella, sabiendo que no podían desobedecer a Dios (Hechos 4:20).

3) Hechos 4:13; 5:1-11, 26, 39; 26:26–La actitud tomada por los apóstoles y la hermandad en general les dio una excelente plataforma del cual podían dirigirse a los asuntos morales, éticos y políticos, teniendo como respaldo un estilo de vida radicalmente diferente que la sociedad, pero no radical en su actitud hacia las autoridades civiles. Nunca intentaron crear una tendencia en contra de las autoridades, pero tampoco se escondieron su actuar (Hechos 26:26).

Entendemos que los apóstoles mantuvieron una actitud de reverente respeto hacia el Sanedrín, hacia las autoridades políticas de la nación de Israel y también hacia el gobierno reinante, los romanos. Pero, por otra parte, no fueron tímidos ni esquivos al defender sus convicciones de que la voluntad de Dios para la iglesia incluía, según el caso, marcar una diferencia entre la libertad de culto y la expresión personal de la misma y las prácticas represivas de los líderes judíos cuando se manifestaron en contra de la iglesia. Nadie ni nada superaba la Palabra de Cristo al ser testigos de su Nombre. Ni siquiera las autoridades patriarcales de una nación corrupta que había vendido su alma al gobierno opresor romano.

¿Cuáles principios podemos extraer de estos eventos? Son al menos tres:

1) El respetar a las autoridades de una nación no elimina la posibilidad de discrepar de sus órdenes y hasta incluso desobedecerlas. Aunque el creyente corra el peligro de sufrir por ello, le será necesario en esta situación pedir al Señor la gracia para aguantar las consecuencias.

2)  Los creyentes abogamos por la libertad de expresión, la libertad de culto y la libertad de prensa. Estas libertades pueden ser costosas al defenderlas. El derecho que se debe defender para efecto de predicar el Evangelio y de vivir una vida tranquila lo debemos defender al igual para todos de cualquier religión, credo, fe o doctrina, sabiendo que, al hacerlo, se defiende un derecho esencial de la vida.

3)  De particular importancia es la conclusión fundamental que la iglesia de Cristo no posee ni la exigencia ni el privilegio de controlar, manejar, dirigir ni castigar las autoridades civiles. La iglesia de Cristo posee otros fines de mayor calibre y duración que los que se ve el gobierno humano posee. No es la iglesia universal ni local un mero siervo de las autoridades gubernamentales ni tampoco es un bastón para castigarlo.

Ahora conviene pasar a considerar los aspectos fundamentales del modelo bíblico de la sociedad y, por ende, el gobierno civil.

Bibliografía

Eidsmore, John, God and Caesar: Christian Faith and Political Action (Crossway Books, Westchester, 1984, Dios y el César: La Fe Cristiana y la Acción Política).

Feinberg, J. S., & Feinberg, P. D.,  Ethics for a Brave New World  (Etica para un Mundo Nuevo Valiente, Westchester, IL: Crossway Books, 1993).

MacArthur, John, Piense Conforme a la Biblia, (Editorial Portavoz, Grand Rapids, 2004.)

Pearcy, Nancy R., Verdad Total: Liberar el Cristianismo de su Cautiverio a la Cultura (Editorial JUCUM, Tyler, Texas, 2014).

Sproul, R.C. Following Christ. (Wheaton, IL: Tyndale House Publishers, 1996.)

Whitehead, John W., An American Dream (Crossway Books, Westchester, 1987, Un Sueño Americano).

 

David L. Rogers, misionero y profesor en Chile por 35 años, es graduado del Clarks Summit University, Clarks Summit, Pensilvania (1980, BRE) y del Seminario Teológico “Moody” de Chicago (1997, Masters of Arts). David y su esposa de 39 años, Ruth Ann, y sus cuatro hijos han servido en Santiago en la fundación de tres iglesias, donde además fundaron una editorial chilena que durante 14 años ha publicado libros, recursos y estudios originales en español. Su pasión es de capacitar a líderes locales capaces de guiar la obra de Dios con amor, humildad y destreza espiritual. También la apologética es una prioridad para David, y por ello, está cursando su segundo año en un programa de Masters of Arts in Apologetics en la Houston Baptist University. David y Ruth Ann tienen cuatro nietos preciosos quienes viven en los Estados Unidos con sus padres.

/by
Las citas de San Pablo: evidencia de la datación temprana de los evangelios

Las citas de San Pablo: evidencia de la datación temprana de los evangelios

Por Lidia Mcgrew

La sabiduría popular del mundo de la erudición del Nuevo Testamento sabe que, si uno es muy conservador, se fechan todos los evangelios entre 60 DC y 100 DC. No antes. El único registro de las enseñanzas de Jesús que tenemos antes de eso es una tradición oral, y cuando nosotros los occidentales escuchamos “tradición oral”, asumimos que esto significa “algo muy incompleto y minimalista de lo que tenemos en los textos de los Evangelios”.

El consenso casi universal de los expertos -no sólo entre los eruditos “muy conservadores”- es que el Apóstol Pablo murió a más tardar en el año 68 durante la persecución de Nerón a los cristianos.

¿Qué nos dice entonces, la sabiduría popular, si encontramos que el apóstol Pablo hace alusiones casuales a pasajes de los Evangelios como si esperara que sus lectores los reconocieran y aceptaran como autoridad?

Se dice que la sabiduría popular bien podría estar equivocada. Esto aumenta significativamente la probabilidad de que al menos un evangelio sinóptico (o evangelios), que contiene los pasajes que Pablo menciona, fueron escritos mucho antes de lo que la sabiduría popular sostiene. O por lo menos que necesitamos reforzar radicalmente nuestra noción de la “tradición oral”. Recuerda que todo lo que Pablo citaba tuvo que haber tenido suficiente tiempo para ser difundido a sus lectores, muchos de ellos lejos de Jerusalén. Esto es importante. Si él se refería a documentos, se refería a documentos escritos lo suficientemente atrás de la fecha de su propia escritura que, copias de estos documentos o informes precisos, hubiesen llegado a sus lectores y estos los hubieran aceptado como copias o informes verdaderos de los acontecimientos de la vida y enseñanzas de Jesús.

Dicho esto, algunos ejemplos de estas alusiones paulinas:

1 Corintios 9:14 “Así también ordenó el Señor que los que proclaman el evangelio, vivan del evangelio” ¿El Señor ordenó? ¿Dónde? Aquí, en Mateo 10:9-19: “No se provean de oro, ni de plata, ni de cobre para llevar en sus cintos, ni de alforja para el camino, ni de dos túnicas, ni de sandalias, ni de bordón; porque el obrero es digno de su sostén”. O aquí, en Lucas 10:4.6 “No lleven bolsa, ni alforja, ni sandalias… Permanezcan entonces en esa casa, comiendo y bebiendo lo que les den; porque el obrero es digno de su salario.”

1 Corintios 6:2 “¿O no saben que los santos han de juzgar al mundo? Y si el mundo es juzgado por ustedes, ¿no son competentes para juzgar los casos más sencillos?” ¿Por qué se esperaría que los corintios sepan estos? Posiblemente, por Mateo 19:28 “Jesús les dijo: “…cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de Su gloria, ustedes se sentarán también sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel.” (O su pasaje paralelo en Lucas 22:39).

1 Corintios 13:2 “… y si tuviera toda la fe como para trasladar montañas, pero no tengo amor, nada soy.” ¿Por qué alguien pensaría que la fe mueve montañas? Quizás por qué Jesús lo dijo. Mateo 17:20 “Y Él les dijo: “Por la poca fe de ustedes; porque en verdad les digo que, si tienen fe como un grano de mostaza, dirán a este monte: ‘Pásate de aquí allá,’ y se pasará; y nada les será imposible.”

Permítanme señalar en este punto que este tipo de alusión, sin citar exactamente igual es perfectamente normal en los escritos de este tipo (también es común en la predicación y en la literatura de hoy en día). Justino Mártir, por ejemplo, hace alusiones similares no sólo a los Evangelios, sino también a la Septuaginta.

1 Corintios 11:23-26, uno de los pasajes más famosos de la Escritura:

“Porque yo recibí del Señor lo mismo que les he enseñado: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, y después de dar gracias, lo partió y dijo: “Esto es Mi cuerpo que es para ustedes; hagan esto en memoria de Mí.” De la misma manera tomó también la copa después de haber cenado, diciendo: “Esta copa es el nuevo pacto en Mi sangre; hagan esto cuantas veces la beban en memoria de Mí.” Porque todas las veces que coman este pan y beban esta copa, proclaman la muerte del Señor hasta que El venga.”

La redacción paralela es Lucas 22,19-21, es sorprendente:

“Y tomando el pan, después de haber dado gracias, lo partió, y les dio, diciendo: “Esto es Mi cuerpo que por ustedes es dado; hagan esto en memoria de Mí.” De la misma manera tomó la copa después de haber cenado, diciendo: “Esta copa es el nuevo pacto en Mi sangre, que es derramada por ustedes. Pero, vean, la mano del que Me entrega está junto a Mí en la mesa…”

Además de la redacción casi exactamente igual al relato de Lucas de la Institución de la Eucaristía, tenemos la alusión a la traición de Cristo (Todas las narraciones de la Pasión en los Evangelios dicen que esto ocurrió en la noche de la traición de Jesús). Y tan sólo unos pocos versículos antes en Lucas y Mateo, Jesús menciona su regreso: “Porque les digo que no volveré a comerla (la Pascua) hasta que se cumpla en el reino de Dios.”

Es justo señalar que muchos comentaristas toman que Pablo recibió su información acerca de la última cena como una revelación directa de Dios -esto como una interpretación de la frase de Pablo “Yo recibí del Señor.” Sin embargo, los paralelos verbales al evangelio de Lucas, en concreto, son muy llamativos en este pasaje. Parece poco probable que Jesús hubiera hecho una revelación a Pablo que hace parecer que Pablo específicamente se estuviera refiriendo al evangelio de Lucas y no a los demás. Aun cuando Pablo recibió una revelación directa de Dios acerca de la Última Cena, él pudo haber comentado esa la revelación en forma verbal en la carta a los corintios, citando el testimonio que Lucas había investigado y proporcionado. También es posible que algunos comentaristas estén influenciados por la suposición de que los evangelios escritos no estaban disponibles a Pablo en esta fecha temprana, y que por lo tanto él debe haber recibido esta información por completo como una revelación especial. Pero, en realidad, la redacción del pasaje sugiere que Lucas o algo muy parecido a Lucas era conocido por Pablo.

Estas alusiones son pruebas importantes para demostrar la familiaridad de Pablo, ya sea con el texto de algunos de los Evangelios, especialmente Mateo y Lucas, o de lo contrario a las “tradiciones” muy detalladas que llegaron por lo menos a textos parciales de los Evangelios en sustancialmente la misma forma verbal como los escritos que tenemos.

Dado que Lucas fue compañero de Pablo (véase, por ejemplo, Hechos 16:10-17 y 20:5-15, entre otros “nosotros” de los pasajes de Hechos), tiene todo el sentido imaginar que Pablo realmente estaba presente mientras que Lucas redactaba su Evangelio y pudo haber leído partes del mismo “en proyecto”, por así decirlo, y la referencia en 2 Corintios 8:18 “Junto con él hemos enviado al hermano cuya fama en las cosas del evangelio se ha divulgado por todas las iglesias.” puede ser una referencia a Lucas y a su trabajo en ese momento de anotar las “Buenas Nuevas “. Y una vez más, las referencias de Pablo implican una expectativa de familiaridad por parte de su público, que sería bien explicada por la disponibilidad del Evangelio de Lucas a los Corintios previo a la escritura de I Corintios.

Puede parecer como “pescar en un barril” citar a Richard Dawkins sobre dicho tema, pero la siguiente cita ilustra una actitud bastante común hacia la relación entre las epístolas paulinas y los Evangelios:

“Los evangelios no son relatos confiables de lo que sucedió en la historia del mundo real. Todos fueron escritos mucho después de la muerte de Jesús, y también después de las epístolas de Pablo, que no mencionan casi ninguno de los supuestos hechos de la vida de Jesús.” El espejismo de Dios (edición de 2008, p. 118).

San Pablo es una vergüenza para el escéptico sobre la historicidad de los Evangelios, y mientras más radical es un escéptico, más vergonzoso se vuelve Pablo. La historicidad de Pablo es indudable. Incluso la denuncia falsa de que no tenemos cartas escritas por Jesús (como si eso fuera un requisito para la aceptación de la historicidad de nadie) no se aplica a Pablo. Y el breve credo al principio de I Corintios 15 se ha utilizado ampliamente y con vigor por los apologistas cristianos para argumentar a favor de la fecha temprana de las afirmaciones básicas del cristianismo. Es útil, si no realmente necesario, para alguien en la posición de Dawkins, rebajar el grado en que las epístolas paulinas confirman los Evangelios.

De la declaración de Dawkins se podría obtener la impresión de que las epístolas paulinas son poco teológicas de manera que esto impide que tengan alguna relación significativa con siquiera los acontecimientos fundamentales de la vida de Jesús como se informa en los Evangelios, y mucho menos los textos de los Evangelios mismos. Aunque las epístolas son realmente teológicas y, por lo tanto, diferentes en el género de los evangelios, se basan claramente en una religión con firmeza histórica. La implicación de que los escritos de Pablo son ajenos a los hechos reales de la vida de Jesús es absurda, especialmente en lo que se refiere a la crucifixión y la resurrección. Alusiones de Pablo a la cruz son numerosas (por ejemplo, 1 Corintios 1:17-18, 2:23, Gálatas 3:01).

Hay otros aspectos de la vida de Cristo, también, de los que Pablo demuestra conocimiento: 2 Corintios 8:09, “…a pesar de que, siendo rico, por vosotros se hizo pobre” es una clara alusión a la forma de vida de Jesús -por ejemplo, Lucas 9:58, “El Hijo del hombre no tiene dónde recostar la cabeza.” 1 Timoteo 6:13 menciona el juicio de Jesús ante Poncio Pilato. Y, por supuesto, el pasaje de Corintios 11 muestra el conocimiento de los acontecimientos del Jueves Santo -la institución de la Eucaristía y de la traición.

El argumento del principio, sin embargo, muestra más de la familiaridad de Pablo con varios eventos en la vida de Jesús. Un examen detallado nos da evidencia no despreciable para la familiaridad de Pablo y la familiaridad de sus lectores con al menos uno de los evangelios sinópticos -muy probablemente Lucas y Mateo probablemente también. Esta conclusión sería muy inconveniente de hecho, para la “sabiduría” popular incluso entre los estudiosos del Nuevo Testamento, y aún más para los apologistas del ateísmo, como Dawkins.

Notas

Los ejemplos de este artículo provienen de Arthur Penrhyn Stanley, Las Epístolas de San Pablo a los Corintios, 5ª ed. (London: John Murray, 1882)

 

​Traducido por José Giménez Chilavert

Blog Original: http://bit.ly/2mJaycn

/by
Conceptualizando las dos naturalezas de Jesús

Conceptualizando las dos naturalezas de Jesús

By Max Andrews

Reduplicated preaching is the means to understanding the relationship between the natures of Jesus Christ. When Scripture attributes human qualities to Jesus they must be based on his human nature. Likewise, when Scripture attributes divine qualities to Jesus they must be based on his divine nature.

With this insight, we might be able to solve the problem of the predicates of the Person. The predicate property of the Person is one with respect to nature (i.e. ignorance with humanity and omniscience with divinity — hunger and fatigue with humanity, need with divinity).

But now there is a problem. Once we apply this to Jesus, such predicates as omniscience and ignorance, and sinlessness and humanity seem to be incompatible. A problem with limitations is posed. Is this irremediable? I don’t think so.

Additional Qualifier – We can posit that the divine aspects of Jesus were largely subliminal during his humiliation (his ministry before death). What reasons are there to support this qualifier? In fact, this qualifies Jesus’ humanity even further.

Psychoanalysis has confirmed the existence of a subconscious. This is evident in schizophrenia and in hypnosis. With schizophrenia there is one conscious that is awake and one (or more) that is not, however, the subliminal subconscious can still become a reality. There is one that controls and governs the conscious. With hypnosis, one can be hypnotized and instructed not to look at, for example, a table. If you were instructed to walk to the door, and the table was between you and the door, you would walk around the table, even though you cannot literally see it, you still have the knowledge that it exists in your subconscious.

During the incarnation, the Logos allowed only certain aspects of consciousness into the person of Christ that were compatible with normal human experience. This gives much more light to the genuineness of his temptation, the anointing and filling of the Spirit, the Spirit drawing him into the wilderness, his prayer to the Father (these are not just samples). Jesus, at 3 years old, would not have been contemplating Newton’s infinitesimal calculus or quantum mechanics; he was a genuine Jewish boy growing in wisdom and stature.

So in essence it was a self-limitation of humanity with simultaneous practical divinity in one Person. This is different from Kenotic Christology in that He does not give up certain attributes and no longer possess them. In this view, He still retains all the human and divine aspects of voluntary limitation.

 

Original Blog: http://bit.ly/2nir4jz

Translated by Jorge Gil Calderon

/by
¿Cómo pueden ser los evangelios relatos de testigos oculares si ellos incluyen cosas que los escritores no vieron?

¿Cómo pueden ser los evangelios relatos de testigos oculares si ellos incluyen cosas que los escritores no vieron?

Mi viaje hacia el cristianismo comenzó cuando examiné los evangelios con el fin de analizar las palabras de Jesús. Yo estaba interesado en Jesús nada más como una fuente de sabiduría antigua y mi curiosidad hacia su persona me hizo empezar a examinar cuidadosamente los evangelios. Me impresionó de inmediato la presencia de lo que yo llamo “Apoyo involuntario entre testigos”; una característica que a menudo veo en varias declaraciones de testigos en la escena del crimen. Esto me hizo examinar los evangelios con mucho más detalle y eventualmente apliqué los principios del Análisis de Declaración Forense (Forensic Statement Analysis) al Evangelio de Marcos.

Escribí Cold-Case Christianity desde la perspectiva de un detective de casos congelados (casos sin resolver durante muchos años) examinando las declaraciones de los autores de los evangelios y probando su credibilidad como testigos presenciales. Sin embargo, varios escépticos han cuestionado esta premisa fundamental y han cuestionado si los evangelios son relatos de testigos presenciales en primer lugar. Una objeción importante es el hecho de que los escritores de los evangelios a menudo incluyen información de eventos que simplemente no podrían haber observado personalmente (es decir, los relatos del nacimiento en Mateo o Lucas y varios momentos en donde Jesús es descrito estando solo). ¿Cómo pueden los evangelios ser relatos de testigos si se incluyen hechos que los autores no pudieron haber presenciado? Al leer las declaraciones de testigos presenciales de casos congelados que fueron investigados originalmente hace décadas, encuentro que estas declaraciones incluyen tres tipos de información de primera mano:

Experiencia de primera mano

Los testigos presenciales incluyen descripciones de eventos y sucesos que ellos personalmente observaron y experimentaron.

Acceso de primera mano

Los testigos presenciales incluyen descripciones de eventos y sucesos que no observaron personalmente, pero estaban al tanto debido a la información proporcionada a ellos por alguien más en ese momento.

Conocimiento de primera mano

Los testigos presenciales incluyen descripciones de las condiciones culturales generales y verdades que eran parte del conocimiento común de la época, a pesar de que ellos no tenían experiencia directa u observación en la que basarse.

Es cierto que, en la mayoría de las cortes de los juicios criminales, la “experiencia de primera mano” y el “conocimiento de primera mano” suelen ser las únicas partes del testimonio que son admitidos como evidencia. La parte del testimonio que yo llamo “acceso de primera mano” no se toma en cuenta por ser “de oídas” (porque la fuente original de esta información no está disponible para el interrogatorio). Pero esto no significa que la información de esta categoría sea falsa o inválida. Existen una serie de condiciones en las que estos “testimonios de oídas” son admisibles en los casos penales, pero el estándar de aceptación en los procesos penales está cuidadosamente diseñado para ofrecer la máxima protección posible a los que están siendo acusados de cometer un delito. Preferimos tener a un centenar de personas culpables libres que condenar a una persona inocente. Por esta razón, queremos ser capaces de interrogar cuidadosamente a los testigos que están proporcionando información acusatoria.

Pero este alto estándar asociado con el testimonio de oídas es completamente irracional al examinar las afirmaciones de los testigos relacionados con los acontecimientos históricos. Una vez que un testigo presencial de un evento histórico muere, todo lo que este testigo dijo ya no está abierto a un interrogatorio. Bajo este estándar de la corte, tendríamos que ignorar todo lo que no puede ser declarado por un testigo viviente (y por lo tanto interrogado cuidadosamente). Si aplicamos esta norma a nuestra vida personal, ninguno de nosotros podría tener confianza en nuestra propia historia familiar más allá de nuestros padres o abuelos que aún viven. Es un estándar inaceptablemente alto al examinar las afirmaciones de los testigos relacionados con los acontecimientos históricos. Los testigos presenciales aportan información a la luz de su propia experiencia personal y su observación, su propio acceso a la información de otros testigos vivientes, y su propio conocimiento profundo de la cultura en la que viven. Me parece que esto es cierto en todos los casos en que he trabajado. El hecho de que un testigo presencial opte por proporcionar información de “acceso de primera mano” no desacredita lo que ellos están proveyendo de “experiencia de primera mano” o “conocimiento de primera mano”. De hecho, la inclusión de datos adicionales simplemente proporciona al investigador más datos para investigar, corroborar y presentar al jurado.

 

J. Warner Wallace tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

Blog Original: http://bit.ly/2mjmBwg

Traducido por José Giménez Chilavert

/by