The Action Lab y el Argumento de la Intencionalidad

Print

Alvin Plantinga desarrolló un argumento en contra del materialismo que puedes encontrar aquí. Pero si quieres una versión algo más fácil de digerir, puedes leer la versión de Craig aquí (solo inglés). Recomiendo leer ambos recursos para un mayor entendimiento del argumento en general de que la existencia de los estados intencionales (o la consciencia) son evidencia de que Dios existe.  Para los propósitos de este artículo, simplemente citaré la exposición de Craig sobre este argumento en el debate de Rosenberg:

The Action Lab y el Argumento de la Intencionalidad

Dios es la mejor explicación de los estados intencionales de conciencia en el mundo. Los filósofos están desconcertados por los estados de intencionalidad. La intencionalidad es la propiedad de ser sobre algo. Significa la atención hacia el objeto de nuestros pensamientos.

Por ejemplo, puedo pensar sobre mis vacaciones de verano o acerca de mi esposa. Ning√ļn objeto f√≠sico tiene este tipo de intencionalidad. Una silla o una piedra o una bola de tejido muscular como el cerebro no atienden hacia alguna cosa. Solo los estados mentales o los estados de conciencia atienden a otras cosas. Como materialista, el Dr. Rosenberg reconoce eso y concluye que en el ate√≠smo realmente no hay estados intencionales.

El Dr. Rosenberg afirma audazmente que nunca pensamos realmente en nada. Pero esto parece increíble. Obviamente estoy pensando en el argumento del Dr. Rosenberg. Esto me parece una reducción al absurdo del ateísmo. Por el contrario, en el teísmo, porque Dios es una mente, no es sorprendente que haya mentes finitas. Así, los estados intencionales se ajustan cómodamente a una cosmovisión teísta.

Entonces podemos argumentar:

  1. Si Dios no existiera, los estados intencionales de conciencia no existirían.

  2. ¬°Pero existen estados intencionales de consciencia!

  3. Por lo tanto, Dios existe.

Ahora, muchos detractores del argumento se√Īalar√°n que se comete (entre otras) una falacia de petici√≥n de principio, ya que simplemente el argumento presupone la existencia de Dios. Pero como el Dr. Craig se√Īala, ¬°el Dr. Rosenberg cree que la premisa (1) del argumento es verdadera! As√≠ que no parece una afirmaci√≥n exclusiva del te√≠sta que, en un mundo natural (sin ninguna clase de ser espiritual como Dios o los √°ngeles) los estados de consciencia no existen. Pero ¬Ņexiste alg√ļn otro no te√≠sta aparte de Rosenberg que crea que la premisa (1) es verdad? Al parecer s√≠, y no de un parte de un fil√≥sofo, sino de un cient√≠fico, me refiero al autor del canal de YouTube The Action Lab.

Dejaré el video aquí mismo para que veas las conclusiones a las que llega el autor sobre la consciencia basándose en los experimentos de Libet (que suelen citar los naturalistas para demostrar que el libre albedrío y la consciencia inmaterial no existen, nada más lejos de la realidad[i]). Pero si no quieres ver todo el video ni los divertidos experimentos que realiza o tu inglés no es lo suficientemente bueno para entenderlo, no te preocupes, puedes saltarte el video e ir directamente a la traducción que he realizado para este artículo.

Esto es lo que The Action Lab explica a partir del minuto 6:51 sobre los experimentos realizados:

As√≠ que puede que no hayas pensado mucho en ello, pero ¬Ņqu√© sucede realmente cuando haces esto (cierra y abre la palma de la mano)?, ¬Ņc√≥mo decid√≠ mover mi brazo? Bien, cuando decides mover el brazo, parece un pensamiento consciente, piensas en moverlo y se mueve. As√≠ que ahora mismo estoy decidiendo mover mi brazo, pero ¬Ņmi cerebro consciente decidi√≥ moverlo o hay algo m√°s?

As√≠ que se han realizado m√ļltiples estudios sobre esto y lo extra√Īo es que en realidad hay algo que se llama potencial de preparaci√≥n (muestra una gr√°fica sobre c√≥mo el voltaje se eleva antes del tiempo consciente al 0s.) que sucede en tu cerebro antes del pensamiento consciente y el movimiento de tu brazo. As√≠ que, lo que quiero decir, es que tienes el pensamiento consciente para mover tu brazo, pero lo que sucede antes es que hay un potencial que se eleva en tu cerebro, as√≠ que hay algo que sucede en tu cerebro incluso antes de tener la idea de mover el brazo.

Ahora, como algunos han leído este dato, significa que nuestro subconsciente realmente está tomando todas las decisiones, por lo que nuestro subconsciente realmente decide mover el dedo y luego después de decidir el potencial de preparación aumenta hasta que se produce la sinapsis que provoca la reacción en cadena que realmente mueve el dedo. Por lo que esto debería ser un poco molesto para ti, porque significa que nuestra consciencia no está realmente tomando la decisión de hacer algo, sino que en realidad es nuestro subconsciente el que toma la decisión y luego lo inserta en nuestra consciencia como si fuera nuestro propio pensamiento consciente haciéndolo.

Pero en 2016, los cient√≠ficos en Berl√≠n realizaron un experimento para probar si es la consciencia o la subconsciencia la que toma estas decisiones. De modo que, lo que hicieron estos cient√≠ficos, es que utilizaron una computadora para medir estos potenciales de preparaci√≥n en el cerebro y trataron de ver si este programa en la computadora pod√≠a predecir en tiempo real los pensamientos o los movimientos conscientes de alguien, por lo que esperaban medir el potencial de preparaci√≥n en el cerebro antes de que la persona realmente tuviera el pensamiento consciente de mover alguna extremidad y pudiera predecir que se moviera algo. Pero la parte interesante, es que los sujetos en el experimento realmente aprendieron c√≥mo enga√Īar a la computadora, de modo que lo que suceder√≠a en su cerebro es que el potencial de preparaci√≥n se elevar√≠a, pero el movimiento no se producir√≠a porque la persona conscientemente hab√≠a pensado que no har√≠a el movimiento, por lo que parece contradecir la opini√≥n de que la consciencia es un subproducto de la subconsciencia, porque ¬Ņc√≥mo conscientemente decides cancelar un movimiento que realiza tu subconsciente que en realidad est√° controlando tu consciencia? Parece que la consciencia es en realidad la que tiene el control, no la subconsciencia.

Pero esto se vuelve a√ļn m√°s raro. Por ejemplo, un cient√≠fico llamado Benjam√≠n Libet se dispuso a responder la misma pregunta de si es la consciencia o la subconsciencia la que est√° involucrada en la toma de decisiones y en la elecci√≥n de lo que hacemos en nuestra vida diaria. As√≠ que lo que hizo Libet fue que se someti√≥ a pacientes a una cirug√≠a cerebral, de modo que su cerebro estaba abierto y coloc√≥ electrodos en su corteza somatosensorial, de modo que pudo medir el impulso creado al tocar la mano de una persona. As√≠ que √©l tocaba su mano y pod√≠a medirlo en su cerebro. ¬†De modo que, lo que midi√≥, fue que cuando tocaba su dedo hab√≠a un retraso de aproximadamente 30 milisegundos de la se√Īal que se mov√≠a hacia su cerebro y luego despu√©s de esos 30 milisegundos ten√≠an el pensamiento consciente de que alguien hab√≠a tocado su dedo, y, luego de que esos 30 milisegundos y del pensamiento consciente aumentaran, ten√≠an alrededor de 500 milisegundos de actividad de picos de voltaje en su cerebro en esa √°rea de la corteza somatosensorial donde eso corresponde a su dedo.

Toque de la mano‚Üí30ms‚ÜíPicos de voltaje‚Üí500ms
    La consciencia nota el toque Picos de voltaje

Después, lo que hizo fue que, en lugar de tocar realmente su dedo, simplemente tocaba la parte de su cerebro que correspondía con alguien tocando su dedo y, en ese caso, el paciente tenía alrededor de 500 milisegundos de actividad en su cerebro y sentían que alguien les tocaba el dedo.

Toque del cerebro‚Üí500ms‚ÜíLa consciencia nota el toque
  Picos de voltaje  

Luego lo que hizo fue estimular el tálamo en el cerebro del paciente y que daba lugar a un pico de voltaje inicial después de 30 milisegundos, pero no a los picos potenciales de voltaje 500 milisegundos en el cerebro, por lo que el experimento demostró que, para tener la idea consciente de que alguien tocaba su dedo, tenía que tener esos 500 milisegundos de la actividad cerebral en curso en la corteza somatosensorial.

Toque del t√°lamo‚Üí30ms‚ÜíPicos de voltaje‚ÜíNo m√°s actividad
    La consciencia NO nota el toque  

Pero la parte extra√Īa de esto es como el paciente inicialmente siente y tiene el pensamiento consciente de que alguien toc√≥ su dedo despu√©s de solo 30 milisegundos si se requieren 500 milisegundos de potencial en su cerebro para que tenga ese pensamiento. Lo que Libet propone es que los 500 milisegundos que suceden despu√©s en realidad se remiten antes en el tiempo, por lo que el paciente realmente es consciente de que eso suceder√° despu√©s, porque si eso no sucediera despu√©s, no deber√≠a haber tenido el pensamiento consciente de que sucedi√≥.

Ahora esto suena un poco loco, si Libet tiene razón, lo que significa es que nuestra consciencia está realmente a cargo y tenemos libre albedrío en nuestra consciencia, pero la información en realidad se remite hacia atrás en el tiempo para que nuestra subconsciencia obtenga el potencial de preparación listo antes de que realmente tengamos el pensamiento consciente de hacer algo.

Por supuesto, en la escala macro esto simplemente suena una locura, porque eso significar√≠a que‚Ķ digamos que tienes un bal√≥n de f√ļtbol all√≠, luego el bal√≥n de f√ļtbol comienza a moverse repentinamente y luego mueves tu pie para patearlo, y dices que la raz√≥n por la que el bal√≥n de f√ļtbol comenz√≥ a moverse fue porque lo pateaste m√°s tarde en el tiempo, lo que no tiene ning√ļn sentido, ya que la causa siempre tiene que venir antes que el efecto en la escala macro (aunque en la escala cu√°ntica, a veces la causa puede ser posterior al efecto).

As√≠ que no est√° claro si es nuestra consciencia o nuestra subconsciencia la que est√° liderando el camino y las decisiones que tomamos a diario. De hecho, la consciencia es uno de los aspectos menos entendidos en la ciencia, por ejemplo, ¬Ņpor qu√© una computadora, con todas las se√Īales en movimiento y la informaci√≥n que ocurre en ella, no puede experimentar algo; pero para m√≠, cuando tengo todas estas sinapsis que est√°n ocurriendo en mi cerebro, ¬Ņpuedo tener una experiencia?

Actualmente no hay nada en la ciencia que pueda explicar por qu√© tenemos sensaciones reales, los cient√≠ficos pueden explicar el mecanismo que hay detr√°s, sabemos muy bien c√≥mo ocurren las sinapsis y el mecanismo real del por qu√© est√°n ocurriendo como si fu√©ramos una gran m√°quina en movimiento, pero no hay nada que pueda explicar la sensaci√≥n real de ello. ¬ŅPor qu√© experimentamos el color? Sabemos c√≥mo se produce el color y qu√© es y qu√© lo causa, pero no sabemos por qu√© experimentamos el color. Y la consciencia es una de esas cosas de las que no estoy seguro de si alguna vez se resolver√° en la ciencia. No estoy seguro de si alguna vez podremos explicar cient√≠ficamente por qu√© tenemos sensaciones, por qu√© podemos sentir y experimentar cosas, mientras que alg√ļn otro objeto que tiene las mismas reacciones at√≥micas y movimientos mec√°nicos y un movimiento molecular no experimenta algo.

Ahora, la consciencia es tan dif√≠cil que ha sido apodada El problema de la consciencia en la ciencia. Esta es la raz√≥n por la que algunas personas pueden recurrir a la religi√≥n para explicar cosas como esta, por ejemplo, tal vez se deba a algo que no es f√≠sico, sino a algo espiritual que sucede dentro de ti y que realmente te hace tener consciencia. Ahora, hay muchas teor√≠as religiosas, filos√≥ficas y cient√≠ficas, y t√ļ eliges lo que decides creer de d√≥nde viene la consciencia, porque la ciencia no ha resuelto esto a√ļn.

Desconozco si The Action Lab se ha pronunciado alguna vez como ateo o agn√≥stico, pero es claro por todo lo que acabas de leer que no es alg√ļn tipo de te√≠sta. Pero observen que √©l ofrece las mismas razones que el Dr. Craig y el Dr. Rosenberg sobre por qu√© parece imposible que los estados intencionales existan en un mundo puramente material. Y, lo m√°s interesante, son las conclusiones distintas a las que llegan los no te√≠stas: Rosenberg se aferra a su cosmovisi√≥n ate√≠sta y decide creer que los estados intencionales no existen, ¬°una postura bastante radical con tal de evitar la conclusi√≥n de que Dios existe! En cambio, The Action Lab termina sosteniendo una postura m√°s d√©bil y que a pocos ateos les agradar√°: los estados intencionales no pueden y probablemente nunca puedan ser explicados por la metodolog√≠a cient√≠fica. Por supuesto, √©l no admite que Dios sea la mejor explicaci√≥n debido a su compromiso cient√≠fico; pero tampoco cree que sea irrazonable postular causas sobrenaturales, al menos no en este terreno sobre la consciencia.

NOTAS

[i] Para una discusión teísta sobre estos experimentos: https://es.reasonablefaith.org/question-answer/P230/el-experimento-de-libet-y-el-determinismo

 


Jairo Izquierdo es miembro del equipo de Social Media y autor para la organización cristiana Cross Examined.  Estudia filosofía y teología, siendo su actual foco de estudio la lógica clásica, epistemología, doctrinas cristianas y filosofía del lenguaje.  Es cofundador de Filósofo Cristiano. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y director de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

Free CrossExamined.org Resource

Get the first chapter of "Stealing From God: Why Atheists Need God to Make Their Case" in PDF.

Powered by ConvertKit

Facebook Comments