El argumento epistemol贸gico en contra del materialismo

Print

Por Maverick Christian

Para comenzar citar茅 a Alvin Plantinga:

El argumento, en esencia, es el siguiente: que ordinariamente pensamos que el contenido de una creencia, o una intenci贸n, o una acci贸n es relevante para las acciones causadas por creencias, intenciones y acciones. Yo creo que hay una cerveza en la nevera; que ordinariamente pensamos lo que es en virtud de su contenido que esta creencia hace que vaya a la nevera. Tengo la intenci贸n de conseguir una cerveza de la nevera y me propongo a hacerlo; pensamos ordinariamente que el contenido de esta intenci贸n y de llevarla a cabo es causalmente relevante para mi acci贸n de ir a la nevera. No s贸lo pensamos normalmente estas cosas; que no son m谩s que sobria verdad. Voy a argumentar que si el materialismo acerca de nosotros los seres humanos… fuera cierto, entonces estas cosas son falsas: No ser铆a en virtud de su contenido, que las creencias, intenciones y acciones hacen lo que hacen.[1]

El argumento epistemol贸gico en contra del materialismo

Para simplificar, s贸lo vamos a considerar las creencias. El materialismo, la moneda de la creencia tiene dos caras: las propiedades neurofisiol贸gicas/NF (ciertas neuronas se conectan de una manera determinada, etc.) de la creencia, y el contenido sem谩ntico real de la creencia (por ejemplo, hay una cerveza en la nevera). El dualismo (la idea de que nuestras mentes son un compuesto del cerebro f铆sico y un componente mental no f铆sico, por ejemplo, el alma) es posible que el contenido de una creencia pueda modificar el comportamiento; por ejemplo, yo creo algo y sobre la base de esta creencia mi alma impacta los caminos de mis nervios de una manera determinada para provocar un comportamiento.

En el materialismo, sin embargo, el contenido de una creencia es causalmente irrelevante en el sentido de que (dado el materialismo) una creencia cause un efecto en virtud de sus propiedades NF, y no en virtud de su contenido. Podemos ver esto haciendo un peque帽o experimento mental. Supongamos que la creencia de una persona determinada, por ejemplo, la creencia de que existe una gaseosa fr铆a en la nevera, tuviera las mismas propiedades NF, pero un contenido completamente diferente, como que la luna est谩 hecha de queso verde. 驴Ser铆a el comportamiento de la persona diferente si la creencia tuviera las mismas propiedades NF, pero diferente contenido? No lo har铆a, porque al tener las mismas propiedades neurofisiol贸gicas significa que tendr铆amos los mismos impulsos el茅ctricos viajando por las mismas v铆as neuronales y emitiendo de este modo las mismas contracciones musculares. As铆, si el materialismo fuera cierto, el contenido de nuestras creencias ser铆a causalmente irrelevante. El argumento en pocas palabras es 茅ste:

  1. Si el materialismo es cierto, entonces el contenido de nuestras creencias es causalmente irrelevante.
  2. Pero el contenido de nuestras creencias es causalmente relevante.
  3. Por lo tanto, el materialismo es falso.

En respuesta se podr铆a decir que hay algo mal con el experimento mental, ya que es metaf铆sicamente imposible para un conjunto determinado de propiedades neurofisiol贸gicas tener un contenido sem谩ntico distinto. Incluso si yo fuera un materialista, no me parece en absoluto plausible. La idea de mover las part铆culas subat贸micas produciendo contenido sem谩ntico parece casi m铆stica, y parece f谩cilmente concebible que haya un mundo posible en el que las mismas part铆culas subat贸micas en movimiento generen un contenido sem谩ntico diferente, aunque sea como un materialista me gustar铆a creer que esto podr铆a implicar el ajuste de alg煤n tipo de necesidad f铆sica que hace mover las part铆culas subat贸micas que genera estados mentales. Aun as铆, por mi aptitud mental dicho ajuste parece concebible y metaf铆sicamente posible.

Pero incluso si no es posible para un determinado conjunto de propiedades NF tener un contenido sem谩ntico distinto asociado a 茅l, 驴esto impide que el enunciado “Si un conjunto determinado de propiedades NF fueran a tener un contenido diferente, el comportamiento ser铆a el mismo” fuese significativamente cierto? Yo creo que no. En la filosof铆a, las proposiciones de la forma: “Si P fuera cierto, entonces Q ser铆a cierto”, donde P es una imposibilidad que se llama contra-posible. Parece que hay contra-posibles que son significativamente ciertos. Por ejemplo, supongamos que el reconocido matem谩tico Kurt G枚del demostr贸 un cierto teorema; es imposible que los teoremas resultaran ser falsas, ya que son necesariamente verdaderas. Sin embargo, como Alvin Plantinga se帽ala, “Si Mic demostrara que G枚del estaba mal, los matem谩ticos de todo el mundo se asombrar铆an; no es cierto que si Mic demostrara que G枚del estaba mal, los matem谩ticos de todo el mundo bostezar铆an de aburrimiento”.[2] As铆 que, aunque “si un determinado conjunto de propiedades NF fuera a tener un contenido diferente, dar铆a como resultado el mismo comportamiento” fuese contra-posible, esto no parece impedir que la declaraci贸n sea significativa cierta.

Materialismo reductivo y no reduccionista

Otra forma de tratar de evitar el contenido sem谩ntico de una creencia como causalmente irrelevante es adoptar el punto de vista de que una creencia s贸lo es una combinaci贸n de propiedades f铆sicas; la opini贸n de que las creencias son reducibles a los estados f铆sicos en este tipo de forma se llama materialismo reductivo. Supongamos que tenemos P1, P2, P3… Pn representa diversas propiedades f铆sicas (por ejemplo, propiedades neurofisiol贸gicas humanas) y dejemos que 鈭 represente “o.” Un materialista reduccionista podr铆a creer que una determinada creencia no es m谩s que la disyunci贸n (un conjunto de cosas relacionadas con “o “) de ciertas propiedades f铆sicas como estas:

P1鈭 P2 鈭 P3…

Lo m谩s probable, en el materialismo reductivo una creencia ser铆a (meramente) una disyunci贸n de un conjunto de propiedades f铆sicas que constituyen un estado mental determinado, algo as铆 d贸nde & representa “y”:

(P1& P7 & P11…) 鈭 (P5 & P63 &…) 鈭…

La “鈭” es necesaria, ya que es posible para los diferentes conjuntos de estados f铆sicos corresponder a una creencia dada (si el materialismo es cierto, por ejemplo, parecer铆a que las neurofisiolog铆as alien铆genas o los cerebros de silicio mec谩nicos tambi茅n pueden ser configurados para tener una creencia dada). El tipo de estructura anterior “(A & B) 鈭 (C & D & E) 鈭…” es lo que los gur煤s de la l贸gica y las matem谩ticas llaman una combinacin booleana. En contraste con el materialismo reduccionista que dice que las creencias son reducibles a las propiedades NF en la forma descrita anteriormente, el materialismo no reduccionista niega esto, pero tiene la pretensi贸n de que las creencias son determinadas por los estados f铆sicos. Se podr铆a creer que una creencia emerge de propiedades f铆sicas en una manera que es m谩s o menos an谩loga a la humedad que sale de la combinaci贸n de hidr贸geno y ox铆geno en H2O.

Un materialista reduccionista podr铆a afirmar que, puesto que las creencias son s贸lo una combinaci贸n (Booleana) de propiedades NF, bien podr铆a ser que es en virtud de tener un contenido sem谩ntico que una creencia es causalmente relevante (esto no es necesariamente as铆, porque la creencia es realmente una disyunci贸n de conjuntos de propiedades NF, por lo que a煤n ser铆a posible para la creencia de una persona producir un comportamiento en virtud de sus propiedades NF en lugar de su contenido sem谩ntico, pero un materialismo reduccionista podr铆a creer que es al menos posible que la creencia de un ser humano provoque un comportamiento en virtud de tener contenido).

El problema con el materialismo reductivo

Plantinga sostiene que incluso si es cierto que una creencia es causalmente relevante en virtud de que tiene un cierto contenido, no se sigue que el contenido sem谩ntico es en s铆 causalmente relevante. Plantinga da la siguiente ilustraci贸n. Supongamos que Alvin lanza una pelota que tiene una masa de 0,2 kilogramos, y la pelota golpe贸 una ventana de vidrio, causando que se rompa. Si la pelota hubiera sido mucho m谩s liviana (por ejemplo, la masa de una pluma), no hubiera roto el cristal, por lo que la pelota rompe la ventana en virtud (entre otras cosas) de que es de 0,2 kilogramos. Ahora supongamos que la propiedad de tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam. Por lo tanto, tenemos lo siguiente:

Tener una masa de 0,2 kg = propiedad favorita de Sam

Dado que tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam (que no es su propiedad favorita por definici贸n, pero los materialistas reduccionistas similarmente no creen [normalmente] que la relaci贸n de identidad entre una creencia y una combinaci贸n booleana de propiedades NF se sostiene por definici贸n), se deduce entonces que una pelota rompe la ventana en virtud de tener la propiedad favorita de Sam. Y, sin embargo:

Tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam

En realidad, no parece tener nada que ver con que la pelota rompa la ventana, a pesar de que es en virtud de tener la propiedad favorita de Sam de que la pelota rompa la ventana. Del mismo modo, el hecho de que un conjunto de propiedades NF sea una creencia no parece tener nada que ver con que el conjunto de propiedades NF provoque un comportamiento, aunque sea cierto que una creencia provoque la conducta en virtud de tener un cierto contenido sem谩ntico.

Creo que podemos hacer esto m谩s claro al considerar el siguiente experimento mental. Supongamos que el materialismo reduccionista es verdadero y un cient铆fico loco inserta un dispositivo de interfaz de creencias (DIC) en el cerebro de Smith, que act煤a como una nueva interfaz entre la creencia y el comportamiento de Smith. Por ejemplo, el cient铆fico loco configura el DIC para que cuando Smith crea que yo tengo sed, las propiedades NF de esta creencia afectan electroqu铆micamente el DIC y el DIC subsecuentemente hace que el cuerpo de Smith tome un trago de agua. El cient铆fico loco puede configurar el DIC a voluntad para que cualquier creencia dada pueda causar casi cualquier comportamiento. Por ejemplo, el cient铆fico loco configura el DIC para que las propiedades NF de la creencia de que beber agua me matar谩 y yo no quiero morir desencadenando una reacci贸n electroqu铆mica que (gracias al dispositivo de interfaz de creencia) haga que el cuerpo de Smith consiga una bebida de agua. El cient铆fico loco configura el DIC de nuevo para que las propiedades NF de la creencia de que yo nunca ver茅 una pel铆cula de Nicolas Cage provoque que Smith vaya a ver una pel铆cula de Nicolas Cage y las propiedades NF de la creencia de que hierba es aire causa que Smith coma helado de coco despu茅s de una cena de pescado. Todo esto ser铆a posible en el materialismo reduccionista porque la creencia de un ser humano causa efectos en virtud de sus propiedades NF, no su contenido sem谩ntico, incluso si se diera el caso de que las creencias son s贸lo combinaciones (booleanas) de propiedades NF.

El escenario DIC muestra que son las propiedades NF de una creencia y c贸mo esas propiedades interact煤an con el resto del sistema f铆sico que determina nuestro comportamiento. El DIC podr谩 ser ciencia ficci贸n, pero incluso en nuestro propio sistema de interfaz de creencias de origen natural, son las propiedades NF de una creencia y c贸mo esas propiedades interact煤an con el resto de nuestra fisiolog铆a que determina nuestro comportamiento. Para ver esto de forma ligeramente diferente, dejemos que PS1, PS2, PS3… PSn constituyan cada uno un conjunto de propiedades f铆sicas, por ejemplo, PS1 es la abreviatura de (P1 & P7 & P11…). Ahora supongamos que el contenido sem谩ntico de la creencia de que tengo sed s贸lo es una combinaci贸n booleana de las propiedades f铆sicas de este modo:

PS1鈭 PS2 鈭 PS3 鈭… 鈭 PSn

Ahora imagina que la creencia de que yo tengo sed de Smith es PS1. Plantinga dir铆a que la creencia de Smith hace cosas en virtud de sus propiedades f铆sicas (en este caso, neurofisiol贸gicas) m谩s que en virtud de las propiedades f铆sicas de ser parte de la combinaci贸n de Boole de que tengo sed 鈥搃gual a cuando la pelota rompe la ventana, en virtud de tener una masa de 0,2 kilogramos y no en virtud de que tener una masa de 0,2 kg es la propiedad favorita de Sam.

Podemos ver que es el caso con cualquier otro experimento mental. Modificando la fisiolog铆a de Smith un poco, manteniendo las propiedades NF de la creencia (PS1) constante, y las propiedades NF de la creencia de Smith de que tengo sed podr铆a provocar algo muy diferente, por ejemplo, las propiedades f铆sicas de PS1 que desencadenan una reacci贸n electroqu铆mica causando que Smith ignore el agua a su alrededor y que tenga que comer arena en su lugar. Esto ser铆a f铆sicamente posible, ya que son las propiedades NF de una creencia y de c贸mo esas propiedades interact煤an con el resto del sistema f铆sico que determina nuestro comportamiento. Dado el materialismo, s贸lo ser铆a una cuesti贸n de suerte (por ejemplo, leyes f铆sicas favorables), que la creencia y la conducta est谩n vinculadas de una manera “racional” imitando el contenido sem谩ntico influyendo en el comportamiento, por ejemplo, las propiedades NF de la creencia de que esta planta es venenosa y por ende no la comer茅, causa en m铆 que no coma la planta, a diferencia de las propiedades NF de la creencia de que la hierba es aire me provoca no comer la planta. En cualquier caso, el experimento mental s铆 ilustra que son las propiedades NF de la creencia y de c贸mo esas propiedades interact煤an con el resto del sistema f铆sico que determina nuestro comportamiento. Del mismo modo que tener una masa de 0,2 kg siendo la propiedad favorita de Sam no parece tener nada que ver con la raz贸n de porqu茅 la pelota rompe la ventana, lo mismo ocurre con PS1 siendo miembro de la combinaci贸n de Boole de que tengo sed no parece tener nada que ver con la raz贸n por la que PS1 hace las cosas que hace. Si eso es cierto, entonces el contenido sem谩ntico de una creencia parece ser causalmente irrelevante en el sentido de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades NF, y no por su contenido sem谩ntico.

Conclusi贸n

Dado el materialismo, el contenido sem谩ntico de una creencia es causalmente irrelevante en el sentido de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades NF, y no por su contenido sem谩ntico. Si un conjunto determinado de propiedades NF tuviera un contenido sem谩ntico distinto, resultar铆a en el mismo comportamiento (las mismas propiedades neurofisiol贸gicas significa que tendr铆amos los mismos impulsos el茅ctricos que viajan por las mismas v铆as neuronales y emitiendo de este modo las mismas contracciones musculares). Incluso si el materialismo reduccionista fuera cierto, las creencias parecen causar el comportamiento en virtud de sus propiedades NF, no por su contenido sem谩ntico. El escenario DIC en particular ilustra que incluso en el materialismo reduccionista, el contenido sem谩ntico de una creencia puede estar absolutamente sin relaci贸n con el entorno externo de la persona cuando esa creencia causa el comportamiento, por ejemplo, la situaci贸n en la que las propiedades NF de la creencia de que la hierba es aire causa que Smith coma helado de coco. As铆 tenemos el siguiente argumento:

  1. Si el materialismo es cierto, entonces el contenido de nuestras creencias es causalmente irrelevante.
  2. Pero el contenido de nuestras creencias es causalmente relevante.
  3. Por lo tanto, el materialismo es falso.

Si el materialismo fuera cierto, una creencia har铆a cosas en virtud de sus propiedades NF y de c贸mo esas propiedades interact煤an con el resto del sistema f铆sico. Incluso si el contenido sem谩ntico de una creencia s贸lo es una combinaci贸n booleana de las propiedades f铆sicas, un conjunto de propiedades f铆sicas que es un miembro de esa combinaci贸n booleana no parece tener nada que ver con el porqu茅 ese conjunto de propiedades f铆sicas afecta causalmente otras cosas en el cuerpo de uno, al igual que tener una masa de 0,2 kg siendo la propiedad favorita de Sam no parece tener nada que ver con el porqu茅 la pelota rompe la ventana.

Notas

[1] Plantinga, Alvin. 鈥淎 New Argument against Materialism鈥澛Philosophia Christi聽14.1 (Verano 2012) p. 9

[2] Plantinga, Alvin. 鈥淎 New Argument against Materialism鈥澛Philosophia Christi聽14.1 (Verano 2012) p. 21

 


Blog Original: http://bit.ly/2ZVw4bT

Traducido y editado por Jairo Izquierdo

Free CrossExamined.org Resource

Get the first chapter of "Stealing From God: Why Atheists Need God to Make Their Case" in PDF.

Powered by ConvertKit

Facebook Comments