Un argumento evolutivo en contra del naturalismo

Print

Por Maverick Christian

INTRODUCCIÓN

Para los que los desconozcan filosóficamente, el naturalismo es la creencia de que sólo la naturaleza es real y que lo sobrenatural no existe. El argumento evolutivo contra el naturalismo (EAAN), presentado por el filósofo cristiano Alvin Plantinga, sostiene que la conjunción del naturalismo y la evolución es contraproducente. Esto no es argumento en contra de la evolución, sino más bien un argumento contra el naturalismo (ya que, si el naturalismo es cierto, la evolución es el “único juego en el pueblo”, y si la conjunción del naturalismo y la evolución es contraproducente, tanto peor para el naturalismo).

Un argumento evolutivo en contra del naturalismo

Para definir algunos términos y abreviaturas, un derrotador es (más o menos), algo que elimina o debilita motivos racionales para aceptar una creencia, en el contexto del argumento, el derrotador es tal que uno está racionalmente obligado a abandonar la creencia derrotada (es decir, que no se creé, ya sea por (1) permanecer agnóstico al respecto, o (2) la creencia de que es falsa). Supongamos, por ejemplo, que llego a una ciudad y veo lo que parece ser un granero a cincuenta metros de distancia. Más tarde me entero de que la semana pasada algún excéntrico puso graneros falsos por toda la zona, junto con los de verdad, y que estos graneros falsos son indistinguibles de los graneros reales cuando se ven a una distancia de treinta metros o más. Ahora tengo un derrotador para mi creencia de que había visto un granero. Me doy cuenta de que podría haber visto un granero, pero no tengo motivos suficientes para seguir aceptando la creencia. Lo racional para mí es abandonar mi creencia de que había visto un granero. Supongamos que más tarde me entero que el excéntrico quitó todos los graneros falsos antes de mi llegada. Entonces tendría algo que anula la fuerza derrotadora del derrotador, es decir, un derrotador de derrotadores. El EAAN afirma que el naturalista que cree en la evolución adquiere un derrotador para su creencia en la evolución + naturalismo. Las abreviaturas de uso común para el EAAN:

                 F = nuestras facultades cognitivas son Fiables.

                N = el Naturalismo es cierto.

                 E = la Evolución es cierta.

Pr(F/N&E) = la Probabilidad de F dado N y E.

Es decir, Pr(F/N&E) se refiere a la probabilidad de que (nuestras facultades cognitivas son fiables dado el naturalismo y la evolución), parte del argumento es el siguiente:

  1. Pr(F/N&E) es baja.
  2. La persona que cree en N&E (naturalismo y la evolución) y ve que Pr(F/N&E) es baja tiene un derrotador para F.
  3. Cualquiera que tenga un derrotador para F tiene un derrotador para casi cualquier otra creencia incluyendo (si lo creía) N&E.
  4. Por lo tanto, el devoto del N&E (al menos el devoto que es consciente de la verdad de la premisa 1) tiene una creencia auto-derrotadora.

Llamemos a la premisa (1) la Tesis Derrotadora y llamemos a la premisa (2) la Tesis de Probabilidad. Negar la verdad de la evolución no es la mejor opción para el naturalista, por lo que si el argumento evolutivo arriba mencionado contra el naturalismo es sólido, el naturalista está en serios problemas. Pero los mismos derrotadores pueden ser derrotados, como en el caso del escenario del granero que he descrito, ¿por lo que es posible que un derrotador de derrotadores esté presente para el naturalista aquí? ¿No podría ejecutar el naturalista una serie pruebas para confirmar su fiabilidad cognitiva? No del todo, ya que el naturalista se basa en sus facultades cognitivas incluso en creer que hay tal cosa como científicos y pruebas cognitivas, además de la creencia de que él ha hecho esas pruebas, y si él tiene un derrotador para F, está bastante jodido. Así que el derrotador que se menciona en la premisa (2) sería un derrotador invencible.

A continuación, voy a referirme a las dos premisas fundamentales.

LA TESIS DE PROBABILIDAD

¿Por qué pensar Pr(F/N&E) es bajo? Normalmente se podría pensar que las creencias verdaderas ayudan a sobrevivir. Eso sin duda es el caso si las creencias son causalmente relevantes para el comportamiento (por ejemplo, creo que esta planta es venenosa, así que no voy a comerla). Pero si la verdad de nuestras creencias no tiene tanta relevancia causal, entonces ese factor será invisible a la selección natural. El contenido de nuestras creencias puede ser cualquier cosa, verdad o no, y no afectaría a nuestro comportamiento. Si el contenido de la creencia es 2+2=4, 2+2=67, o 2+2=4.096 no haría ninguna diferencia en la forma en que nos comportamos. Si eso es cierto, entonces Pr(F/N&E) es baja.

El tipo de naturalismo que se discute aquí supone que los seres humanos somos puramente criaturas sin mentes ni almas no físicas. En el argumento de mi artículo de Plantinga en contra del Materialismo describí el argumento de Alvin Plantinga para la idea de que si el materialismo con respecto a los seres humanos fuese cierto (es decir, si fuéramos seres puramente físicos), el contenido proposicional de nuestras creencias (por ejemplo, hay un refresco frío en la nevera) no sería causalmente relevante. Así que para un mayor entendimiento sobre cómo el contenido semántico de una creencia es causalmente relevante para el comportamiento ir al Argumento Epistemológico En Contra Del Materialismo.

Entonces, ¿por qué importaría si N&E implica que el contenido semántico de nuestras creencias es causalmente irrelevante? Para evitar el sesgo en contra de nuestra propia especie, no pensemos en nosotros, sino en unas criaturas alienígenas cuya fisiología es radicalmente diferente a la nuestra. N&E es cierto para estos alienígenas, con lo que el contenido semántico de sus creencias es causalmente irrelevante. Luego, el N&E de las reacciones electroquímicas que causan el comportamiento de estos extraterrestres podrían generar cualquier contenido semántico (por ejemplo, 2+2=1 o la hierba es el aire), sin que el contenido afecte el comportamiento. El contenido semántico podría ser incluso creencias “basura” que no guardan relación con el medio externo, como en los sueños, y aun no afectaría el comportamiento. Todavía sería posible que las reacciones electroquímicas que producen un comportamiento ventajoso también generen creencias en su mayoría verdaderas, pero dada la irrelevancia causal del contenido semántico, parecería la más serendipia de las coincidencias, si eso llegara a ocurrir. Por lo tanto, a falta de más datos relevantes, la probabilidad de que sus facultades cognitivas sean fiables (dada N&E) es baja.

Se podría objetar diciendo que, si bien la probabilidad de fiabilidad cognitiva es baja dado sólo N&E, conocemos más datos relevantes P tal que Pr(F/N&E&P) es alto, por ejemplo, sabemos que, para la fisiología, el vínculo entre el contenido y el comportamiento es favorable para nuestra especie, de tal manera que actuamos como si el contenido semántico influyera en nuestro comportamiento de una manera digna de un agente racional. Tal vez eso es cierto, pero eso es una objeción a La Tesis Del Derrotador y no La Tesis De La Probabilidad. Por ahora sólo estamos preocupados por justificar que Pr(F/N&E) es bajo. En cualquier caso, dejemos que FA represente las facultades cognitivas de los alienígenas son fiables. He argumentado que Pr(FA/N&E) es cierto para el siguiente argumento:

  1. Si Pr(FA/N&E) es bajo, entonces Pr(F/N&E) es baja.
  2. Pr (FA/N&E) es baja.
  3. Por lo tanto, Pr(F/N&E) es baja.

A la luz del hecho de que en N&E, el contenido semántico de una creencia es causalmente irrelevante, la probabilidad de FA dado N&E es baja. Del mismo modo, lo que es cierto para los alienígenas es verdad para nosotros (recordemos, estamos básicamente teniendo en cuenta la probabilidad de F en solo N&E). Pero supongamos que, incluso después de leer el resto de mi artículo sobre el argumento de Plantinga contra el materialismo, uno todavía no está convencido de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades NF y no su contenido semántico. ¿Hay otra manera de argumentar a favor de la Tesis de Probabilidad?

El escenario DNFA

Para el propósito de tener una etiqueta a la mano, vamos a llamar epifenomenalismo semántico (ES) a la opinión de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades NF y no de su contenido semántico, como algunos filósofos lo llaman. Parece ser el caso de que Pr(F/N&E&SE) es baja, pero ¿qué pasa si SE fuese falso? ¿Y si a pesar del argumento de Plantinga contra el materialismo, uno sigue convencido de que el contenido semántico de una creencia es causalmente relevante? En ese caso hay otro experimento mental que llamaré el “escenario DNFA.”

Supongamos que un científico loco crea un dispositivo neurofisiológico artificial (DNFA), un dispositivo de múltiples tentáculos implantados cerca del tronco cerebral de Smith que controla tanto sus pensamientos como su comportamiento. El científico loco puede controlar de forma remota los procesos electroquímicos del DNFA para variar las creencias y el comportamiento de Smith en innumerables y diversas maneras. Por ejemplo, Smith está deshidratado, y el científico loco, queriendo que su víctima goce de buena salud, utiliza el DNFA para forzar a Smith a beber un poco de agua y al mismo tiempo haciéndole creer “Tengo sed y el agua va saciar mi sed.” La segunda vez que Smith está deshidratado, el científico loco utiliza un ajuste electroquímico diferente para que Smith crea Beber esta agua me concederá súper-poderes en el más allá, al tiempo que se produce la misma conducta de beber (y supongan que esta creencia es falsa). En este caso, el proceso electroquímico que produce el comportamiento de mejora del estado metal también produce una creencia falsa. El DNFA puede incluso producir creencias semánticas “basura” que tienen poco que ver con el comportamiento forzado, como hacer que Bill crea que La hierba es aire o que 1+1=3, al mismo tiempo que hace que Smith beba el agua. La tercera vez que Smith se deshidrata el científico loco hace precisamente eso, provocando que Smith beba el agua al mismo tiempo que le hace creer que “1+1=3.” En efecto, el científico loco puede asociar casi cualquier creencia con la misma conducta de beber. Incluso si el contenido semántico de una persona sólo son propiedades NF, es el cómo las propiedades NF interactúan con el resto del sistema que determinan el comportamiento. Un dispositivo neurofisiológico artificial no sólo es metafísicamente posible, sino también parece ser físicamente posible (teniendo en cuenta que las creencias y el comportamiento pueden ser producidos por medios electroquímicos).

El escenario DNFA muestra que las creencias falsas pueden estar asociadas con el comportamiento de mejorar el estado mental, hasta el punto en que las creencias falsas son creencias basura (creencias que son extremadamente sin relación con el entorno externo, como en los sueños). Pero si escenario de la neurofisiología artificial es físicamente posible, entonces es, al menos, metafísicamente posible para la neurofisiología natural de un ser evolucionado tener la misma “desconexión” entre la semántica y el comportamiento. Incluso si fuera posible que el contenido semántico de una creencia es causalmente relevante (uno podría pensar que el contenido semántico simplemente son las propiedades NF), el escenario DNFA muestra que para cualquier comportamiento B dado, hay innumerables contenidos semánticos C -incluso de C extremadamente sin relación con el entorno externo- que podría estar asociado con B. Al igual que el ES, esto todavía permitiría la posibilidad de que las creencias y los comportamientos se vinculen de una manera “racional” (por ejemplo, creo que una planta es venenosa, así que no la comeré) pero al igual que el ES seguiría siendo posible que incluso las creencias basura sean asociadas con el comportamiento ventajoso. Alguien podría argumentar que la relación entre el contenido semántico y el comportamiento es en este sentido funcionalmente equivalente al ES, a pesar de la falsedad del ES. Llamen a este punto de vista pseudo-epifenomenalismo semántico (PES).

Dos afirmaciones clave del PES son (1) ES es falso; (2) a pesar de que el ES es falso, todavía es posible incluso para las creencias de basura estar asociadas con el comportamiento ventajoso –y el escenario DNFA demuestra que esto es de hecho físicamente posible (ya que el dispositivo es físicamente posible). Así, el escenario DNFA muestra que, si el ES no es cierto, entonces el PSE lo es. Tanto el ES y el PES permiten un gran divorcio entre las creencias y el comportamiento (de nuevo, piensen en el caso de que la hierba es aire se asocia con que Smith beba agua potable) Pensándolo bien, es muy fácil imaginar un conjunto de átomos en movimiento que crea un comportamiento ventajoso al tiempo que produce creencias no relacionadas con el mundo externo, y es fácil dar por sentado nuestra más afortunada relación de verdad conducente entre la creencia y la conducta, ya que es tan familiar para nosotros.

Para evitar de nuevo el sesgo hacia nuestra propia especie, no piensan en nosotros, sino en criaturas alienígenas de otro mundo en el que para ellos tienen N&E&PES. Mientras que es fácil suponer que las creencias y los comportamientos estarían vinculados de una manera “racional” (por ejemplo, un hombre que cree que el agua va a saciar su sed por lo que la bebe), no hay nada en N&E&ES o N&E&PES para creer que ese vínculo se produciría en los extraterrestres (cuya fisiología, podemos suponer, difiere de la nuestra), ya que ambos ES y PES permiten fácilmente las creencias basura para ser conectadas con un comportamiento favorable. Debido a que PES es funcionalmente equivalente al ES, y dada la enorme variedad de diversas creencias que podrían estar asociadas con un comportamiento determinado (“los solteros estás casados”, “la hierba es aire”, “2+2=1”, “2+2=2”, “2+2=3”, etc.) Una raza en evolución de criaturas alienígenas que sufren de PES tiene una baja probabilidad de evolución de las facultades cognitivas fiables como si estuvieran afectados por ES. En suma, el naturalismo implica que, o bien ES o PES es cierto, y ya que Pr(FA/N&E&ES) y Pr(FA/N&E&PES) es baja/inescrutable, se deduce que Pr(FA/N&E) es también baja/inescrutable. Pero entonces, si Pr(FA/N&E) es baja/inescrutable, entonces Pr(F/N&E) también es baja/inescrutable (ya que, como en el caso de los extraterrestres, estamos considerando la posibilidad de F en N&E sin más información).

Una objeción

En respuesta se podría proponer la siguiente refutación. A pesar de que el naturalismo inevitablemente implica un problema tipo-ES -ya sea a través del epifenomenalismo semántico o el pseudo-epifenomenalismo semántico- las propiedades neurofisiológicas para mejorar el estado mental que tienen más probabilidades de ser seleccionados por la selección natural (digamos que una cierta neurofisiología es seleccionable por si acaso es lo más probable para ser seleccionada por la selección natural) resultan ser las que son verdades conducentes. El escenario DNFA es obviamente maquinado y produce ciertos pares de creencias de comportamiento que no son probables que se obtenga en la fisiología humana en tiempo real. La forma más eficiente y seleccionable para la neurofisiología el producir un comportamiento ventajoso también produce creencias verdaderas. Por lo tanto, a pesar de que la situación tipo-ES existe para la semántica y la conducta, por suerte para nosotros la relación fisiológica entre la semántica y el comportamiento es tal que las creencias verdaderas suelen obtenerse.

Todo eso puede ser cierto, pero como una objeción en contra de la Tesis de Probabilidad se queda corto. Un problema importante es que incluso si una relación fisiológica favorable entre las creencias y comportamientos se obtiene para nuestra especie, una relación tan favorable no parece ser cognoscible solamente del N&E. No se puede saber a partir de N&E&ES solamente, ni tampoco de N & E & SPE por sí solo. Para ilustrar el problema, considera un planeta con alienígenas cuya neurofisiología difiere radicalmente de la nuestra (aunque no sabemos mucho más sobre esto). En N&E&ES en el que el contenido semántico de una creencia es causalmente irrelevante, todavía sería posible que las creencias en su mayoría verdaderas se asocien con un comportamiento ventajoso, pero ya que el contenido semántico de sus creencias podría ser cualquier cosa y no importaría, sería la más serendipia de las coincidencias, si eso llegara a ocurrir. Del mismo modo en N&E&PES donde incluso las creencias de basura se pueden asociar con el comportamiento ventajoso, todavía sería posible que las reacciones electroquímicas alienígenas que causen comportamiento ventajoso también generan creencias en su mayoría verdaderas, pero sería una coincidencia más bien fortuita si eso llegara a ocurrir, dada la enorme variedad de creencias que pueden estar asociadas con un comportamiento determinado (como el escenario DNFA sugiere) y dado que no tenemos ninguna información relevante adicional sobre la fisiología de los alienígenas.

Se podría conceder que la probabilidad de F dado N&E (solamente) es baja, pero también afirmar que conocemos alguna proposición P (tal vez que la relación fisiológica entre las creencias y el comportamiento pasa a ser benevolente para nuestra especie) de tal manera que Pr(F/N&E&P) es alta, y tenemos excelentes razones para creer que P es cierto. Por lo tanto, Pr(F/N&E) siendo baja no derrota a F para el naturalista evolutivo. Sin embargo, esto sería una objeción contra la tesis derrotadora en lugar de la tesis de probabilidad, por lo que no será discutido en esta sección. ¿Puede la Tesis Del Derrotador soportar esta objeción? Por lo demás, ¿por qué aceptar la Tesis Del Derrotador en el primer lugar?

LA TESIS DEL DERROTADOR

Los escenarios S1A a S5A que a continuación se mencionan son características de la droga XX, un medicamento que convierte las facultades cognitivas en no fiables para un alto porcentaje de las personas que la consumen, aunque los afectados son incapaces de detectar su falta de fiabilidad cognitiva. Un pequeño porcentaje de personas que tienen un gen llamado “gen del bloqueo” produce una proteína que bloquea los efectos de destrucción de fiabilidad de las drogas XX, pero nadie más es inmune a la droga. Algunos escenarios hacen referencia a la mutación XX, una mutación que causa que el cuerpo produzca y libere de una forma natural la droga XX en el cuerpo poco después de haber nacido.

Escenario (S1A): Sé que mi amigo Sam ha ingerido la droga XX, un medicamento que convierte las facultades cognitivas en no fiables para un alto porcentaje de las personas que la consumen, aunque aquellos afectados son incapaces de detectar su falta de fiabilidad cognitiva. Yo sé, sin embargo, que más tarde Sam llega a creer que una extensa cantidad de pruebas ha establecido su fiabilidad cognitiva, aunque no tengo ninguna razón independiente para pensar que eso ocurrió. Y puesto que Sam obtuvo su creencia acerca de las pruebas cognitivas mucho tiempo después de que ingiriera la droga XX, llego a la conclusión de que la creencia probablemente fue producida por facultades cognitivas no fiables, y tengo un derrotador para mi creencia de que las facultades cognitivas de Sam son fiables.

Escenario (S2A): Yo, como un niño de tres años ingiero la droga XX, siendo consciente de sus posibles efectos. No conozco ninguna diferencia relevante que distingue mi caso de Sam. El caso de Sam, adquiriendo la droga XX, y la ingestión de la droga XX son mis primeros recuerdos. Algunos años después del incidente llego a creer que me he pasado por una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que ingerí la droga XX, llego a la conclusión de que mi creencia probablemente fue el producto de las facultades cognitivas no fiables y que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.

Escenario (S3A): Un doctor me ha inyectado con la droga XX poco después de que yo naciera (el médico pensó erróneamente que me había inyectado una vacuna importante), y llego a creer en lo siguiente. Al principio creo que soy el producto de una especie de evolución que hace la fiabilidad de mis facultades cognitivas muy probables. Soy un científico de renombre que ha construido una máquina que sé que es capaz de detectar con fiabilidad cuándo la droga XX ha entrado en el torrente sanguíneo de una persona. Yo administro la prueba para mí y la maquina informa de que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo al momento de haber nacido. Más tarde llego a creer que he pasado por una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.

Escenario (S4A): La evolución natural me dio la mutación XX y llego a creer en lo siguiente. Soy un científico de renombre que ha construido una máquina que sé que es capaz de detectar con fiabilidad cuando la droga XX ha entrado en el torrente sanguíneo de una persona. Durante la mayor parte de mi vida he creído que yo soy el producto de una especie de evolución que hace mi fiabilidad cognitiva muy probable. Después de algunos años, me administro la prueba y los informes de la máquina muestran que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo al momento de haber nacido. Más tarde llego a creer que he pasado por una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que la droga XX entró en mi torrente sanguíneo, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.

Escenario (S5A): La única especie de humanoide en mi planeta es el homo sapiens, y todos nosotros tenemos la mutación XX. Llego a creer en lo siguiente. A través de una combinación ingeniosa de la argumentación científica y filosófica, se demuestra más allá de toda duda razonable, que la evolución natural implica que la mutación XX es, inevitablemente, una parte de la genética de cualquier humanoide. Aunque existe la pequeña posibilidad de una especie humanoide que tiene también el gen de bloqueo como parte de su genética normal, ninguna otra especie humanoide evolucionaría el gen de bloqueo. Llego a la conclusión de que la probabilidad de que mis facultades cognitivas humanoides sean fiables es baja dado que soy un producto de la evolución natural. Más tarde llego a creer que hay pruebas abrumadoras para mi fiabilidad cognitiva (por ejemplo, creo que científicos creíbles me han dicho que todos tenemos el gen de bloqueo), pero ya que esta creencia se produjo después de que la droga XX entrara en mi torrente sanguíneo, llego a la conclusión de que mi creencia en el gen de bloqueo, etc. Fue producida probablemente por las facultades cognitivas no fiables, y que tengo un derrotador por mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.

Escenario (S6A): La Tesis de Probabilidad es verdadera y Pr(F/N&E) es baja, pero inicialmente yo no creía esto y en cambio creo que soy el producto de una especie de evolución que hace que mi fiabilidad cognitiva sea muy probable. Después, sin embargo, yo estudio filosofía y veo por mí mismo que la probabilidad de que mis facultades cognitivas humanoides sean fiables dado que soy un producto de la evolución natural es baja. Después he llegado a creer que he pasado por una extensa cantidad de pruebas que establecen mi fiabilidad cognitiva, pero ya que esta creencia fue mucho después de que el N&E ya haya afectado mis facultades cognitivas, llego a la conclusión de que tengo un derrotador para mi creencia de que mis facultades cognitivas son fiables.

Así que arriba tenemos una pendiente resbaladiza de escenarios. La idea es que si F es derrotado en (S1A), entonces es derrotado en (S2A), y si F es derrotado en (S3), entonces es derrotado en (S4A), y así sucesivamente. Si F no es derrotado en (S6A), ¿dónde se detiene la pendiente resbaladiza y por qué? ¿Cuándo existe una diferencia relevante entre dos escenarios que salvan F de la derrota?

Es particularmente difícil encontrar una diferencia relevante entre (S5) y (S6A). Uno podría decir, en (S6A) sabemos de la evidencia abrumadora, además de que N&E hace F probable, pero ¿por qué exactamente sabemos esto en (S6A) pero no en (S5)? Para hacer el problema más explícito, imaginen que los dos mundos de (S5) y (S6) son esencialmente idénticos  aparte de las diferencias que entraña (S5), de modo que creo que el tipo específico de la evolución natural de mi especie es un producto que me ha dado genes que (junto con una nutrición adecuada, etc.) hacen que sea probable que mis facultades cognitivas sean fiables, que la ciencia cognitiva y la biología evolutiva nos han dado una fuerte evidencia de fiabilidad cognitiva humana, que las facultades de verdad-conducentes son adaptativas en primates de la Tierra, y así sucesivamente. También creo que tenemos el gen de bloqueo para anular los efectos de la mutación XX. Además de eso, digamos que la gente en los escenarios (S1 A) a (S5) tuvimos suerte hasta el punto que todo el mundo tiene el gen de bloqueo. Sin embargo, sigue siendo la creencia en la fiabilidad cognitiva derrotada cuando las personas creen que todas las supuestas pruebas de fiabilidad cognitiva se obtienen mucho después de que la droga XX entra en el torrente sanguíneo. Entonces, ¿cómo es exactamente que la supuesta evidencia de F es derrotada en el escenario (S5), pero no en el escenario (S6A)? Si hay una diferencia importante entre los dos escenarios, ¿qué es?

Uno podría creer que la diferencia relevante entre los escenarios (S5) y (S6A) es el mecanismo de N&E de falta de fiabilidad cognitiva probable, es decir, el mecanismo que hace que Pr(F/N&E) sea baja. En (S5) el mecanismo de evolución natural de la falta de fiabilidad cognitiva probable es la droga XX, mientras que en (S6A) es (probablemente) algún otro proceso fisiológico. Pero esto apenas parece una diferencia relevante en las diferentes causas que producen esencialmente el mismo efecto: el hacer poco probable que las facultades cognitivas humanoides sean fiables dado que se trata de un producto de la evolución natural. En los escenarios (S5) y (S6A), lo que sea el mecanismo de no fiabilidad cognitiva probable para N&E (ya sea la droga XX o algún otro mecanismo) no parece importar.

CONCLUSIÓN

El argumento evolutivo en contra del naturalismo es el siguiente:

  1. Pr(F/N&E) es baja.
  2. La persona que cree en N&E (naturalismo y la evolución) y ve que Pr(F/N&E) es baja tiene un derrotador para F.
  3. Cualquiera que tenga un derrotador para F tiene un derrotador para casi cualquier otra creencia incluyendo (si lo creía) N&E.
  4. Por lo tanto, el devoto del N&E (al menos el devoto que es consciente de la verdad de la premisa 1) tiene una creencia auto-derrotadora.

Una de las grandes razones para aceptar la Tesis De Probabilidad (premisa 1) es que si N&E fuesen ciertas, entonces el contenido semántico de nuestras creencias es causalmente irrelevante en el sentido de que una creencia hace cosas en virtud de sus propiedades neurofisiológicos (NF) y no por su contenido semántico. Si una creencia tuviera las mismas propiedades NF pero contenido diferente, daría como resultado el mismo comportamiento (las mismas propiedades neurofisiológicas significa que tendríamos los mismos impulsos eléctricos que viajan por las mismas vías neuronales y emitiendo las mismas contracciones musculares). Incluso si ese no fuera el caso, el escenario DNFA sugiere que todavía es posible que las creencias “basura” se asocien a reacciones electroquímicas que producen un comportamiento ventajoso. Si epifenomenalismo semántico (SE) no es cierto en N&E, entonces el pseudo-epifenomenalismo semántico (PES) lo es, y ambos Pr(F/N&E&SE) y Pr(F/N&E&PES) son bajas, con lo que Pr(F/N&E) es baja.

El argumento a favor de la Tesis Del Derrotador (premisa 2) es que si F es derrotada en (S1), entonces es derrotada en (S2), y si F derrotada en (S3), entonces es derrotada en (S4), y así sucesivamente, donde (S6) es el escenario de una persona que acepta tanto N&E y la Tesis De Probabilidad. La idea general es que el efecto de un naturalista evolutivo al creer Pr(F/N&E) como baja es similar a la creencia de que la droga XX se ha introducido en el cuerpo (donde la droga XX destruye la fiabilidad cognitiva de la mayoría de los que la toman).

El resultado de todo esto es que hay un serio conflicto entre la ciencia y el naturalismo, ya que la conjunción del naturalismo y la evolución es una manera interesante de auto-refutación.

 


Blog Original: http://bit.ly/2MyZ47h
Traducido y editado
por Jairo Izquierdo

Free CrossExamined.org Resource

Get the first chapter of "Stealing From God: Why Atheists Need God to Make Their Case" in PDF.

Powered by ConvertKit

Facebook Comments