Tag Archive for: Apologética

Verdad, percepción y realidad

By Brian Chilton

Can truth be found in individual perceptions or is it dependent on an independent, transcendent reality? Many businesses and even churches tend to use the phrase “perception is reality” when talking about meeting customer needs. If a customer feels that they are not receiving the kind of service they expected, then their perception of the service provided will cause them to walk away from the establishment. My intention is not to endorse or censure businesses or churches that use this phrase, but as someone who is drawn to theology and philosophy, every claim and concept must be put to the test. Therefore, one must ask whether a person’s opinions about a certain activity and/or thought make that belief real or even true.

This phrase was coined by the mind of political strategist Lee Atwater who worked for George Bush Sr. in the 1988 political campaign. Atwater died three years after coining the phrase due to brain cancer, but with it he managed to help Bush obtain the 17 points with which he won the 1988 presidential elections. Atwater argued that if someone were able to lead the population to believe that something is true, then each individual’s perception of the truth becomes real by belonging to that group. So, it matters little what the truth is compared to what people assume about what is true.

Others have taken Atwater’s statement further by claiming that perception is more real than reality itself. This means that personal belief about truth matters more than demonstrable truth. If we understand this statement correctly, then we are approaching a situation where truth is manipulated to suit the interests of the person who supports a certain perception. But what is the difference between doing this and deception?

This article is not intended to debate politics. And as such, it will not endorse any political party or its candidates. The only reason for discussing political figures is that the phrase originated in that realm. As I mentioned before, this article is not intended to defame those who have used this phrase. However, the seeker of truth must ask himself if the logic of the phrase holds up philosophically, since the philosopher questions everything.

It is undeniable that the wars that have arisen and the political compromises and undertakings that have been made have been based on the perceptions of one person or group. But do such perceptions automatically guarantee that the perception promoted matches reality as it actually exists? Certainly, the perceptions of Hitler and other radical extremist groups do not match reality. Furthermore, is the course of reality going to change according to what we assume rather than following its natural course? There are quite a few logical problems with the statement, far more than I assumed when I began my research.

We have two ideas being debated: One is reality drives perception (i.e. reality has greater consequences than the individual’s perception) versus perception shapes reality (i.e. everything that exists in space and time is easily redefined by the individual’s perception). The theory of reality drives perception seems to be a better viewpoint. Before we examine this debate we must define what the words reality and perception mean. Then, we must establish differences between these two concepts in order to demonstrate, with facts, why reality is better at driving perception than shaping reality solely from perception. Finally, we will discuss the dangers that arise when perceptions are chosen instead of truth and reality.

The Nature of Reality and Perception

The main issue is knowing what makes something true. Does truth exist independently of the individual? Or is truth something relative that depends on each person’s belief system? This is the crossroads that shapes the main difference between the perception-directing theory of reality and Atwater’s perception-shaping theory of reality. What is truth? The answer determines how each person will approach the debate.

Truth (i.e., reality) was well defined by Aristotle: “To say that what is is not or that what is not is is false, but to say that what is is and that what is not is not is true; and therefore he who says that something is or is not will say either the truth or the false.” In other words, truth is that which corresponds to external reality. Therefore, truth is something transcendent. And it exists separate from the opinion and whims of the person. If a person claims that the sky is red when the wavelengths match the color identified as blue, it cannot be said that that person is telling the truth. Likewise, if a student claims that 5+5=15 he is remarkably wrong, even though his convictions tell him that he is right.

On the other hand, perception is the way a person takes in reality as it is filtered through their senses. Philosophically, this encompasses what is known as qualia , which means “sensory experience—the way things look, feel, smell, taste, and make sounds.” A person’s qualia can differ depending on their experience of reality. For example, some Protestants support the work of Martin Luther as he led the Protestant Reformation during the 1500s. In contrast, some Catholics abhor his work, believing it unnecessarily divided the Church. The beliefs of each group influenced their perception of their qualia, and vice versa.

Why the Natural Transcendence of Reality Far Outweighs Perception

To recap, truth is a transcendent reality that exists outside of personal experiences, whereas perception is how an individual or group interprets their qualia. However, reality necessarily displaces individual perception due to the nature of truth.

We recently gave the example of the color of the sky. Some would argue that a person with average vision would see almost the same color, while those who are color-blind would perceive that color in a different shade. This is a sign that each person’s qualia is different. But the argument is not as strong as it seems, because even though the color is perceived differently, the wavelength of the visible electromagnetic spectrum for that color is still the same. So even though a person’s qualia leads them to believe that the color they see is purple when it is actually blue, the wavelength of the color in question is the same even though it is perceived differently.

Another example we saw was what happened with the Protestant Reformation. Protestants and Catholics judge the work of Luther and the Reformation differently, the common and transcendent reality is that Luther and other reformers led this movement in the 16th century. One person’s perception of the event does not change the historical realities found in the work of Luther and other reformers of the time.

Finally, you’ve probably heard the philosophical riddle about the tree in the forest. If a tree falls in the middle of the forest, would it make a sound if no one is around to hear it? We know from the laws of physics that sound waves are generated when vibrations are transmitted through a medium such as air or water. Therefore, the impact of the tree when it fell propagated the vibrations that generate the sound regardless of the number of witnesses who audibly heard the vibrations. Even if no one was around, the propagation of the vibrations has the potential to be heard. As these examples show, reality does not depend on the perception of the individual. Rather, the perception of the individual is based on the contact that he or she has with external reality.

Consequences of Elevating Perception Above Reality

If people begin to elevate perception over reality, then the foundations on which historical and scientific studies are conducted crumble. No one could postulate what happened before the time in which we are living and there would be no scientific progress because everything would be a personal assessment. Medical services would enter into crisis because each person would claim that he or she does not suffer from any disease, even though the evidence shows the opposite. So the individual would not accept the treatment that will cure him or her of that disease because he or she is convinced that he or she does not have it.

Theologically, matters of faith would become imaginative inventions rather than encounters with divinity. Utopian cults would emerge whose leaders could persuade countless people to perform reprehensible acts for the leader’s own benefit. The leader would claim that his perception is true even when reality does not unfold as he says. People could not be charged with any crime, and judges could never convict criminals. In the written word, the author’s intent is replaced by the reader’s misrepresentation, and other such things would occur. Disregarding the truth of external reality will create a downward spiral that will lead to a host of problems.

Conclusion

Truth matters. Truth allows us to stand on something firm and immovable. Jesus highlighted the liberating nature of truth when he said, “The truth will set you free” (John 8:32). It is not surprising that businesses and churches revolve around Atwater’s phrase. These institutions want to create the best experience for their customers, and rightly so. The intention behind this phrase is therefore understandable and justifiable. However, the philosophical implications of the phrase are quite problematic. Therefore, I propose that we should replace the phrase “reality is what you can perceive” with the phrase “perception is a personal perspective on reality.” In this way, the nature of truth is not diminished and at the same time, individual perception of reality is considered. The provider of a service seeks to deliver the best possible experience to its customers. However, it is very risky to eliminate the essential value of truth.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Brian G. Chilton is the founder of BellatorChristi.com and is the host of The Bellator Christi Podcast. He received his Master of Divinity from Liberty University (with high distinction); his Bachelor of Science in Religious Studies and Philosophy from Gardner-Webb University (with honors); and received certification in Christian Apologetics from Biola University. Brian is currently enrolled in the Ph.D. program in Theology and Apologetics at Liberty University. Brian has been in ministry for over 15 years and serves as a pastor in northwestern North Carolina.

Translated by Gustavo Camarillo
Edited by Jennifer Chavez

 

/by

Confrontando la homosexualidad en una cultura de identidad (parte 4)

Por Josh Klein

Lil Nas X
De vuelta a donde empezamos.

¿Qué pensarías si te dijera que el problema con Lil Nas X no es que sea homosexual, sino cómo percibe la respuesta de la Iglesia por ser homosexual?

De alguna manera ha llegado a la conclusión de que debería odiarse por tener una tendencia natural a la atracción por el mismo sexo. Por alguna razón, el señalar un estilo de vida pecaminoso se ha equiparado a señalar la maldad de la persona. Y creo que la razón está fundamentada en la idea de la identidad. En esta última sección de esta serie, intentaré mostrar un “mejor camino” para lidiar con estas problemáticas.

Debo destacar, que estas ideas no se me ocurrieron a mí. Ha habido muchos otros antes que yo, como Cristopher Yuan, Rachel Gilson, Preston Sprinkle, Leadthemhome.org y otros, defienden los mismos principios, pero mi intención es plantear una estrategia simple, directa y aún así difícil de implementar.

En un intento de aliviar la penosa unión entre pecado y pecador, los cristianos han inventado una frase concisa que tal vez hayas escuchado (o quizás la has dicho): “Odia el pecado pero ama al pecador.”

Como ya dije en la parte uno de esta serie, la sexualidad es un asunto completamente diferente. No se trata de un vicio universalmente aceptado que debe ser enfrentado como la drogadicción o el alcoholismo. El mundo se ha esforzado por hacer inseparables la sexualidad y la identidad, y la Iglesia, por alguna razón, está de acuerdo con las condiciones de ese concepto. Así que, cuando un cristiano dice: “Odia el pecado pero ama al pecador”, el que no es cristiano lo resistirá con indignación. ¿Por qué? Porque el que no es cristiano solo tiene una identidad y a esa se le cataloga como pecado. Por ello, el no cristiano cree que el cristiano sutilmente está diciendo, “odia su identidad pero ama lo que llegarían a ser si tan solo pudiéramos cambiarlo”, pero ellos son felices con la identidad que tienen actualmente.

Por supuesto, esa no es la intención de la frase, pero su uso ha tenido consecuencias inesperadas para con la comunidad LGBTQ+ por décadas. Toda una generación de seres humanos que toman su identidad de sus inclinaciones sexuales tienen la creencia que los cristianos les odian por el simple hecho de “ser quienes son.”

Ante esto las soluciones son, odiarse a sí mismos y tratar de ser algo que no son, o dejar atrás las miradas intolerantes de quienes dicen amarlos y perseguir un estilo de vida que parece ofrecer satisfacción y felicidad.

La iglesia liberal hizo bien en reconocer esta reacción como algo inaceptable. Después de todo, Dios quiere que todas las personas lleguen al conocimiento de la fe salvadora en Él, ¿no es así (1 Timoteo 2:3-4)?

Si bien su diagnóstico del problema es probablemente acertado, en la parte dos y tres de esta serie mencioné que su respuesta al problema (afirmar a la gente en su pecado) no fue acertada y está haciendo más daño que bien.

¿Y qué sigue?

¿De qué manera puede la Iglesia afirmar la santidad de Dios y su marco moral para la creación y al mismo tiempo ministrar a quienes se identifican estrechamente con el pecado que impulsa su sexualidad?

Hace poco escuché un podcast del experto conservador Andrew Klavan, quien es cristiano. Klavan tiene un hijo gay que afirma tener fe en Cristo Jesús, esto metió a Klavan en el dilema de tildar como pecado la homosexualidad.

No voy a criticar los ideales de Klavan en esta área; sin embargo, creo que su respuesta a la pregunta que la madre de un hijo gay le hizo merece cierta consideración. En medio de la respuesta a la pregunta de esta madre, Andrew dice algo así como:

“La homosexualidad es el único pecado que no permitimos en nuestras iglesias. Al que es obeso no le decimos que deje la comilona, pero al gay le decimos que deje de ser gay. Mi consejo es que ames a tu hijo con el amor de Cristo y ores para que dentro de las plegarias que su hijo le haga a Dios le presente su sexualidad de la misma manera en que todos deberíamos presentar nuestra sexualidad a Dios” (parafraseado).

Creo que Andrew ha expuesto algo importante aquí. Tratamos al pecado de la homosexualidad de manera diferente al resto de pecados.

Ahora bien, algunos podrían rebatir la declaración de Andrew diciendo (atinadamente) que el pecado sexual es más grave y deja consecuencias internas que otros pecados no (1 Cor. 6:18). Por lo tanto, la glotonería no es el mejor ejemplo, pero la respuesta a otros pecados sexuales entonces debe ser considerada.

  • ¿Cuántos jóvenes en tu iglesia han tenido sexo prematrimonial?
  • ¿Cuántos hombres (y mujeres) tienen la costumbre de ver pornografía?
  • ¿Cuántos matrimonios se han roto debido a la infidelidad o al abuso?
  • ¿Cuántos adolescentes luchan con deseos pecaminosos con personas del sexo opuesto?

¿Qué sucedería si a éstas personas les diéramos el mismo trato que damos a quienes luchan contra (o aceptan) la homosexualidad?

¿Y si creyéramos que la respuesta a la homosexualidad no es obligarle a ser heterosexual sino ayudar a la persona a dedicar su vida a Cristo?

En la misma respuesta Klavan menciona un concepto que es bastante extraño en nuestras conversaciones sobre la homosexualidad. Dijo algo como dejar que Dios sea el que se oponga al pecado en la vida de las personas, ya que todos estamos sumidos en algún pecado.

En esa línea de razonamiento, al notable teólogo y decano en teología de la African Christian University (Universidad Africana Cristiana) en Zambia, Voddie Baucham, se le atribuye la siguiente frase en lo que respecta al evangelio:

“El mensaje del evangelio es más sobre el pecado que sobre los pecados. El punto es que no necesito conocer el pecado en específico que comete la persona para después acercarme y decirle que debe dejar de hacerlo, sino que me acerco porque su  naturaleza necesita ser cambiada” (el énfasis es mío).

¿Qué tan seguido le pedimos a una persona que lucha contra la mentira que primero deje de mentir antes de venir a Cristo? ¿Cuántas veces le hemos dicho a alguien que es adicto a las drogas o a la pornografía que primero renuncien a su adicción antes de acercarse a Cristo?

Pero la forma en que tratamos la homosexualidad en la iglesia es muy diferente, pues casi obligamos al homosexual ya sea hombre o mujer a dejar su comportamiento homosexual antes de presentarse delante de Cristo.

¿Y si en vez de gastar tiempo para convencer a la gente de cada pecado que tenga, lo usáramos para demostrar que nuestra propia naturaleza pecaminosa es la razón por la cual necesitamos un salvador?

Esto no significa que debemos aceptar que los comportamientos pecaminosos son algo bueno. Si eso hiciéramos estaríamos limitando la obra del Espíritu Santo para convencer a los individuos de los pecados individuales. Decirle a un adicto que su adicción no es algo problemático sino que es parte de su identidad y que debe aceptarla, ¿por qué iba a buscar el adicto una salida a su adicción?

La iglesia tiene una historia desagradable de manejo deficiente de los asuntos sexuales y es algo que debemos reconocer.

Creo que el mensaje que el mundo necesita escuchar es que cada individuo está roto y no que se les tache de malvados, y no pueden oír este mensaje a menos que primero les digamos cuán rotos estamos cuando permanecemos separados de Cristo. En otras palabras, no se trata de cuánto deseamos convencer a la cultura post cristiana sobre cuán hundidos están moralmente, sino mostrarles que no tienen esperanza así como nosotros no teníamos esperanza.

En vez de gritarle a las personas que es seguro que morirán por estar dentro de un edificio en llamas, deberíamos mostrarles una salida, “¡Si no quieres morir, sigue este camino!”

Esto es lo Voddie Bauchman nos dice en lo que respecta a cómo deberíamos predicar el evangelio. El evangelio no son las buenas noticias sobre modificar el comportamiento. El evangelio son las buenas noticias que anuncian que el Dios Todopoderoso del universo ¡ha mostrado un camino que conduce a la vida!

En mi plática con una ex estudiante respecto a estos temas me expresó su preocupación por el “odio en el internet” de supuestos cristianos hacia la comunidad LGBTQ+. Su preocupación provenía de dos lados, uno tenía que ver con ella y era el malentendido de lo que realmente significa odio, eso seguro, y el otro está relacionado con los cristianos y su falta de pericia para adentrarse en la sociedad y guiarla hacia Cristo.

Tomemos como ejemplo el sermón de Pablo en Atenas o el Areópago (Hechos 17).

Pablo pudo haber pasado por Atenas y elaborar un discurso acerca de su politeísmo e idolatría. Pero, él sabía que esta manera no era conveniente para expresar las buenas noticias de Jesús. Por ello, prefirió elogiar su espiritualidad y su pasión, y así es cómo encontró la oportunidad para hablar del evangelio.

Fuera de las paredes de la Iglesia debemos buscar oportunidades de conversación con la cultura americana post cristiana similares al diálogo en el Aerópago y no enfocarnos en las reprensiones como vemos en la carta a los corintios.

¿Cuál es la diferencia?

En este lado, Pablo se estaba dirigiendo a no creyentes (Areópago) pero en el otro lado les estaba hablando a supuestos creyentes que sabían más. (1 Corintios).

La Iglesia ha pasado mucho tiempo argumentando que la homosexualidad es una amenaza que hemos perdido la oportunidad (en muchos sentidos) de ministrar la gracia y la verdad. ¡No existe tal amenaza contra la Iglesia! ¡Las puertas del mismo infierno no son una amenaza! (Mateo 16:17-19)

La iglesia liberal les ha mostrado gracia y ha reforzado la verdad, y por ello el trabajo de la iglesia ortodoxa se ha vuelto más difícil. Ahora distintos evangelios compiten por los homosexuales. Este es un fracaso de la Iglesia, no de Dios y tampoco es el fracaso de quienes están siendo desorientados.

Hay un evangelio que afirma que pueden existir sin problemas la identidad sexual y la identidad de ser hijo de Dios y otro evangelio afirma que cualquiera puede ser adoptado para ser hijo de Dios pero insiste en que debe existir un dominio propio en lo que tenga que ver con sus comportamientos y apetitos.

Pero en nuestra tendencia de perseguir con pasión la verdad no nos dimos cuenta que en muchas situaciones atropellamos a la gracia.

No es necesario convencer a los homosexuales que debido a ese pecado en específico es que deben acudir a Cristo, lo que necesitamos es convencerles de que son pecadores (sin importar si son  homosexuales o no) y porque son pecadores es que necesitan un Salvador. En otras palabras, nuestra conversación debería ser la misma para un joven que está viviendo con su novia y para un joven que está viviendo con su novio, sin embargo solemos manejar ambas situaciones de manera muy diferente.

Las personas no necesitan renunciar a todos sus pecados antes de conocer a Jesús, solo a su naturaleza pecaminosa. Renuncian a la esclavitud del pecado y acepta la esclavitud a la justicia en el momento en que ponen su fe en Cristo. Y luego el Espíritu Santo comienza a trabajar y, como todos sabemos, ¡es muy probable que sigan luchando!

Si llegan a la conclusión de que deben odiarse por lo que son, es muy probable que los argumentos de nuestra conversación fueron deficientes.

Así que, ¿qué significa este “camino más excelente”? ¿Debemos permanecer callados ante la homosexualidad culturalmente? No, pero debemos cubrir la verdad con amor. La homosexualidad no es el principal asunto a encarar, al igual que la promiscuidad y la adicción a la pornografía no son las principales cuestiones a tratar. El verdadero asunto a tratar es un corazón que urgentemente necesita ser limpiado, reparado y renovado. ¡Señor, danos un corazón de carne y quítanos el corazón de piedra! (Ez. 36:26) Con frecuencia, la Iglesia actúa desde un corazón de piedra para quienes pertenecen a la comunidad LGBT+.

Considero que la siguiente lista son algunas (aunque no todas) de las maneras en que la Iglesia puede ver progresos en sus diálogos sobre la sexualidad en la cultura de nuestros días. No son fáciles, pero creo que no son complicados y están alineados con las Escrituras y con el Evangelio.

  1. No uses la palabra “identidad” cuando hables de sexualidad. Simplemente no lo hagas. Si dos personas llegan a tu iglesia y te dicen “somos una pareja gay”, trátalos como lo harías con una pareja heterosexual que sin estar casados viven juntos.
  2. Deja de decirles que Dios les quitará sus tendencias homosexuales cuando se rindan a Cristo. Esto les pone una carga imposible de llevar a un grupo específico de personas. Es posible que Dios no elimine mis deseos lujuriosos, pero puedo orar para que Él los someta a su voluntad. Lo mismo aplica para las personas que tienen tendencias homosexuales. Es posible que Dios no los transforme (y probablemente nunca lo hará) y eso está bien. ¡Incluso es algo que debemos celebrar y por ello debemos coadyuvar! Estos hermanos y hermanas necesitarán en todo tiempo más de nuestra ayuda que el resto de la congregación porque ellos siempre se sentirán atrapados entre dos mundos que son opuestos.
  3. Reconforta a los homosexuales con el evangelio, ofrécete para estar pendiente de ellos (si te lo piden) y no los trates como si hubiera algo mal con ellos porque no tratarías de esa manera a cualquier otra persona que estuviera luchando con cualquier otro pecado.
  4. Aliéntales a estudiar constantemente la Palabra, no solamente los lugares donde hable de la homosexualidad, sino que observen todo el consejo de Dios. Si desean información sobre el tema, diles que juntos lean los libros de Christopher Yuan o de Preston Sprinkle. (¡Primero leelos tú!)
  5. ¡Ora, ama y sé amigable! Recuerda que no debes cambiar la verdad, pero eso no implica que debes eliminar el amor y la amistad.
  6. Aconseja al liderazgo de la iglesia que se acerquen a esta problemática desde la perspectiva del evangelio, no desde la perspectiva moralista. Muéstrales nueva información como la que está en el punto 4, y específicamente acude a la página leadthemhome.org.
  7. Sé consciente de tu comportamiento en las redes sociales en lo que respecta a estos temas y proponte mejorar.

Finalmente, date cuenta que esta es una batalla cuesta arriba.  Por hacer las cosas de diferente manera tendremos ataques en ambos frentes. Podríamos perder amistades, quizá ofendamos a otros sin habérnoslo propuesto, y es posible que nos difamen con todo tipo de adjetivos por quienes creen que la homosexualidad es un pecado y por aquellos que creen que es algo normal. Trabaja para mantenerte firme en la verdad sin importar las consecuencias, pero no olvides la gracia y el amor mientras lo haces (Mat. 5:10).

Creo que el comportamiento homosexual es pecado, pero no creo que que sea un pecado que exceda al conocimiento de un Dios todopoderoso. La iglesia debería dejar de creer que la oscuridad entrará por sus puertas por no erradicar prontamente este pecado. ¡Que Dios nos conceda a todos gracia y favor en nuestro esfuerzo por glorificar su nombre y para traer a otros al pie de la cruz!

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Josh Klein es un pastor de Omaha, Nebraska con más de una década en el ministerio. Se graduó con un MDiv (Maestría en Divinidad) del Sioux Fall Seminary y pasa su tiempo libre leyendo y enfrentando problemas culturales y teológicos del presente y del pasado. Desde hace doce años está casado con Sharalee Klein y tienen tres hijos.

Traducido por Gustavo Camarillo
Editado por Daniela Checa Delgado

/by

Confrontando la homosexualidad en una cultura de identidad (parte 3)

By Josh Klein

As we enter the final section of the critique of the objections to the Orthodox view of homosexual activity as a sin, it is important to note, again, why I am spending a significant amount of time on these particular points. The rallying cry of the liberal theologian has been grace, mercy, and love, but as I set out in part one, [i] believe that true grace, mercy, and love must be grounded in the Truth set forth in God’s word. To have adequate compassion we cannot admit falsehood.

We know this to be true intrinsically. If your child believes with all his heart that he can fly and climbs to the top of your house to prove it, do you let him jump because it is unloving or unmerciful to tell him he is wrong? Or do you do whatever it takes to stop him from jumping even if it makes him cry, angry, or hate you? A good parent doesn’t even need to consider the issue. The correct response to the situation is natural.

Likewise, we must confront the sinful habits in our own lives and the falsehoods in the world. We cannot be compassionate toward the child as he allows it to plummet to its death, and we cannot be compassionate toward fellow believers as we watch them sink their lives into unrepentant sin. That would be unloving. So we must first establish what is true and then we can place true empathy and compassion on that foundation.

The following are just a sampling of other objections I have interacted with in my time of ministry. I believe we must respond to each of them with grace and truth, and any subsequent arguments should be handled in the same manner. I have attempted to do so here. I pray God has given me the power to succeed in that endeavor. I responded to one of the more technical objections in last week’s article. [ii]

Homosexuality is as much of a sin as eating shellfish in the Bible

This argument completely ignores the New Testament scriptures on the subject, is also incredibly theologically flawed, and is primarily used merely as an argument with which to denigrate those of faith as inconsistent or hypocritical.

This, of course, is an argument for Christians to continue eating shrimp and shellfish but not agree that the homosexual act is good/correct even though both come from the same book of the Bible. In Leviticus 11 we find that God prohibits the consumption of shellfish to his people, likewise, only seven chapters later in Leviticus 18 God prohibits men from sleeping with men and women from sleeping with women, going so far as to call the act an abomination.

The difference in language between these two things is paramount to understanding. While the Hebrews are to abhor shellfish, they are not commanded to abhor those who consume shellfish, but shellfish itself. Consuming shellfish is detestable, but it is not an “abomination,” but God calls sodomy (homosexuality) an abomination. We also find God removing the believer’s dietary restrictions (as well as the eternal restrictions of faith!) from Peter in Acts 10:9-16, but God does not do the same with homosexuality.

Some may try to include homosexuality in the interpretation of Acts 10, but the early church certainly did not. It seems that Peter and other apostles saw this view as a double permission for the consumption of food and for God to bring salvation to the Gentiles without forcing them to convert to Judaism first.

Furthermore, God had clearly defined rules for His chosen nation to be set apart from those around them. Quite simply, some of the Old Testament prohibitions were made simply to distinguish God’s chosen people from the Gentile nations around them. It is fair (and safe) to assume that God’s prohibition on clearly cultural differences (eating shellfish, wearing certain fabrics, circumcision, etc.) would dissolve over time as He ushered in the church age and Jesus became the fulfillment of what those laws were intended to convey, while His prohibition on moral issues (murder, theft, sex outside of marriage, homosexuality) would not change, because they are based on His character and His design for life, not simply on setting a nation apart for itself. There is, believe it or not, a hierarchical structure to God’s law.

Thus, Leviticus 18 carries a much more relevant prohibition than Leviticus 11 because one has to do with the character of God and the other with the establishment of Israel’s theocracy specifically. Much has been written on this topic and I cover it here only sparingly, but for a more comprehensive overview of the topic Jason Meyer’s book The End of the Law is a good resource. [iii]

Homosexual wasn’t even a word in the Bible until 1946

We have dealt with this argument a bit in Part 2, [iv] but here we will look at the lay argument. Homosexual was not a word in the English dictionary until the late 19th century, first appearing in the English dictionary in 1892. The term was coined by German psychologists in the 1860s in reference to the act of same-sex sexual intercourse. Bible translations tend to lag behind the common vernacular by a significant time interval, so the fact that the first use of homosexual in an English Bible was in the mid-1940s should not come as a significant surprise to anyone if they honestly follow the linguistic history of scripture translations.

Before the 1940s, the word translated homosexual would likely have been translated sodomite or sexually immoral. In fact, as we discovered last week, I think those are still better translations than homosexual in many cases, as they cover a broader range of sexual immorality rather than simply pointing to a homosexual relationship. However, to say that the word homosexual was not in the Bible until 1946 and is therefore a recent addition to the Bible is disingenuous. The intent of the passages was clear before the 1940s and helped form the decision to insert the word into the translation history after the 1940s. The interpretive history of these passages lent credibility to the use of the word initially and while it is not the best translation currently, I do not think it is a bad translation either, although, given the current cultural context of identity, I would still like to see clarity in the translation toward behavior and not simply attraction. My problem with the translation in general is that it is making an interpretive decision for the reader rather than simply translating the word, and this means that the narrowing of the meaning could leave out important sin issues such as pedophilia, rape, cohabitation, and more.

God was not wrong when he created me

In fact, God did not make a mistake in creating anyone. However, to continue the theme of Romans 1 from last week, we find that being born with a proclivity for a certain action does not necessarily make that action or desire good and right.

Being born as someone with a disposition toward addiction would not make becoming addicted to painkillers good or right. Similarly, being born as someone with a strong sexual inclination who desires to have multiple sexual partners does not make acting on those desires right and good.

In my view, homosexuality is the same kind of sin, but we have turned the discussion on its head. Turning homosexuality into a matter of identity rather than behavior did no one any good, and we are currently reaping the “rewards” of such a miscalculation.

Romans 1 indicates that homosexuality is part of the fall, for both men and women. In fact, the entire first section of Romans 1-4 is intended to help the Roman church understand the depravity of man and why we need a savior. Romans 1 is not meant to indicate personal behavior, but must be read in the context of all human history.

If we read Romans 1 correctly, we will not argue and argue about who was born which way and whether or not homosexuality is a choice. The fact is that homosexuality is a natural consequence of the original fall of man. Sin broke up God’s created order and introduced all kinds of behaviors that could be and have been considered natural, but are, in fact, evil. (I use the word “evil” in the theological sense, i.e. rebellion against God.)

No, God did not make a mistake in creating you. Scripture is clear that you are fearfully and wonderfully made ( Psalm 139:14 ), but it is also clear that you are a fallen human being with a natural inclination toward sin who needs to be rescued from yourself and your own passions and desires.  Romans 6-8 puts this struggle under the microscope. The transition from death to life is immediate and permanent, but it is also a process of understanding where we are broken and where we need to be repaired by the Holy Spirit.

And as Paul indicates at the end of chapter 7 , the only answer is through Jesus Christ, otherwise we are still under the headship of Adam and therefore in sin, and in death. This is why having a dual identity is so problematic. It means that God can remake only part of who we are, because we have removed His impact on our other identity. It is sequestered in a dark closet that His renewal team cannot touch. The exclusivity of Christ is of paramount importance in this discussion, but according to a recently conducted survey [v] of supposed “born-again” Christians, this foundational doctrine is also under attack. Ultimately, compassion without adherence to truth ends there. It is not a slippery slope fallacy if the slope is, in fact, slippery.

So no, God did not make a mistake in allowing anyone to be born, but that does not mean that we are all born perfect either. Two things can be true at once. God may have made a person in a fearfully and wonderful way, and that person may also be hopelessly damaged and beyond repair with natural inclinations toward evil and self-destruction unless God intercedes on his or her behalf. All people are worthy and deserving of love because they are image bearers of the Almighty, but all people are also image bearers broken by sin and must be repaired by their Creator.

I know, because I am. No, I am not a homosexual, but I am an evil depraved person. I need a savior, and I have that in Jesus. This same savior is available to all who will believe, and he will make them a new creation ( 2 Cor. 5:17 ) with the ability to find victory over any sinful proclivity they were born with, because in Jesus we are offered a completely new identity.

A homosexual in a consensual and committed relationship is fulfilling a marriage covenant

This is the last one we will have space for in this section, and it is both the easiest and the hardest to answer. The easiest, because I believe that understanding the real meaning of Romans 1 and the passages in 1 Corinthians and 1 Timothy will ultimately lead us to understand that marriage can only be, and has only been, ordained between one man and one woman and the marriage bed ( Heb 13:4 ) is not to include two of the same sex.

That being said, it is the hardest to answer because my heart truly aches for those who have such homosexual inclinations who desire to have a meaningful long-term relationship and have children and experience all the good things that come with those relationships. But empathy is all I can offer in that regard because the scriptures seem to be clear on the issue, and I don’t know a married couple who can (or should) abstain from sex in order to maintain a pure relationship. If my answers to the previous two sections are biblically correct, then the answer to this objection becomes obvious. And as we’ll see next week, there are many professing gay Christians who agree with this. Some resources are noted below.

So what?

I’m sure I haven’t covered all of the TikTok takes in the previous sections. I’m sure there are many more, but let’s move on. What then is the church’s responsibility? In part four I want to look at a better way to handle these things than what the church has done in recent generations. I think the church has fallen short in ministry to those who struggle in this area, and while I don’t have all the answers, I think we can begin to walk the path in a better way. One thing the book I mentioned in part 3 gets right is this: I think the church’s treatment of homosexuality has been short-sighted and graceless for many decades, and this needs to change (and is changing), but it needs to change without compromising the Truth.

Josh Klein is a pastor from Omaha, Nebraska, with 12 years of ministerial experience. He graduated with an MDiv in 2016 from Sioux Falls Seminary and spends his free time reading and engaging with current and past theological and cultural issues. He has been married to Sharalee Klein for 12 years, and they have three young children.

Footnotes

[i] https://freethinkingministries.com/confronting-homosexuality-in-a-culture-of-identity-part-1/

[ii] https://freethinkingministries.com/confronting-homosexuality-in-a-culture-of-identity-part-2/

[iii] https://www.christianbook.com/the-law-mosaic-covenant-pauline-theology/jason-meyer/9780805448429/pd/448429?event=AFF&p=1011693&

[iv] https://freethinkingministries.com/confronting-homosexuality-in-a-culture-of-identity-part-2/

[v] https://relevantmagazine.com/faith/church/survey-60-percent-of-born-again-christians-under-40-say-jesus-isnt-the-only-way-to-salvation/

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Josh Klein is a pastor from Omaha, Nebraska, with 12 years of ministerial experience. He graduated with an MDiv in 2016 from Sioux Falls Seminary and spends his free time reading and engaging with current and past theological and cultural issues. He has been married to Sharalee Klein for 12 years, and they have three young children.

Original Source: https://bit.ly/3UC2BQ2 

Translated by Jennifer Chavez

Edited by Yatniel Vega

 

/by

Cómo obtuvimos nuestra Biblia: recepción canónica del Nuevo Testamento

Por Ryan Leasure

Este artículo es el quinto  de una serie de nueve partes sobre cómo conseguimos nuestra Biblia. En la primera parte se analizó la inspiración y la inerrancia. En la segunda parte se analizó el desarrollo del Antiguo Testamento. La tercera parte examinó el canon del Antiguo Testamento y los apócrifos. En la cuarta parte se examinaron los atributos canónicos de los libros del Nuevo Testamento. En este artículo se explica cómo la Iglesia primitiva recibió el canon del Nuevo Testamento.

Marción (85-160 d.C.)

Antes de entrar en la recepción corporativa del canon, es necesario decir unas breves palabras sobre Marción. Según el historiador de la Iglesia Henry Chadwick, Marción fue “el más radical y para la Iglesia el más formidable de los herejes”[i] ¿Cuál era la herejía de Marción? Promovía el gnosticismo, es decir, la creencia de que el dios que creó el mundo era malo y, por tanto, el AT era malo. Esta creencia llevó a Marción a rechazar todo el AT y la mayoría de las partes del NT que hablan positivamente del AT.

Por lo tanto, el canon de Marción incluía una versión mutilada de Lucas que dejaba fuera todas las referencias positivas al AT, así como cualquier indicio de que Jesús pudiera haber sido realmente un humano físico. El gnosticismo, después de todo, enseñaba que el mundo físico era malo. Jesús, entonces, sólo parecía ser humano -un punto de vista conocido como Docetismo.

La Iglesia rechazó universalmente a Marción. Ningún padre de la iglesia tiene nada remotamente positivo que decir sobre él. De hecho, después de que Marción hiciera una considerable donación a la iglesia de Roma, se la devolvieron tras conocer sus opiniones heréticas.

¿Cuándo recibió la Iglesia el canon?

El llamado canon de Marción sugiere que la Iglesia ya tenía algún tipo de canon funcional a mediados del siglo II. Lo que plantea una pregunta importante: ¿Cuándo recibió la Iglesia el canon del NT? La respuesta a esta pregunta depende en gran medida de cómo se defina el canon. Michael Kruger da tres definiciones:[ii]

Canon exclusivo – La Iglesia solidificó los límites canónicos en el siglo IV.

Canon funcional – Los textos canónicos fundamentales funcionaban con autoridad en el siglo II.

Canon ontológico – Los textos tenían autoridad desde que los apóstoles terminaron de escribirlos.

El resto de este post se centrará principalmente en el canon funcional y un poco en el canon exclusivo. Para más información sobre el canon ontológico, véase el primer artículo de esta serie sobre la inspiración de los textos bíblicos. En ese artículo, llamo la atención sobre el hecho de que los autores bíblicos eran conscientes de que estaban escribiendo una Escritura con autoridad.

La recepción del canon del Nuevo Testamento

En el espacio restante, voy a argumentar que la iglesia reconoció la mayor parte del NT como fidedignoen el siglo II. Posteriormente, la Iglesia afirmó los márgenes del canon en el siglo IV. Para apoyar esta afirmación, consideraré cuatro puntos clave.

  1. Declaraciones de los Padres de la Iglesia

Varias declaraciones de los padres de la iglesia sugieren que reconocían ciertos textos como autorizados. Ireneo (180 d.C.), por ejemplo, señala: “No es posible que los evangelios puedan ser ni más ni menos que el número que son. Porque como hay cuatro zonas del mundo en que vivimos y cuatro vientos principales… 2025 también los querubines tenían cuatro caras”[iii]. Si bien podemos rascarnos la cabeza ante la lógica de Ireneo, una cosa es segura: él creía que cuatro y sólo cuatro Evangelios tenían autoridad.

Justino Mártir (150 d.C.) también reconoció su autoridad cuando mencionó que la iglesia leía estos textos en el culto comunitario junto al AT. Señala: “Y en el día llamado domingo, todos los que viven en las ciudades o en el campo se reúnen en un lugar, y se leen las memorias de los apóstoles o los escritos de los profetas, siempre que el tiempo lo permita”[iv]. Nadie cuestiona que la iglesia primitiva reconociera la autoridad del AT. El hecho de que leyeran textos del NT junto con el AT sugiere que creían que ambos eran Escrituras.

Ignacio (110 d.C.) reconoce la autoridad de los apóstoles frente a la suya cuando dice: “No os mando como Pedro y Pablo. Ellos fueron apóstoles, yo estoy condenado”[v]. Ignacio fue un influyente líder eclesiástico en el siglo II. Pero incluso él reconoció que los escritos de Pedro y Pablo estaban en un nivel totalmente distinto al suyo.

Al examinar detenidamente los primeros padres de la iglesia, encontrarás varias citas que hacen referencia a la autoridad de los textos del NT.

  1. Apelación a los textos como si fueran la Escritura

Los primeros padres de la Iglesia no sólo afirman que los textos del Nuevo Testamento eran fidedignos, sino que también apelan a ellos como Escrituras de inspiración divina. La Epístola de Bernabé (130 d.C.), por ejemplo, utiliza la fórmula “está escrito” cuando cita el Evangelio de Mateo. Es bien sabido que los autores del NT emplean con frecuencia esta fórmula cuando citan un texto del AT. La Epístola de Bernabé dice: “Como está escrito: Muchos son los llamados, pero pocos los escogidos”[vi].

Policarpo (110 d.C.) hace una referencia aún más explícita. Señala: “Como está escrito en estas Escrituras: “Airaos, pero no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo”[vii]. Curiosamente, Policarpo cita dos textos y se refiere a ambos como “Escritura”. El primer texto era el Salmo 4:5, y el segundo era Efesios 4:26.

De hecho, entre mediados y finales del siglo II, unos cuantos padres de la Iglesia conocidos apelan a un conjunto básico de libros canónicos, indicando que creían que esos libros eran de hecho Escritura. Ireneo apela a los siguientes libros como Escritura:

Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Hechos, Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 Tesalonicenses, 2 Tesalonicenses, 1 Timoteo, 2 Timoteo, Tito, Hebreos, Santiago, 1 Pedro, 1 Juan, 2 Juan y Apocalipsis.[viii]

Sólo faltan Filemón, 2 Pedro, 3 Juan y Judas.

Igualmente, Clemente de Alejandría apela a los siguientes libros como Escritura:

Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Hechos, Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 Tesalonicenses, 2 Tesalonicenses, 1 Timoteo, 2 Timoteo, Tito, Filemón, Hebreos, 1 Pedro, 1 Juan, 2 Juan, Judas y Apocalipsis.[ix]

Sólo faltan Santiago, 2 Pedro y 3 Juan.

Alrededor del año 250 d.C., Orígenes nos da una lista canónica completa en su homilía sobre Josué. Fíjate bien en todos los libros a los que hace referencia:

Pero cuando viene nuestro Señor Jesucristo, cuya llegada designó aquel anterior hijo de Nun, envía a los sacerdotes, sus apóstoles, portando “trompetas martilladas”, la magnífica y celestial instrucción de la proclamación. Mateo hizo sonar primero la trompeta sacerdotal en su Evangelio; Marcos también; Lucas y Juan tocaron cada uno sus propias trompetas sacerdotales. Incluso Pedro grita con trompetas en dos de sus epístolas; también Santiago y Judas. Además, Juan también toca la trompeta a través de sus epístolas 2025, y Lucas, al describir los Hechos de los Apóstoles. Y ahora viene el último, el que dijo: “Creo que Dios nos muestra a los apóstoles en último lugar”, y en catorce de sus epístolas, tronando con trompetas, derriba los muros de Jericó y todos los artificios de la idolatría y los dogmas de los filósofos, hasta los cimientos[x].

Notarás que Orígenes atribuye a Pablo catorce cartas en lugar de trece. La explicación más probable de este error es la creencia común de que Pablo escribió el libro de Hebreos.

  1. Evidencia de los manuscritos

Uno de los mejores indicios de que los libros del NT funcionaban con autoridad en los siglos II y III es la cantidad de manuscritos existentes que tenemos en nuestro poder. En este momento, tenemos más de sesenta manuscritos del NT de los siglos II y III. El Evangelio de Juan es el que más tiene, con dieciocho. Mateo es el segundo con doce. En comparación, tenemos diecisiete manuscritos de los siglos II y III de todos los textos apócrifos combinados. En otras palabras, tenemos más manuscritos de Juan que de todos los libros apócrifos juntos. El texto apócrifo con más manuscritos es el Evangelio de Tomás, que tiene tres.

La cantidad de manuscritos existentes indica qué libros utilizaba la iglesia con más frecuencia. Juan y Mateo fueron aparentemente los dos libros más populares en la iglesia primitiva, según el número de manuscritos existentes que poseemos. El hecho de que casi no  tengamos manuscritos apócrifos indica que la Iglesia primitiva no los utilizaba mucho.

También hay que destacar el hecho de que todos los manuscritos del Nuevo Testamento de los siglos II y III están en formato de códice (precursor de los libros modernos). Ninguno está en un pergamino. Dicho esto, el pergamino era la forma de libro más popular de los siglos II y III. Con el tiempo, a medida que el cristianismo crecía, el códice se convirtió en la forma de libro dominante en el mundo antiguo.

Aunque ninguno de los textos del Nuevo Testamento está en un pergamino, los textos apócrifos sí lo están. Además, como el códice permitió a la Iglesia colocar cómodamente varios libros en un solo códice, tenemos varios códices con múltiples Evangelios y cartas de Pablo. El P46, por ejemplo, es una colección de nueve cartas de Pablo. El P75 contiene Lucas y Juan. P45 es un códice con cuatro Evangelios. No tenemos ningún códice que combine los evangelios canónicos y los apócrifos. En otras palabras, ningún manuscrito tiene Mateo, Marcos, Lucas, Juan y Tomás. Los manuscritos nos dicen todo lo que necesitamos saber sobre los libros que la iglesia primitiva consideraba autorizados.

  1. Listas canónicas

En 1740, Lodovico Antonio Muratori publicó una lista en latín de los libros del NT conocida como el Fragmento Muratoriano. Este fragmento contiene una lista canónica temprana que la mayoría remonta a la iglesia del siglo II en Roma. El canon incluye los siguientes libros:

Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Hechos, Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 Tesalonicenses, 2 Tesalonicenses, 1 Timoteo, 2 Timoteo, Tito, Filemón, 1 Juan, 2 Juan, Judas y Apocalipsis.

Sólo faltan Hebreos, Santiago, 1 Pedro, 2 Pedro y 3 Juan. Esta lista, junto con las listas de los primeros padres de la iglesia, indica que la iglesia del siglo II reconoció un grupo central de libros canónicos a mediados o finales del siglo II. Sólo faltan algunos libros marginales. Con el paso del tiempo, la iglesia acabó afirmando el canon de veintisiete libros que tenemos hoy.

Alrededor del año 320, el historiador de la Iglesia Eusebio dio una lista canónica que subdividió en cuatro categorías:[xi]

Libros reconocidos: Eusebio señala que estos libros eran universalmente aceptados.

Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Hechos, Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, 1 Tesalonicenses, 2 Tesalonicenses, 1 Timoteo, 2 Timoteo, Tito, Filemón, Hebreos, 1 Pedro, 1 Juan y Apocalipsis.

Libros controvertidos: Eusebio comentó que estos libros eran “discutidos pero conocidos por la mayoría”.

Santiago, 2 Pedro, 2 Juan, 3 Juan y Judas

Libros espurios: Eusebio señala que se trata de libros que la iglesia primitiva consideró útiles, pero que no eran Escrituras.

Hechos de Pablo, Pastor de Hermes, Apocalipsis de Pedro, Epístola de Bernabé, Didajé y Evangelio de los Hebreos

Libros heréticos: Eusebio dice que estos libros han sido universalmente rechazados.

Evangelio de Pedro, Evangelio de Tomás, Hechos de Andrés, Hechos de Juan y Evangelio de MatíasObsérvese que entre los libros reconocidos y los controvertidos que eran “conocidos por la mayoría”, está presente todo el canon del Nuevo Testamento. También vale la pena señalar que Eusebio creía que los libros heréticos eran totalmente repulsivos. Considere sus palabras:

Nos hemos sentido obligados a dar este catálogo para que podamos conocer tanto estas obras como las que son citadas por los herejes bajo el nombre de los apóstoles, incluyendo, por ejemplo, libros como los Evangelios de Pedro, de Tomás, de Matías, o de cualquier otro además de ellos, y los Hechos de Andrés y Juan y de los otros apóstoles, que nadie perteneciente a la sucesión de escritores eclesiásticos ha considerado digno de ser mencionado en sus escritos. Y además, el carácter del estilo está en desacuerdo con el uso apostólico, y tanto los pensamientos como el propósito de las cosas que se relatan en ellos están tan completamente fuera de acuerdo con la verdadera ortodoxia que claramente se muestran como ficciones de los herejes. Por lo tanto, no deben ser colocados ni siquiera entre los escritos rechazados, sino que todos ellos deben ser desechados como absurdos e impíos.

En otras palabras, no fue que estos libros “casi”  entraron en el canon. El canon no se redujo a una votación arbitraria. La iglesia rechazó estos libros desde muy temprano debido a su naturaleza diabólica.

Siguiendo a Eusebio, Atanasio dio una lista canónica completa con los veintisiete libros en el año 367. En los años 393 y 397, los concilios de Hipona y Cartago también afirmaron los veintisiete libros en el canon.

Reconocido No determinado

Para terminar, quiero aclarar un punto importante. La iglesia no concedió autoridad a ningún texto del NT. Se limitó a reconocer los libros que ya tenían autoridad en la iglesia. Como dice J. I. Packer, “La Iglesia no nos dio el canon del Nuevo Testamento como Sir Isaac Newton no nos dio la fuerza de la gravedad. Dios nos dio la gravedad… Newton no creó la gravedad, sino que la reconoció”.

En el próximo post, pasaremos a la preservación del texto del NT. En concreto, examinaremos la tradición de los manuscritos y la crítica textual.

Notas de pie de página:

[i] Henry Chadwick, The Early Church, 39.

[ii] Michael Kruger, The Question of Canon, 29-46.

[iii] Irenaeus, Against Heresies, 3.11.8.

[iv] Justin Martyr, First Apology, 67.3.

[v] Ignatius, Romans. 4:4.

[vi] Epistle of Barnabas 4.14.

[vii] Polycarp, Philippians, 12.1.

[viii] Michael Kruger, Canon Revisited, 228.

[ix] Michael Kruger, The Question of Canon, 168.

[x] Origen, Homily on Joshua 7.1.

[xi] Eusebius, Church History, 3.25.1-7.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ryan Leasure tiene un Máster en Artes por la Universidad de Furman y un Máster en Divinidad por el Southern Baptist Theological Seminary. Actualmente, es candidato a Doctor en Ministerio en el Seminario Teológico Bautista del Sur. También sirve como pastor en Grace Bible Church en Moore, SC.

Fuente Original del blog: https://bit.ly/3Uo2SWG

Traducido por Jennifer Chavez 

Editado por Mónica Pirateque

 

/by

Cómo “mantenerse alerta” hasta que regrese Cristo

Por Jason Jimenez

Según el Discurso del Olivar (Mateo 24-25; Marcos 13; Lucas 21), Jesús profetizó que el mundo se oscurecería antes de regresar por su Esposa, la iglesia.

Vemos el incremento de engaño y confusión que consume al mundo y las consiguientes amenazas de los países enemigos.

Jesús advirtió: “Se levantará nación contra nación, y reino contra reino” (Mateo 24:7). Jesús predijo que sus seguidores experimentarían una intensa persecución e incluso la muerte para algunos (Mateo 24:9). Pedro advirtió a sus lectores que vendría una severa persecución y que en los “últimos días vendrán burladores, con su sarcasmo, siguiendo sus propias pasiones” (2 Pe. 3:3). Pablo escribió enérgicamente que “en los últimos días vendrán tiempos difíciles.” (2 Tim. 3:1), y que en los “últimos tiempos algunos apostatarán de la fe” y que incluso “prestando atención a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios” (1 Tim. 4:1).

Por ello, no debe sorprendernos que las cosas se vuelvan progresivamente más oscuras e inquietantes en nuestra cultura.

Pero aunque las cosas parezcan sombrías, eso no significa que los cristianos deban tener una visión “pesimista” de la vida o ignorar los tiempos que vivimos hoy.

Todo lo contrario.

La Biblia nos dice explícitamente: “Estad alerta, velad” (Mc. 13:33) hasta que Cristo vuelva. Eso no suena a alguien paranoico o que eluda su responsabilidad.

En Mateo 25:14-30, Jesús comparte una parábola de un amo que da una parte de sus talentos para ilustrar el significado de trabajar y esperar su regreso. A su regreso, el amo se encontró con que dos de sus siervos habían aportado rentabilidad a su inversión. Por desgracia, el otro siervo había enterrado su talento, sin producir nada (25:24-25). El amo respondió diciendo: “Siervo malo y perezoso, sabías que siego donde no sembré y que recojo donde no esparcí?” (25:26).

La comprensión de la parábola es muy clara. Jesús te ha dado dones y talentos específicos para que los inviertas en un mayor rendimiento. No debes perder el tiempo o tomar lo que el Señor te ha dado para tu beneficio egoísta. Estás llamado a ser “sal y luz” en la cultura y aprovechar cada oportunidad para reinvertir lo que Dios te ha dado para su gloria y honor.

Pero quizás tu perspectiva de la vida está un poco gastada. Tal vez te resulte difícil tener una mentalidad de “trabajar duro” y “mantenerse preparado” mientras vives el día a día.

Sea lo que sea lo que te hace tropezar o lo que te hace ser ineficaz en tu fe, aquí hay tres preguntas de autorreflexión para reavivar una preparación en tu espíritu para vivir tu vida cristiana con gran anticipación.

¿Anhelas ser santo como Dios?

Dios no te ha llamado a conformarte con el mundo, sino a ser transformado por su perfecta voluntad para tu vida (Rom. 12:2). ¿Y cuál es la voluntad de Dios para tu vida? Ser santo como Él es santo (ver 1 Tesalonicenses 4:3; 1 Pedro 1:15-16).

¿Y tú? ¿Estás demasiado envuelto en las comodidades de la vida que apenas anhelas la santidad de Dios?

En su clásico libro, Pursuit of Holiness, Jerry Bridges expresó esta sensata verdad: “A medida que nos volvemos blandos y perezosos en nuestros cuerpos, tendemos a volvernos blandos y perezosos espiritualmente”.

Sin duda, al reflexionar, descubrirás vetas de pereza en tu vida, muchas excusas que has puesto por razones egoístas, y pecados “respetables” que has justificado, pero que ahora podrían hacerte avergonzar.

Pero no dejes que el peso de tu pecado te arrastre. Juan escribió: “Hijitos míos, os escribo estas cosas para que no pequéis. Y si alguno peca, Abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo. Él mismo es la propiciación por nuestros pecados, y no solo por los nuestros, sino también por los del mundo entero.” (1 Jn. 2:1-2).

Cuanto más diligente seas en confesar el pecado y buscar la santidad, más se usará tu vida para Dios.

¿Qué grado de madurez tiene tu fe?

Un querido amigo me dijo una vez: “La salvación es igual para todos, pero el crecimiento cristiano es diferente para todos”.

Eso es muy cierto.

Entonces, permíteme preguntarte, ¿cuánto tiempo dedicas a leer, estudiar y memorizar las Escrituras?

La Biblia es como cualquier otro tema. No sabrás mucho de ella si no dedicas tiempo a aprender de ella.

Para tener una fe madura, es necesario estar en la Palabra de Dios.

Estar en la Palabra de Dios diariamente agudizará tu fe y te dará la sabiduría necesaria para tomar decisiones sabias. La Biblia te promete que si creces en tu fe, no serás “ocioso ni estéril en el verdadero conocimiento de nuestro Señor Jesucristo” (2 Pe. 1:8).Pablo le dio este encargo a Timoteo, y lo mismo se aplica a ti y a mí: “ Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que maneja con precisión la palabra de verdad.” (2 Tim. 2:15).

¿Estás viviendo una vida fiel?

Todo cristiano debe caminar en fiel obediencia a Dios y cumplir la Gran Comisión (Mc. 16:15).

Un gran ejemplo de alguien en la Biblia que vivió una vida fiel es Daniel. Dios llamó a Daniel a resistir un ambiente hostil en Babilonia y a liderar un ataque contra sus falsos ídolos y adoración.

Daniel no rechazó el llamado de Dios sólo porque se sintiera fuera de lugar o superado en número. La Biblia dice que Daniel “resolvió no contaminarse” (Dan. 1:8), sino que permaneció fiel a la ley de Dios.

La valiente lealtad de Daniel a Dios demuestra un deseo implacable de no comprometerse ni ceder a la presión mundana. Su respuesta, que honra a Dios, en medio de la presión y la hostilidad extremas, es el tipo de ejemplo que debes emular en el mundo actual.

Aquellos que desean vivir vidas fieles deben estar dispuestos a entregar sus vidas por el bien del evangelio.

¿Es algo que estás dispuesto a hacer?

Recuerda, amigo mío, que cuando llegues a tus límites y empieces a preocuparte, es Dios quien es fiel y te amará pase lo que pase.

Así que, mientras persigues la santidad, la madurez y la fidelidad, pídele al Espíritu Santo que llene tu vida con más amor, pasión, convicción y hambre de Él.

El Espíritu Santo lo hará si lo pides simplemente con fe.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Jason Jiménez es presidente de STAND STRONG Ministries y autor de Challenging Conversations: A Practical Guide to Discuss Controversial Topics in the church. Para más información, visite www.standstrongministries.org

Fuente del blog original: https://bit.ly/3cOA8GA

Traducido por Jennifer Chavez

Editado por Elenita Romero

 

/by

La filosofía es para todos

By Colin Burgess

Aristotle opened his philosophical work, the Metaphysics, with the following sentence: “All men by nature desire to know.” Nothing could be truer; it is when one begins to ask the “why” questions that one is taking on the intellectual responsibility of constructing one’s weltanschauung, or worldview. One does not take one’s thoughts or beliefs for granted, but rebels against one’s upbringing and no longer embraces them through dogma, adopted as a child, through education and indoctrination, but makes these beliefs one’s own by examining them categorically. This is not to say that the beliefs passed on to us from early childhood are wrong, but those who examine them closely try to give them some kind of justification. Thanks to philosophy we can have a discussion with long-dead thinkers such as Plato, Marx, and the apostle Paul, and by interpreting their views, as accurately as possible, we can see what they were saying as if they were sitting in front of us. By doing this carefully we can abandon the politics and religion of our parents, or examine them more deeply and make them truly our own.

It is often said that children make the best philosophers. Perhaps it is because they ask questions honestly and without censorship. As we grow up, our thoughts tend to reach a state of entropy, and we no longer seek justification for beliefs, but are content to think only as much as is necessary to get through our daily routine, so our minds begin to atrophy. Too often we let celebrities, politicians, clerics and newscasters tell us what to think, rather than learning, for ourselves, how to think, while eating dinner in front of the television. Is this what Socrates meant when he said, “The unexamined life is not worth living”? He did not mean that those who do not examine their thoughts should commit suicide, but that those who do not live an examined life are living without purpose, and are basically marking time, waiting for death.

We may wake up from our intellectual slumber long enough to seek a justification for defending certain social opinions we hold, or at election time when we defend our voting decisions to ourselves, our family and our friends, but then once the dust has settled many of us are too busy or content to sit back and go about our business as normal. Surely it is not due to stupidity, many of these people are our doctors and lawyers, or people highly skilled in their trades. Maybe it is because we do not live in a “food for thought” economy, that no one gives us a cent for our thoughts, so we do not engage in the art of sorting them out simply because there are bills to pay and our children are hungry, and short of a philosophy factory being built there is little chance that many of us, except the select few, will rise to the heights of academia where we will pay them a penny for their thoughts. Some consider themselves philosophers or have taken a module or two in philosophy as part of an academic requirement, but many find philosophy difficult, or even boring.

Many have a misconception of what philosophy is, not realizing that we are all philosophers even if we are not familiar with the terminology; many think that philosophy is about scratching one’s flea-ridden beard, sitting down to ponder obtuse questions that have no definitive answer. While this has been the case in the history of philosophy, it is certainly not normative. While in the discipline of philosophy there is no consensus on many issues, philosophers do try to address very real issues that affect our society today, such as in the fields of ethics and medical research, where there are political philosophers who examine political ideas and their effects on society. Law school is grounded in philosophy, and many lawyers are required to study it in order to reason through a set of premises and formulate well-reasoned arguments. In the sciences, philosophy functions as a tool to define what science is and how we should think about the world being studied. 

There is no need to make philosophy out of nothing, many philosophers today stand on the shoulders of giants, and we can see how thinkers of the past dealt with problems similar to those we face today, which saves us the effort of reinventing the wheel, and allows us to continue where they left off.

In a nutshell, philosophy can be summed up into four broad periods: the ancient philosophers, the pre-Socratics, the Socratics, and the medieval philosophers. All of these philosophers dealt with their own experience of the world, and if one reads a tome on the history of Western philosophy, one can get a comprehensive idea, after the fact, of how they tried to deal with the issues of their time. These philosophers, ranging from Aristotle to Nietzsche, grappled with questions related to metaphysics (what is real), epistemology (theory of knowledge), ethics (how we should behave), existentialism (who we are), and logic (how we should think). How one answers these questions will determine one’s views on God, politics, and many other aspects of life, and if one opens an introductory philosophy text, one will eventually see similarities in their views or thoughts to the way the ancients thought, to some extent. 

This is not about defending any particular view of ethics, metaphysics, or religion, but about defending and encouraging the art of thinking carefully and ordering our thoughts and being more aware of our beliefs, so that they can be held with a greater degree of intentionality and justification and not taken for granted.

For those who want to briefly examine philosophy without committing to an expensive book on the subject, Douglas Groothuis has written an excellent, concise book summarizing the most famous philosophers and their famous sayings, in Philosophy in Seven Sentences. And for those who wish to explore further, I found Philosophy for Beginners very informative and accessible. While Bertrand Russell has written an excellent history of Western philosophy, Anthony Kenny has written a New History of Western Philosophy, covering both more contemporary and older philosophers.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Original source of the Blog: https://bit.ly/3gm5JkR 

Translated by Monica Pirateque

Edited by Elenita Romero

 

/by

Cómo tener una conversación desafiante con un ser querido

Por Jason Jiménez​

Seamos honestos. Nadie busca tener una conversación desafiante con un amigo o familiar. La mera idea de decir algo que pueda herir sus sentimientos provoca escalofríos. Y así, en lugar de afrontar el problema, sigues evitando la conversación y acabas tirándolo a un lado con los demás asuntos sin resolver.

Pero pregúntese: ¿evitar las conversaciones difíciles con un ser querido mejora o perjudica mis relaciones?

Como cristiano, no es sabio reprimir tus sentimientos o evitar expresar lo que sientes sobre algo con alguien que amas, especialmente si hay un problema que obstaculiza tu relación. Una relación auténtica es la que se construye sobre la base de la honestidad y una actitud abierta.

Así que, sea cual sea el reto o la dificultad que tengas con un ser querido, aquí tienes cinco prioridades a seguir que te motivará a tener esa conversación incómoda.

Primera prioridad: orar antes de la charla difícil

Quizá pienses que la primera prioridad parece un poco obvia. Y tienes razón. La oración es evidente porque es esencial. Sin embargo, muchos cristianos se saltan la oración y se meten de lleno en lo que les preocupa. Sin embargo, la Biblia dice muy claramente: “Por nada estéis afanosos; antes bien, en todo, mediante oración y súplica con acción de gracias, sean dadas a conocer vuestras peticiones delante de Dios” (Fil. 4:6 LBLA). Cuando tú y tu amigo (o familiar) se reúnan para hablar de algún asunto delicado, orar juntos ayudará a calmar los nervios y a trasladar el foco de atención al Señor. También es importante que se expresen mutuamente su gratitud y pidan a Dios que les dé sabiduría y entendimiento para solucionar las cosas.

Segunda prioridad: conversar, no dar lecciones

Cuando alguien te hace daño, lo natural es atacar a la persona que te ha herido. Pero, según 1 Pedro 3:8, como cristiano debes ser “…de un mismo sentir, compasivos, fraternales, misericordiosos y de espíritu humilde”. Por lo tanto, lo último que quieres hacer (no importa lo inocente que te sientas) es adoptar un tono acusador con tu amigo. Tu enfoque es honrarlo como una persona hecha a la imagen de Dios, no despreciarlo si no se ajusta a tu punto de vista. Tu punto de partida no es “voy a ponerte en tu lugar por hacerme daño”. Debería ser: “quiero entender por qué hiciste lo que hiciste porque te amo”.

Tercera prioridad: mostrar respeto

Como seres humanos, anhelamos el respeto. Una buena técnica cuando se entabla una conversación difícil es centrarse en honrar a la otra persona por encima de uno mismo. Cuando honras a alguien (1 Pe. 2:17), eso no sólo actúa como difusor sino que también invitará a la otra persona a dirigirse a ti con respeto. Piénsalo así, honrarse unos a otros lleva a un diálogo respetuoso.

Cuarta prioridad: ser abierto y honesto

De ello se desprende que, si se emplean adecuadamente las tres primeras prioridades, la cuarta probablemente se acomodará. Sin embargo, hay muchas perspectivas aterradoras que pueden obstaculizar la vulnerabilidad: inseguridades, fracasos, miedo al rechazo y problemas de confianza. Sin embargo, ambos tienen que estar dispuestos a expresar una emoción real y la voluntad de resolver las cosas para que los dos puedan progresar. Esto llevará tiempo, así que asegúrate de no apresurarte ni fingir.

Quinta prioridad: pedir perdón

Jesús dice a sus seguidores: “Por tanto, si estás presentando tu ofrenda en el altar, y allí te acuerdas que tu hermano tiene algo contra ti, deja tu ofrenda allí delante del altar, y ve, reconcíliate primero con tu hermano, y entonces ven y presenta tu ofrenda” (Mt. 5:23-24). La palabra “reconcíliate” transmite una respuesta inmediata para hacer las paces con la persona ofendida. En lugar de excusarse por sus acciones, siempre es mejor asumir la responsabilidad de cualquier mala acción y resolver rápidamente los asuntos antes de que se vayan de las manos.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek

 

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Jason Jiménez es el fundador de STAND STRONG Ministries y miembro de la facultad de Summit Ministries. Es un pastor, apologista y orador nacional que ha ministrado a las familias durante más de veinte años. En su extensa carrera ministerial, Jason ha sido pastor de niños, estudiantes y universitarios, y es autor de cerca de 10 libros sobre temas relacionados con la apologética, la teología y la crianza de los hijos.

Fuente Original del blog: https://bit.ly/3DBp0Gy 

Traducido por Jennifer Chavez 

Editado por Monica Pirateque 

/by

¿En qué se diferencia el cristianismo de otras religiones en cuanto a la homosexualidad?

Por Terrell Clemmons

Probablemente no es lo que tú piensas.

Salvando la verdad sobre la sexualidad humana

“Perdonen si esto se sale del tema”, tartamudeó la joven por el micrófono, “pero he buscado respuestas y no encuentro ninguna, así que pensé en venir esta noche a preguntarles a ustedes. ¿En qué difiere el cristianismo, si es que lo hace, respecto a la homosexualidad en comparación con otras religiones, y si es así, cómo?” Sus labios estremecidos y sus manos temblorosas revelaron la magnitud de la lucha que le había costado expresar la pregunta.

El auditorio se quedó en silencio cuando todas las miradas se dirigieron a Abdu Murray, que acababa de participar en un foro abierto de la universidad sobre las principales religiones del mundo.

Abdu guardó silencio por un momento. Se dio cuenta de que ella no solo buscaba otra opinión. Necesitaba una respuesta que la validara como ser humano. ¿Qué podía decir que no comprometiera la sexualidad bíblica y que, al mismo tiempo, le mostrara que Dios se preocupaba por ella sin medida?

“Es solo que hay tantas cosmovisiones para elegir”, comenzó. Y ninguna de ellas podría dar una respuesta que validara incondicionalmente su humanidad. Es decir, ninguna, excepto una. Pero antes de llegar a esa, examinó las demás.

Consideremos el ateísmo naturalista, la cosmovisión que impulsa el secularismo progresista. Según el secularismo naturalista, el ser humano es un animal altamente evolucionado. Esta cosmovisión es doblemente deshumanizadora con respecto a la homosexualidad. En primer lugar, según la narrativa evolutiva darwiniana, no hay nada especialmente significativo en los seres humanos. “Una rata es un cerdo es un perro es un niño”, en palabras de Ingrid Newkirk, fundadora de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), de modo que lo único que nos distingue de las moscas de nuestra ventana es que estamos por encima de ellas en la cadena alimenticia. En segundo lugar, si, como se nos dice, la evolución darwiniana prosigue a través del proceso evolutivo, entonces la homosexualidad fracasa evolutivamente porque el sexo entre personas del mismo sexo no se reproduce. Por lo tanto, en una cosmovisión naturalista, las personas que practican el sexo entre personas del mismo sexo no son, al igual que todos los demás, nada especial, y además son fallas darwinianas.

¿Qué hay de los sistemas panteístas orientales, como el hinduismo o el budismo, o una espiritualidad al estilo de Deepak Chopra? Pues bien, los fundamentos éticos de estas cosmovisiones son, en el mejor de los casos, ambiguos, ya que enseñan que la moral es relativa. Por lo tanto, ninguna de ellas proporciona una base objetiva para el valor o la identidad humana. Y lo que es peor para el que busca respuestas sólidas, sostienen que el sufrimiento es una ilusión, lo que es un insulto a la persona que sufre. No ofrecen nada más allá de la charlatanería autorreferencial para quien lucha con su identidad.

¿Y el islam? Aunque ofrece solidez, con su fundamento monoteísta y sus claras normas que circunscriben el comportamiento sexual, el islam es abiertamente hostil a la homosexualidad. En algunos países islámicos, los actos homosexuales se castigan con la cárcel, la flagelación y, en algunos casos, la muerte.

Finalmente, entonces, Abdu entró en el cristianismo. Hizo dos observaciones al respecto. En primer lugar, todos sabemos intuitivamente que hay algo en el sexo que lo hace más que un simple acto físico. ¿Por qué se trata la agresión sexual de forma diferente a la mera agresión física? Porque, dijo, hay algo sagrado y frágil en la sexualidad, y las cosas sagradas son tan especiales que merecen ser protegidas. Dios quiere proteger el carácter sagrado de la sexualidad para que no se convierta en algo común, y los límites establecidos por la ética sexual bíblica protegen el carácter sagrado de la sexualidad.

Pero, admitió, eso no explica la proscripción que limita el sexo al matrimonio entre personas del sexo opuesto. Ese fue el tema de su segundo punto. Para abordar el principio del matrimonio entre hombres y mujeres, se refirió al relato bíblico de la creación en el Génesis, donde se nos dice que Dios creó al hombre y a la mujer a imagen de Dios. Que el hombre y la mujer hayan sido creados a imagen y semejanza de Dios es un concepto blasfemo para el islam, un concepto extraño en cualquier panteísmo y un absurdo en cualquier secularismo naturalista. Solo la cosmovisión bíblica, que sostiene que todos los hombres y todas las mujeres son portadores de la imagen divina de Dios, ofrece una base objetiva para la dignidad y el valor humanos inherentes.

Y esto nos lleva a la razón por la que vale la pena limitar la sexualidad humana al matrimonio hombre-mujer: Es porque el sexo es la forma en que la vida humana viene al mundo. “El sexo entre un hombre y una mujer es el único medio por el que viene al mundo un ser tan precioso”, dijo. “Y como un ser humano es el producto sagrado del sexo, el proceso sexual por el que esa persona se hace es también sagrado”. La ética bíblica limita la expresión sexual al matrimonio monógamo, hombre-mujer, porque “Dios está protegiendo algo sagrado y hermoso”. Al someternos a la guía de la creación, “Se nos concede el honor de reflejar un aspecto del esplendor divino”.

Concluyó su respuesta a la joven atribulada diciéndole que Dios ancla toda la dignidad humana, incluida la suya, y la sacralidad en su naturaleza inmutable y eterna. Se nos concede la altísima dignidad de reflejar la gloria de Dios en ese mundo.

Entonces, ¿en qué se diferencia el cristianismo de las demás religiones en lo que respecta a la homosexualidad? Resulta que difiere profundamente de todas las demás, pero no de la forma en que las voces culturales dominantes dicen que lo hace. Abdu relata esta escena en su libro recientemente publicado, Saving Truth: Finding Meaning and Clarity in a Post-Truth World. Aunque tiene mucho más que decir sobre la naturaleza singularmente sublime de la sexualidad dentro del matrimonio natural, Saving Truth no trata solo de la sexualidad. Ese es solo el tema de un capítulo, pero espero que te dé una idea de la belleza que la claridad bíblica puede aportar a un área llena de confusión.

Saving Truth examina todo un paisaje de confusión cultural, ofreciendo refrescantes dosis de claridad para que podamos dar sentido a muchas otras confusiones:

  • ¿Qué significa “posverdad”?
  • ¿Cuál es la diferencia entre autonomía y libertad liberadora?
  • ¿Cómo se atraviesa por el supuesto conflicto entre ciencia y fe?
  • ¿Y qué pasa con el  pluralismo religioso? ¿Pueden realmente coexistir todas las religiones?

Abdu nunca dio el nombre de la joven que hizo la profunda pregunta sobre la sexualidad, pero sí concluyó el relato señalando que, después de que él respondió a su pregunta, “ella pareció saber que era ‘comprendida’. Las lágrimas comenzaron a fluir, y me concedió el honor de orar con ella”. La verdad tiene una forma de calmar el clamor y provocar momentos profundos. Espero que le des un vistazo al nuevo libro de Abdu, Saving Truth, y aún más, espero que busques la verdad allí donde te encuentras. Te cueste lo que te cueste, las lágrimas que te provoque, busca la claridad, busca la verdad. Ahí es donde encontrarás tu propósito.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Terrell Clemmons es una escritora y bloguera independiente que escribe sobre apologética y asuntos de fe.

Fuente Original del blog: https://bit.ly/2LZrSFp

Traducido por Jennifer Chavez 

Editado por Monica Pirateque 

/by

La redefinición del amor como resultado de la pérdida de la verdad

Por Rich Hoyer

La mayoría de la gente está de acuerdo en que debemos amarnos unos a otros. Pero ¿Qué significa amar a los demás?

Amar no puede ser lo que nuestra cultura dice que es. Tampoco puede estar desconectado de un estándar moral y trascendental (por ejemplo, la Palabra de Dios y las Leyes naturales) dejando que nuestros sentimientos lo definan subjetivamente, darle la forma que las tendencias sociales actuales le den. El ciudadano promedio en los Estados Unidos de América es un Secularista Popular[i] y ha aceptado la definición de amor dada por el Secularismo Popular. Cuando se habla de amor hoy en día, se hace referencia a “amar a otros” y decir esto parece tener el siguiente significado. “Deseo que obtengas aquello que anhelas; y que supones que te hará feliz.” En estos tiempos el amor es entendido desde los principales valores del Secularismo Popular que son la comodidad y la felicidad y se han desechado los valores tradicionales de la bondad y la verdad. Asi, en nuestra cultura actual, ser incapaz de amar o ser cruel está relacionado con interponerse entre las personas y su elección de un estilo de vida el cual consideran que les brindará felicidad y satisfacción, basta con decirles que lo que anhelan es “equivocado” desde cierta perspectiva e invitarles a que por voluntad propia se abstengan de ciertos anhelos y deseos. Hoy en día a eso se refiere nuestra cultura Secularista Popular con ser “incapaz de amar.”

Cuando el concepto de verdad moral comprensible (una norma para diferenciar lo bueno de lo malo y el bien del mal cuyo origen se encuentra fuera del ser humano y de la opinión social) es rechazado por una cultura, nos quedamos sin una norma confiable para medir nuestros anhelos y deseos. Se vuelve imposible decir, “Mi deseo hacia esa persona es incorrecto,” o “Mi anhelo de hacer esto es dañino para mí y para la sociedad. “Lo único que queda es que la gente y la sociedad expresen su opinión.  Sin embargo, muchos de los integrantes de nuestra sociedad actúan sin considerar que su definición de amor es una opinión más. Algunos se esfuerzan por imponer sus opiniones sobre quienes están en desacuerdo con la perspectiva socialmente aceptada a pesar de que carecen de fundamentos filosóficos sólidos para sostener sus afirmaciones. La sociedad aún delibera sobre varios conceptos como el amor, pero se ha perdido la definición tradicional del amor que firmemente se vincula con la Verdad.

Todo esto deja al amor en la misma situación de un bote que carece de amarras y va de aquí para allá de acuerdo con el viento y las olas de las pasajeras modas sociales.

No obstante el amor y la Verdad van de la mano. Sin la Verdad, cualquier cosa que se afirme del amor es falso —muy parecido a lo que sucede cuando una persona confunde enamoramiento con amor. Amar a otro implica el deseo de todo tipo de bien en la vida del otro. Siendo más específico, amar a alguien es esforzarse por traer el bien a la vida del otro. Sin embargo para medir “el bien” es indispensable una norma que provenga de una fuente que no sea la opinión de la sociedad con esta norma podremos examinar cada opción que se presente. Afortunadamente, tenemos una verdadera vara de medir el bien en la forma de la revelación de Dios que se nos da a través de la Biblia y de la Ley natural.

Los cristianos deben saber qué es el amor y cómo se manifiesta. No debemos dejarnos engañar y aceptar la definición cultural del amor que se basa en los sentimientos y  no en la verdad. De hecho, podemos aprender mucho acerca del amor simplemente observando los aspectos que están en juego en la conversación cuando Jesús respondió a la pregunta de un  fariseo en Mateo 22:36 (LBLA), “Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la ley?” La respuesta de Jesús la encontramos en los versos 37-40:

Mateo 22:37-40 (LBLA)

  1. Jesús le dijo: —”Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con todo tu ser y con toda tu mente”.
  2. Este es el primer mandamiento y el más importante.
  3. Hay un segundo mandamiento parecido a éste: “Ama a tu semejante como te amas a ti mismo”.
  4. Toda la ley y los escritos de los profetas dependen de estos dos mandamientos.

Jesús dijo que amar a Dios y amar a los demás como a ti mismo es el mayor de los mandamientos, la mayor responsabilidad del ser humano.Es en este punto donde el secularista popular podría estar de acuerdo en decir: “¡Sí, el AMOR es el mayor valor!  Observa, que aún Jesús dijo eso. Ustedes los cristianos deberían mostrar más amor a la gente. Deberían aprobar lo que otros hacen y no criticar su estilo de vida ni sus creencias solo porque son diferentes a las suyas.” Tristemente, cada vez vemos a más y más cristianos aceptar estilos de vidas inmorales bajo el nombre  de ser  inclusivos,  accesibles y de mostrar más amor ¡incluso en el espíritu del Amor del propio Cristo! i

Sin embargo aquellos que adoptan esta postura han fracasado en considerar el contexto y LAS RAZONES IMPLÍCITAS tanto en la pregunta del fariseo como en la respuesta de Jesús. Ambos están de acuerdo en que la verdad moral PUEDE CONOCERSE… Ambos basan su definición de amor, no en la subjetividad de los sentimientos, sino en la clara revelación de la Verdad moral que  proviene de Dios mismos. Después de todo, la pregunta era, “¿Cuál es el mayor mandamiento de la Ley?” Así que debemos hacer la siguiente pregunta, “¿De qué Ley se refieren ambos?” La respuesta, es clara, ¡es la Ley que fue dada por Dios al pueblo de Israel! ¿Y de dónde vino esa Ley? ¡De Dios! En otras palabras, si tú deseas amar a Dios y amar a los demás, debes cumplir con las cosas que Dios mandó en la Ley que le entregó a Israel.[ii]Tal como dijo Jesús en el versículo 40, “Toda la ley de Dios está hecha para ayudarte a amar a Dios y a amar a los demás” (el parafraseo es mío). Esto no es otro concepto subjetivo del amor, sino que está basado en clara capacidad de acceder y conocer la revelación de Dios hacia hombre. En pocas palabras amar a Dios y amar a los demás implica obedecer la Ley de Dios.

Esta misma revelación hacia el hombre  es la que se niega en la cosmovisión de los Secularistas Populares. De acuerdo con el Secularismo Popular, puede que Dios exista o puede que no, pero estamos completamente seguros que no podemos decir “quién” es Dios, y mucho menos qué es lo que Dios quiere. Por lo tanto, el concepto del amor está a la deriva para ser definido por cualquier ola y viento de doctrina que la sociedad esté promoviendo en ese momento. Este amor se parece a un bote que por no estar amarrado anda de aquí para allá sin un rumbo fijo.

No nos sorprende que los no cristianos, como los Secularistas Populares adopten este punto de vista, lo que nos debería sorprender    es cuando los que profesan la fe cristiana acepten este mismo punto de vista. Y se debe en parte a que muchos cristianos no conocen las Escrituras porque no leen la Biblia, por ello son fácilmente arrastrados por los “vientos y olas” de falsas doctrina  que nace  de la cosmovisión de los Secularistas Populares. Algunos se dicen cristianos, yo me atrevería a decir que son, desde el fondo de su corazón Secularistas Populares aunque afirmen creer en Jesús. Sus acciones y actitudes, al igual que las de los demás, nacen de sus convicciones más profundas, que se alinean más con la cultura en general que con el cristianismo. Pero como cristianos, si en verdad lo somos, debemos aceptar las enseñanzas de la Biblia,  las palabras del propio Jesucristo, en vez de adoptar las convicciones de la cultura en la que vivimos. Debemos medir cada cosa que vemos y oímos con la norma que Dios nos ha revelado. Si no hacemos esto, no seremos transformados a la imagen de Cristo y nos conformaremos a todo tipo de falsas nociones —incluyendo distorsiones  de conceptos fundamentales, como el amor.

Notas:

[i] El Secularismo Popular es la cosmovisión dominante en el Occidente de hoy en día. El Secularismo Popular sostiene las siguientes suposiciones sobre la realidad:

  1. Dios puede que exista o puede que no.
    1. Si Dios existe, nadie sabe cuál es el Dios verdadero.
    2. Nadie puede decir con razón, si una religión es la correcta y otra está equivocada.
    3. Hacer tales afirmaciones es intolerante
  2. Nadie puede asegurar que sabe lo que Dios quiere de la humanidad y excluir las afirmaciones   de los demás.
    1. Por lo tanto, ningún libro religioso (la Biblia, el Corán, etc.) puede proclamar rotundamente ser la Palabra de Dios.
    2. Cada libro tiene el mismo peso, pero menos peso que la sabiduría
  3. Es probable que la moral exista pero tiene que ver más con la supervivencia de la sociedad y no con aquello que le agrada a Dios.
    1. Es innegable que el “mal” es real
    2. Como no sabemos si Dios es real o quién es, nadie puede afirmar que las acciones de otro son objetivamente erróneas a menos que la mayoría de la sociedad esté de  acuerdo.
    3. Por lo tanto, la moral es un constructor de la sociedad y no es el producto de lo que Dios nos ha revelado.
  4. La comodidad y la felicidad son las máximas consideraciones humanas.
    1. La humanidad debería esforzarse para lograr que todos alcancen la comodidad y la felicidad.
    2. Cualquier cosa que impida la comodidad y la felicidad debe ser evitada y en lo posible debe estar prohibida.
  5. Los fines económicos siempre deben estar por encima de cualquier reclamación religiosa.
    1. Las políticas y leyes públicas deberían decidirse  tomando en cuenta si traerá más dinero a la sociedad  y no basándose en las consideraciones morales de la “religión”.
    2. Como ejemplo moderno: Al legalizar los juegos de apuestas se generarán ingresos económicos que servirán de apoyo a los raquíticos presupuestos que se le otorgan a la ciudad, esta razón debe ser considerada como más importante que las directrices religiosas que afirman que los juegos de apuesta no son “buenos” para la sociedad.
    3. “El bien” se define en términos de la economía, lo sexual y lo ambiental.
  6. La (casi) total libertad sexual es algo que todos deben tener derecho.
    1. La homosexualidad, la transexualidad y el sexo fuera del matrimonio son estilos de vida y elecciones legítimas de estilo de vida, ya que las personas deben tener derecho a hacer lo que quieran.
    2. Solo las actividades sexuales que “lastimen” a otros son incorrectas.
    3. Un creciente número de Secularistas Populares creen que cada persona debería dársele el derecho a no ser ofendido, lo que implica censurar toda opinión contraria.
  7. La ignorancia y el abuso causado por “los ricos” son los dos principales problemas de la humanidad.
    1. Si educamos a la gente, mucha de la maldad del mundo y sus desigualdades desaparecerán.
    2. El gobierno también debe perseguir la redistribución de los bienes para establecer justicia económica.
    3. Si todos cooperamos, podríamos generar condiciones casi utópicas, y la vida mejoraría para todos.
  8. Nadie sabe lo que pasa cuando morimos.
    1. Si no existe Dios, no debemos preocuparnos por el Juicio Final.
    2. Por otro lado, algunos creen que casi todos van al cielo.

En la mente de aquellos, solo las personas realmente malas van al infierno, si tal lugar existe.

[ii]  Hoy en día, no hay que instituir inmediatamente todas las leyes del Antiguo Testamento a la ligera. Debemos reconocer que existe una revelación progresiva de Dios. El Código Moral lo volvemos a encontrar en el Nuevo Testamento y aún es válido, mientras que las leyes Ceremoniales y Civiles están obsoletas porque han sido cumplidas por Cristo.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Rich Hoyer es el Ministro Principal de la Iglesia Cristiana Lyndon en Louisville, Kentucky. También es presidente del consejo administrativo de la Reveal Conference, la cual se esfuerza por educar a la gente del área de Louisville en las evidencias y verdades del cristianismo. Rich obtuvo su título de maestría en religión de la Universidad Cristiana de Cincinnati. La apologética cristiana es la pasión más grande de Rich.

Fuente Original del blog: https://bit.ly/3EYaMC1

Traducido por Jennifer Chavez 

Editado por Monica Pirateque 

 

/by

16 argumentos malos de los ateos y cómo responder a ellos

Por Jeremy Linn

Con la llegada del Final Four de la NCAA a las ciudades gemelas este fin de semana, parece apropiado tener nuestro propio Torneo de la Locura de Marzo. En lugar de equipos universitarios, construimos un ranking con algunos de los “principales” malos argumentos ateos.

A continuación enumeramos 16 de estos malos argumentos y enumeramos al menos un problema con el argumento de cada uno. Se podría decir mucho más sobre cada uno de estos argumentos, por lo que presentamos este artículo con el riesgo de parecer superficiales.  Sin embargo, el objetivo de este artículo no es dar una respuesta exhaustiva a cada uno de los argumentos, sino dar ideas para una respuesta inicial a los mismos.

Para cada uno de los argumentos, damos un ejemplo de pregunta que puedes hacer para entender mejor de dónde viene la persona que dio el argumento. El objetivo es escuchar y comprender, en lugar de dominar y derribar.

Ahora que tenemos esos precursores, aquí están los 16 malos argumentos ateos y cómo responder a ellos.

Argumento #1: ¿Quién creó a Dios?

Esta pregunta se formula bajo el supuesto de que Dios necesita un creador. Esta suposición tergiversa la concepción cristiana de Dios, en la que Dios es la causa necesaria de toda la creación.

Pregunta: ¿Por qué crees que un cristiano diría que nadie creó a Dios?

Argumento #2: Jesús nunca existió

Esta objeción va en contra de las conclusiones de casi todos los eruditos dedicados a la historia bíblica y romana, junto con la evidencia de los libros del Nuevo Testamento y las fuentes extrabíblicas.

Pregunta: ¿Cómo llegaste a la conclusión de que Jesús nunca existió?

Argumento #3: Los ateos creen solo en un dios menos que los cristianos

Algunos ateos intentan utilizar este argumento para demostrar que no hay mucha diferencia entre ellos y los cristianos. Después de todo, los cristianos son “ateos” para miles de dioses de otras religiones ya que no creen en esos dioses.

El problema es que hay una gran diferencia entre un teísta (como un cristiano) y un ateo. Los teístas creen en un creador supremo y personal del Universo. Los ateos no. Esta diferencia tiene enormes implicaciones en la forma en que cada uno lleva su vida.

Pregunta: ¿Crees que hay alguna diferencia importante entre los cristianos y los ateos?

Argumento #4: Creer en Dios es como creer en Santa Claus o en los duendes.

Esta afirmación llama a Dios “inventado”, al nivel de algo como Santa Claus. Pero el cristiano afirma tener pruebas de Dios, y casi nadie afirma tener pruebas de un verdadero Santa Claus. La supuesta evidencia de Dios no puede ser simplemente descartada con esta tonta afirmación.

Pregunta: ¿Crees que hay pruebas de la existencia de Dios?

Argumento #5: Los evangelios están llenos de mitos

Esta objeción ignora por completo la definición de mito en la literatura antigua. Un mito se remonta al pasado para entender cómo se produjo algo en el presente. Los evangelios se escribieron como una narración histórica, hablando de cosas que estaban sucediendo en ese momento.

Pregunta: ¿A qué te refieres cuando utilizas la palabra “mito”?

Argumento #6: La fe es una creencia sin evidencia

Esta definición de la fe es claramente una falacia de hombre de paja de la posición cristiana. La mayoría de los cristianos consideran que la fe implica algún tipo de confianza personal. El aspecto de la confianza en la fe es simplemente ignorado por la definición de “sin evidencia”.

Pregunta: ¿Cómo crees que los cristianos definirían típicamente la “fe”?

Argumento #7: No hay evidencia de Dios

Los cristianos afirman tener argumentos filosóficos para la existencia de Dios. Parece que esos argumentos podrían proporcionar al menos un poco de evidencia para Dios, incluso si un ateo no considera la evidencia cerca de satisfactoria. Los ateos que usan esta frase están exagerando su caso.

Pregunta: ¿Qué tipo de evidencia necesitarías ver para estar convencido de que hay al menos alguna evidencia de Dios?

Argumento #8: Dios es un maníaco esclavizador

La idea es que Dios es una especie de dictador que nos dice lo que tenemos que hacer y creer y nos amenaza con enviarnos al infierno si no le hacemos caso. Pero esta caracterización de Dios contrasta con la idea de que Dios ofrece una opción para que escapemos de la “esclavitud” del pecado y experimentemos la vida como debe ser vivida.

Pregunta: ¿Crees que Dios nos da la posibilidad de elegir cómo vivir nuestras vidas?

Argumento #9: La ciencia refuta a Dios

Este es uno de los argumentos más amplios de la lista. Hay muchos campos en la ciencia, y algunos conceptos sobre Dios no tienen ninguna relación con esos campos. ¿Qué se dice exactamente aquí? Es necesario dar más detalles antes de que pueda haber una discusión sustancial.

Pregunta: ¿Cuál es una forma en que la ciencia refuta a Dios?

Argumento #10: Las historias de Jesús cambiaron como en el juego del teléfono

La historia dice… ¿Conoces el juego del teléfono? ¿Empiezas con una frase y luego la cambias después de pasarla de persona a persona? Pues eso es lo que ocurrió cuando las historias de Jesús se transmitieron de persona a persona.

Esta objeción no tiene en cuenta el aspecto comunitario de la tradición oral: las personas podían contrastar sus relatos entre sí. La objeción también hace que se cuestione la fiabilidad de toda la historia antigua.

Pregunta: ¿En qué se diferencia la forma de difundir los relatos en la historia antigua del juego del teléfono?

Argumento #11: Si te hubieras criado en otro lugar creerías otra cosa

Esta es una de las objeciones más comunes al cristianismo: si creces en un país de Oriente Medio, serás musulmán, no cristiano. Aunque este concepto tiene algo de verdad, está lleno de suposiciones sin fundamento. Tampoco tiene mucho efecto en la cuestión de si Dios existe realmente o no.

Pregunta: ¿Cómo sabes que creo en lo que creo por el lugar donde crecí?

Argumento #12: Los ateos pueden ser buenos sin creer en Dios

Esta afirmación es cierta en el sentido de que las personas que no creen en Dios pueden tomar decisiones que sean morales. Pero la afirmación ignora el fundamento del bien: la cuestión de qué causó la existencia de los deberes morales objetivos.

Pregunta: Estoy de acuerdo en que los ateos pueden hacer cosas buenas sin creer en Dios. Pero, ¿qué causó la existencia del “bien” y del “mal” en primer lugar?

Argumento #13: La religión es tóxica

La idea aquí es que el pensamiento religioso siempre motiva acciones que son malas. Un problema de esta idea es que “religión” es un término muy amplio. Pone a las personas que siguen todo tipo de religiones bajo un mismo paraguas, aunque las diferencias entre esas religiones sean muy marcadas. También resta importancia a cualquier acción potencialmente “buena” realizada por motivos religiosos.

Pregunta: ¿Te refieres a una religión concreta o dices que todas las religiones son tóxicas?

Argumento #14: Jesús es solo una copia de los dioses paganos

Este argumento parece poderoso en la superficie ya que los ateos apilan rasgos similares entre Jesús y los dioses paganos – “nacido de una virgen”, “resucitado”, “nacido el 25 de diciembre”, etc. Pero cuando se profundiza en las fuentes primarias de los dioses paganos, se encuentra que los rasgos no se alinean con las historias reales de esos dioses.

Pregunta: ¿De qué dios es Jesús una copia, y cómo lo sabes?

Argumento #15: El Monstruo de Espagueti Volador

Los nuevos ateos pretenden hacer un comentario al mencionar esta criatura ficticia: que se pueden asignar los atributos de Dios a cualquier cosa al azar. Pero muchos ateos que mencionan a la criatura ahora parecen hacerlo para burlarse de las ideas religiosas en lugar de hacer un punto sustancial sobre ellas. En general, un ateo que menciona a la criatura hoy en día acaba pareciendo más ridículo que reflexivo.

Pregunta: ¿Qué relevancia tiene el Monstruo de Espagueti Volador para lo que tú dices sobre Dios?

Argumento #16: Los cristianos nunca se ponen de acuerdo

El argumento es el siguiente: Como los cristianos parecen estar siempre en desacuerdo sobre todo, está claro que Dios no está involucrado en todo el proceso. Este argumento es increíblemente amplio e incalculable: no se sabe qué grado de acuerdo tendría que haber para que el objetor dejara de ver un problema. También ignora que el “mero cristianismo” -la divinidad, la muerte y la resurrección de Jesucristo- está casi totalmente acordado entre los cristianos.

Pregunta: ¿Qué grado de acuerdo necesitarías ver entre los cristianos para dejar de considerar esta objeción como un problema?

Conclusion

Esperamos que esta lista le dé una mejor idea de cómo responder a estos malos argumentos cuando se presenten. Esperamos que el Final Four también venga a las ciudades gemelas el próximo año para que podamos hacer algo como esto de nuevo. Como mínimo, ha sido divertido.

 

Recursos recomendados en Español: 

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Jeremy es el cofundador del ministerio Twin Cities Apologetics y es contable de un bufete de abogados en Minneapolis, Minnesota. También está estudiando en el Seminario Bethel para obtener un título de posgrado en un programa llamado Pensamiento Cristiano (¡básicamente Apologética!). Fuera de la Apologética, Jeremy disfruta de los deportes, tocar la guitarra y hacer videos.

Fuente Original del blog: http://bit.ly/2DaNPe5

Traducido por Jennifer Chavez 

Editado por Monica Pirateque 

 

/by