Por Josh Klein
Anteriormente, examinamos la dicotomía entre lo que significa declarar la actividad homosexual como un pecado y cómo lidian con ella los que creen en la ortodoxia cristiana. Abordamos las raíces del movimiento cultural actual e introdujimos la idea de identidad en el argumento.
Era necesario hacer esto para que podamos tener una base sólida donde construir los siguientes argumentos. Primero debemos saber por qué los teólogos liberales buscan glorificar la homosexualidad como identidad para entender por qué la interpretación de las Escrituras ha pasado de condenar un comportamiento pecaminoso obvio a condonar ese mismo comportamiento.
Si no has leído la primera parte puedes hacerlo aquí.
El objetivo del creyente no debe ser convencer al incrédulo de pecados individuales, como la homosexualidad, sino tratar de persuadir, con el poder del Espíritu Santo, a ese individuo de que él mismo es un pecador y necesita la gracia salvadora de Dios.
Pero una vez que esta persona se convierte en creyente, ¿cómo continúa la conversación sobre la homosexualidad? Si se les anima a mantener esta identidad además de su nueva identidad en Cristo nos encontramos con que hemos creado creyentes esquizofrénicos que buscan cumplir con el patrón de ser definidos como homosexuales así como hijos de Dios. Esto puede ser y es una existencia miserable.
En las partes dos y tres de esta serie, examinaremos lo que la teología liberal ha tratado de hacer para aliviar el dolor de esta transición, y en la cuarta parte, examinaré la posibilidad de ofrecer una mejor manera de tratar esta cuestión particular a los que están en línea con la ortodoxia cristiana.
La Iglesia liberal ha tratado de aliviar esta tensión redefiniendo, reinterpretando y reenganchando con las Escrituras el tema.
La nueva teología no suele ser una buena teología y, en mi opinión, así es en este caso.
Los siguientes son sólo una muestra de los argumentos que rondan en TikTok, Instagram, y en la iglesia liberal en relación con el movimiento LGBTQ + (por razones de longitud nos centraremos sólo en la actividad homosexual aquí). Estas interpretaciones se basan en una cosmovisión de la nueva tolerancia, el amor y la empatía y no sólo son perjudiciales para la cultura, sino, y lo que es más importante, son perjudiciales para la Iglesia y para los individuos que están siendo llevados por tal enseñanza teológica de juego de manos.
Creo que este es el tipo de enseñanza al que se refería Jesús en Mateo 18:6 cuando dijo: “6 Pero al que haga tropezar a uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le sería que le colgaran al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y que se ahogara en lo profundo del mar”.
Al repasar estos argumentos es importante recordar que, para los fines de este artículo, estamos teniendo una discusión con supuestos miembros de la misma fe. Hay que utilizar un criterio diferente con los que están fuera de la fe (1 Corintios 5:12).
Las excepciones a la visión histórica de la homosexualidad en la iglesia vienen bajo el nombre de amor y aceptación y la erudición comienza con esta línea de base.
Seré el primero en admitir que muchos más instruidos que yo llegarán a una comprensión más profunda de la homosexualidad en las Escrituras que no coincide con la mía. Dicho esto, creo que su punto de partida es encontrar una excepción donde no la hay. Y como dice el refrán: ”Si buscas algo con la suficiente intensidad, probablemente lo encontrarás”. Parece que parten de la suposición de que si Dios es amor, entonces ciertamente no permitiría que los que ama tuvieran una existencia tan miserable como para vivir con una identidad hostil a su creador.
Podrían estar en parte en lo correcto. Nuestra identidad como pecadores es sin duda ofensiva y profundamente triste para Dios. Sin embargo, Él hizo algo al respecto: nos ofreció una nueva identidad en Cristo, en lugar de en Adán, mediante la muerte y resurrección de Jesús a favor nuestro.
Tal vez ahora entendamos por qué es tan primordial comprender nuestra identidad aparte de la sexualidad para abrazar verdaderamente el evangelio. Jesús no promete arreglarnos completamente durante esta vida e incluso garantiza que tendremos problemas (1 Cor. 13:10-12; Juan 16:33). En pocas palabras, esto significa que cualquier identidad que tengamos aparte de Cristo debe ser sacrificada para ser identificados con y en Cristo.
La teología liberal trata de resolver este problema trasladando los actos particulares de pecado al ámbito de lo sagrado y así, ratificar la identidad anterior como ordenada por Dios.
La nueva teología de la aceptación del pecado hace el truco de convertir una cosa definida como pecado en algo totalmente distinto. Como veremos, reduce el alcance del pecado sexual de modo que una interpretación de las Escrituras que incluya el acto sexualmente pecaminoso de la homosexualidad o la promiscuidad se considera demasiado amplia.
También hay muchos argumentos simplemente ingenuos en contra de la idea de la homosexualidad como pecado que son fácilmente desmentidos y explicados con un simple estudio de las Escrituras. Abordaremos primero la objeción más técnica, y en el tema de la próxima semana, pasaremos al resto para ir cerrando esta serie de cuatro partes.
Nota: Cuando me refiero a la homosexualidad, hablo del ACTO, no de la disposición o la atracción. Creo que la atracción no es un pecado en sí mismo, pero los pensamientos lujuriosos y las actividades sexuales asociadas con la homosexualidad y con la heterosexualidad (fuera del matrimonio) son definidos bíblicamente como actividades pecaminosas.
La palabra griega traducida como Homosexual debería ser traducida como Pedófilo, por lo tanto la Biblia no habla en contra de las relaciones entre personas del mismo sexo en los idiomas originales.
Pongámonos técnicos.
Esta afirmación hace un argumento sobre las decisiones de traducción sin tener en cuenta la doctrina del pecado históricamente.
Hay algunas palabras traducidas como homosexual en la New American Standard Bible que podrían ser traducidas para significar diferentes cosas. Un nuevo libro que se publicará en el verano de 2021 llamado Forging a Sacred Weapon: How the Bible Became Anti-Gay[1] (Forjando un arma sagrada: Cómo la Biblia se convirtió en antigay) argumenta que una traducción errónea de 1 Corintios 6:9-10 (junto, presumiblemente, con los otros pasajes de las Escrituras que se traducen como homosexual) es lo que estimuló a toda una generación a la homofobia puritana. Incluso hay un documental que se estrenará sobre el tema a finales de 2021.
Estos son probablemente los argumentos que mi amigo ha visto en Tik Tok. La pregunta, entonces, debe ser formulada, ¿es la homosexualidad un pecado y por qué la palabra sería traducida de manera diferente en 1946 de lo que fue antes?
En primer lugar, abordaremos la principal Escritura que nos ocupa en este nuevo libro. 1 Corintios 6:9 dice lo siguiente
“¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales“
Por cierto, esta misma palabra ἀρσενοκοῖται (arsenokoitai) se utiliza también en 1 Timoteo 1:10 y parece ser una palabra acuñada por el propio Pablo para indicar una relación sexual entre dos personas del mismo sexo.
Es una palabra griega compuesta que combina ἄρρην (arrēn), que significa “varón” u “hombre” y κοίτη (koy’-tay) que significa cama y que a menudo se utiliza como eufemismo para referirse a las relaciones sexuales. Así, la palabra significa literalmente dos “hombres” que están “en la cama”.
Comúnmente, antes de 1946, este término había sido traducido como sodomita. Aquellos que desean glorificar las relaciones homosexuales como una actividad aceptable para que los creyentes cristianos participen, leen más profundamente la palabra y creen que Pablo está hablando del uso significativo y repugnante del amor hacia niños en el antiguo mundo griego. No es un secreto que muchos de los griegos practicaban la pedofilia (amor hacianiños) con chicos jóvenes como procesos de preparación para hombres mayores.
Pero este argumento falla en múltiples aspectos. En primer lugar, el argumento indica que el lenguaje en torno a la palabra es transaccional, y por lo tanto, el acto sexual es claramente transaccional también (señalando a la prostitución de hombres jóvenes en el templo), pero ese no es el caso. Los tiempos son claramente conductuales, se trata de personas que realizan actos sexuales y/o adoración de forma voluntaria. El segundo problema es que la suposición de que arrēn significa niño es simplemente incorrecta. παῖς (pais) es la palabra para niño, y la palabra de la que obtenemos pedofilia (literalmente: amor hacia niños). Sí, en el Apocalipsis muchas traducciones insertan la palabra “niño” para aclarar el significado, pero esto no es inherente a la palabra. Por ejemplo, Apocalipsis 12:13 podría (y posiblemente debería) traducirse igualmente como “persiguió a la mujer que había dado a luz al hijo varón” sin la palabra niño insertada al final.
La palabra que Pablo acuñó en estos dos pasajes se entiende correctamente y se ha entendido a lo largo de la historia, como una relación sexual entre dos personas del mismo sexo sin importar la edad.
Por lo tanto, estoy a favor de que la traducción refleje la vasta amplitud de la palabra, en lugar de su limitado alcance. ¿Condena este pasaje las relaciones sexuales homosexuales? Sí. ¿Condena también la pedofilia? Sí.
Dado que Pablo está acuñando el término, parece que está buscando crear un paraguas para un acto sexual que es considerado pecaminoso por Dios. Muchos defensores de la teoría de la pederastia indican que Pablo podría haber utilizado un término diferente, el problema con esta sugerencia es doble. Ambas palabras griegas comunes para hombre son demasiado genéricas para indicar lo que Pablo estaba tratando de transmitir. Tanto Anthropos como Anēr pueden utilizarse como términos genéricos para todas las personas. Arrēn, sin embargo, no puede serlo.
El otro problema de esta teoría radica en el contexto del Antiguo Testamento. Hay un problema de “pérdida en la traducción” para muchos cuando estudian el Antiguo Testamento y el Nuevo. Piensan que Pablo habría leído el Antiguo Testamento hebreo. Y lo habría hecho, pero en sus escritos, Pablo cita casi exclusivamente la Septuaginta (la traducción griega de las Escrituras hebreas). Esto proporciona otro obstáculo para la teoría de la pederastia. En la traducción griega de Levítico 18:22, encontramos que el término utilizado para varón es arrēn y el término utilizado para “acostarse con” es koitē. Es razonable deducir entonces, que Pablo está juntando estas dos palabras como resultado directo de su uso en la traducción de la LXX (el AT griego) de Levítico 18. Lo que indicaría que Pablo creería que sus lectores se dirigirían a ese pasaje. Y esto tiene sentido, ya que Pablo no explica la palabra recién acuñada, sino que creía que sus lectores simplemente entenderían a qué se refería.
Sin embargo, el problema sigue siendo cómo traducir mejor esta palabra en español.
Creo que una mejor traducción para usar en la situación es Sodomita o ir completamente a lo concreto con “los hombres tienen sexo con los hombres”. Cuya etimología proviene de las ciudades de Sodoma y Gomorra en el Génesis. Es probable que conozcas la historia, pero aquí tienes un resumen: Dios va a destruir Sodoma y Gomorra por su orgullo y arrogancia y su cultura degenerada y malvada. Él envía ángeles para investigar y Lot (sobrino de Abraham) los salva de ser violados sexualmente por los lugareños, incluso ofreció sus propias hijas a los hombres de la ciudad (que, por cierto, tampoco estaba bien para Dios, pero me estoy apartando del tema principal) en Génesis 19.
Es en este punto donde muchos toman la sodomía como una violación anal, pero no es tan simple. Aunque el pecado original de Sodoma y Gomorra no era la homosexualidad, la consecuencia de su pecado original se tradujo en la homosexualidad y la depravación sexual en general. La sodomía, entonces, ha sido comúnmente vista a lo largo de la historia como el acto sexual realizado entre dos personas del mismo género.
Sodomía es un término mucho más amplio y duro que el de homosexual, y creo que llega mejor al corazón de lo que Pablo está hablando en sus cartas.
Sin embargo, una de las cosas que hace el autor del libro mencionado es redefinir la palabra sodomía para que signifique “sexo que no se utiliza con fines procreativos”. Sin embargo, ese no ha sido el entendimiento general de la sodomía durante generaciones. De hecho, actualmente, la Britannica define la sodomía de cuatro maneras: homosexualidad, coito anal, zoofilia y pedofilia[2].
Entonces, si la mejor traducción de la palabra en 1 Corintios y 1 Timoteo sería Sodomita, ¿indica eso que el comportamiento homosexual se considera bueno a los ojos de Dios? Un observador objetivo se vería obligado a admitir, en mi opinión, que no, sino que simplemente sería uno de los múltiples comportamientos sexuales que se consideran pecaminosos según la naturaleza de la palabra de Dios.
El otro problema que tengo con este argumento es que deja completamente fuera de consideración a Levítico y Romanos. De hecho, Romanos 1:26-27 es posiblemente una de las condenas más claras del sexo homosexual en el Nuevo Testamento.
Esto también llega al corazón de Génesis 19. Muchos creen que el problema de Génesis 19 no era el sexo homosexual, sino la violación implícita que tendría lugar. Sin embargo, encontramos en Romanos 1 que este no es del todo el caso.
Cuando una cultura rechaza a Dios y se niega a adorarle a él y sólo a él, él responde dándoles lo que quieren: su depravación. Romanos 1:26-27 indica que la culminación del pecado original de rechazar a Dios y adorar lo creado en lugar del creador (nací así por lo que es santo y bueno podría verse como adorar lo creado en lugar del creador) viene con ambos, hombres y mujeres intercambiando el orden creado de la relación sexual con la pasión interna y el deseo del otro. La palabra utilizada para los hombres en este pasaje es la misma que Pablo utilizó para combinar con una cama que se traduce como homosexual en las traducciones actuales.
En una de sus grandes obras literarias C.S. Lewis dice lo siguiente: “Al final sólo hay dos clases de personas: los que dicen a Dios: “Hágase tu voluntad”, y aquellos a los que Dios dice, al final, “Hágase tu voluntad”. Todos los que están en el infierno, lo eligen”[3] No estoy usando esta cita para plantear que aquellos que son homosexuales van a ir al infierno, sino para reforzar el punto de vista de que Romanos 1 indica claramente que la autogratificación es la línea que lleva a la rebelión y a la destrucción y el comportamiento homosexual es parte de esta concesión de Dios.
Esto nos lleva a continuación, a las objeciones más populares. Las abordaremos la próxima semana. La razón por la que estamos dedicando dos semanas a las objeciones es esta: Es importante establecer cuál realmente es la verdad para poder avanzar con verdadera compasión, gracia y misericordia. Lo mismo puede decirse para entender cualquier otro comportamiento pecaminoso en nuestras vidas. Aunque trataré estas objeciones académicamente, quiero tomarme un momento al final del artículo de esta semana para reconocer que los argumentos académicos son una cosa, y son importantes, pero el trato con las personas es algo totalmente diferente y de suma importancia. Por ello, al final de esta serie de cuatro partes pretendo ofrecer una forma mejor. Mi objetivo es tratar el tema con sensibilidad, respeto y amor, pero basando todo ello en el firme fundamento de la verdad. Manténgase atentos la próxima semana para la respuesta final a lo que parecen ser las objeciones más populares para llamar a la actividad homosexual un pecado.
Referencias
[1] http://canyonwalkerconnections.com/forging-a-sacred-weapon-how-the-bible-became-anti-gay/
[2] https://www.britannica.com/topic/sodomy
[3] https://www.goodreads.com/quotes/16309-there-are-only-two-kinds-of-people-in-the-end
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Josh Klein es un pastor de Omaha, Nebraska, con 12 años de experiencia ministerial. Se graduó con un MDiv en 2016 del Seminario de Sioux Falls y pasa su tiempo libre leyendo y comprometiéndose con temas teológicos y culturales actuales y pasados. Está casado desde hace 12 años con Sharalee Klein y tienen tres hijos pequeños.
Blog Original: https://cutt.ly/AYPpO8i
How the Chain of Custody Affirms the Biblical Jesus
PodcastWe don’t possess the original New Testament papyrus scrolls. They deteriorate too quickly to have survived this long. So how do we know that the manuscripts we have now are accurate representations of the originals? Is it reasonable to believe that they have been corrupted and embellished to falsely say that Jesus rose from the dead?
Detective J. Warner Wallace joins Frank to answer those questions. He cites a technique that law enforcement uses to ensure that evidence from murder or any crime isn’t corrupted. It’s called the Chain of Custody. Is there a chain of custody that secures the evidence about the identity of Jesus from the time of the eyewitnesses all the way to the fourth century when manuscript evidence was more abundant? Listen to find out. This is fascinating!
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
¿Quién es la persona de mayor relevancia?
EspañolWhy are we so interested in murders? Some of the most popular podcasts, videos, and news headlines are about high-profile homicides. We are often consumed by the prime suspect who police often call a “person of interest.” Right now, are the headlines fixated on Brian Laundrie? Where is he? Did he do it? If so, why? And will he be served justice?
Unfortunately, in the long run, the person of interest is often remembered far more than their victims. We remember names like Charles Manson, Jeffery Dahmer and Ted Bundy, but we often forget those they killed.
But what if there is one big exception to that typical outcome? What if the most memorable and influential name in human history is not a villain, but a murder victim?
Unsolved homicide detective J. Warner Wallace exposes exactly that case in his astonishing new book Person of Interest . Wallace shows the unprecedented impact that a murdered Jewish preacher from an obscure corner of the former Roman Empire has had on the world over the past two thousand years.
Jesus of Nazareth is not only the central figure of the world’s largest religion, he is also the central figure of influence in all of human history. In a book packed with more than 400 of his own explanatory drawings, Wallace demonstrates that even if all Bibles and manuscripts were to suddenly disappear from the planet, the “explosive” appearance of Jesus and his essential teachings could be reconstructed from the “fuse” of ancient history and the “effects” of the past two thousand years.
Consider for a moment the impact Jesus had on literature . More has been written about Jesus than any other character in history. To date, more than 109 million books have been written about Jesus (George Washington is a distant second with nearly 59 million books). No one, and I mean no one , has inspired authors and writers like Jesus of Nazareth, and this influence started early.
Wallace illustrates a robust list of Christian and non-Christian voices found in ancient manuscripts from the first centuries of the Common Era – more non-Christian than Christian – describing Jesus and his followers. From these early voices, the entire story of Jesus can be reconstructed even if all the New Testament manuscripts had been destroyed.
Jesus dominates another form of literature: screenplays. Wallace brings together the films made about Jesus of Nazareth into an illustration that demonstrates Jesus’ unprecedented impact on film producers ( The Jesus Film , for example, remains the most translated and viewed film of all time). But there is more. Great thinkers and theologians have written about Jesus throughout the centuries, establishing a robust Christian publishing industry that flourishes to this day. Even non-Christians are compelled to allude to Jesus in one way or another. Christ figures—parallels to Jesus—flood not only classical literature but even popular fiction.
It would take much more than the New Testament to wipe Jesus off the pages of the world. It would take a lot of literary history to be destroyed .
But that’s just one aspect of the “effect” that Jesus is credited with. Wallace also describes and illustrates the monumental impact Jesus had on education, science, art, music, and other world religions. Unlike other books that simply explain Jesus’ role in human history, Person of Interest uncovers the hidden evidence you may not have considered in the aspects of culture most admired by nonbelievers . Jesus’ impact has been seismic, and from His footprints in every area of human history, His story can be completely reconstructed.
How did a man who never led an army, never held office, never founded a company, never wrote a book, never had children, never traveled more than 200 miles from his birthplace—a man who was murdered two thousand years ago—become the most important and influential person of interest in all of human history?
Maybe because he wasn’t just a man. Maybe because his killers couldn’t keep him in the grave. Person of Interest will leave you thinking and feeling that that is, by far, the most reasonable explanation.
Recommended resources in Spanish:
Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek
Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Dr. Frank Turek is the president of CrossExamined.org and co-author of I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist and author of Robbing God: Why Atheists Need God. He can be found on Twitter at @DrFrankTurek .
Original Blog: https://cutt.ly/qY46J1P
Translated by Jennifer Chavez
Edited by Elenita Romero
Artless Similarities: More Evidence for Gospel Reliability
4. Is the NT True?By Erik Manning
While reading the gospels, you’ll notice similarities between the characters portrayed across the different stories. Parallels between the gospels concerning character depictions are unlikely to be the result of mere chance. And these correspondences seem so casual and subtle that it’s unlikely they were designed that way. Philosopher Tim McGrew calls these ‘artless similarities.’
In an earlier video, we saw this kind of unity of character with Jesus between John and the Synoptics. But let me give another example with two somewhat lesser-known characters in the gospels — Mary and Martha. We find their stories in both Luke and John. For this evidence, I’m drawing from Peter J. Williams’ excellent book Can We Trust the Gospels?
Mary And Martha in Luke
As we read Luke 10 and John 11, we see that the two stories are very different. The majority of John 11 is about Jesus raising Mary and Martha’s brother Lazarus from the dead. With no obvious link to John, Luke gives the following story:
If John and Luke knew each other’s gospels, clearly they could’ve simply copied the names, but they obviously didn’t copy their completely different stories. Both gospels give us a glimpse of two characters who are in stark contrast: Martha is a hard worker and stressed out about practical matters. Mary sits and listens to Jesus’s teaching while ignoring her sister’s worries over entertaining their guests. Both sisters have different personality types: one is proactive and practical, while the other is introspective and thoughtful.
Mary And Martha in John
The same two women are seen in John’s gospel after their brother has died. Jesus visits them in Bethany, their hometown. Martha went straight to Jesus as soon as she heard he got there, while Mary remained seated at home (John 11:20). Right off the bat, we see a coincidence in the kinds of responses. Both Luke and John describe Mary as sitting while Martha is in action. In both accounts, Martha is the welcoming committee. She isn’t afraid to get a little fussy with Jesus for not coming sooner, just as she got upset when she wanted Jesus to rebuke her sister for not helping with the meal preparation in Luke. (John 11:21)
The fidgety Martha then tells her sister that Jesus is calling her after meeting Jesus. (John 11:28) Mary gets up and rushes to Jesus. Those with her think she’s going to the tomb to weep. (John 11:31) Unlike Martha, Mary “fell at his feet.” (John 11:32) Remember that she was at Jesus’ feet in Luke. Jesus sees her weeping (John 11:33), we don’t have a record of where Martha weeps.
Mary also seems to be perplexed with Jesus for not coming earlier, but Jesus doesn’t even talk to her. Jesus gets deeply emotional when he sees Mary crying with the others and asks where Lazarus is buried. Jesus seems to be especially moved by Mary’s tears. At the tomb, Jesus himself weeps and commands the stone to be moved. At this point, the ever-practical Martha blurts out, “Lord, by this time there will be a bad odor, for he has been dead there four days.” (John 11:39) She obviously fails to realize that Jesus is about to raise Lazarus from the dead.
Then in chapter 12, Martha is once again seen as serving. (Jn 12:2) Mary pours costly perfume on Jesus’ feet. (Jn 12:3) She’s once again at Jesus’ feet. As Jesus had to defend Mary to Martha for her right priorities, he also had to defend her to Judas and the rest of the disciples. Judas (and perhaps the other disciples) said the ointment should’ve been sold and given to the poor instead of being wasted on Jesus’ feet.
The Same Mary and Martha
Although these two stories are completely different, they both describe the two women in complementary ways. The physical matter of Mary “sitting” and placing herself at Jesus’ feet and Martha’s practical concern illustrates this. Likewise, Martha appears to be more active in both stories. It seems clear from this that both Luke and John are talking about actual people, showing that the Gospel accounts are shaped by eyewitness testimony.
Additionally, there are some practical insights here for the believer. In both accounts, Jesus shows love for his friends. He’s direct when they’re out of line, but commends them when they do what’s right. Jesus also jumps to his friends’ defense when they’re being misunderstood. He weeps with them when they weep and is willing to put himself in harm’s way to help them. As you may recall, the high priest plotted to kill Jesus after Jesus raised their brother from the dead. (John 11:53)
Lydia McGrew sums these points up well in her book The Eye of the Beholder:
Recommended resources related to the topic:
Cold-Case Christianity: A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels by J. Warner Wallace (Book)
The New Testament: Too Embarrassing to Be False by Frank Turek (MP3) and (DVD)
Why We Know the New Testament Writers Told the Truth by Frank Turek (mp4 Download)
The Top Ten Reasons We Know the NT Writers Told the Truth mp3 by Frank Turek
Counter Culture Christian: Is the Bible True? by Frank Turek (Mp3), (Mp4), and (DVD)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Erik Manning is a Reasonable Faith Chapter Director located in Cedar Rapids, Iowa. He’s a former freelance baseball writer and the co-owner of a vintage and handmade decor business with his wife, Dawn. He is passionate about the intersection of apologetics and evangelism.
Original Blog Source: https://cutt.ly/JUw4fu0
Por qué la gente odia ser juzgada
EspañolBy Al Serrato
“Don’t judge me” seems to be an increasingly uttered, and accepted, refrain in our society, reflecting what seems to be a universal and deeply ingrained human tendency. Even Christians, who should know better, seem to jump on the bandwagon, somehow believing that Christian compassion requires us to be more understanding and accepting of bad behavior.
But if you think about it, that’s not entirely accurate. Most people don’t really mean that they don’t want to be judged. In fact, they do. What they mean is that they want others to approve of their conduct or behavior. What they don’t want is to be judged and seen as lacking. Whether in sports, school, or work, time and again we see that people want to compete, they want to be praised for their performance , and they want to come out on top. What they want to avoid is losing—being told that they haven’t measured up or that they’ve done something wrong.
This inclination to seek praise and avoid condemnation is evident from a child’s earliest days: praise him and he will smile, scold or reprimand him and he will cry. He doesn’t have to be taught how to react, he just knows. And when he learns to express himself, one of the first things he will intuitively understand is that there is a thing called “fairness” by which all behavior is judged. He will use it early and often, as he condemns actions that do not meet his expectations. “It’s not fair!” he will exclaim, not fully understanding the power of that phrase to influence others. And when he himself is accused of being unfair, he will not respond by saying that it is okay to be unfair, but will say that he is being fair, while trying to justify his behavior. Only when he grows up will he learn the now popular trick of claiming that judging is wrong.
What explanation does atheism have for this obvious human condition? Since the vast majority of people seem inclined to want to be free from judgment and free to do as they wish, wouldn’t natural selection have eliminated this condition of feeling compelled to act in a certain way long ago? In other words, when we seek to avoid judgment, what we are really saying is that we don’t want to feel guilt. We don’t want to have that nagging feeling that, as C.S. Lewis said, we are aware of a law pressing down on us, a law we did not create and cannot evade, for it resides in our minds. But if there is no God, what evolutionary benefit could there be from feeling guilty for not acting as we should? Wouldn’t this inhibit us from future acts that might directly and personally benefit us at the expense of others? If natural selection operates as Darwinists suggest, early humans who lacked guilt would have been free to vigorously pursue their own self-interest—to enhance their ability to survive and procreate—in contrast to their peers who held back because they did not want to feel the guilt that comes with harming other people. With survival of the fittest as the norm, behaviors that limit our options and prevent us from putting ourselves first make us weaker, not stronger. In a universe in which we were simply an accident of evolution, the pursuit of self-interest would be the default setting.
The Christian worldview, by contrast, can and does make sense of guilt. We know intuitively that there is right and wrong, that there is goodness and evil and justice and injustice, because the absolute standard of goodness made us in his image. He left within us—written on our hearts, so to speak—an intuitive access to this standard and a desire—a need—to conform to it. Our fallen nature prevents us from fully achieving this, but knowledge of this law, and of our need to conform to it, is woven into the very fabric of our minds.
God left within us a desire to find our way back to Him, and an innate fear of condemnation for failing to meet His standard. Even if we don’t realize it, we long to hear Him welcome us home with words of praise, a heartfelt “well done, my good and faithful servant.”
What we seem to have forgotten, however, is that we need not fear final condemnation, for He also sent His Son to provide us with the way home, the way of redemption. But we cannot get there on our own, and pretending otherwise by trying to avoid the feeling of guilt does no good to anyone.
Recommended resources in Spanish:
Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek
Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Al Serrato received his law degree from the University of California at Berkeley in 1985. He began his career as an FBI special agent before becoming a prosecutor in California, where he continues to work. An introduction to the works of C.S. Lewis sparked his interest in apologetics, which he has pursued for the past three decades. He began writing Apologetics with J. Warner Wallace and Pleaseconvinceme.com.
Original Blog: https://cutt.ly/XY1TdAT
Translated by Jennifer Chavez
Edited by Yatniel Vega Garcia
Who is your authority?
PodcastAs we enter 2022, how do you make decisions about the biggest issues in life? Who or what is your authority? What doctrines are you following? Everyone believes in certain doctrines—truths about reality. Even atheists. These doctrines govern not only what we think but what we do, how we act. Paul wrote to his disciple, Timothy, “Watch your life and doctrine closely. Persevere in them, because if you do, you will save both yourself and your hearers” (1 Tim 4:15-16). Are we really watching our lives and doctrine closely? Join Frank as he examines that question and the ultimate question, who is your authority? Is it you? Your parents? Your culture? Your government? Your church? Or is it Jesus? This show has some very practical insights and questions you can ask to help you follow Christ and make better decisions. Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!! Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9 Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
Why God May Place More on Us Than We Can Endure
Theology and Christian ApologeticsBy Brian Chilton
Have you ever heard the phrase, “God will not place more on you than you can endure.” Another way of phrasing the statement is by saying “God will not place more on you than you can bear.” Christians are known for such platitudes. These cliches are well-intentioned as they do not come from malice. Rather, they come from an attempt to condense Christian truths into short, memorable memes or Twitter-worthy statements. But is it true that God will not place more on us than we can bear/endure?
A careful reading of Scripture shows this not to be the case. For instance, Paul writes to the Church of Corinth,
Did you catch the phrase in verse 8, “We were completely overwhelmed—beyond our strength.” From the passage of Scripture, it can be adduced that Paul and his companions were allowed to be tested in a manner that was beyond their ability to handle. This counters the thought behind the aforementioned platitude. It appears that the benevolent God of creation does allow his children to endure hardships that exceed their ability to stand for three reasons.
Affliction Provides the Ability to Comfort (1:3-4, 6-7)
Back in verses 3-4, Paul writes, “Blessed be the God and Father of our Lord Jesus Christ, the Father of mercies and the God of all comfort. 4 He comforts us in all our affliction, so that we may be able to comfort those who are in any kind of affliction, through the comfort we ourselves receive from God” (2 Cor. 1:3-4). He continues by saying, “If we are afflicted, it is for your comfort and salvation. If we are comforted, it is for your comfort, which produces in you patient endurance of the same sufferings that we suffer. 7 And our hope for you is firm, because we know that as you share in the sufferings, so you will also share in the comfort” (2 Cor. 1:6-7). Paul says that their afflictions serve as an example to others. By their suffering and affliction, they are better able to minister to the suffering and afflicted.
Paul denotes a truth that was foreign to the Greco-Roman world in that suffering is not always a bad thing. David Garland writes,
Roman philosophy presented a different view of their gods. Roman philosopher Cicero believed that the gods produced health, wealth, and security, certainly not affliction.[3] Oddly, many modern Christian circles resemble Roman philosophy more than Christian theology.
Since God is the epitome of the Good, he holds good reasons for permitting afflictions, even those that overwhelm us. Later, the faithful child of God will realize that they were only able to minister to those in need because of, not despite, the afflictions they were allowed to endure. The late Dr. Randy Kilby used to say at Fruitland Baptist Bible Institute, “You have to get under the spout where the glory comes out.” By that, he noted that the child of God can only spiritually give what they have been given. Thus, the comfort they receive from God during times of affliction can be used to minister to others in need.
Affliction Portrays God’s Strength (1:5)
Furthermore, Paul holds that overwhelming affliction demonstrates God’s strength working through the believer. Paul writes, “For just as the sufferings of Christ overflow to us, so also through Christ our comfort overflows” (1:5). God may allow a person to experience overwhelming problems so that God’s strength is shown through that person. Paul held out hope that as the sufferings of Christ overflow to us, so also the blessings of God will overflow. Paul noted to the Roman Church that “I consider that the sufferings of this present time are not worth comparing with the glory that is going to be revealed in us” (Rom. 8:18). That is to say, faithfully enduring hardships while remaining faithful to Christ produces a wealth of rewards that will be fully demonstrated in heaven.
It is often thought that the most important Christians in heaven are those who have the fattest wallets, the fanciest suits, and the biggest homes. However, God’s kingdom is an upside-down kingdom as fully illustrated in Jesus’s Parable of the Rich Man and Lazarus (Luke 16:19-31). On the one hand, the story holds that the man faithful man named Lazarus—though he was poor, downtrodden, and abused by the world—would be greatly rewarded in eternity. On the other hand, a rich man who had everything that money could buy but who neither had any love and compassion for his fellow man nor God landed in the most precarious of eternal circumstances.
But why did a good God design the world in this manner? Paul later answers the question in 2 Corinthians. In chapter 12, he describes an instance where he pleaded with the Lord to remove a thorn in his flesh. He begged the Lord three times to remove his affliction. However, the Lord responded by saying, “My grace is sufficient for you, for my power is perfected in weakness” (2 Cor. 12:9). Consider why God chose Israel. The Hebrew people were not mighty like the Egyptians or Philistines. However, through Israel, God’s power was exhibited to the world (Gen. 12:1-3). Bethlehem Ephrathah was chosen as the birthplace of the Messiah even though it was a small and minute town on the edge of nowhere (Micah 5:2). As the prophet Zechariah noted, “‘Not by strength or by might, but by my Spirit,’ says the Lord of Armies” (Zech. 4:6). Overwhelming affliction may be used by God to demonstrate his power through his vessel to others as an evangelistic tool.
Affliction Promotes Divine Trust (1:8-11)
Finally, affliction promotes divine faith and trust in the Sovereign God. Verse 9 is critical in understanding the passage. Paul denotes that “we felt that we had received the sentence of death, so that we would not trust in ourselves but in God who raises the dead” (1:9). If a person relied only on one’s strength, where is the need for faith in God? For example, with great practice, a person can become a pool shark. They can run the table on their adversaries. The person trusts in one’s skill set to help the person succeed in the game. However, overwhelming affliction creates a dire need to trust One higher. Since enduring hardships with trust in God produces the fruit of endurance, proven character, and divine hope (Rom. 5:30); it is actually a good thing that God allows us to face overwhelming situations where one’s trust must be placed in the God of creation. Certainly, it will not seem like a good thing while enduring the circumstance. But when God comes through as only God can, then trust is developed. Trust is crucial in healthy relationships. It must be remembered that through the process God is still working out everything for the good of those who love and trust him (Rom. 8:28). The endgame is the most important. Just as parents teach their children hard lessons to help them grow, so God must teach and train us to be the people he desires us to be by permitting hardships in our lives.
Conclusion
I must admit, I have used the phrase “God will not place more on us than we can bear” in my early days as a pastor. While at the time it was thought that the statement was positive and encouraging, it does not necessarily mesh with the teachings of Scripture. In some circles, it is believed that God only provides riches, health, and blessings for his children. Ironically, such belief systems find a home more in the camp of Roman philosophy rather than Christian philosophy. The goodness of the Anselmian God—that which nothing greater can be conceived—may require him to place his children in circumstances that are far beyond what they may endure to produce future blessings that would have only come through their trials of fire. Through the trials of Joseph, God led him to success in Egypt which would eventually be used to save his family and nation from certain doom as a famine ravaged through their land. Through the heartaches and despair of Job, he encountered God in a personal fashion and was eventually blessed double from what he previously owned. Through the horrific execution of Jesus, salvation was offered to the world, and death was defeated. With this in mind, the words of one of my mentors ring true. When facing overwhelming trials, rather than asking, “What are you doing to me, God?” we should rather ask, “What are you doing for me, God?” Therefore, rather than saying, “God will not place more on us than we can endure,” perhaps we would be better served in saying, “God will not place more on us than he can endure.”
Notes
[1] Unless otherwise noted, all quoted Scripture comes from the Christian Standard Bible (Nashville, TN: Holman, 2007, 2020).
[2] David E. Garland, 2 Corinthians, New American Commentary, vol. 29 (Nashville: B&H, 1999), 62.
[3] See Cicero, De Natura Deorum 3.36, 87.
Recommended resources related to the topic:
How to Interpret Your Bible by Dr. Frank Turek DVD Complete Series, INSTRUCTOR Study Guide, and STUDENT Study Guide
How Philosophy Can Help Your Theology by Richard Howe (MP3 Set), (mp4 Download Set), and (DVD Set)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Brian G. Chilton is the founder of BellatorChristi.com, the host of The Bellator Christi Podcast, and the author of the Layman’s Manual on Christian Apologetics. Brian is a Ph.D. Candidate of the Theology and Apologetics program at Liberty University. He received his Master of Divinity in Theology from Liberty University (with high distinction); his Bachelor of Science in Religious Studies and Philosophy from Gardner-Webb University (with honors); and received certification in Christian Apologetics from Biola University. Brian is enrolled in the Ph.D. program in Theology and Apologetics at Liberty University and is a member of the Evangelical Theological Society and the Evangelical Philosophical Society. Brian has served in pastoral ministry for nearly 20 years. He currently serves as a clinical chaplain.
Original Blog Source: https://cutt.ly/GY44dRU
Confrontando la homosexualidad en una cultura de identidad (parte 2)
EspañolPor Josh Klein
Anteriormente, examinamos la dicotomía entre lo que significa declarar la actividad homosexual como un pecado y cómo lidian con ella los que creen en la ortodoxia cristiana. Abordamos las raíces del movimiento cultural actual e introdujimos la idea de identidad en el argumento.
Era necesario hacer esto para que podamos tener una base sólida donde construir los siguientes argumentos. Primero debemos saber por qué los teólogos liberales buscan glorificar la homosexualidad como identidad para entender por qué la interpretación de las Escrituras ha pasado de condenar un comportamiento pecaminoso obvio a condonar ese mismo comportamiento.
Si no has leído la primera parte puedes hacerlo aquí.
El objetivo del creyente no debe ser convencer al incrédulo de pecados individuales, como la homosexualidad, sino tratar de persuadir, con el poder del Espíritu Santo, a ese individuo de que él mismo es un pecador y necesita la gracia salvadora de Dios.
Pero una vez que esta persona se convierte en creyente, ¿cómo continúa la conversación sobre la homosexualidad? Si se les anima a mantener esta identidad además de su nueva identidad en Cristo nos encontramos con que hemos creado creyentes esquizofrénicos que buscan cumplir con el patrón de ser definidos como homosexuales así como hijos de Dios. Esto puede ser y es una existencia miserable.
En las partes dos y tres de esta serie, examinaremos lo que la teología liberal ha tratado de hacer para aliviar el dolor de esta transición, y en la cuarta parte, examinaré la posibilidad de ofrecer una mejor manera de tratar esta cuestión particular a los que están en línea con la ortodoxia cristiana.
La Iglesia liberal ha tratado de aliviar esta tensión redefiniendo, reinterpretando y reenganchando con las Escrituras el tema.
La nueva teología no suele ser una buena teología y, en mi opinión, así es en este caso.
Los siguientes son sólo una muestra de los argumentos que rondan en TikTok, Instagram, y en la iglesia liberal en relación con el movimiento LGBTQ + (por razones de longitud nos centraremos sólo en la actividad homosexual aquí). Estas interpretaciones se basan en una cosmovisión de la nueva tolerancia, el amor y la empatía y no sólo son perjudiciales para la cultura, sino, y lo que es más importante, son perjudiciales para la Iglesia y para los individuos que están siendo llevados por tal enseñanza teológica de juego de manos.
Creo que este es el tipo de enseñanza al que se refería Jesús en Mateo 18:6 cuando dijo: “6 Pero al que haga tropezar a uno de estos pequeñitos que creen en mí, mejor le sería que le colgaran al cuello una piedra de molino de las que mueve un asno, y que se ahogara en lo profundo del mar”.
Al repasar estos argumentos es importante recordar que, para los fines de este artículo, estamos teniendo una discusión con supuestos miembros de la misma fe. Hay que utilizar un criterio diferente con los que están fuera de la fe (1 Corintios 5:12).
Las excepciones a la visión histórica de la homosexualidad en la iglesia vienen bajo el nombre de amor y aceptación y la erudición comienza con esta línea de base.
Seré el primero en admitir que muchos más instruidos que yo llegarán a una comprensión más profunda de la homosexualidad en las Escrituras que no coincide con la mía. Dicho esto, creo que su punto de partida es encontrar una excepción donde no la hay. Y como dice el refrán: ”Si buscas algo con la suficiente intensidad, probablemente lo encontrarás”. Parece que parten de la suposición de que si Dios es amor, entonces ciertamente no permitiría que los que ama tuvieran una existencia tan miserable como para vivir con una identidad hostil a su creador.
Podrían estar en parte en lo correcto. Nuestra identidad como pecadores es sin duda ofensiva y profundamente triste para Dios. Sin embargo, Él hizo algo al respecto: nos ofreció una nueva identidad en Cristo, en lugar de en Adán, mediante la muerte y resurrección de Jesús a favor nuestro.
Tal vez ahora entendamos por qué es tan primordial comprender nuestra identidad aparte de la sexualidad para abrazar verdaderamente el evangelio. Jesús no promete arreglarnos completamente durante esta vida e incluso garantiza que tendremos problemas (1 Cor. 13:10-12; Juan 16:33). En pocas palabras, esto significa que cualquier identidad que tengamos aparte de Cristo debe ser sacrificada para ser identificados con y en Cristo.
La teología liberal trata de resolver este problema trasladando los actos particulares de pecado al ámbito de lo sagrado y así, ratificar la identidad anterior como ordenada por Dios.
La nueva teología de la aceptación del pecado hace el truco de convertir una cosa definida como pecado en algo totalmente distinto. Como veremos, reduce el alcance del pecado sexual de modo que una interpretación de las Escrituras que incluya el acto sexualmente pecaminoso de la homosexualidad o la promiscuidad se considera demasiado amplia.
También hay muchos argumentos simplemente ingenuos en contra de la idea de la homosexualidad como pecado que son fácilmente desmentidos y explicados con un simple estudio de las Escrituras. Abordaremos primero la objeción más técnica, y en el tema de la próxima semana, pasaremos al resto para ir cerrando esta serie de cuatro partes.
Nota: Cuando me refiero a la homosexualidad, hablo del ACTO, no de la disposición o la atracción. Creo que la atracción no es un pecado en sí mismo, pero los pensamientos lujuriosos y las actividades sexuales asociadas con la homosexualidad y con la heterosexualidad (fuera del matrimonio) son definidos bíblicamente como actividades pecaminosas.
La palabra griega traducida como Homosexual debería ser traducida como Pedófilo, por lo tanto la Biblia no habla en contra de las relaciones entre personas del mismo sexo en los idiomas originales.
Pongámonos técnicos.
Esta afirmación hace un argumento sobre las decisiones de traducción sin tener en cuenta la doctrina del pecado históricamente.
Hay algunas palabras traducidas como homosexual en la New American Standard Bible que podrían ser traducidas para significar diferentes cosas. Un nuevo libro que se publicará en el verano de 2021 llamado Forging a Sacred Weapon: How the Bible Became Anti-Gay[1] (Forjando un arma sagrada: Cómo la Biblia se convirtió en antigay) argumenta que una traducción errónea de 1 Corintios 6:9-10 (junto, presumiblemente, con los otros pasajes de las Escrituras que se traducen como homosexual) es lo que estimuló a toda una generación a la homofobia puritana. Incluso hay un documental que se estrenará sobre el tema a finales de 2021.
Estos son probablemente los argumentos que mi amigo ha visto en Tik Tok. La pregunta, entonces, debe ser formulada, ¿es la homosexualidad un pecado y por qué la palabra sería traducida de manera diferente en 1946 de lo que fue antes?
En primer lugar, abordaremos la principal Escritura que nos ocupa en este nuevo libro. 1 Corintios 6:9 dice lo siguiente
“¿O no sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No os dejéis engañar: ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales“
Por cierto, esta misma palabra ἀρσενοκοῖται (arsenokoitai) se utiliza también en 1 Timoteo 1:10 y parece ser una palabra acuñada por el propio Pablo para indicar una relación sexual entre dos personas del mismo sexo.
Es una palabra griega compuesta que combina ἄρρην (arrēn), que significa “varón” u “hombre” y κοίτη (koy’-tay) que significa cama y que a menudo se utiliza como eufemismo para referirse a las relaciones sexuales. Así, la palabra significa literalmente dos “hombres” que están “en la cama”.
Comúnmente, antes de 1946, este término había sido traducido como sodomita. Aquellos que desean glorificar las relaciones homosexuales como una actividad aceptable para que los creyentes cristianos participen, leen más profundamente la palabra y creen que Pablo está hablando del uso significativo y repugnante del amor hacia niños en el antiguo mundo griego. No es un secreto que muchos de los griegos practicaban la pedofilia (amor hacianiños) con chicos jóvenes como procesos de preparación para hombres mayores.
Pero este argumento falla en múltiples aspectos. En primer lugar, el argumento indica que el lenguaje en torno a la palabra es transaccional, y por lo tanto, el acto sexual es claramente transaccional también (señalando a la prostitución de hombres jóvenes en el templo), pero ese no es el caso. Los tiempos son claramente conductuales, se trata de personas que realizan actos sexuales y/o adoración de forma voluntaria. El segundo problema es que la suposición de que arrēn significa niño es simplemente incorrecta. παῖς (pais) es la palabra para niño, y la palabra de la que obtenemos pedofilia (literalmente: amor hacia niños). Sí, en el Apocalipsis muchas traducciones insertan la palabra “niño” para aclarar el significado, pero esto no es inherente a la palabra. Por ejemplo, Apocalipsis 12:13 podría (y posiblemente debería) traducirse igualmente como “persiguió a la mujer que había dado a luz al hijo varón” sin la palabra niño insertada al final.
La palabra que Pablo acuñó en estos dos pasajes se entiende correctamente y se ha entendido a lo largo de la historia, como una relación sexual entre dos personas del mismo sexo sin importar la edad.
Por lo tanto, estoy a favor de que la traducción refleje la vasta amplitud de la palabra, en lugar de su limitado alcance. ¿Condena este pasaje las relaciones sexuales homosexuales? Sí. ¿Condena también la pedofilia? Sí.
Dado que Pablo está acuñando el término, parece que está buscando crear un paraguas para un acto sexual que es considerado pecaminoso por Dios. Muchos defensores de la teoría de la pederastia indican que Pablo podría haber utilizado un término diferente, el problema con esta sugerencia es doble. Ambas palabras griegas comunes para hombre son demasiado genéricas para indicar lo que Pablo estaba tratando de transmitir. Tanto Anthropos como Anēr pueden utilizarse como términos genéricos para todas las personas. Arrēn, sin embargo, no puede serlo.
El otro problema de esta teoría radica en el contexto del Antiguo Testamento. Hay un problema de “pérdida en la traducción” para muchos cuando estudian el Antiguo Testamento y el Nuevo. Piensan que Pablo habría leído el Antiguo Testamento hebreo. Y lo habría hecho, pero en sus escritos, Pablo cita casi exclusivamente la Septuaginta (la traducción griega de las Escrituras hebreas). Esto proporciona otro obstáculo para la teoría de la pederastia. En la traducción griega de Levítico 18:22, encontramos que el término utilizado para varón es arrēn y el término utilizado para “acostarse con” es koitē. Es razonable deducir entonces, que Pablo está juntando estas dos palabras como resultado directo de su uso en la traducción de la LXX (el AT griego) de Levítico 18. Lo que indicaría que Pablo creería que sus lectores se dirigirían a ese pasaje. Y esto tiene sentido, ya que Pablo no explica la palabra recién acuñada, sino que creía que sus lectores simplemente entenderían a qué se refería.
Sin embargo, el problema sigue siendo cómo traducir mejor esta palabra en español.
Creo que una mejor traducción para usar en la situación es Sodomita o ir completamente a lo concreto con “los hombres tienen sexo con los hombres”. Cuya etimología proviene de las ciudades de Sodoma y Gomorra en el Génesis. Es probable que conozcas la historia, pero aquí tienes un resumen: Dios va a destruir Sodoma y Gomorra por su orgullo y arrogancia y su cultura degenerada y malvada. Él envía ángeles para investigar y Lot (sobrino de Abraham) los salva de ser violados sexualmente por los lugareños, incluso ofreció sus propias hijas a los hombres de la ciudad (que, por cierto, tampoco estaba bien para Dios, pero me estoy apartando del tema principal) en Génesis 19.
Es en este punto donde muchos toman la sodomía como una violación anal, pero no es tan simple. Aunque el pecado original de Sodoma y Gomorra no era la homosexualidad, la consecuencia de su pecado original se tradujo en la homosexualidad y la depravación sexual en general. La sodomía, entonces, ha sido comúnmente vista a lo largo de la historia como el acto sexual realizado entre dos personas del mismo género.
Sodomía es un término mucho más amplio y duro que el de homosexual, y creo que llega mejor al corazón de lo que Pablo está hablando en sus cartas.
Sin embargo, una de las cosas que hace el autor del libro mencionado es redefinir la palabra sodomía para que signifique “sexo que no se utiliza con fines procreativos”. Sin embargo, ese no ha sido el entendimiento general de la sodomía durante generaciones. De hecho, actualmente, la Britannica define la sodomía de cuatro maneras: homosexualidad, coito anal, zoofilia y pedofilia[2].
Entonces, si la mejor traducción de la palabra en 1 Corintios y 1 Timoteo sería Sodomita, ¿indica eso que el comportamiento homosexual se considera bueno a los ojos de Dios? Un observador objetivo se vería obligado a admitir, en mi opinión, que no, sino que simplemente sería uno de los múltiples comportamientos sexuales que se consideran pecaminosos según la naturaleza de la palabra de Dios.
El otro problema que tengo con este argumento es que deja completamente fuera de consideración a Levítico y Romanos. De hecho, Romanos 1:26-27 es posiblemente una de las condenas más claras del sexo homosexual en el Nuevo Testamento.
Esto también llega al corazón de Génesis 19. Muchos creen que el problema de Génesis 19 no era el sexo homosexual, sino la violación implícita que tendría lugar. Sin embargo, encontramos en Romanos 1 que este no es del todo el caso.
Cuando una cultura rechaza a Dios y se niega a adorarle a él y sólo a él, él responde dándoles lo que quieren: su depravación. Romanos 1:26-27 indica que la culminación del pecado original de rechazar a Dios y adorar lo creado en lugar del creador (nací así por lo que es santo y bueno podría verse como adorar lo creado en lugar del creador) viene con ambos, hombres y mujeres intercambiando el orden creado de la relación sexual con la pasión interna y el deseo del otro. La palabra utilizada para los hombres en este pasaje es la misma que Pablo utilizó para combinar con una cama que se traduce como homosexual en las traducciones actuales.
En una de sus grandes obras literarias C.S. Lewis dice lo siguiente: “Al final sólo hay dos clases de personas: los que dicen a Dios: “Hágase tu voluntad”, y aquellos a los que Dios dice, al final, “Hágase tu voluntad”. Todos los que están en el infierno, lo eligen”[3] No estoy usando esta cita para plantear que aquellos que son homosexuales van a ir al infierno, sino para reforzar el punto de vista de que Romanos 1 indica claramente que la autogratificación es la línea que lleva a la rebelión y a la destrucción y el comportamiento homosexual es parte de esta concesión de Dios.
Esto nos lleva a continuación, a las objeciones más populares. Las abordaremos la próxima semana. La razón por la que estamos dedicando dos semanas a las objeciones es esta: Es importante establecer cuál realmente es la verdad para poder avanzar con verdadera compasión, gracia y misericordia. Lo mismo puede decirse para entender cualquier otro comportamiento pecaminoso en nuestras vidas. Aunque trataré estas objeciones académicamente, quiero tomarme un momento al final del artículo de esta semana para reconocer que los argumentos académicos son una cosa, y son importantes, pero el trato con las personas es algo totalmente diferente y de suma importancia. Por ello, al final de esta serie de cuatro partes pretendo ofrecer una forma mejor. Mi objetivo es tratar el tema con sensibilidad, respeto y amor, pero basando todo ello en el firme fundamento de la verdad. Manténgase atentos la próxima semana para la respuesta final a lo que parecen ser las objeciones más populares para llamar a la actividad homosexual un pecado.
Referencias
[1] http://canyonwalkerconnections.com/forging-a-sacred-weapon-how-the-bible-became-anti-gay/
[2] https://www.britannica.com/topic/sodomy
[3] https://www.goodreads.com/quotes/16309-there-are-only-two-kinds-of-people-in-the-end
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Josh Klein es un pastor de Omaha, Nebraska, con 12 años de experiencia ministerial. Se graduó con un MDiv en 2016 del Seminario de Sioux Falls y pasa su tiempo libre leyendo y comprometiéndose con temas teológicos y culturales actuales y pasados. Está casado desde hace 12 años con Sharalee Klein y tienen tres hijos pequeños.
Blog Original: https://cutt.ly/AYPpO8i
The Fascinating Origin of Christmas Traditions | with Bill Federer
PodcastHow did we go from the birth of Jesus to Santa, stockings, reindeer, the North Pole, Christmas trees, and Kris Kringle? Does any of this come from Christianity or real-world historical events? The surprising answer is “YES” (well, much of it anyway)! Join Frank as he welcomes the ever insightful historian Bill Federer onto the show to share the fascinating story of how so many Christmas traditions originated and have been passed down to us today.
If you want to see a visual presentation of this, be sure to watch the Hope ONE Livestream from December 23rd with Bill Federer. It is posted on our YouTube Channel.
And thanks for considering us as you make your year-end donations. This podcast, all of the events we conduct on college and high school campuses, and everything you see on TV and online are funded by your generous donations. Your support goes 100% to ministry and 0% to buildings! Thank you for donating here.
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
How We Got Our Bible: Old Testament Canon and Apocrypha
4. Is the NT True?, Theology and Christian ApologeticsBy Ryan Leasure
This is part three of a nine-part series on how we got our Bible. Part one addressed the inspiration and inerrancy of Scripture. Part two explained the formation and preservation of the Old Testament text. This post will address issues surrounding the Old Testament canon and the Apocrypha.
Canon
Before going any further, we must first establish what we mean when we say “canon.” We are not, of course, referring to the weapons of bygone eras. Rather, canon refers to an ancient measuring stick cut from a reed-like plant which was used as an infallible standard—much like a yardstick. The term was later applied to the biblical texts that the church received in its collection of authoritative books.
The Tanakh
The Jewish order of the Old Testament was and is radically different from how we typically order our books. From an early time, it appears that the Jews had a threefold division of the Hebrew canon. This threefold division is often referred to as the Tanakh based on the three divisions—Torah (Law), Nevi’im (Prophets), and Ketuvim (Writings). This final division could sometimes be called “the Psalms” since Psalms was the first and largest book among the writings and was often representative of the whole. Also, note that Jews combined several books. So while their canon contains the same content as our protestant Bibles, their Bible only has twenty-four books instead of thirty-nine. Consider the breakdown below from Genesis to Chronicles:
The Septuagint (250-150 BC)
After Alexander the Great Hellenized the known world, Jewish scholars realized they needed to translate the Hebrew scriptures into Greek so that more people could read them. Legend has it that seventy-two Jewish translators (six from each of the twelve tribes), over the course of seventy-two days, each translated the text from Hebrew to Greek independently, and all seventy-two translations came out the exact same. The translation, therefore, came to be known as the Septuagint (from the Latin septuaginta meaning “seventy”) and is often represented by the Roman numerals LXX.
A couple of points are worth noting about the Septuagint. First, this translation changed the order of the books to the order that we are more familiar with today. That is to say, it changed from the threefold division of the Tenakh to our current order of law, history, poetry, major prophets, and minor prophets. Furthermore, the Septuagint also included the Apocrypha.
The Apocrypha
The Apocrypha consists of a dozen or so Jewish books written during the intertestamental period. These books contain history, poetry, wisdom literature, and prophecy. Probably most famous among the Apocrypha are the first and Second Maccabees. These books detail the Jewish rebellions and reclamation of the temple from the Syrians. While these works contain much historical value, they also contain disputable material. This is especially true of second Maccabees which teaches that saints in heaven intercede for people on earth (15:11-16) and that prayers and sacrifices can be offered for the dead (12:39-46). Roman Catholics us this last text to justify belief in purgatory and the practice of indulgences.
Tobit, another Apocryphal book, contains a fanciful story about a devout Jewish man in exile who is blinded by bird droppings in his sleep. His wife Sarah, also had troubles of her own. A demon had killed seven of her previous husbands on her wedding night. So God sent the angel Raphael to help Tobit and Sarah conquer the demon. Ultimately, they use a fish heart and liver to drive out the demon from the wedding chamber. Finally, Tobit’s son rubs fish gall on Tobit’s eyes to heal his blindness. This story is entirely fanciful.
Another book, known as Judith, describes God’s deliverance of the Jewish people. In this story, Judith seduces an Assyrian king only to cut off his head during his drunken stupor. We have no evidence that this story ever occurred. Moreover, this book erroneously states that Nebuchadnezzar was king of Assyria, not Babylon.
Other Apocryphal books include Sirach (wisdom literature similar to Proverbs), Baruch (not written by Baruch), Wisdom of Solomon (not written by Solomon), and additions to Daniel (Susanna and Bel and the Dragon).
Why The Bible should not Include the Apocrypha
You are probably familiar with the Protestant/Catholic/Orthodox debates over whether the Apocrypha belongs in our modern Bibles. In the remaining space, I’d like to offer five reasons why I don’t believe the Bible should include the Apocrypha.
1. The Apocrypha Acknowledges that Prophets Weren’t Speaking during its Time
Consider the following texts from 1 Maccabees:
Notice how all three of these verses indicate God was not speaking through prophets during their time.
2. Jews Never Accepted the Apocrypha as Scripture
Consider the following quotation from first-century Jewish historian Josephus:
Josephus indicates that after the time of Artaxerxes (465-424 BC), Jews continued to write books (the Apocrypha), but these books were not on par with Scripture, because the prophets had stopped speaking.
Moreover, the Babylonian Talmud, which is a sacred collection of Rabbinical traditions, notes that “after the latter prophets Haggai, Zechariah, and Malachi had died, the Holy Spirit departed from Israel” (Yoma 98). In other words, special revelation ceased after the time of these prophets. Therefore, we should not consider the Apocrypha as Scripture since it followed after these prophets.
Finally, around the year AD 90, a council of Jewish leaders gathered at Jamnia to figure out how to reconstruct Judaism after the fall of Jerusalem and the temple. As they discussed their sacred books, they merely reaffirmed the universal practice of all Jews that the Apocrypha did not belong in their Bible.
3. The New Testament Never Refers to the Apocrypha as Scripture
The New Testament authors quote from the Old Testament hundreds of times. Often they preface their quotes with phrases such as “it is written” or “Scripture says.” Consider the following examples:
Never once do the New Testament authors do something similar with an Apocryphal text. This omission is telling considering the fact that the New Testament authors usually quoted from the Septuagint which contained the Apocrypha. Meaning, the New Testament authors were well aware of the Apocryphal texts. They simply never refer to them as Scripture.
4. Jesus Affirmed the Three-Fold Division of the Tanakh
Two quotations from Luke indicate that Jesus believed in a closed Old Testament Canon that did not include the Apocrypha. Consider Luke 24:44:
In this text, Jesus makes a clear affirmation of the threefold division of the Old Testament—Apocrypha not included. Also consider Luke 11:51:
By speaking of Abel (the first biblical martyr) and Zechariah (the last biblical martyr), Jesus indicates that the Old Testament canon concluded with Chronicles (traditional order of the Tanakh). It is worth noting that several martyrs died in the Maccabees. Jesus doesn’t mention them because he didn’t consider Maccabees as part of his Bible.
5. The Catholic Church didn’t Grant Authority to the Apocrypha until Later
The earliest Old Testament canonical list from a Christian comes from Melito of Sardis (AD 170). His canon leaves out the Apocrypha. Origen’s canonical list in the mid-third century also leaves out the Apocrypha. Additionally, Athanasius, Cyril of Jerusalem, Gregory of Nazianzus, and the Council of Laodicea leave the Apocrypha out of their canon.
Sometime in the fourth century though, the Apocrypha started to gain acceptance in some circles as demonstrated by some of the canonical lists (St. Augustine and the Council of Hippo) and biblical manuscripts (Codex Sinaiticus and Vaticanus). Of course, St. Augustine also persuaded his friend Jerome to include the Apocrypha in the Latin Vulgate in AD 404. That said, Jerome prefaced the Apocryphal writings by stating:
Jerome made a clear delineation between Scriptural texts and the Apocrypha. Scripture established church doctrine. The Apocrypha was for mere edification alone.
For the next thousand years, the Catholic Church was hardly unified on the Apocrypha. William of Ockham, influential medieval theologian, echoed Jerome’s sentiments when he wrote that apocryphal texts “are read for the edification of the people, but not for the establishment of doctrine.3 Even Cardinal Cajetan, a chief opponent of the Protestant Reformers and appointee of Pope Leo remarked:
Despite being far from unified, the Council of Trent official granted canonical status to the Apocryphal text in what can only be seen as a counter-Reformation move.
Moving On to the New
The next post will transition to the New Testament. Specifically, the post will address two key question. First, would the early church have expected more Scriptural books? And second, what clues tipped off the early church that certain books were authoritative Scripture while others were not?
Recommended resources related to the topic:
Cold-Case Christianity: A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels by J. Warner Wallace (Book)
Why We Know the New Testament Writers Told the Truth by Frank Turek (mp4 Download)
The Top Ten Reasons We Know the NT Writers Told the Truth mp3 by Frank Turek
Counter Culture Christian: Is the Bible True? by Frank Turek (Mp3), (Mp4), and (DVD)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ryan Leasure holds a Master of Arts from Furman University and a Masters of Divinity from the Southern Baptist Theological Seminary. Currently, he’s a Doctor of Ministry candidate at the Southern Baptist Theological Seminary. He also serves as a pastor at Grace Bible Church in Moore, SC.
Original Blog Source: https://cutt.ly/NY40j0n
God and Evil
Theology and Christian ApologeticsBy Tony Williams
Evil, or some derivation of it, is one of the more popular reasons people cite when they walk away from believing in God or choose not to believe in Him in the first place. The most popular atheists who have most recently driven the conversation on why one should not believe in God talk about the existence of evil in the world as a reason no god, and certainly no good god, could possibly exist.
The argument essentially says that: first – bad things happen, second – a good god would not allow bad things to happen, and third – therefore there must be no god at all. But how do these philosophers identify what evil is? What is their objective source to label evil, evil?
I would ask you to consider one simple idea that may change the way you see evil; You can’t know what is evil unless you first know what is good. In other words, there can’t be wrong without right. This is common sense, but it must be pointed out to bring the thought all the way to its conclusion.
Rust is a bad thing when it develops on your vehicle. If you were to see a spot of rust on your car, you would not be excited. Rust is corruption of what was originally made to serve a good purpose. Without perfections, there can be no imperfections. Without good, there can be no evil.
In atheism, there can be no objective evil or objective good. There is, at most, what can be thought of as an agreement among the majority of current humans that certain behaviors like murder, theft and adultery are bad because they somehow lower our odds of survival. Ultimately, these standards can change with time, and we certainly see that taking place on a regular basis in the 21st century.
The biblical story, on the other hand, says that “good” is how the world was originally ordered by a perfect God to be, and it was corrupted by evil that sought to go against the order that God established. That doesn’t apply just to morality (murder, theft, etc.) in the Bible. It indicates that all creation was affected by this “fall”. The physical world has fallen into disrepair and death in all the forms of natural evil that we see today (natural disasters, diseases, etc.).
The narrative of the Old and New Testaments is the story of a perfectly ordered creation falling into decay and death as a result of the choice by the first humans to defy God. In order to save the broken from their brokenness and be reconciled to Himself, God sent His Son to die for the sins of all mankind because only God Himself could bring things back into the order that He had set in place at the beginning.
One of my pastors used to use the popular Southern Illinois phrase, “you can’t get there from here” when examining bad ideas. The idea that evil disproves God is turned on its head when one thinks the thought to its conclusion. Like you can’t have shadows without light, you can’t have objective evil without objective good. The best explanation available for a source for objective good is described in the Old and New Testaments of the Bible; God is Good!
Recommended resources related to the topic:
If God, Why Evil? (DVD Set), (MP3 Set), and (mp4 Download Set) by Frank Turek
Why Doesn’t God Intervene More? (DVD Set), (MP3 Set), and (mp4 Download Set) by Frank Turek
Why does God allow Bad Things to Happen to Good People? (DVD) and (mp4 Download) by Frank Turek
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tony Williams is currently serving in his 20th year as a police officer in a city in Southern Illinois. He has been studying apologetics in his spare time for two decades, since a crisis of faith led him to the discovery of vast and ever-increasing evidence for his faith. Tony received a bachelor’s degree in University Studies from Southern Illinois University in 2019. His career in law enforcement has provided valuable insight into the concepts of truth, evidence, confession, testimony, cultural competency, morality, and most of all, the compelling need for Christ in the lives of the lost. Tony plans to pursue postgraduate studies in apologetics in the near future to sharpen his understanding of the various facets of the field of study.
Original Blog Source: https://bit.ly/3GISt18