Por Richard Howe
En nuestra reciente transmisión en directo sobre la verdad, demostramos cómo la comprensión adecuada de la naturaleza de la verdad y el reconocimiento de que la verdad sobre la realidad es objetiva y conocible son cruciales para llevar a cabo adecuadamente tanto la apologética como el estudio de la Biblia. También hablamos de que el lenguaje es capaz de comunicar la verdad objetiva sobre la realidad, incluida la comunicación que se encuentra en la Biblia. Aquí queremos dar algunas reflexiones preliminares sobre cómo entender adecuadamente la verdad objetiva que encontramos en las páginas de la Escritura.
¿Todo lo que dice la Biblia se aplica a nosotros hoy?
En primer lugar, ¿aplica todo lo que dice la Biblia a nosotros hoy? Yo (Richard) estaba en una discusión sobre la interpretación de la Biblia cuando surgió esta pregunta. Le dije a mi amigo que parece que la respuesta debe ser “no”. Para exponer mi caso, apelé a lo que me pareció un ejemplo relativamente poco controvertido de Mateo 21.Los versículos 1-2 nos dicen: “Cuando se acercaron a Jerusalén y llegaron a Betfagé, junto al monte de los Olivos, Jesús entonces envió a dos discípulos, {2} diciéndoles: Id a la aldea que está enfrente de vosotros, y enseguida encontraréis un asna atada y un pollino con ella; desatadla y traédmelos“ (LBLA). Me pareció obvio que ninguno de nosotros tiene hoy la obligación de llevar un burro a Jesús. Claramente, la orden de Jesús era para los discípulos presentes con él en ese momento y no era una prescripción para todas las épocas para que nosotros soltemos un burro y se lo llevemos.
Sin embargo, debo añadir rápidamente que, basándome en haber escuchado algunos de los sermones y estudios bíblicos más ridículos, no me sorprendería que en algún púlpito un domingo se predicara el sermón “¿Has soltado el asno para Jesús?”. Al pensar en cómo se vería una “teología del asno” en todo el mundo cristiano, tuve que concluir que los cristianos calvinistas reformados se mantenían firmes en la idea de que no se puede aflojar el propio asno. En cambio, Dios tiene que soltar soberanamente tu asno por ti. Sin duda, Dios sólo lo hace por sus elegidos. Evitaré la complicada tarea de tratar de arbitrar el debate entre los Supralapsarianos que sostienen que los decretos de Dios están tan ordenados que Dios decreta atar el asno primero y luego decreta aflojar los asnos para los elegidos, frentes a los Infralapsarianos que sostienen en que el decreto final de Dios fue que sus elegidos tuvieran sus asnos desatados y sólo después decreta tenerlos previamente atados.
Los bautistas, por supuesto, son conocidos por su grito de guerra: “¡Una vez desatado, siempre desatado!”. Los arminianos no sólo están en desacuerdo con los calvinistas sobre si alguien tiene el libre albedrío para soltar su propio asno, sino que advierten del peligro de perder su asno en el camino de llevarlo a Jesús.
Apartándose de las ramas más conservadoras de la fe, uno notará que los cristianos liberales sostienen que no tiene que ser literalmente un asno lo que se lleve a Jesús. Puede ser cualquier animal de granja siempre que se sea sincero. Alejándose aún más del núcleo evangélico, los pluralistas radicales creen que ni siquiera tiene que ser necesariamente Jesús a quien se le lleve el asno. Puedes traer tu asno (u otro animal de granja) a Krishna, o a Buda o a otros. Por último, los de la nueva era instan a todo el mundo a hacerse uno con su asno. [No puedo atribuirme el mérito de esto último, ya que me lo sugirieron una vez cuando estaba contando este chiste].
Se podrían citar otros pasajes, como el del asno, que parecen derrumbarse en lo absurdo cuando se les fuerza a aplicarse a nosotros hoy. Cada vez que me encuentro con un cristiano que parece estar demasiado lleno de sí mismo en cuanto a lo obedientemente que cree estar viviendo los mandatos de la Biblia, le pregunto si ya ha saludado a Rufo. Después de todo, ¡podemos ver que en Ro 16:13 se nos ordena hacerlo!
Dejando a un lado los casos en los que Mateo 21:1-2 o Romanos 16:13 sólo podrían aplicarse a nosotros hoy mediante la más ilegítima maniobra interpretativa, una lectura sobria de tales pasajes nos hace conscientes de que, con cualquier lectura bíblica, tenemos que llegar a un acuerdo sobre si se aplica o no a nosotros hoy.
El reto de los pasajes descriptivos frente a los normativos (prescriptivos)
Además del desafío anterior (en realidad un primo cercano de éste) está el problema de distinguir los pasajes descriptivos de los normativos (o prescriptivos). Un enunciado descriptivo es aquel que se limita a expresar lo que es una situación, es decir, la describe. Un enunciado normativo (o prescriptivo) establece lo que debe ser una situación, es decir, prescribe una situación. Seguro que has oído el viejo chiste del adolescente “hippy” de pelo largo que quería que su padre le comprara un coche. El padre, que se había cansado del pelo largo de su hijo, le dijo que le compraría un coche sólo si el hijo se cortaba el pelo. El hijo respondió: “¡Pero papá, Jesús tenía el pelo largo!”, a lo que el padre replicó: “¡Sí, y también iba caminando a todas partes!”. Lo que el chiste señala es la cuestión de si, porque Jesús hizo X, nosotros, como sus seguidores, debemos hacer X. Recuerdo muy bien, cuando era joven y un nuevo cristiano, a mis líderes espirituales instando a que nos levantáramos temprano en la mañana para orar tal como lo hizo Jesús en Marcos 1:35. No se daban cuenta de que estaban preparando a este noctámbulo para una experiencia de discipulado de lo más sombría debido a mis repetidos fracasos a la hora de salir de la cama lo suficientemente temprano por la mañana.
Sin embargo, estas consideraciones pueden llevarle a uno rápidamente a cuestiones que son menos divertidas y más controvertidas o divisivas. Consideremos Malaquías 3:10, que nos ordena “Traed todo el diezmo al alfolí” después de lo cual Dios ha prometido que “abriré las ventanas del cielo, y derramaré para vosotros bendición hasta que sobreabunde”. Olvida el deseo de tener un dólar cada vez que se predica este pasaje en una iglesia contemporánea para defender una doctrina del diezmo para el cristiano. Estoy seguro de que esa predicación ya ha aportado muchos dólares. Pero, ¿es el diezmo algo obligatorio (o incluso esperado) para el cristiano? ¿Es la iglesia cristiana un ” depósito “? ¿Es obvio que el pasaje es prescriptivo para hoy?
Si estas cuestiones no fueran lo suficientemente divisivas, ¿qué hay de Hechos 2:4?
Los primeros discípulos estaban reunidos en el aposento alto. Cuando el Espíritu Santo los llenó, ellos “comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba habilidad para expresarse”. ¿Es una experiencia de este tipo normativa para el cristiano de hoy? ¿Debemos buscar esa experiencia? ¿O es que esta experiencia era algo sólo relativo a lo que Dios estaba haciendo en las primeras etapas de la Iglesia?
El problema de moralizar o alegorizar
Con más frecuencia de la que me importa contar, he escuchado sermones en los que se “moraliza” un determinado pasaje. Esto significa que el predicador toma el pasaje, intenta extraer algún principio moral del mismo y luego lo aplica a nuestra vida actual. ¿Qué puede haber de malo en esto? Al fin y al cabo (se preguntarán algunos), ¿no es ésta la propia vocación de un predicador con respecto a la Biblia? El problema surge cuando, al tratar de extraer esos principios morales, el intérprete tiene que alegorizar el pasaje. Varios elementos del pasaje (la mayoría de las veces, aunque no siempre, una narración histórica) reciben una interpretación alegórica (o “espiritual”).
¿Cuántas veces has oído predicar 1 Samuel 17:38-39 para enseñar que no debemos intentar adoptar el “llamado” o el “ministerio” de otra persona para nosotros mismos? Por el contrario, debemos tratar de descubrir cuál es el ministerio único de Dios para nosotros en nuestro propio “llamado”. Esto, podría insistir el predicador, fue lo que descubrió David cuando intentó ponerse la armadura de Saúl, sólo para descubrir que no le quedaba. Para David tratar de hacer la voluntad de Dios en esta situación usando la armadura de Saúl (en lugar de seguir adelante con lo que Dios lo había equipado) era el camino equivocado. Una vez que descubrió que la armadura de Saúl no le quedaba bien (es decir, una vez que descubrió que Dios no pretendía que David trabajara dentro de lo que Dios le había dado a Saúl) entonces David “se la quitó”. Ya conoces el resto de la historia. Así que, la conclusión es que si quieres tener éxito en la voluntad de Dios para tu propio ministerio, no trates de “tomar prestado” el “llamado” o “equipamiento” de otra persona.
Si esa lección no te suena, seguro que más de una vez te han animado sobre cómo “matar los gigantes de tu vida”. La conocida historia de David y Goliat siempre se ha predicado (a mi entender) como una alegoría. Es (según la interpretación común) la clásica historia del triunfo del débil. Goliat representa (es decir, es una alegoría de) los obstáculos aparentemente insuperables que todos encontramos de vez en cuando en nuestras vidas. Pero con la ayuda de Dios, podemos tener la esperanza de poder superar esos obstáculos matando a esos “gigantes” que encontramos. ¿Qué puede ser un mensaje más edificante con el cual salir de la iglesia para afrontar nuestra semana?
A veces, el esfuerzo que se hace para que un pasaje se “predique” a sí mismo empieza a agotar la credibilidad. Aunque pocas personas con las que he discutido el tema verían algo malo en la interpretación anterior del pasaje de David y Goliat, casi me caigo del banco cuando escuché a un predicador animarnos a todos a “aligerar las cargas” en nuestras vidas, basándose en los “principios” que vio en Hechos 27:18: “Al día siguiente, mientras éramos sacudidos furiosamente por la tormenta, comenzaron a arrojar la carga;”. Si tu vida se está convirtiendo en una carga demasiado pesada, tal vez debas considerar aligerar tu carga. Lo que lo hizo aún peor; el predicador admitió al principio de su sermón que probablemente no era esto lo que este pasaje estaba enseñando. Aparentemente, la alegoría era demasiado difícil para él como para resistirse a extraerla para su sermón.
Sin embargo, sería negligente si no visitara el ejemplo más notorio de alegorización de un pasaje en un sermón público. Hay varias versiones de los relatos. La mayoría de las versiones que he escuchado provienen de personas que afirman haber escuchado realmente a un predicador predicar el pasaje de esta manera. Luego añaden rápidamente el chiste que tan inteligentemente han pensado mientras estaban sentados en el banco escuchando el sermón. Mientras el predicador está predicando sobre Jesús montado en el burro para su entrada triunfal, observando cómo el burro está “llevando a Jesús al mundo”, haciendo la aplicación de cómo nosotros, también, debemos ser un “burro para Jesús” para “llevarlo” a nuestro mundo como (para extender la aplicación) la Gran Comisión ordena, ¡el que cuenta la historia comenta lo afortunado que es que el predicador no está predicando de la versión King James de la Biblia!
Algunos comentarios sobre la cuestión de los versos “fuera de contexto”
Todos los puntos anteriores se engloban dentro de la hermenéutica; la ciencia de la interpretación textual (en este caso, bíblica). Parecieran incontables los libros que se han escrito sobre hermenéutica. Lamentablemente, demasiados de esos libros se han visto comprometidos (en mayor o menor medida) por la mala filosofía; concretamente, las cuestiones filosóficas en torno a la naturaleza del lenguaje, la naturaleza del significado, la relación del lenguaje con la realidad y la naturaleza de cómo se transmite el significado desde el significante al lector. No me ocupo aquí tanto de estas cuestiones filosóficas críticas. Para ello, recomendaría a mi lector “Objectivity in Biblical Interpretation” (en español: Objetividad en la interpretación bíblica) de mi hermano el Dr. Tom Howe. En lo que a mí respecta, me interesa centrarme en algunos puntos más generales y, a continuación, visitar los distintos sentidos en los que un verso o un pasaje puede relacionarse con su contexto.
A veces uno puede utilizar un versículo fuera de contexto para defender un punto que es verdadero y que en realidad puede ser enseñado en otra parte de la Escritura. Por lo tanto, que yo discuta un versículo fuera de contexto, no implica necesariamente que esté en desacuerdo con la conclusión final que alguien pueda poner al servicio del pasaje. Incluso si una conclusión es verdadera, cuando se utiliza un verso fuera de contexto, como dice el refrán, “No se puede llegar allí desde aquí”.
Seis tipos de contexto
En cuanto a la cuestión del contexto en sí, hay una serie de fuentes de interpretación errónea de los versículos de la Escritura. Quiero centrarme brevemente en seis. En primer lugar, está el contexto filosófico. Se incluye aquí las cuestiones mencionadas anteriormente sobre la naturaleza de la verdad, la capacidad de los seres humanos para conocer la verdad, la utilidad del lenguaje para transmitir la verdad, e incluso las verdades metafísicas como el hecho de que todos los seres físicos tienen naturalezas por las que son conocidos. Sin una base filosófica sólida para nuestra hermenéutica, los lectores pueden llegar a todo tipo de conclusiones erróneas. Por ejemplo, la Biblia dice claramente que Jesús está hecho de harina y agua. Después de todo, ¡Él es el pan de vida! Este es un ejemplo absurdo porque conocemos la naturaleza de los seres humanos (la naturaleza humana de Jesús) y la naturaleza del pan. Y sabemos que los seres humanos no son pan. Por lo tanto, sabemos que el hecho de que Jesús sea el pan de vida es una figura retórica. Sin embargo, este sencillo ejemplo ilustra exactamente cómo los malos fundamentos filosóficos conducen a conclusiones peligrosas, y a veces heréticas. Para más información sobre este tema, véase este artículo del blog archivado.
En segundo lugar, está el contexto inmediato. Este se pregunta: “¿Cómo pueden los versículos circundantes ayudarnos a entender?”. Si se profundiza un poco en esto, hay que considerar en qué Testamento (Antiguo o Nuevo Testamento) se encuentra el versículo. Esto puede ser importante porque algunas cosas son verdades absolutas y trascienden el contexto del Testamento particular, como la existencia y la naturaleza de Dios. Algunas cosas son ciertas específicamente en referencia al tema del Testamento particular. Algunos versos, promesas, advertencias, recomendaciones pertenecen a la nación Israel, otros a los cristianos en general, y otros a individuos específicos. Además, hay que tener en cuenta quién habla específicamente en el pasaje. A veces el pasaje representa las palabras de alguien que no necesariamente está transmitiendo las palabras de Dios (por ejemplo, Satanás en el Jardín del Edén) y puede, de hecho, estar diciendo una mentira. A veces el pasaje representa las palabras de Dios mismo.
En tercer lugar, está el contexto de la lengua original. Este se pregunta, “¿Cómo puede la lengua original del texto ayudarnos a entender?”. La Biblia se escribió en hebreo y arameo (Antiguo Testamento) y en griego koiné (Nuevo Testamento). Es posible que la lengua original transmita un sentido (ya sea el significado o la trascendencia) que quede oscurecido por una traducción.
En cuarto lugar, está el contexto gramatical. Este se pregunta, “¿Cómo puede una lectura cuidadosa de la gramática española ayudar a nuestra comprensión?”. Se pueden dar muchos ejemplos para ilustrar la necesidad de prestar atención al pasaje adecuadamente traducido.
En quinto lugar, está el contexto histórico/cultural. Este se pregunta, “¿Cómo pueden las consideraciones históricas o culturales ayudar a nuestra comprensión?”. Dado que la cultura de la Biblia está a varios miles de años (y aún más kilómetros) de distancia de muchos de nosotros, el intérprete tiene que tener cuidado de no ignorar este contexto (o, peor aún, de no imponer el suyo propio) al considerar un pasaje.
Por último, está el contexto teológico. Este se pregunta, “¿Cómo pueden las consideraciones teológicas ayudar a nuestra comprensión?”. Hay que reconocer que éste puede ser el más complicado, si no el más abusado. Se trata de la delicada interacción entre, por un lado, la exégesis (sacar del texto el sentido que tiene) y, por otro, la teología sistemática (la cuidadosa ordenación de las propias conclusiones sobre las verdades de Dios en un conjunto sistemático y coherente). La exégesis sin teología sistemática corre el peligro de ser incoherente (y, por tanto, falsa en algún momento), mientras que la teología sistemática sin exégesis puede llevar a defender un sistema teológico sin tener en cuenta cuidadosamente el testimonio de la Escritura. Y todo esto, de nuevo, depende de una base filosófica adecuada que parte del hecho innegable de que la verdad sobre la realidad es objetiva y conocible.
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Richard G. Howe es profesor emérito de Filosofía y Apologética (B.A., M.A., Ph.D.) Disertación: Una defensa de la segunda vía de Tomás de Aquino. Es profesor emérito de Filosofía y Apologética en el Southern Evangelical Seminary de Charlotte, Carolina del Norte. Es licenciado en Biblia por el Mississippi College, tiene un máster en Filosofía por la Universidad de Mississippi y un doctorado en Filosofía por la Universidad de Arkansas. El Dr. Howe fue presidente de la Sociedad Internacional de Apologética Cristiana (ISCA). Es escritor, así como orador y sofista en iglesias, conferencias y campus universitarios sobre temas relacionados con la apologética y la filosofía cristianas. Ha hablado y/o debatido en iglesias y universidades de Estados Unidos y Canadá, así como en Europa y África, sobre temas relacionados con la defensa de la fe cristiana.
Blog Original: https://cutt.ly/COtJW9F
Traducido por Elías Castro
Editado por Daniela Checa Delgado
Cómo enseñar a tus hijos a identificar un falso evangelio
EspañolBy Alisa Childers
When my daughter was little, I made her quinoa, oat, and flax seed waffles, and she loved them. It wasn’t until we were visiting family in California that she experienced the hotel breakfast bar and exclaimed out loud, “Mom, these waffles are SO MUCH BETTER THAN YOURS!” The charade was over. Dry, grainy, fake waffles would no longer be tolerated. She had now tasted the real thing, and would never again be fooled by a fake.
Likewise, one of the most effective ways to teach our children to spot a false gospel is to make sure they are well-versed in the true gospel . That way, when they encounter a false version of Christianity, they will immediately recognize it. Here are some ways to teach our children to spot a false gospel:
Teach them to love the truth
One of the most common ways that young Christians are deceived with bad ideas is through the vehicle of relativism. Relativism is the belief that absolute truth does not exist or cannot be known. “What is true for you is true for you” or “There is no such thing as truth” are common expressions thrown at Christians to shut down their ideas and make them feel like moral censors/criticizers for simply claiming to know the truth.
However, Christianity is a belief system that stands or falls on the basis that truth is absolute. God either exists or he doesn’t. Jesus either rose from the dead or he didn’t. In fact, Jesus claimed to be Truth itself: “I am the way, the truth, and the life” (John 14:6). The stakes are that high!
Teaching our children to base their beliefs on what is true, not what feels right , will help prevent them from walking away when their faith no longer “feels right.”
Teach them to be biblically cultured
From the beginning, false ideas about God were passed off as “Christian.” False teachers often twisted Scripture to deceive followers of Jesus into believing their teachings. Even today, some of the most misleading ideas are those marketed as “biblical.”
The only way to know for sure whether an idea is biblical or not is to actually know what the Bible says. There is nothing wrong with buying a good children’s devotional book or a cartoon of a Bible character to supplement our devotions, but nothing can replace reading the actual Bible with our children.
This will help prevent them from falling into misquotes and misrepresentations because they will know the reality.
Teach them to identify the essentials of the gospel
One of the ways Christians can be deceived into believing a false gospel is when they confuse non-essential doctrines with essential doctrines. The thinking goes something like this: If Christians can’t even agree on how predestination works, why can’t we just agree to disagree about the resurrection?
Essential doctrines are beliefs that directly affect someone’s salvation. The virgin birth, the deity of Jesus, the atonement, the resurrection, the second coming, and the final judgment are all examples of essential doctrines of the gospel. These are fundamental topics that we cannot simply agree to disagree about.
Teaching our children to recognize the difference between core and non-core beliefs will help them avoid confusion about what matters most.
Teach them to define their terms
One telltale sign of a false gospel is the redefinition of terms. For example, someone might imply that telling people they might not go to heaven is “unloving.” But this only works if they have redefined the word love to mean making someone feel good by endorsing all their beliefs and behaviors. But according to the Bible, that is not love at all.
First Corinthians 13 tells us that “love is patient and kind” (verse 4). But it also “does not rejoice at evil but at the truth” (verse 6 [author’s error in verse]). To love someone means to tell them the truth, even when it’s unpleasant. So telling someone about the possibility of an eternity apart from God is actually the most loving thing you can do .
Teaching our children to define their terms biblically will help protect them from being “pigged in” by words that are redefined according to cultural norms.
Teach them to appreciate the beauty of the gospel
The apostle Paul wrote that when he preached the gospel, it had a fragrance. To some, it smelled of life and peace. To others, it reeked of death. [1] I imagine it all came down to whether or not someone truly believed they were a sinner. If one does not recognize their own sinfulness, the Father’s message demanding Jesus’ sacrifice on the cross would seem unnecessary—even immoral. However, if someone knows they have sinned against a holy God and deserve death, Jesus’ atoning work suddenly becomes the most beautiful cure imaginable.
We live in a culture that inundates our children with messages that they are perfect just the way they are and that they should follow their hearts. But these “positive messages” soften their own sinfulness and can make them vulnerable to imitations/counterfeits of the cross akin to “cosmic child abuse.”
As parents, we know that most ideas are learned, not taught. It is useless to teach our children all the right things if we ourselves do not practice those ideas. This involves repenting when we are wrong. It involves reading the Bible and praying with them. And just as my daughter will never again be fooled by imposter waffles, our children will not settle for false gospels because they will be so well acquainted with the real one .
Grades
[1] 2 Corinthians 2:15-16
Recommended resources in Spanish:
Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek
Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Alisa Childers is an American singer and songwriter, best known for being part of the all-female Christian music group ZOEgirl. She has had one top ten radio single, four studio releases, and received a Dove Award during her time with ZOEgirl. Years later, Alisa experienced a profound challenge to her lifelong faith when she began attending what would later be identified as a progressive Christian church. This challenge pushed Alisa towards Christian Apologetics. You can currently read, listen to, and watch Alisa’s work online, as well as purchase her recently released book on progressive Christianity, titled Another Gospel.
Original Blog : https://cutt.ly/YO9CxmL
Translated by Jennifer Chavez
Edited by Gustavo Camarillo
4 Questions to Show that Christianity is True
PodcastWith so many people skeptical about God and the Bible, how can you actually show Christianity is true? In this podcast, Frank will show you how by summarizing the case he normally gives in his “I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist” presentation.
The 4 questions that must be answered are these:
In just 48 minutes, Frank provides evidence to show that the answer to these 4 questions is “Yes.”
For a more complete presentation, get the book. For a visual presentation, see the Cross Examined YouTube channel.
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
10 Reasons Why Socialism Fails
PodcastWhat is socialism and why doesn’t it work? In this special podcast, Frank shows that socialism doesn’t work because it ignores economics 101 in ten ways. It ignores basic truths about:
Frank also addresses the claim that since early Christians lived in a communal way in the book of Acts shouldn’t we?
All of these topics are covered in much more depth in the new online course: Jesus vs. the Culture: Who do you Trust? available at CrossExamined.org.
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
Valentine’s Day Special: Why Love is Not a Feeling
PodcastIn this special show done on Valentine’s day, Frank unpacks the difference between “being in love” and loving someone. Too many people think that once the feeling of “being in love” is gone that the relationship is over and they need to find someone else. But if we blindly followed our fleeting feelings we would blow up our lives and the lives of those around us. Love actually seeks what is best for the loved one and vows to behave in a loving way. Marriage vows are not about feelings but behaviors. Frank shares from C.S. Lewis and the Bible to help us develop better relationships rather than follow fleeting feelings.
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
Should Christians Have Blind Faith?
2. Does God Exist?, Theology and Christian ApologeticsBy Levi Dade
A few months ago, I sat with a close friend in one of the booths of our university’s coffee shop. My friend, whom I will call Tom, is an atheist. Tom is a genuine truth-seeker, and he would be a Christian if he thought Christianity was “actually true.” During our conversation, we found ourselves discussing the topic of faith. After probing his views of the world and his justifications for them, he said something that surprised me.
“At the end of the day, I guess we all have to have faith in something.”
I wanted clarity on what he meant by that statement, so I responded, “Do you mean blind faith?”
“Yeah, I guess it is blind faith.”
The Difference Between Faith and Blind Faith
Notice something in this brief exchange: there is a distinction between faith and blind faith. To be clear, blind faith is believing something without reason to believe it. It can also be defined as an unquestioning belief in something, even when it is unreasonable or wrong.
Tom made the distinction between faith and blind faith. This distinction implies that faith is not always blind. If it were inherently blind faith, there would be no point in making the distinction. However, as you read this, even if you have not noticed, you already know faith is not inherently blind.
For example, as a seven-year-old child, did you doubt your parents or guardians would protect you? Probably not.
Why?
Not simply because they’re your parents, but because for the entirety of your childhood, your parents showed you that they would protect you. From the past experiences of them always giving you this protection, you realized you can always have faith that they would always protect you. Notice what came first: the proof (or reason) that your parents would protect you came first. After the proof came your faith in them.
Suppose you met your parents for the first time on your seventh birthday. Would you have faith that they would protect you? Probably not. They would be strangers! You wouldn’t have that faith in them because they hadn’t shown you that you can trust them to protect.
Consider it this way: A man can propose to his girlfriend only after she has shown him that she would be a good, faithful wife. In showing him this, he can have the faith necessary to ask her to be his wife.[1]
When proof (or evidence) allows someone to have faith in something or someone else, it is called evidential faith (or informed faith). Evidential faith is the opposite of blind faith.
As you can see from the examples, faith is not always blind.
This raises an interesting question: Are Christians supposed to embrace blind faith or evidential faith?
A better way to ask this question is to ask: “With what kind of faith does Scripture teach Christians to live?”
Informed Faith Leads to Life in Jesus
In John 20:30-31, John explains the purpose of his Gospel:
Now Jesus did many other signs in the presence of the disciples, which are not written in this book; but these are written so that you may believe that Jesus is the Christ, the Son of God, and that by believing you may have life in his name.
John 20:30-31 (emphasis added)
John’s eyewitness statements of Jesus’s miracles were intended to serve as proof that Jesus is “the Messiah, the Son of God.” The implication of Jesus being the Messiah is that we would put our faith in him and “have life in His name.”
If we are to have blind faith, why would Jesus give us evidence that proves He is the Messiah? After all, blind faith asserts that evidence is not necessary.
In other words, Jesus did not want people to have blind faith, so He provided proof (miracles) to show them who He is. Faith comes after Jesus shows us who He is. Romans 10:17 communicates the same idea: “So faith comes from hearing, and hearing through the word of Christ.”
Just as children can have confidence in trustworthy parents after their past experiences of protection and care, so too others can have faith in Jesus after He showed them who He is and that He is the Messiah.
Informed Faith Allows us to Share why we have Hope in Jesus
… but in your hearts honor Christ the Lord as holy, always being prepared to make a defense to anyone who asks you for a reason for the hope that is in you; yet do it with gentleness and respect…
1 Peter 3:15-16 (emphasis added)
While faith is not explicitly mentioned in this passage, it is clear that Peter is talking about our faith when he refers to the “hope that is in you.” The content gives us an idea of what kind of faith we should have. It is not only a suggestion to have an informed faith; this verse commands it!
We are to know why we have faith in Jesus so that we can share not only our faith but the reason for our faith as well.
It is as if Peter knew someone being told to “just have faith” was not going to magically answer their questions or doubts, so under the inspiration of the Holy Spirit, he wrote the command to share the reason behind our faith. This assumes we have a reason. So, not only is it a “good thing” to know why we have faith in Jesus, it is a command to do so (even for practical, evangelistic purposes!).
Informed Faith Allows us to Love God Deeply
And you shall love the Lord your God with all your heart and with all your soul and with all your mind and with all your strength.
Mark 12:30 (emphasis added)
Again, we are commanded to use our minds as a form of loving God. Loving God doesn’t only come from our heart; it comes from every facet of our lives, including how we think and reason. Knowing God intellectually allows you to know about Him on a deeper level. When you know about someone on a deeper level, you can love them on a deeper level as well.
When we do not know much about God, how can we expect to love God much?
In a past article called “Loving God with Your Mind: How God Wants Your Brain Too,” I explain it this way:
In short, loving God with the mind is to allow the mind and heart to work together in a way that produces a deeper knowledge of God. This knowledge in turn leads to a more intimate relationship with God where God is loved both intellectually and emotionally.[2]
Using Our Brains for God’s Glory
Based on these passages alone, we clearly see that an informed faith is biblical. Simply put, biblical faith is believing in something with good reason to believe it’s true.
We serve a logical God (Isaiah 1:18), and He wants us to use our brains as well as our hearts. After all, He created us and our brains, so why not use them for His glory? An evidential (biblical) faith allows you to know why Christianity is true. Knowing the truth of our beliefs is important in a world where so many things try to get you to put your identity in them rather than in Christ.
In his book, Love Your God with all Your Mind, J. P. Moreland articulates the essence of faith’s relationship to reason: “By contrast with the modern misunderstanding, biblically, faith is a power or skill to act in accordance with the nature of the kingdom of God, a trust in what we have reason to believe is true. Understood in this way, we see that faith is built on reason.”[3]
May we all embrace this biblical, informed faith, which will help us stay grounded intellectually and spiritually, keeping our identity in Christ, and our eyes fixed on Him forever.
Amen.
Notes
[1] Adapted from Frank Turek, “belief that” versus “belief in” illustration.
[2] Levi Dade, “Loving God With Your Mind: How God Wants Your Brain Too,” The Rebelution, https://www.therebelution.com/blog/2021/06/loving-god-with-your-mind-how-god-wants-your-brain-too/
[3] J. P. Moreland, Love Your God With all Your Mind (NavPress: Colorado Springs) 2012, 19.
Recommended resources related to the topic:
I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist (Paperback), and (Sermon) by Norman Geisler and Frank Turek
Stealing From God by Dr. Frank Turek (Book, 10-Part DVD Set, STUDENT Study Guide, TEACHER Study Guide)
Tactics: A Game Plan for Discussing Your Christian Convictions by Greg Koukl (Book)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Levi Dade is from North Mississippi and is a junior Biblical Studies & Theology major here at Ouachita Baptist University. Levi writes apologetics material for The Rebelution blog and for CORE Leadership, an online ministry that provides free online courses to young adults and youth for the purpose of having a deeper knowledge and love for God. Levi is also a photographer for his university, and he started his photography business, Dade Photography when he was in high school in 2017. You can typically find Levi reading a book, kayak fishing, hiking, writing, taking photos for his school’s yearbook, or struggling to decide which one of these activities he should do!
Original Blog Source: https://cutt.ly/kO3nIY2
Faithfully Different and 4 False Beliefs
PodcastWhat are four major false beliefs that many people in our culture believe and are now creeping into the church? Beliefs that are so pervasive, you might not even recognize that you believe them!
Natasha Crain joins Frank to reveal those four false beliefs and to unpack her very practical new book, 𝙁𝙖𝙞𝙩𝙝𝙛𝙪𝙡𝙡𝙮 𝘿𝙞𝙛𝙛𝙚𝙧𝙚𝙣𝙩: 𝙍𝙚𝙜𝙖𝙞𝙣𝙞𝙣𝙜 𝘽𝙞𝙗𝙡𝙞𝙘𝙖𝙡 𝘾𝙡𝙖𝙧𝙞𝙩𝙮 𝙞𝙣 𝙖 𝙎𝙚𝙘𝙪𝙡𝙖𝙧 𝘾𝙪𝙡𝙩𝙪𝙧𝙚. Frank and Natasha have a wide-ranging discussion that will help you think, believe, and live biblically in a culture that is becoming more anti-Christian. Check out more of Natasha’s work at NatashaCrain.com.
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
Rob Bell y la Biblia: ¿Libro humano o de inspiración divina?
EspañolPor Alisa Childers
Permítanme empezar diciendo que me gusta Rob Bell. (No pensaste que iba a decir eso, ¿verdad?) Como parte de una investigación que estoy haciendo sobre el Cristianismo Progresista, he pasado bastante tiempo con él últimamente, —escuchando conferencias, entrevistas y leyendo sus libros. De todos los autores progresistas que estoy leyendo actualmente (Rachel Held Evans, Richard Rohr, Brian McLaren, Steve Chalke y Pete Enns, entre otros), Bell es el que más me gusta. Esto no significa que esté de acuerdo con mucho de lo que dice, pero es elocuente, claro, fascinante y parece una persona genuinamente agradable.
Hace poco leí el libro de Bell, What Is the Bible? How an Ancient Library of Poems, Letters, and Stories Can Transform the Way You Think and Feel About Everything (¿Qué es la Biblia? Cómo una antigua biblioteca de poemas, cartas, e historias pueden transformar tu forma de pensar y sentir en todos los aspectos) (Ese es un título muy bueno.) Con capítulos como “Moisés y su humedad”, “Ollas humeantes” e “Y la grasa inmovilizó la espada”, la creatividad y el entusiasmo de Bell por su trabajo son palpables.
Una de las cosas en las que destaca es en la narración de historias y en la aportación de datos contextuales que ayudan al lector a comprender el panorama general de la Biblia. A veces lo hace de forma que termino sonriendo y afirmando con la cabeza. Otras veces acabo jalándome los cabellos y discutiendo con mi computadora (porque lo leí en Kindle). En ocasiones, el “panorama general” que pintó era totalmente ajeno a la Biblia.
He aprendido que cuando leo a Rob Bell, siempre debo cuestionar sus premisas. Es brillante en la construcción de una interpretación deslumbrante y convincente en torno a una premisa falsa. Antes de que te des cuenta de lo que ha sucedido, has saltado por un arco iris completamente diferente, cosechando baratijas de una olla de oro totalmente distinta, —que puede que no contenga oro real.
Aquí hay un ejemplo.
En un capítulo titulado “Lo humano y lo divino”, Bell señala que la Biblia fue escrita por humanos. Lo repite a menudo a lo largo del libro e incluso afirma en la introducción que “la Biblia es un libro sobre lo que significa ser humano”. (p. 4) Señala que “cuando empiezas ahí, [ entendiendo que la Biblia fue escrita por humanos] y te adentras en la humanidad de esta biblioteca de libros, puede que encuentres lo divino.” (p.183) En este punto, la mayoría de la gente seguirá leyendo como si nada. Pero a esto me refiero: es una premisa falsa. Me explico.
Una de las claves del pensamiento crítico es cuestionar siempre las premisas. Alguien puede presentar un argumento que es lógicamente válido, pero que sigue siendo erróneo. Observa este argumento:
Premisa 1: Todas las razas de ganado tienen rayas moradas.
Premisa 2: La vaca Jersey es una raza de ganado.
Conclusión: Las vacas Jersey tienen rayas moradas.
¿Las vacas de Jersey tienen rayas moradas? Por supuesto que no. Pero, aunque la conclusión sea falsa, ésta consideró correctamente las premisas, así que técnicamente, el argumento es válido. Por eso las premisas son tan importantes. Veamos la premisa de Bell.
¿La Biblia fue escrita por humanos?
Es cierto que la Biblia fue escrita por humanos. Pero esa no es toda la historia, y por lo tanto no debe ser nuestro punto de partida como sugiere Bell. Esta es una visión torcida de cómo se escribió la Biblia. Dios ciertamente usó a muchas personas diferentes que vivieron en varias culturas y períodos de tiempo para redactar las palabras de la Escritura, pero como dice Pablo en 2 Timoteo 3:16 LBLA, “Toda Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para reprender, para corregir, para instruir en justicia”.
La palabra griega traducida como “inspirada por Dios” no significa “inspirada” de la misma manera que un poeta es inspirado por su musa, o como un bailarín que se desempeña con inspiración. Significa ” exhalado por Dios”. Al referirse a las profecías del Antiguo Testamento, el apóstol Pedro escribió: “ pues ninguna profecía fue dada jamás por un acto de voluntad humana, sino que hombres inspirados por el Espíritu Santo hablaron de parte de Dios”. (2 Pedro 1:21 LBLA)
Jesús dijo que cuando David escribió las Escrituras, estaba “hablando por el Espíritu”, y afirmó una y otra vez que creía que las Escrituras eran la mismísima Palabra de Dios: inspiradas, con autoridad e históricamente confiables.
¿Se equivocan Pablo, Pedro y Jesús? La premisa de Bell sugiere que sí. Su punto de partida es desechar la doctrina de la inspiración divina, o al menos la interpretación tradicional de la misma. Hay un breve capítulo en el que todo gira alrededor de la palabra “inspirada”, pintando su significado con la más tosca de las brochas. Al explicar que el uso que hace Pablo del griego theopneustos, (respirado por Dios), escribe que Pablo simplemente quería decir: “Son libros, pero son más que libros”. (p. 286) Compara esto con ser inspirado por una canción o al tener “algo bueno, de esperanza, verdadero, reconfortante, sanador o genuino” es soplado hacia ti. (p. 286)
Al final del capítulo, hace una distinción importante pero sutil. Escribe: “La Biblia está inspirada, de la misma manera en que tú eres inspirado… No eres más que un humilde saco de huesos y piel que tropieza, y sin embargo la fuerza creadora divina, infinita y eterna del universo ha soplado en ti”. Cuando compara eso con la forma en que la Biblia está inspirada, escribe que esta “Biblioteca de libros. . .ha sido soplada hacia. . .” (p. 287) Esto puede no parecer tan controvertido, salvo que implica que los libros fueron primero escritos y luego inspirados.
La Biblia enseña que los propios escritores de las Escrituras fueron ” impulsados por el Espíritu Santo” para escribir las palabras ” exhaladas por Dios”… Dios no tomó lo que ya habían escrito para convertirlo en algo inspirador.
¿Qué está en juego?
Si el punto de partida de Bell es que la Biblia es esencialmente una invención humana, no es de extrañar que no considere los acontecimientos ahí registrados cómo históricamente fiables.
Al exponer la idea de que la Biblia fue escrita por seres humanos (¿estás viendo hacia dónde se dirige?), Bell se pregunta por qué María y los discípulos no reconocieron a Jesús resucitado cuando lo vieron por primera vez. Casualmente menciona entre paréntesis:
¿Observas lo que hizo ahí? Simplemente asume que sus lectores son demasiado inteligentes como para pensar que la resurrección de Jesús fue un hecho “literal” (contrario a lo que prácticamente todos los cristianos creyentes en la Biblia han afirmado durante los últimos 2.000 años). No se toma la molestia de exponer ese argumento (bíblico o de otro tipo) ni siquiera señala las ramificaciones teológicas por haberlo cambiado. Y así, sin más, —derriba una doctrina cristiana esencial con nada más que una ocurrencia entre paréntesis. Pudo hacerlo porque ya había hecho creer al lector que la Biblia es un libro sobre lo que significa ser humano.
En este punto, Bell se ha posicionado a sí mismo (y al lector) por encima de las Escrituras como la máxima autoridad y juez de la verdad. Y lo consigue en unos pocos párrafos bien escritos, fascinantes e ingeniosos.
Tengo algunos puntos de acuerdo con Bell. Por ejemplo, escribe que la Biblia debe leerse “literalmente”. Es decir, leerla según su género y su contexto cultural. No podría estar más de acuerdo. Sin embargo, casi inmediatamente explica esto para señalar que cada vez que hay algo “extremo” (como Elías siendo arrebatado al cielo), debemos tomarlo como una pista de que probablemente no es histórico. (p. 80) Su premisa fundamental de que la Biblia es más humana que divina seguramente empañara cualquier punto bueno que haga.
¿Es la Biblia un libro esencialmente humano? Jesús, Pablo y Pedro no lo creían, —y prefiero creer lo mismo que ellos.
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Alisa Childers es una cantante y compositora estadounidense, más conocida por formar parte del grupo femenino de música cristiana ZOEgirl. Ha tenido una lista de los diez mejores sencillos de la radio, cuatro lanzamientos de estudio y recibió el premio Dove durante su tiempo con ZOEgirl. Años más tarde, Alisa experimentó un profundo desafío a su fe de toda la vida cuando empezó a asistir a lo que más tarde se identificaría como una iglesia cristiana progresista. Este desafío empujó a Alisa hacia la Apologética Cristiana. Actualmente se puede leer, escuchar y ver el trabajo de Alisa en línea, así como adquirir su libro recientemente publicado sobre el cristianismo progresista, titulado Another Gospel.
Blog Original: https://cutt.ly/FOy2Fvc
Traducido por Jennifer Chavez
Editado por Gustavo Camarillo
How We Got Our Bible: New Testament Canonical Grid
4. Is the NT True?, Theology and Christian ApologeticsBy Ryan Leasure
This article is part four in a nine-part series on how we got the Bible. Part 1 looked at biblical inspiration and inerrancy. Part 2 considered the development of the Old Testament. And Part 3 investigated the Old Testament canon and the Apocrypha.
In this article, we transition to the New Testament canon. Specifically, I want to answer two questions. First, would the first-century Christians have expected new Scripture in addition to the Old Testament? And second, what attributes did the church look for in canonical texts?
Would the First-Century Church have Expected New Scripture?
Biblical scholar Harry Gamble once remarked, “There is no intimation at all that the early church entertained the idea of Christian scriptures… Therefore, the NT as we think of it was utterly remote from the minds of the first generation of Christian believers.”1. What are we to make of Gamble’s assertion? Was he right? Did the early church assume that God was done inspiring Scripture after the close of the Old Testament? I believe we have good reason to reject Gamble’s claims. Let me give you three reasons why.2
1. First-century Jews regarded the Old Testament story as Incomplete
Several texts from the Gospels and Acts demonstrate that first-century Jews expected God to do something in their generation. Not only were they on the look-out for the Messiah (Luke 2:38; 2:25; John 1:41; 4:25), they expected God to usher in his kingdom and overthrow their oppressors (Acts 1:6; see Dan 2:31-45). Second Temple period (intertestamental) texts also confirm this same expectation (Tob 14:5-7; Bar 3:6-8). As N. T. Wright notes, “The great story of the Hebrew scriptures was therefore inevitably read in the Second Temple period as a story in search of a conclusion.”3
The close of the Old Testament also gives the impression that the Jews expected a Davidic King to rise up among their ranks. Keep in mind, according to Jewish ordering, Chronicles was the final book of the Old Testament. And that book starts off with a lengthy genealogy centered around King David (1 Chron 1-3). It’s no coincidence that the start of the New Testament picks up right where the Old Testament left off with a genealogy focusing on the Son of David (Matt 1). It’s as if the Gospel of Matthew brings the story of the Old Testament to its necessary fulfillment.
2. God’s Pattern of Bringing New Word-Revelation after his Acts of Redemption
According to the Old Testament pattern, God typically gives revelation deposits after his redemptive acts. We see this sequential pattern most clearly in the Exodus. God redeemed his people out of Egypt. He then followed up that redemption with Scriptural installments at Sinai to interpret his saving acts. Given this history, it’s not inconceivable that the early church would have expected more written revelation following Jesus’ act of redemption.
3. The Old Testament Predicted that the Future Messianic Age would Include Verbal Communication
Not only did the Old Testament predict a future messianic age, it predicted that communication would accompany the Messiah. Deuteronomy 18:18 predicts “I will raise up for them a prophet like you from among their brothers. And I will put my words in his mouth, and he shall speak to them all that I command him.” Isaiah 61:1-2 says of the Messiah that “The Spirit of the LORD God . . . has anointed me to bring good news to the poor . . . to proclaim liberty to the captives . . . to proclaim the year of the Lord’s favor.” And of this Messianic age, we read, “out of Zion shall go the law, and the word of the LORD from Jerusalem” (Isa 2:2-3).
In sum, those living after the close of the Old Testament recognized that the story was incomplete, that God typically gave word-revelation following his redemptive acts, and that the Old Testament anticipated a verbal Messianic age.
What Attributes did the Early Church Look for in a Canonical Text?
Now that we’ve established the early church’s expectation for more biblical texts, we must now ask what attributes they would have looked for in those new biblical texts. In the remaining space, I will consider three of these attributes—apostolic authority, marks of inspiration, and universal reception.4 Let’s consider each canonical attribute in turn.
Apostolic Authority
Going back to the New Testament, the apostles recognized that they were “ministers of the New Covenant” (2 Cor 3:6), and that the church was “built on the foundation of the apostles and prophets (Eph 2:20). They also recognized that Jesus had sent them out as the guarantors and transmitters of his message to the world (John 20:21). For these reasons, the early church only received texts that could be traced back to an apostle.
Therefore, from an early time, the church received the four Gospels, Acts, and Paul’s letters. Of course, Paul makes his apostolic authority known in his letters, but the Gospels make no such claim. How then did they receive apostolic status at such an early stage in the church?
Critics argue that since the authors don’t mention their names in the body of the text, the Gospels must have been originally anonymous. It was only after some time that the church added titles to give these anonymous works some needed credibility. Yet, the critics’ assertions lack evidence. All the earliest manuscripts with titles list Matthew, Mark, Luke, and John as the authors. Additionally, numerous church fathers state unequivocally that Mark wrote his Gospel based on Peter’s eyewitness testimony, and that Matthew, Luke, and John all wrote their respective Gospels.
That said, why did the church receive Mark and Luke if they weren’t apostles themselves? It’s because of their close association with the apostles. That is to say, books with apostolic authority were not limited to books that were written by the apostles. Rather, books that came from apostolic circles also came with apostolic authority. Notice Tertullian’s comment about Gospel authorship: “Of the apostles, therefore, John and Matthew first install faith into us; whilst of apostolic men, Luke and Mark renew it afterwards.”5 Tertullian affirms that Mark and Luke were “apostolic men” by nature of their close association with the apostles Peter and Paul.
This close proximity to the apostles also explain why Hebrews made its way into the canon. The author indicates he knew Timothy (Heb 13:23) and that the Gospel message “was declared at first by the Lord, and it was attested to us by those who heard” (Heb 2:3). These two texts combined indicate that the author walked in apostolic circles (probably Pauline), and therefore, his book was apostolic.
Jesus’ family (James and Jude) also received quasi-apostolic status as well based on their relationship to the Lord. We don’t know as much about Jude, but we know James became a prominent leader in the Jerusalem church and later martyr for his Christian faith.
At the same time, the church rejected books from non-apostolic sources. Commenting on the so-called Gospel of Peter, church father Serapion declared, “We receive both Peter and the other apostles as Christ, but the writers which falsely bear their names we reject.“6 Serapion asserted that the church should reject the heretical Gospel of Peter and all others that falsely bear the apostles’ names (Thomas, Philip, etc.).
The Muratorian Fragment makes a similar comment around AD 180. It notes, “There is said to be another letter in Paul’s name to the Laodiceans, and another to the Alexandrines, both forged in accordance with Marcion’s heresy, and many others which cannot be received into the catholic church, since it is not fitting that poison should be mixed with honey.”7 Again, the church rejected all forgeries. The fragment also notes that the beloved Shepherd of Hermes should not receive canonical status because it was written “quite recently, in our own times.” In other words, someone wrote this book after all the apostles had died out.
Marks of Inspiration
Second, the church looked for books that possessed marks of inspiration. If a book came from God, one would expect it to reflect God’s nature and other previously inspired texts. The text, therefore, should reflect the beauty and excellence of God (Psalm 19:7-10). As Jerome once remarked about a New Testament text, it is a “document which has in it so much the beauty of the Gospel,” which is the “mark of its inspiration.”8
Moreover, the text will be accompanied with transformative power. In other words, the text isn’t just words on a page. The text is “living and active” (Heb 4:12). Justin Martyr remarked, “For they possess a terrible power in themselves, and are sufficient to inspire those who turn aside from the path of rectitude with awe; while the sweetest rest is afforded to those who make a diligent practice of them.”9 Irenaeus also asserted that the Gospels are always “breathing out immortality on every side and vivifying men afresh.”10 That is to say, the early church recognized that certain texts brought about salvation and good works in the life of the church.
Not only will the text possess a certain beauty and power, it will be harmonious with other authoritative Scripture. For this reason, the church rejected books like 2 Maccabees which suggests we can offer sacrifices and prayers for the dead (2 Macc 12:43-46). They also rejected gnostic texts (Gospel of Philip, Gospel of Truth, Gospel of Peter, etc.) because they undermined the entire Old Testament altogether. And they rejected the Gospel of Thomas which has Jesus saying, “Look, I will guide her (Mary) to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every female who makes herself male will enter the kingdom of Heaven”—a clear repudiation of Genesis 1-2.
Thus, as Irenaeus remarked, “All Scripture, which has been given to us by God, shall be found by us perfectly consistent.”11. And as Justin Martyr declared, “I am entirely convinced that no Scripture contradicts another.”12
In short, the church only received texts which bore the marks of divine inspiration. These marks included a certain beauty, power, and harmony, indicating that God was their ultimate author.
Universal Reception
Finally, only books that were universally received by the church obtained canonical status. This means that books like 1 Enoch, which only a few small churches received, did not receive authoritative status. After all, Jesus says, “My sheep hear my voice, and I know them, and they follow me” (John 10:27). Therefore, we could expect the universal church to come to some sort of consensus when it came to their Scriptural texts. And this is exactly what we find in the early church.
From as early as the second century, the church recognized a core group of canonical books which included the four Gospels, Acts, Paul’s letters, Hebrews, 1 John, 1 Peter, and Revelation. This consensus is reflected in several church Fathers (Irenaeus, Origen, Clement of Alexandria, Tertullian) as well as the Muratorian Canon. By the fourth century, the remaining fringes of the canon were universally recognizes as reflected in Eusebius (AD 325), Athanasius (AD 367), and the Councils of Hippo (AD 393) and Carthage (AD 397).
A Canonical Grid
As one considers the three canonical attributes, it becomes clear that the early church filtered books through a sort of canonical grid to help them recognize authoritative texts. Only books possessing all three attributes achieved canonical status. Consider the following chart. Notice how both Mark and Romans possess all three attributes while the Gospel of Thomas possesses none. Also notice that the Shepherd of Hermes partially possesses one of the attributes insofar that it is an orthodox text. That said, it lacks the other two attributes:
Recommended resources related to the topic:
Cold-Case Christianity: A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels by J. Warner Wallace (Book)
Why We Know the New Testament Writers Told the Truth by Frank Turek (mp4 Download)
The Top Ten Reasons We Know the NT Writers Told the Truth mp3 by Frank Turek
Counter Culture Christian: Is the Bible True? by Frank Turek (Mp3), (Mp4), and (DVD)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ryan Leasure holds a Master of Arts from Furman University and a Masters of Divinity from the Southern Baptist Theological Seminary. Currently, he’s a Doctor of Ministry candidate at the Southern Baptist Theological Seminary. He also serves as a pastor at Grace Bible Church in Moore, SC.
Original Blog Source: https://cutt.ly/1Ouq929
9 Things That Science Will Never Explain
PodcastWith all our technological advances, won’t science one day answer all of our questions and give us all of our knowledge? Saying God did something doesn’t get us anywhere. That’s God of the gaps reasoning! We just have to give science more time to figure everything out. After all, we get all our knowledge from science. It’s at least the most reliable form of knowledge. So just be patient.
Actually, despite appearances, none of that is true. Science is wonderful and it has made our lives better in many ways. But there are limits to what it can do that may not be obvious in our culture. Join Frank as he reveals 9 Things That Science Will Never Explain. No matter how much science advances or how long we wait, science will never be able to explain these 9 things. In fact, you can’t do science without these 9 things!
Subscribe on Apple Podcast: http://bit.ly/CrossExamined_Podcast Rate and review! Thanks!!!
Subscribe on Google Play: https://cutt.ly/0E2eua9
Subscribe on Spotify: http://bit.ly/CrossExaminedOfficial_Podcast
Subscribe on Stitcher: http://bit.ly/CE_Podcast_Stitcher
¿Qué significa este versículo para ti? Reflexiones sobre la comprensión de la Biblia
EspañolPor Richard Howe
En nuestra reciente transmisión en directo sobre la verdad, demostramos cómo la comprensión adecuada de la naturaleza de la verdad y el reconocimiento de que la verdad sobre la realidad es objetiva y conocible son cruciales para llevar a cabo adecuadamente tanto la apologética como el estudio de la Biblia. También hablamos de que el lenguaje es capaz de comunicar la verdad objetiva sobre la realidad, incluida la comunicación que se encuentra en la Biblia. Aquí queremos dar algunas reflexiones preliminares sobre cómo entender adecuadamente la verdad objetiva que encontramos en las páginas de la Escritura.
¿Todo lo que dice la Biblia se aplica a nosotros hoy?
En primer lugar, ¿aplica todo lo que dice la Biblia a nosotros hoy? Yo (Richard) estaba en una discusión sobre la interpretación de la Biblia cuando surgió esta pregunta. Le dije a mi amigo que parece que la respuesta debe ser “no”. Para exponer mi caso, apelé a lo que me pareció un ejemplo relativamente poco controvertido de Mateo 21.Los versículos 1-2 nos dicen: “Cuando se acercaron a Jerusalén y llegaron a Betfagé, junto al monte de los Olivos, Jesús entonces envió a dos discípulos, {2} diciéndoles: Id a la aldea que está enfrente de vosotros, y enseguida encontraréis un asna atada y un pollino con ella; desatadla y traédmelos“ (LBLA). Me pareció obvio que ninguno de nosotros tiene hoy la obligación de llevar un burro a Jesús. Claramente, la orden de Jesús era para los discípulos presentes con él en ese momento y no era una prescripción para todas las épocas para que nosotros soltemos un burro y se lo llevemos.
Sin embargo, debo añadir rápidamente que, basándome en haber escuchado algunos de los sermones y estudios bíblicos más ridículos, no me sorprendería que en algún púlpito un domingo se predicara el sermón “¿Has soltado el asno para Jesús?”. Al pensar en cómo se vería una “teología del asno” en todo el mundo cristiano, tuve que concluir que los cristianos calvinistas reformados se mantenían firmes en la idea de que no se puede aflojar el propio asno. En cambio, Dios tiene que soltar soberanamente tu asno por ti. Sin duda, Dios sólo lo hace por sus elegidos. Evitaré la complicada tarea de tratar de arbitrar el debate entre los Supralapsarianos que sostienen que los decretos de Dios están tan ordenados que Dios decreta atar el asno primero y luego decreta aflojar los asnos para los elegidos, frentes a los Infralapsarianos que sostienen en que el decreto final de Dios fue que sus elegidos tuvieran sus asnos desatados y sólo después decreta tenerlos previamente atados.
Los bautistas, por supuesto, son conocidos por su grito de guerra: “¡Una vez desatado, siempre desatado!”. Los arminianos no sólo están en desacuerdo con los calvinistas sobre si alguien tiene el libre albedrío para soltar su propio asno, sino que advierten del peligro de perder su asno en el camino de llevarlo a Jesús.
Apartándose de las ramas más conservadoras de la fe, uno notará que los cristianos liberales sostienen que no tiene que ser literalmente un asno lo que se lleve a Jesús. Puede ser cualquier animal de granja siempre que se sea sincero. Alejándose aún más del núcleo evangélico, los pluralistas radicales creen que ni siquiera tiene que ser necesariamente Jesús a quien se le lleve el asno. Puedes traer tu asno (u otro animal de granja) a Krishna, o a Buda o a otros. Por último, los de la nueva era instan a todo el mundo a hacerse uno con su asno. [No puedo atribuirme el mérito de esto último, ya que me lo sugirieron una vez cuando estaba contando este chiste].
Se podrían citar otros pasajes, como el del asno, que parecen derrumbarse en lo absurdo cuando se les fuerza a aplicarse a nosotros hoy. Cada vez que me encuentro con un cristiano que parece estar demasiado lleno de sí mismo en cuanto a lo obedientemente que cree estar viviendo los mandatos de la Biblia, le pregunto si ya ha saludado a Rufo. Después de todo, ¡podemos ver que en Ro 16:13 se nos ordena hacerlo!
Dejando a un lado los casos en los que Mateo 21:1-2 o Romanos 16:13 sólo podrían aplicarse a nosotros hoy mediante la más ilegítima maniobra interpretativa, una lectura sobria de tales pasajes nos hace conscientes de que, con cualquier lectura bíblica, tenemos que llegar a un acuerdo sobre si se aplica o no a nosotros hoy.
El reto de los pasajes descriptivos frente a los normativos (prescriptivos)
Además del desafío anterior (en realidad un primo cercano de éste) está el problema de distinguir los pasajes descriptivos de los normativos (o prescriptivos). Un enunciado descriptivo es aquel que se limita a expresar lo que es una situación, es decir, la describe. Un enunciado normativo (o prescriptivo) establece lo que debe ser una situación, es decir, prescribe una situación. Seguro que has oído el viejo chiste del adolescente “hippy” de pelo largo que quería que su padre le comprara un coche. El padre, que se había cansado del pelo largo de su hijo, le dijo que le compraría un coche sólo si el hijo se cortaba el pelo. El hijo respondió: “¡Pero papá, Jesús tenía el pelo largo!”, a lo que el padre replicó: “¡Sí, y también iba caminando a todas partes!”. Lo que el chiste señala es la cuestión de si, porque Jesús hizo X, nosotros, como sus seguidores, debemos hacer X. Recuerdo muy bien, cuando era joven y un nuevo cristiano, a mis líderes espirituales instando a que nos levantáramos temprano en la mañana para orar tal como lo hizo Jesús en Marcos 1:35. No se daban cuenta de que estaban preparando a este noctámbulo para una experiencia de discipulado de lo más sombría debido a mis repetidos fracasos a la hora de salir de la cama lo suficientemente temprano por la mañana.
Sin embargo, estas consideraciones pueden llevarle a uno rápidamente a cuestiones que son menos divertidas y más controvertidas o divisivas. Consideremos Malaquías 3:10, que nos ordena “Traed todo el diezmo al alfolí” después de lo cual Dios ha prometido que “abriré las ventanas del cielo, y derramaré para vosotros bendición hasta que sobreabunde”. Olvida el deseo de tener un dólar cada vez que se predica este pasaje en una iglesia contemporánea para defender una doctrina del diezmo para el cristiano. Estoy seguro de que esa predicación ya ha aportado muchos dólares. Pero, ¿es el diezmo algo obligatorio (o incluso esperado) para el cristiano? ¿Es la iglesia cristiana un ” depósito “? ¿Es obvio que el pasaje es prescriptivo para hoy?
Si estas cuestiones no fueran lo suficientemente divisivas, ¿qué hay de Hechos 2:4?
Los primeros discípulos estaban reunidos en el aposento alto. Cuando el Espíritu Santo los llenó, ellos “comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba habilidad para expresarse”. ¿Es una experiencia de este tipo normativa para el cristiano de hoy? ¿Debemos buscar esa experiencia? ¿O es que esta experiencia era algo sólo relativo a lo que Dios estaba haciendo en las primeras etapas de la Iglesia?
El problema de moralizar o alegorizar
Con más frecuencia de la que me importa contar, he escuchado sermones en los que se “moraliza” un determinado pasaje. Esto significa que el predicador toma el pasaje, intenta extraer algún principio moral del mismo y luego lo aplica a nuestra vida actual. ¿Qué puede haber de malo en esto? Al fin y al cabo (se preguntarán algunos), ¿no es ésta la propia vocación de un predicador con respecto a la Biblia? El problema surge cuando, al tratar de extraer esos principios morales, el intérprete tiene que alegorizar el pasaje. Varios elementos del pasaje (la mayoría de las veces, aunque no siempre, una narración histórica) reciben una interpretación alegórica (o “espiritual”).
¿Cuántas veces has oído predicar 1 Samuel 17:38-39 para enseñar que no debemos intentar adoptar el “llamado” o el “ministerio” de otra persona para nosotros mismos? Por el contrario, debemos tratar de descubrir cuál es el ministerio único de Dios para nosotros en nuestro propio “llamado”. Esto, podría insistir el predicador, fue lo que descubrió David cuando intentó ponerse la armadura de Saúl, sólo para descubrir que no le quedaba. Para David tratar de hacer la voluntad de Dios en esta situación usando la armadura de Saúl (en lugar de seguir adelante con lo que Dios lo había equipado) era el camino equivocado. Una vez que descubrió que la armadura de Saúl no le quedaba bien (es decir, una vez que descubrió que Dios no pretendía que David trabajara dentro de lo que Dios le había dado a Saúl) entonces David “se la quitó”. Ya conoces el resto de la historia. Así que, la conclusión es que si quieres tener éxito en la voluntad de Dios para tu propio ministerio, no trates de “tomar prestado” el “llamado” o “equipamiento” de otra persona.
Si esa lección no te suena, seguro que más de una vez te han animado sobre cómo “matar los gigantes de tu vida”. La conocida historia de David y Goliat siempre se ha predicado (a mi entender) como una alegoría. Es (según la interpretación común) la clásica historia del triunfo del débil. Goliat representa (es decir, es una alegoría de) los obstáculos aparentemente insuperables que todos encontramos de vez en cuando en nuestras vidas. Pero con la ayuda de Dios, podemos tener la esperanza de poder superar esos obstáculos matando a esos “gigantes” que encontramos. ¿Qué puede ser un mensaje más edificante con el cual salir de la iglesia para afrontar nuestra semana?
A veces, el esfuerzo que se hace para que un pasaje se “predique” a sí mismo empieza a agotar la credibilidad. Aunque pocas personas con las que he discutido el tema verían algo malo en la interpretación anterior del pasaje de David y Goliat, casi me caigo del banco cuando escuché a un predicador animarnos a todos a “aligerar las cargas” en nuestras vidas, basándose en los “principios” que vio en Hechos 27:18: “Al día siguiente, mientras éramos sacudidos furiosamente por la tormenta, comenzaron a arrojar la carga;”. Si tu vida se está convirtiendo en una carga demasiado pesada, tal vez debas considerar aligerar tu carga. Lo que lo hizo aún peor; el predicador admitió al principio de su sermón que probablemente no era esto lo que este pasaje estaba enseñando. Aparentemente, la alegoría era demasiado difícil para él como para resistirse a extraerla para su sermón.
Sin embargo, sería negligente si no visitara el ejemplo más notorio de alegorización de un pasaje en un sermón público. Hay varias versiones de los relatos. La mayoría de las versiones que he escuchado provienen de personas que afirman haber escuchado realmente a un predicador predicar el pasaje de esta manera. Luego añaden rápidamente el chiste que tan inteligentemente han pensado mientras estaban sentados en el banco escuchando el sermón. Mientras el predicador está predicando sobre Jesús montado en el burro para su entrada triunfal, observando cómo el burro está “llevando a Jesús al mundo”, haciendo la aplicación de cómo nosotros, también, debemos ser un “burro para Jesús” para “llevarlo” a nuestro mundo como (para extender la aplicación) la Gran Comisión ordena, ¡el que cuenta la historia comenta lo afortunado que es que el predicador no está predicando de la versión King James de la Biblia!
Algunos comentarios sobre la cuestión de los versos “fuera de contexto”
Todos los puntos anteriores se engloban dentro de la hermenéutica; la ciencia de la interpretación textual (en este caso, bíblica). Parecieran incontables los libros que se han escrito sobre hermenéutica. Lamentablemente, demasiados de esos libros se han visto comprometidos (en mayor o menor medida) por la mala filosofía; concretamente, las cuestiones filosóficas en torno a la naturaleza del lenguaje, la naturaleza del significado, la relación del lenguaje con la realidad y la naturaleza de cómo se transmite el significado desde el significante al lector. No me ocupo aquí tanto de estas cuestiones filosóficas críticas. Para ello, recomendaría a mi lector “Objectivity in Biblical Interpretation” (en español: Objetividad en la interpretación bíblica) de mi hermano el Dr. Tom Howe. En lo que a mí respecta, me interesa centrarme en algunos puntos más generales y, a continuación, visitar los distintos sentidos en los que un verso o un pasaje puede relacionarse con su contexto.
A veces uno puede utilizar un versículo fuera de contexto para defender un punto que es verdadero y que en realidad puede ser enseñado en otra parte de la Escritura. Por lo tanto, que yo discuta un versículo fuera de contexto, no implica necesariamente que esté en desacuerdo con la conclusión final que alguien pueda poner al servicio del pasaje. Incluso si una conclusión es verdadera, cuando se utiliza un verso fuera de contexto, como dice el refrán, “No se puede llegar allí desde aquí”.
Seis tipos de contexto
En cuanto a la cuestión del contexto en sí, hay una serie de fuentes de interpretación errónea de los versículos de la Escritura. Quiero centrarme brevemente en seis. En primer lugar, está el contexto filosófico. Se incluye aquí las cuestiones mencionadas anteriormente sobre la naturaleza de la verdad, la capacidad de los seres humanos para conocer la verdad, la utilidad del lenguaje para transmitir la verdad, e incluso las verdades metafísicas como el hecho de que todos los seres físicos tienen naturalezas por las que son conocidos. Sin una base filosófica sólida para nuestra hermenéutica, los lectores pueden llegar a todo tipo de conclusiones erróneas. Por ejemplo, la Biblia dice claramente que Jesús está hecho de harina y agua. Después de todo, ¡Él es el pan de vida! Este es un ejemplo absurdo porque conocemos la naturaleza de los seres humanos (la naturaleza humana de Jesús) y la naturaleza del pan. Y sabemos que los seres humanos no son pan. Por lo tanto, sabemos que el hecho de que Jesús sea el pan de vida es una figura retórica. Sin embargo, este sencillo ejemplo ilustra exactamente cómo los malos fundamentos filosóficos conducen a conclusiones peligrosas, y a veces heréticas. Para más información sobre este tema, véase este artículo del blog archivado.
En segundo lugar, está el contexto inmediato. Este se pregunta: “¿Cómo pueden los versículos circundantes ayudarnos a entender?”. Si se profundiza un poco en esto, hay que considerar en qué Testamento (Antiguo o Nuevo Testamento) se encuentra el versículo. Esto puede ser importante porque algunas cosas son verdades absolutas y trascienden el contexto del Testamento particular, como la existencia y la naturaleza de Dios. Algunas cosas son ciertas específicamente en referencia al tema del Testamento particular. Algunos versos, promesas, advertencias, recomendaciones pertenecen a la nación Israel, otros a los cristianos en general, y otros a individuos específicos. Además, hay que tener en cuenta quién habla específicamente en el pasaje. A veces el pasaje representa las palabras de alguien que no necesariamente está transmitiendo las palabras de Dios (por ejemplo, Satanás en el Jardín del Edén) y puede, de hecho, estar diciendo una mentira. A veces el pasaje representa las palabras de Dios mismo.
En tercer lugar, está el contexto de la lengua original. Este se pregunta, “¿Cómo puede la lengua original del texto ayudarnos a entender?”. La Biblia se escribió en hebreo y arameo (Antiguo Testamento) y en griego koiné (Nuevo Testamento). Es posible que la lengua original transmita un sentido (ya sea el significado o la trascendencia) que quede oscurecido por una traducción.
En cuarto lugar, está el contexto gramatical. Este se pregunta, “¿Cómo puede una lectura cuidadosa de la gramática española ayudar a nuestra comprensión?”. Se pueden dar muchos ejemplos para ilustrar la necesidad de prestar atención al pasaje adecuadamente traducido.
En quinto lugar, está el contexto histórico/cultural. Este se pregunta, “¿Cómo pueden las consideraciones históricas o culturales ayudar a nuestra comprensión?”. Dado que la cultura de la Biblia está a varios miles de años (y aún más kilómetros) de distancia de muchos de nosotros, el intérprete tiene que tener cuidado de no ignorar este contexto (o, peor aún, de no imponer el suyo propio) al considerar un pasaje.
Por último, está el contexto teológico. Este se pregunta, “¿Cómo pueden las consideraciones teológicas ayudar a nuestra comprensión?”. Hay que reconocer que éste puede ser el más complicado, si no el más abusado. Se trata de la delicada interacción entre, por un lado, la exégesis (sacar del texto el sentido que tiene) y, por otro, la teología sistemática (la cuidadosa ordenación de las propias conclusiones sobre las verdades de Dios en un conjunto sistemático y coherente). La exégesis sin teología sistemática corre el peligro de ser incoherente (y, por tanto, falsa en algún momento), mientras que la teología sistemática sin exégesis puede llevar a defender un sistema teológico sin tener en cuenta cuidadosamente el testimonio de la Escritura. Y todo esto, de nuevo, depende de una base filosófica adecuada que parte del hecho innegable de que la verdad sobre la realidad es objetiva y conocible.
Recursos recomendados en Español:
Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek
Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Richard G. Howe es profesor emérito de Filosofía y Apologética (B.A., M.A., Ph.D.) Disertación: Una defensa de la segunda vía de Tomás de Aquino. Es profesor emérito de Filosofía y Apologética en el Southern Evangelical Seminary de Charlotte, Carolina del Norte. Es licenciado en Biblia por el Mississippi College, tiene un máster en Filosofía por la Universidad de Mississippi y un doctorado en Filosofía por la Universidad de Arkansas. El Dr. Howe fue presidente de la Sociedad Internacional de Apologética Cristiana (ISCA). Es escritor, así como orador y sofista en iglesias, conferencias y campus universitarios sobre temas relacionados con la apologética y la filosofía cristianas. Ha hablado y/o debatido en iglesias y universidades de Estados Unidos y Canadá, así como en Europa y África, sobre temas relacionados con la defensa de la fe cristiana.
Blog Original: https://cutt.ly/COtJW9F
Traducido por Elías Castro
Editado por Daniela Checa Delgado