Tag Archive for: Evidencia

Por Andrew Cowley

Cuando tenía 14 años, negaba públicamente (y con sinceridad) la existencia de Dios.  Estaba totalmente convencido de que Dios no existía y que los que creían en Dios eran ilusos, poco inteligentes, ingenuos y emocionalmente débiles. Creer en Dios era cosa de cuentos de hadas, —no algo intelectual o racional.  Como ateo, me subí en los hombros de gigantes como Sam Harris, Richard Dawkins y Christopher Hitchens.  Me deleitaba con la idea de que estaba en todo mi derecho de hacer comentarios sarcásticos a los creyentes y de reírme con orgullo cuando un creyente decía que tenía “fe” en lo que creía.  ¿”Fe”?  Eso  es tema de niños y Papá Noel, ¡no para el intelectual moderno que se basa en la evidencia empírica y la lógica!

Un mes después de que cumpliera 28 años, comencé a leer de manera objetiva y con una mente abierta, libros  sobre la resurrección, el cristianismo histórico y la apologética cristiana.

Algo curioso ocurre cuándo empiezas a mirar objetivamente y aprendes sobre el tema que con vehemencia has criticado y descartado sin pensarlo dos veces… Empiezas a notar cosas que nunca encontrarías en el New York Times, en la entrada/publicación de un blog escrito por un Objetivista, o en un meme que se ha compartido miles de veces en Facebook que afirma que Jesús es sólo una imitación de ese dios pagano que existió hace mucho, mucho tiempo.  Empiezas a darte cuenta de las pruebas históricas que parecen apuntar a la misma conclusión una y otra vez.  Empiezas a leer libros de historiadores antiguos que no tienen nada que ver con los autores de la Biblia, pero aún ellos hablan de alguien a quien llaman “Jesús” y de lo que un grupo de “cristianos” han estado haciendo desde su muerte y resurrección[1].  Libros como The Resurrection of the Son of Man (La Resurrección del Hijo del Hombre) de N.T. Wright parecen de repente obras brillantes de investigación histórica que no sólo pueden refutar las afirmaciones vacías de que Jesús no era único, sino que sientan una base incuestionable de por qué la resurrección de Cristo fue un hecho real que tuvo lugar y es la mejor explicación de porqué los más cercanos a Cristo vivieron y murieron por Él.  Los libros de la Biblia ya no parecen ser piezas tomadas de cuentos de hadas, son pedazos de historia que pueden ser atestiguados por las personas que realmente estuvieron allí.  Los autores de la Biblia son como los testigos oculares independientes (y testigos que realmente hablaron con los que allí vivían) que son fiables y precisos.

Fue extremadamente difícil dejar de lado mis prejuicios y ver la evidencia como lo que era: la Biblia es un documento histórico escrito por personas de carne y hueso que experimentaron cosas reales.  Jesús realmente vivió y caminó en esta tierra, tuvo cientos (si no es que miles) de seguidores que fueron torturados y asesinados por creer que Él era el Hijo de Dios, y escribieron sobre ello.  La Biblia (y más específicamente, el evangelio) fue escrita por personas que verdaderamente estuvieron allí.  De hecho, San Pablo reta a todos los que dudan al decirnos que si no le creemos a él, vayamos y preguntemos a los cientos de personas que estuvieron allí.  Seguramente estarán de acuerdo con lo que él te está diciendo.[2]

Y éste es el gran reclamo para “los cuentos de hadas” y es que no creas en algo que no puede comprobarse.  No olvidemos que San Pablo persiguió activamente a los cristianos y habló en contra de Cristo antes de su conversión.  En otras palabras, San Pablo no quería creer en las afirmaciones de Cristo, pero no pudo negarlo una vez que lo vio, y lo experimentó por sí mismo.  Esencialmente, Pablo odiaba a Cristo y a sus seguidores, pero no pudo hacer otra cosa excepto creer.

Aunque, debo admitir, que creer en la resurrección parece ir en contra de lo que experimentamos día a día.  La gente no resucita de entre los muertos, al menos no en nuestra experiencia.  A medida que lees sobre la vida, la muerte y la resurrección de nuestro Señor y Salvador, empiezas a cuestionar seriamente lo que es o no es posible.  Para alguien que afirma ser Dios, más le vale que tenga un argumento —y una prueba— asombrosa de por qué debemos creerle.  Después de todo, cualquiera puede afirmar ser Dios y decir que resucitó de entre los muertos, —pero la afirmación por sí sola no la convierte en verdad.  Bien se dice “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.

Acertadamente, Cristo entendió esto y reconoció nuestro escepticismo.  Cristo sabía que tendría que haber una prueba innegable de que era el Hijo del Hombre y de que había cumplido todo lo que se había propuesto.  Cristo no sólo resucitó de entre los muertos (tal como había prometido), sino que reveló públicamente su cuerpo resucitado para que todos lo vieran.  Con todo y eso, algunos de los discípulos no podían creer lo que veían[3] —francamente, no los culpo.  Ver a Cristo en su forma glorificada debió ser verdaderamente aterrador y gozoso a la vez. Pero, Cristo disolvió toda duda.  Les dijo que tocaran su cuerpo y sintieran sus muy reales heridas.  Ni siquiera el mejor estudio científico en las mejores circunstancias puede aseverar el tener una prueba tan innegable como la que ¡experimentaron! los discípulos (y muchos otros).

Después de las apariciones de Cristo, nadie pudo convencer a los testigos de otra cosa que no fuera creer que Cristo mismo se les apareció en un cuerpo glorificado y resucitado.  Ni la tortura, ni la muerte, ni la ejecución pública, ni ninguna otra cosa pudo hacerles cambiar de parecer.  Ellos sabían lo que vieron, y lo que vieron realmente sucedió.

Pienso que una objeción totalmente válida a considerar es que los discípulos mintieron sobre haber visto a Cristo resucitado.  Sin embargo, deberíamos preguntarnos: “¿Por qué alguien se aferraría a una mentira sabiendo muy bien que lo matarían por sostener esa mentira?”.

Ten en cuenta que no había nada que ganar, pero sí todo que perder, al sostener tal mentira.  Piensa en esto por un momento… ¿Sostendrías una mentira que sabes a ciencia cierta que no sucedió, si te enfrentaras a una muerte y tortura segura?  Yo no lo haría y me cuesta creer que alguien lo haga.

Sin embargo, no es lo mismo cuando alguien muere por sostener sus creencias(es decir, morir por alguna causa).  No se puede confundir a alguien que muere por un hecho que sabe que no ocurrió con alguien pierde la vida por una creencia personal.  Espero que puedas ver la diferencia entre estos dos escenarios.  La sinceridad de los discípulos (y de los cristianos posteriores) más la conversión de Pablo son un testimonio de lo poderosa que es esta afirmación histórica, la cual demuestra que la resurrección de Cristo es en verdad la mejor explicación, —especialmente si se tiene en cuenta el trasfondo histórico de los relatos.

No soy cristiano porque quiera serlo, soy cristiano porque no tengo otra opción.  Dios me ha llamado a su rebaño y he respondido a ese llamado con todo mi corazón, mi mente y mi alma.  Mi oración sincera es que todas las personas puedan escuchar ese llamado también.

Notes

[1] Jewish Antiquities, 18.3.3 §63

[2] 1 Corintios 15:5-8

[3] Juan 20:24-29

Recursos recomendados en Español: 

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Andrew Cowley obtuvo su Licenciatura en Filosofía en la Universidad de Utah, sirvió en el ejército de los Estados Unidos y es un prolífico autor. Quien antes fuera un ateo devoto, ahora sirve a Cristo y se aferra a la promesa que brinda el evangelio.

Blog Original: https://cutt.ly/DI4GoS0

Traducido por Mónica Pirateque 

Editado por Gustavo Camarillo

 

By Al Serrato

Every year in the United States, thousands of crimes occur in which there are no witnesses and little evidence. Sometimes, the perpetrator leaves a fingerprint—a latent print—somewhere at the crime scene. In the past, these prints had little value in identifying the criminal; before they could make a match, police had to already have a known suspect.

Today, law enforcement officers have access to far better technology, in the form of AFIS, the Automatic Fingerprint Identification System. Maintained by the FBI, it houses data on millions of fingerprints, allowing an unknown latent print to be compared to millions of known criminals. Within minutes, the AFIS computer can spit out the twenty best possible matches to the unknown latent print. But this is only the beginning of the analysis, since with only one latent print at the scene, there is only one real source of the print. A trained analyst must then spend time carefully examining each suspect’s patterns—the whorls and arches and loops, the ridges and grooves—to determine if an exact match can be obtained. The first twenty possible matches have much in common, but upon closer examination, differences in the pattern of ridges and details will appear until the real source can be identified.

So what does this have to do with the field of apologetics? Just this: Living as we do in very pluralistic times, we often encounter people who believe that all religions are basically the same. Examining them superficially, you will see that religions share a number of traits; for example, most teach the utility of treating others with respect, of being kind, of helping the poor. So, while acknowledging some differences in doctrines, people who hold this view believe they have arrived at a great truth: there is no one right religion, only people who mistakenly, and sometimes dangerously, think they have the corner on the truth. This makes them feel at ease, for the moment, as they conclude that there is no need to investigate further. Just be kind to others and follow your heart and all will be well. But on closer inspection, all they have done is stop searching for the truth, the “source” of the life they have been given and the universe around them.

Like fingerprints, religions may appear on the surface to be identical, or nearly so, when in fact they are not. And determining how and where they differ requires rigorous and close inspection. This, of course, is crucial in a fingerprint analysis because we know that for a fingerprint there can be only one source. No analyst would stop when he narrowed the search down to three possible sources, because common sense and reason dictate that two of the three—or perhaps all three—must also be excludable in further investigation. It is the nature of the thing examined.

The same is true of knowledge of God. The world’s major religions make mutually exclusive truth claims about the nature and attributes of God. Do we live and die once, and then face judgment, as Christianity teaches? Or do we undergo a continuous cycle of life, death, and reincarnation? Is there one God composed of three persons, or is there instead a single god or a multitude of deities? For one religion to be true, the others cannot be.

It is logically possible, of course, that all religions are false. It is not possible, on the other hand, that religions that hold contrary positions are all true. Either Jesus Christ is the Son of God who rose from the dead and thus provides salvation to a fallen world, as Christians claim, or he is not. He cannot be both a savior and a mere sage.

Careful and critical analysis of a latent fingerprint can lead to the discovery of the truth about who left it. Making the effort is essential to the pursuit of justice, the importance of which we all intuitively recognize.

But careful, critical analysis can also lead to knowledge of the one God who brought us into existence. When we fail to investigate this question because we mistakenly believe that we already know all we need to know—that is, when we delude ourselves into believing that all religions are more or less the same—we may not intuitively realize how much we are giving up.

After all, what comes next—what awaits each of us at the end of our days here on Earth—is arguably the most important question we must face. And the sooner we begin that process, the sooner we will find that good and satisfying answers await us.

Recommended resources in Spanish: 

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 __________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Al Serrato received his law degree from the University of California at Berkeley in 1985. He began his career as an FBI special agent before becoming a prosecutor in California, where he continues to work. An introduction to the works of C.S. Lewis sparked his interest in Apologetics, which he has pursued for the past three decades. He began writing Apologetics with J. Warner Wallace and Pleaseconvinceme.com .

Original Blog: https://cutt.ly/kUG3Ys6

Translated and edited by Yatniel Vega García

 

Por Brian Chilton

En las últimas semanas, hemos examinado varias líneas de evidencia que apoyan la noción de que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos. Al finalizar la serie, puede resultar beneficioso describir algunas pruebas arqueológicas que apoyan la resurrección de Jesús. La evidencia arqueológica no puede probar ni refutar un evento de la historia.[1] Sin embargo, puede prestarse a probabilidades de que un evento ocurrió o no. La resurrección plantea un problema adicional, ya que nadie estaba presente cuando el evento ocurrió. Aun así, ciertos artefactos dan credibilidad a la creencia de que Jesús resucitó de entre los muertos.

El hueso del tobillo con clavos de Jehohanan

En 1968 se descubrió un osario que contenía el hueso del talón de un joven llamado Jehohanan. Hace 2.000 años, Jehohanan murió crucificado a manos de los romanos. Las pruebas sugieren que sólo tenía veintitantos  años cuando murió. La descripción de su crimen se ha perdido. Sin embargo, la naturaleza de su ejecución se conservó gracias al hueso del talón del joven. Un clavo tradicional romano atravesó el talón de Jehohanan. Pero, a diferencia de otros clavos que se reutilizaban para crucificar a las víctimas, este clavo se dobló probablemente tras golpear un nudo en la madera. El hueso del talón, el clavo doblado e incluso un trozo de madera confirman que los clavos se utilizaban, al menos en ocasiones, para sujetar a las víctimas a la cruz. En el caso de Jehohanan, sus ejecutores clavaron sus tobillos en los lados exteriores opuestos de la viga vertical en lugar de hacerlo a través de los pies. El hueso del talón conservado del joven revela dos cosas sobre la muerte, el entierro y la resurrección de Jesús.

En primer lugar, el hallazgo demuestra que los romanos sí clavaban a las víctimas en la cruz, lo que confirma los detalles de los relatos evangélicos relacionados con la muerte de Jesús. La crucifixión era una forma desagradable de ejecución. La víctima moría lentamente por asfixia, lo que provocaba un fallo cardíaco. Las posibilidades de que Jesús sobreviviera a la crucifixión, como proponen algunos, son escasas o nulas.

En segundo lugar, el hallazgo también demuestra que los romanos permitían a las familias conceder a las víctimas crucificadas un entierro adecuado. En la antigua cultura israelita, un cuerpo era enterrado en una tumba. Un año después, los huesos se recogían en las envolturas de lino y se colocaban en un osario familiar común (caja de huesos). No fue hasta la época del emperador Calígula cuando cesó la práctica de conceder una sepultura adecuada a las víctimas crucificadas. Calígula comenzó su reinado en el año 37 d.C., es decir, entre 4 y 7 años después de la crucifixión y resurrección de Jesús. Por lo tanto, la afirmación de que Jesús fue simplemente enterrado en una tumba poco profunda en lugar de una tumba pierde su impacto a la luz del descubrimiento del hueso del talón de Jehohanan.

Decreto de Nazaret

El Decreto de Nazaret es un hallazgo fascinante. En 1878, un erudito francés adquirió una losa de piedra en Nazaret que data del año 44 d.C.[2] El decreto fue dictado por el emperador Claudio (41-54 d.C.), quien ordena que si se encuentra a alguien extrayendo o exhumando cuerpos de las tumbas, los sepultureros sean acusados y ejecutados con prontitud. Curiosamente, el decreto también menciona a los que muevan las piedras que cierran las tumbas. El Evangelio de Mateo señala que los líderes judíos tramaron con engaño el rumor de que los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús (Mateo 28:11-15). Aunque no puede establecerse una correlación directa entre el decreto de Nazaret y el rumor organizado por el sanedrín judío, todavía encontramos una fuerte probabilidad de que el crecimiento del cristianismo acompañado del rumor pudiera haber hecho necesario dicho decreto en la mente del emperador[3].

Iglesia del Santo Sepulcro

Los protestantes suelen preferir la localización serena de la Tumba de Gordona la naturaleza icónica y litúrgica de la Iglesia del Santo Sepulcro. Sin embargo, si se busca la verdad por encima de las preferencias, es mucho más probable que la iglesia del Santo Sepulcro sea la tumba real de Jesús que la contraparte irénica. En el año 132, el emperador Adriano prohibió a los judíos la entrada a Jerusalén e intentó erradicar las evidencias del judaísmo y el cristianismo construyendo templos y estatuas romanas sobre los lugares sagrados. En el año 313, Constantino legalizó el cristianismo. Su madre, Helena, una cristiana devota, trató de descubrir los lugares más sagrados del cristianismo. Adriano había colocado una estatua de Venus sobre la tumba de Cristo en un esfuerzo por profanar la tumba. Cuando Helena preguntó a los creyentes locales dónde se encontraba la tumba, éstos le señalaron la tumba con la estatua de Venus erigida. Helena ordenó inmediatamente la remoción de la estatua y la conservación de la tumba. Más tarde se construyó la Iglesia del Santo Sepulcro alrededor de la tumba y del lugar de la crucifixión. Hace unos años, en un esfuerzo por restaurar secciones clave de la santa iglesia, se permitió a los investigadores asomarse al interior de la losa de mármol utilizada para proteger el lecho. Se retiró la parte superior. Debajo, descubrieron una pieza de metal rota con una cruz de Las Cruzadas grabada. Bajo el metal, encontraron un lecho de piedra que databa del siglo I. El descubrimiento demostró que el Edículo de la Iglesia del Santo Sepulcro ha sido venerado como lugar de sepultura de Cristo durante dos milenios. Esto añade un peso considerable a la idea de que la tumba vacía de Jesús está en el Edículo o muy cerca. Personalmente, el Edículo tiene una gran probabilidad de ser el lugar de sepultura real de Jesús, una probabilidad superior al 95%.

Sudario de Turín

Por último, terminamos con uno de los hallazgos arqueológicos más misteriosos de todos los tiempos. Justo cuando los escépticos parecen desacreditar el Sudario de Turín, aparece algo que luego lo confirma. El muy controvertido Sudario de Turín es una tela de lino que mide 14 pies y 5 pulgadas por 3 pies y 7 pulgadas. Lleva una imagen tridimensional en negativo de un hombre crucificado de unos treinta y tantos e incluye manchas de sangre de hemoglobina AB real.[4] Otros descubrimientos han encontrado granos de polen de plantas originarias de Israel y que datan del siglo I, junto con pruebas de que el Sudario había sido expuesta a una alta dosis de radiación, tal vez del propio evento de la resurrección.[5] Aunque el Sudario había sido datado en la Edad Media en una prueba de carbono 14 realizada en 1988, esas pruebas han resultado ser falsas. El debate en torno al Sudario de Turín continuará con toda seguridad hasta el regreso del propio Cristo. El Sudario de Turín no es necesario para demostrar que Jesús resucitó, como se ha demostrado en esta serie. Sin embargo, si el Sudario de Turín es auténtico, no sólo demuestra que Jesús resucitó, sino que también proporciona una imagen del aspecto que pudo tener Jesús.

Conclusión

Es cierto que las pruebas arqueológicas de la resurrección de Jesús son en gran medida circunstanciales. La única prueba arqueológica directa de la resurrección sería el Sudario de Turín, si fuera auténtica. Sin embargo, el Sudario está rodeado de misterio (juego de palabras). Debido a la naturaleza del acontecimiento de la resurrección, no hay que esperar que se produzca un descubrimiento fulminante. ¿Por qué? Porque Jesús ya no está en la tumba. La evidencia más directa ha sido eliminada y ya no está disponible. Sin embargo, los datos proporcionados, en su conjunto, permiten afirmar que algo misterioso y sorprendente ocurrió el primer domingo de Pascua. Los artefactos descritos demuestran la alta probabilidad de que Jesús murió por crucifixión, fue enterrado en una tumba, la tumba fue encontrada vacía, y que la tumba fue venerada durante dos milenios. En conjunto, es un caso convincente para el evento de la resurrección. Para más información sobre las pruebas arqueológicas de la Biblia, véase el capítulo 13 de Layman’s Manual on Christian Apologetics, y no deje de visitar la página de Ted Wright EpicArchaeology.com.

Notas

[1] Randall Price and H. Wayne House, Zondervan Handbook of Biblical Archaeology, 26.

[2] Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 48; Ted Wright, “10 Significant NT Archaeological Discoveries,” EpicArchaeology.com. 

[3] Para leer la transcripción completa del Decreto de Nazaret , véase Brian G. Chilton, Layman’s Manual on Christian Apologetics, 123.

[4] Chilton, Layman’s Manual on Christian Apologetics, 127-128.

[5] Ibid., 128.

Recursos recomendados en Español: 

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Brian G. Chilton es el fundador de BellatorChristi.com, el anfitrión de The Bellator Christi Podcast, y el autor de Layman’s Manual on Christian Apologetics. Brian es candidato a doctorado en el programa de Teología y Apologética de la Universidad Liberty. Recibió su Maestría en Teología y Divinidades  de la Universidad Liberty (con alta distinción); su Licenciatura en Estudios Religiosos y Filosofía de la Universidad Gardner-Webb (con honores); y recibió la certificación en Apologética Cristiana de la Universidad Biola. Brian está inscrito en el programa de doctorado en Teología y Apologética de la Universidad Liberty y es miembro de la Evangelical Theological Society (Sociedad Teológica Evangélica) y de la Evangelical Philosophical Society (Sociedad Filosófica Evangélica). Brian ha servido en el ministerio pastoral durante casi 20 años. Actualmente sirve como capellán de hospital.

Blog Original: https://cutt.ly/aTjYha0

Traducido por Yatniel Vega García

Editado por Elenita Romero

 

Por Wintery Knight

En mi último trabajo, tuve dos encuentros interesantes, el primero con un hombre judío de izquierda y el segundo con una mujer cristiana feminista del evangelio de la prosperidad de la Nueva Era.

Hablemos de las dos personas.

El hombre que piensa que los cristianos conservadores son estúpidos

El primer tipo de persona que trató de avergonzarme por ser cristiano es la persona que piensa que el cristianismo es estúpido. Este tipo de personas recurre a las cosas que él escucha en la cultura pop secular de izquierda como si fuera de conocimiento común que el teísmo en general, y el cristianismo en particular, es falso. Ha visto un documental en Discovery Channel que decía que la cosmología de la oscilación eterna era cierta. O tal vez vio un documental en History Channel que decía que Jesús nunca se presentó a sí mismo como Dios al entrar en la historia. Él presenta estas cosas que lee en el New York Times, ve en la MSNBC, o escucha en la NPR con el tono de autoridad que Ben Carson podría tener cuando explica medicina moderna a un curandero.

Así es como suelen ir las cosas con él:

> Yo: aquí hay dos argumentos en contra de la evolución naturalista, el origen de la vida y la explosión Cámbrica.

> Él: pero tú no crees en una Tierra Joven, ¿verdad? Es decir, crees en la evolución, ¿no?

> Yo: hablemos de cómo las proteínas y el ADN son secuenciadas, y el origen repentino de los planos corporales Cámbricos

> Él: (gritando) ¿Crees en la evolución? ¿Crees en la evolución?

Y esto:

> Yo: no ha habido calentamiento global desde hace 18 años, y las temperaturas eran más cálidas en el Período Cálido Medieval

> Él: pero no niegas el cambio climático ¿verdad? Todos en la NPR están de acuerdo

que el cambio climático es real

> Yo: hablemos de los últimos 18 años sin calentamiento, y las temperaturas durante

el Período Cálido Medieval

> Él: (gritando) ¿Crees en el cambio climático? ¿Crees en el cambio climático?

Él hace estas preguntas para etiquetarme de loco o para que concuerde con él, sin tener que sopesar la evidencia que le estoy presentando.. Se trata de ignorar la evidencia, de modo que él pueda regresar a su ocupada, muy ocupada vida práctica, y volver a sentirse engreído por ser más inteligente que los demás. Creo que muchos hombres son así, ellos no quieren desperdiciar su valioso tiempo estudiando, solo quieren saltar a la conclusión correcta y luego volver a hacer lo que sea que quieran, como correr maratones, o llevar a sus hijos a su práctica de hockey, etc.

Así que ¿cómo respondes a un hombre que obtiene toda su cosmovisión de la cultura,

pero nunca se ocupa de la evidencia revisada por expertos y especialistas? Bueno, creo que solo derrotas sus argumentos con evidencia,  luego presentas tu propia evidencia (revisada por expertos), y luego lo dejas así. Si la persona solo quiere saltar a la conclusión que todas las personas “inteligentes” sostienen, sin hacer ningún trabajo, entonces no puedes ganar. Existen ateos que creen en la oscilación eterna del universo de la que vieron hablar a Carl Sagan en su escuela primaria. Podrías tratar de argumentar por un origen del universo citando nueva evidencia como el CMB y la abundancia de elementos ligeros. Pero a veces, a ellos no les importará. Carl Sagan lo dejó muy claro hace 50 años. No importa que la nueva evidencia anule las viejas teorías, a ellos no les interesa.

¿Crees que el cristianismo hará que los no cristianos sean como tú?

Considera 2 Tim 4:1-5:

1 Te encargo solemnemente, en la presencia de Dios y de Cristo Jesús, que ha de juzgar a los vivos y a los muertos, por su manifestación y por su reino: 

2 Predica la palabra; insiste a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta 

con mucha paciencia e instrucción. 

3 Porque vendrá tiempo cuando no soportarán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oídos, acumularán para sí maestros conforme a sus propios deseos; 

4 y apartarán sus oídos de la verdad, y se volverán mitos. 

5 Pero tú, sé sobrio en todas las cosas, sufre penalidades, haz el trabajo de un evangelista, 

cumple tu ministerio.

Y 1 Pedro 3:15-16:

15 sino santificad a Cristo como Señor en vuestros corazones, estando siempre preparados 

para presentar defensa ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia;

16 teniendo buena conciencia, para que en aquello en que sois calumniados, sean avergonzados los que difaman vuestra buena conducta en Cristo.

Si tienes creencias teológicas ortodoxas en esta época, entonces serás

avergonzado, humillado, y vilipendiado por las personas. Y no es solo tener una visión ortodoxa de quién es Jesús lo que les molesta (por ejemplo – la deidad, la exclusividad de la salvación, moralidad, etc.). No, su desaprobación se extiende hasta en la política, especialmente el aborto y el matrimonio gay – básicamente cualquier tipo de reglas acerca de la sexualidad. Eso es lo que realmente molesta a estas personas, creo.

La mujer que piensa que el cristianismo mejora la calidad de vida

Esto es especialmente difícil cuando eres un hombre joven porque naturalmente buscamos la aprobación y respeto de las mujeres. Te encuentras sentado en la iglesia o en el grupo de jóvenes, esperando la aprobación y respeto de las mujeres cristianas por tu sólida teología y tu eficaz apologética. No sabes que muchas mujeres cristianas entienden al cristianismo como una mejora de calidad de vida, diseñado para producir sentimientos de felicidad. Dios es su mayordomo cósmico cuya principal responsabilidad es satisfacer sus necesidades y hacer que sus planes funcionen. Aunque te guste la sana teología y buenos argumentos apologéticos, ella no piensa que eso es importante.

Entonces, ¿cómo lidiar con esta necesidad insatisfecha de aprobación y respeto por parte de las mujeres en la iglesia?

En primer lugar, ten cuidado de no asistir a una iglesia en la que el pastor está predicando y escogiendo himnos que te den la idea de que Dios es tu mayordomo cósmico. En segundo lugar, lee la Biblia cuidadosamente, y entiende que respecto a los propósitos de Dios para ti en este mundo, tu felicidad es prescindible. No puedes buscar a mujeres cristianas atractivas que conozcas de casualidad en la iglesia para que te apoyen, ya que muchas de ellas hace tiempo que se han vendido a la cultura. No están interesadas en aprender apologética evidencial para defender la reputación de Dios, o defender al no nacido, o defender el matrimonio natural, o defender el sistema de libertad empresarial que apoya la autonomía de la familia frente al estado, etc. Esas cosas son difíciles e impopulares, especialmente para aquellas mujeres que fueron educadas para pensar que el cristianismo es para mejorar la calidad de vida y aprobación de sus compañeros.

Aquí está 1 Cor 4:1-5 para aclarar este punto:

1 Que todo hombre nos considere de esta manera: como servidores de Cristo y administradores de los misterios de Dios. 

2 Ahora bien, además se requiere de los administradores que cada uno sea hallado fiel. 

3 En cuanto a mí, es de poca importancia que yo sea juzgado por vosotros, o por cualquier tribunal humano; de hecho, ni aun yo me juzgo a mí mismo. 

4 Porque no estoy consciente de nada en contra mía; mas no por eso estoy sin culpa, pues el que me juzga es el Señor. 

5 Por tanto, no juzguéis antes de tiempo, sino esperad hasta que el Señor venga, el cual sacará a la luz las cosas ocultas en las tinieblas y también pondrá de manifiesto los designios de los corazones; y entonces cada uno recibirá su alabanza de parte de Dios.

Y 2 Tim 2:4:

4 Ningún soldado en servicio activo se enreda en los negocios de la vida diaria, a fin de poder agradar al que lo reclutó como soldado.

O, ya que me gusta tanto Ronald Speirs de Band of Brothers:

Esta es la situación en la que nos encontramos, así que acostúmbrate a ella. Y créeme, tengo que lidiar con esto también. Así que tengo toda la empatía del mundo por ti. Resígnate al hecho que nadie te aprobará por ser fiel al evangelio de Jesucristo; ni los hombres seculares, ni las mujeres cristianas. No hay caballería que venga a rescatarte.

Recursos recomendados en Español:

Robándole a Dios (tapa blanda), (Guía de estudio para el profesor) y (Guía de estudio del estudiante) por el Dr. Frank Turek

Por qué no tengo suficiente fe para ser un ateo (serie de DVD completa), (Manual de trabajo del profesor) y (Manual del estudiante) del Dr. Frank Turek  

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Blog original: https://cutt.ly/MQmljwn

Traducido por Elenita Romero

Editado por Eduardo Álvarez 

 

By David Pallmann

Many Christians feel that it is wrong to show unbelievers evidence of the truth of Christianity. [1] These Christians consider the traditional method of apologetics to be an affront to the Scriptures by not giving them the respect and place they deserve. The concern is that by displaying evidence of the truth of the Scriptures, more importance will be given to the evidence and not to the Scripture. This reasoning can be stated thus:

  1. If a work leads us to consider something to have greater authority than Scripture, as Christians, we should not participate in it.
  2. Providing evidence for the truthfulness of Scripture involves elevating the authority of the evidence over Scripture.
  3. Therefore, Christians should not use evidence to prove the truth of Scripture.

Michael Krueger expresses this same sentiment when he says,

“If the line of argument leads the nonbeliever to believe in the Bible because it has a stamp of approval from science, archaeology, and historical criticism, then these disciplines and not the Bible will be his ultimate authority.” [2]

In this article I hope to show that the traditional apologist can respond to this type of argument on two fronts. Once we agree on what it means to say that Scripture is the primary authority for oneself, it becomes more apparent that belief is not contrary to presenting evidence for the truthfulness of Scripture. In short, traditional evidence-based apologetics affirms that Scripture is the primary authority for the Christian.

Two types of authority

In order not to err, we must understand that there are two types of authority. The Polish philosopher Józef Maria Bocheński made an important distinction between deontic authority and epistemic authority . [3] A deontic authority is one that is able to tell you how you should behave. Examples of such an authority are your boss or a policeman. These people can tell you, to a certain extent, what to do.

An epistemic authority is very different. Epistemic authorities are empowered to tell you what to believe. Examples of this are a scholar, a doctor, or some other type of expert. These people are highly educated and can be called “authorities” only in their area of ​​expertise.

The main difference between deontic authority and epistemic authority is in the spheres in which they exert their influence. Deontic authorities tell you how to behave. Epistemic authorities tell you what to believe.

Applying the distinction

Now that we know there are two kinds of authorities, let’s explain what it means to say that Scripture is our primary authority. It seems pretty obvious that this phrase implies that Scripture is a deontic authority. When someone says that Scripture is their primary authority, they are essentially saying that they must obey God first rather than men (Acts 5:29). Scripture will determine a Christian’s behavior, even if it conflicts with another authority (e.g., the government).

Reasoned in this way, it is evident that the original argument is mistaken. The first premise refers to a deontic authority, and the second premise refers to epistemic authority. Because of this and under a deontic understanding of Scripture as the believer’s primary authority, the conclusion of the argument is not valid.

Scripture as an Epistemic Authority

Although the argument is invalid from the perspective of the deontic authority of Scripture, there is a drawback. Scripture not only tells us how to behave, it also tells us what to believe. So, not only is Scripture a deontic authority, it also serves as an epistemic authority. Should we also regard Scripture as our primary epistemic authority?

To answer this question, we must have a clear understanding of the role that epistemic authorities play in the formation of well-founded beliefs. First, we must recognize that beliefs based on epistemic authorities are inherently weaker in justification than beliefs based on evidence. This is because when knowledge is acquired through authority, there is one more element in the line that distances the believer from the truth of the belief. When someone believes an argument that is based on evidence, the link between that person and the truth of the belief is stronger. When one relies on epistemic authority, one is trusting that the authority has correctly (hopefully!) based its beliefs on a set of evidence to which the believer does not have free and independent access. The indirectness of belief provides more opportunities for errors to be made. Therefore, when a belief is supported by the statements of an authority, it is unlikely to be true, contrary to what happens with a belief that is directly based on evidence. This leads us to the following argument: Epistemic authorities are not valuable because they possess something valuable that emanates from their authority. They are valuable because they are the means by which we connect to the truth. Epistemic Authorities are useful as long as they can achieve that goal. As Richard Feldman observes:

Inferential rules are not excellent because they are used by experts. Rather, experts are good teachers of good methods because they have a better understanding of what is going on.” [4]

Now, none of the above is intended to minimize the importance and contribution of epistemic authorities. It is clear that we cannot have at our disposal all the relevant evidence for every possible belief. That is where Epistemic Authorities grant us access to knowledge about something without having to examine each piece of evidence in detail. The price paid for this advantage is that one puts oneself at greater risk of having acquired a belief that is not true.

To reduce this risk, it is critical that we have sufficient reasons to say that an authority is trustworthy. If there is no way to prove the trustworthiness of an authority, we would have to take one of two positions; either we blindly accept anyone who calls themselves an authority, which would lead us to make arbitrary decisions about which authorities we would trust, or we would be forced to reject all epistemic authority. As John DePoe points out:

“Authorities play a valuable epistemic role because they are sources for acquiring comprehensible beliefs and knowledge that would otherwise be inaccessible, or because they are able to bring us closer to epistemic treasures in a few steps… For me, what is most important is to choose an authority that is so with reasons, I must have solid arguments to consider it an authority in the areas where it presents itself as such.” [5]

It is impossible to have greater epistemic authority when authority is considered the main source of knowledge. Every person must continually decide whether to believe what an authority says. It is their duty to inform themselves and choose which authorities they will trust, but independent access to evidence is always necessary.

The Main Epistemic Authority

It has been clearly stated that evidence is of utmost importance when trying to prove something. There is no way to compare between the main epistemic authority and the main deontic authority. It is through evidence that we judge between various epistemic authorities and decide which ones are trustworthy. This does not deny that there can be a main epistemic authority among various authorities. For example: If I had some symptoms and went to consult two doctors to know their diagnosis. And one doctor only asks me routine questions while the other doctor performs a complete examination. Both doctors are authorities, but the one who performed the complete examination is the main authority, therefore, his diagnosis should be taken more seriously. In this case I can say that I have a main epistemic authority. It should be noted that the word “main” is within a context of comparison. I consider an authority as the main one among other authorities, but within the same area of ​​knowledge. In the same way, the Christian can make Scripture his or her primary authority among other authorities (pastors, theologians, etc.) regarding the nature, will, character, and revelation of God. So, from a certain angle, Scripture is the primary epistemic authority when compared to other authorities, since Scripture is given greater epistemic weight.

But since evidence is central to determining who has the title of authority, it maintains epistemic priority over any authority. Importantly, this suggests that evidence is not itself an authority. On this understanding of evidence and authority, the second premise of the initial argument is false. It confuses justification with authority. Although authorities have a legitimizing role, not all justification comes in the form of authority. If it did, we would have no reason to trust any purported authority as such.

A final consideration

In my view, Christians who use the “primary authority” argument understand something very different from what I have presented here. They do not claim that Scripture is solely their ultimate epistemic authority among a number of authorities on any particular subject. They seem to consider that Scripture should be our primary source of knowledge. To make belief in Scripture conditional on the existence of sufficient evidence is to admit that Scripture is not the primary source of knowledge.

I don’t understand why this is a problem for the traditional apologist. Having faith in an authority on the basis of evidence does not compromise the status of that authority or somehow make the evidence a “higher authority” in any meaningful sense. We must only recognize that evidence is necessary to believe that an authority is trustworthy in what it says. Perhaps some will find this claim unacceptable. But what is the alternative? To believe without any evidence at all? This would be epistemic irresponsibility. Indeed, it seems impossible. For surely before one can believe the teachings of Scripture, one must know them, either by hearing or reading Scripture. This shows that Scripture cannot be the primary source of knowledge.

If critics continue to claim that the traditional apologist holds evidence to be a higher authority than Scripture, then we must only respond that they are claiming that “primary authority” is synonymous with “primary source of knowledge.” This is a definition of “authority” that the traditional apologist has a right to reject. If the critic wants to continue to hold to this definition of the word, I think it is evident that they are arbitrarily creating definitions and concepts in order to accuse those who do not think like them of undermining or undermining the status and standing of Scripture. In which case, they are mucking things up. From the critics’ perspective, the traditional apologist feels no discomfort in not holding Scripture to be his “primary authority.” In doing so, the critics are putting words into the traditional apologist that no traditional apologist would say.

Summary and Conclusion

In this article I have briefly presented an objection to traditional apologetics which claims that the traditional method makes evidence an authority above Scripture. We have seen that the traditional apologist can give a two-fold response. His first response may be to assert that Scripture is his primary deontic authority, but this does not imply that it is his primary epistemic authority. If the critic argues that Scripture is also an epistemic authority, the traditional apologist can reply that epistemic authorities are limited to very specific topics. Thus, we can recognize Scripture as the primary epistemic authority for learning truths about God, but we cannot recognize it as the primary epistemic authority for finding accurate information about God. Furthermore, he can argue that evidence does not function as an epistemic authority, but rather functions as the means for recognizing the competence of an authority. Clearly, if evidence is not a type of authority, then it cannot become an authority superior to Scripture.

I therefore conclude that once we have clarified what is meant by the argument from “the authority of Scripture,” arguments such as the one offered in the introduction are either equivocal, insensitive to the nature of epistemic authorities, or confuse all justification with a type of authority. In either case, the arguments are not valid for reaching that conclusion. Therefore, the traditional apologist can confidently present evidence for Scripture without sacrificing the authority of Scripture.

Grades

[1] I speak particularly of presuppositionalists. However, similar arguments are common among various critics of apologetics. Such arguments are not exclusive to presuppositionalists.

[2] Michael J. Krueger, “The Sufficiency of the Scripture in Apologetics” TMSJ-12/1 (Spring 2001) pp. 69-87.

[3] JM Bocheński, “The Logic of Religion” New York: New York University Press, 1965, pp. 164-167.

[4] Richard Feldman, “Authoritarian Epistemology” (Earl Conee and Richard Feldman Evidentialism), New York, NY: Oxford University Press, 2004, p. 127.

[5] John M. DePoe, “A Classical Edentialist Response to Covenantal Epistemology,” in “Debating Christian Religious Epistemology,” New York, NY: Bloomsbury, 2020 , Pages 167-168.

Recommended resources in Spanish:

Stealing from God ( Paperback ), ( Teacher Study Guide ), and ( Student Study Guide ) by Dr. Frank Turek

Why I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist ( Complete DVD Series ), ( Teacher’s Workbook ), and ( Student’s Handbook ) by Dr. Frank Turek  

 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

David Pallmann is a student at Trinity College of the Bible and Theological Seminary . He is also a member of the Society of Evangelical Arminians and runs the YouTube channel Apologetics ministry Faith Because of Reason.

Original Blog Source: https://cutt.ly/Jm85zkT

Translated by Gustavo Camarillo 

Edited by Yohangel Morales 

 

By Ryan Leasure

When I was a kid, I considered Batman to be my favorite superhero. Unlike other superheroes who could fly, see through walls, or turn into green giants, Batman fought crime in Gotham City through more conventional means. He was a great fighter, used cool gadgets, had an awesome suit, and drove a cool car. In this way, Batman was more realistic than his fellow superheroes. Now suppose I truly believed that Batman was a real person. After all, I had seen him on the silver screen and at the occasional Halloween party. My friends, however, thought it was ridiculous and tried to erase this idea from my brain. However, no matter what they said, I remained convinced of his existence.

Until one day, my friend suggested that we visit Batman in Gotham City. This sounded like a great plan to me, I wasted no time packing my bags, with all my Batman shirts, and started dreaming of being by my superhero’s side. There was one final step left. I needed to buy tickets to Gotham City, so I grabbed my computer and started searching for the next available flight, except I couldn’t find any! I searched vigorously for hours, but alas, I ended up empty-handed, with no ticket.

My friend, who was more astute than I thought, took this opportunity to explain to me why I couldn’t find a plane ticket: Gotham City doesn’t exist. To prove him wrong, I quickly Googled the city’s location, only to find that it was nowhere to be found. After all these years of thinking that Gotham City was located where New York City was, I felt dejected. This was a bad sign, since if Gotham City isn’t real, then Batman probably isn’t either.

IS NAZARETH A REAL PLACE?

For years, Jesus mythologists have argued that Nazareth, like Gotham City, was fictional. The argument goes, if Nazareth didn’t exist, then Jesus didn’t exist either. After all, the Gospels repeatedly state that Jesus came from Nazareth ( Mk 1:24 ; Jn 1:45 ).

So if you prove that Nazareth didn’t exist, you can prove that Jesus didn’t exist either. Skeptics make this claim based on the fact that the Old Testament, the Jewish historian Josephus , and the Jewish Talmud never mention Nazareth. Surely, the argument goes, all three of these primary sources would have mentioned Nazareth if it were a real place. What are we to make of this claim? Was Nazareth a real place? Yes, and there is evidence.

ARCHEOLOGY

In 1962, archaeologists in Israel discovered a tablet in Aramaic that listed twenty-four different priestly families and their locations. The location of one priestly family was, you guessed it, Nazareth. The traditional dating of this list goes back to 70 AD, indicating that Nazareth was a real place in the first century.

Furthermore, further archaeological discoveries provide additional evidence of Nazareth’s existence. Within the city, archaeologists excavated two houses in 2006 and 2009, which match a typical dwelling in first-century Rome. Inside the houses, they found doors, windows, a shaft and cooking pots.

In addition, archaeologists discovered first-century tombs just outside the city, which fits with Jewish customs that forbade burying corpses inside the city. Likewise, pottery dating back to the first century was discovered inside the tombs. The evidence is so compelling that archaeologist Jack Finegan says, “From the tombs… one can conclude that Nazareth was a heavily Jewish settlement in the Roman period.”

CAN ANYTHING GOOD COME OUT OF NAZARETH?

Based on excavations, scholars suggest that ancient Nazareth was a small hillside village of about sixty acres, with a maximum population of 500 people. This fits nicely with Nathanael’s dismissive comment in John 1:46 when he asked, “Can anything good come out of Nazareth?” You’d think that if you were making up a religious hero, you’d give him a more prominent hometown. The Gospel writers had no motivation to make up this detail about Jesus.

CAESAR’S DECREE

Perhaps the most important discovery from ancient Nazareth is a marble slab measuring 24 by 15 inches. Archaeologists date this piece to the first half of the first century, probably during the reign of Emperor Claudius (AD 41-54).

On this slab is a decree from Caesar himself stating that if anyone steals a body from any of the tombs, they will suffer capital punishment. It is necessary to keep in mind that we are talking about Caesar, the most powerful man in the world, and a small rural village of 500 people thousands of miles away. What would compel Caesar to care about grave robbers in Nazareth? This would be the equivalent of the President of the United States addressing a grave robber in a small rural town in North Dakota.

It seems that Caesar had heard stories of Jesus of Nazareth rising from the dead. He had probably also heard that Jesus’ disciples stole his body from the tomb. No doubt lost in the shuffle were the exact details that Jesus of Nazareth rose from the dead in Jerusalem.

We know for certain that Claudius was aware of Christianity because he expelled all Christians from Rome in AD 49. Suetonius , a 2nd century Roman historian writes that Claudius “expelled the Jews from Rome constantly making riots at the instigation of Chrestus.” Luke also reports this event in Acts 18:2. Apparently, the Christian preaching that Jesus was the promised Messiah caused quite a stir among the Jewish community.

Think about how this radical claim would have caused dissension. The Jews had maintained a strict monotheistic faith for thousands of years, and now suddenly some of their own were claiming that Jesus of Nazareth is Lord. Perhaps violence was involved. It’s hard to know for sure, but it was significant enough to cause Claudius to drive everyone out of his city.

WHAT DOES THIS PROVE?

Unlike Gotham City, Nazareth was a real city in the Galilee region of first-century Rome. Archaeology confirms its existence several times over, as not only have we found ancient houses, pottery, and tombs, but we also know that Caesar wrote a special decree for the people of Nazareth not to remove bodies from tombs, or else they would die. It is likely that he wrote this proclamation in connection with the story that Jesus rose from the dead.

These archaeological findings do not necessarily prove Jesus’ existence, but they do corroborate the Gospels’ claims that Jesus came from Nazareth. To learn more about how we know Jesus was a real person, you can check out an article I wrote here.

Skeptics continue to cast doubt on the Gospels, and more specifically, on Jesus of Nazareth. However, archaeology continues to confirm the accuracy of the biblical narrative. Based on the archaeological findings discussed above, I believe it is safe to say that the claim that Jesus came from Nazareth is not fake news.

 


Original Blog: http://bit.ly/2BdyWWw

Translated by Rudy Ordoñez Canelas

Edited by Maria Andreina Cerrada

By Hugh Ross

More than a dozen parameters for the universe have to have values ​​that fall within narrowly defined ranges for life of any kind to exist [1] .

Strong nuclear force constant

If it is larger: hydrogen would not form; the atomic nuclei for most elements essential for life would be unstable.

If it is less: there would be no elements outside of hydrogen.

Weak nuclear force constant

If it is larger: too much hydrogen would be converted to helium in the Big Bang; therefore, too much heavy element material would be made by the burning of stars; there would be no ejection of heavy elements from the stars.

If it is smaller: too little helium would be produced by the Big Bang; therefore, too little heavy element material would be made by the burning of stars; there would be no ejection of heavy elements from the stars.

Gravitational force constant

If it is larger, the stars would be too hot and would burn out too quickly and unevenly.

If it is lower: the stars would be too cold to ignite nuclear fusion; therefore, no production of heavy elements.

Electromagnetic force constant

If higher: insufficient chemical bonds; elements heavier than boron would be too unstable for fission.

If lower: insufficient chemical bonds.

Relationship between the electromagnetic force constant and the gravitational force constant

If it is larger: there would be no minor stars; hence, short stellar lifetimes and uneven stellar luminosities.

If it is smaller: there would be no stars larger than 0.8 solar masses; therefore, there would be no production of heavy elements.

Relationship between electron mass and proton mass

If it is higher: insufficient chemical bonds.

If lower: insufficient chemical bonds.

Relationship between the number of protons and the number of electrons

If it is greater: electromagnetism would predominate over gravity, preventing the formation of galaxies, stars and planets.

If it is smaller: electromagnetism would predominate over gravity, preventing the formation of galaxies, stars and planets.

Expansion rate of the universe

If it is larger: galaxies would not form.

If it is smaller: the universe would collapse before the stars were formed.

Level of entropy of the universe

If it is smaller: proto-galaxies would not form.

If it is larger: there would be no condensation of stars within the proto-galaxies.

Mass density of the universe

If it is larger: too much deuterium from the Big Bang; therefore, the stars would burn out too quickly.

If it is less: an insufficient amount of helium from the Big Bang; therefore, too few heavy elements would be formed.

Speed ​​of light

If it is larger: the stars would be too bright.

If it is smaller: the stars would not be bright enough.

Age of the universe

If it is larger: there would be no sun-like stars in a stable burning phase in the right part of the galaxy.

If it is smaller: Sun-like stars in a stable burning phase would not yet have formed.

Initial uniformity of radiation

If it were more uniform: stars, star clusters and galaxies would not have formed.

If less uniform: the universe at this point would consist mostly of black holes and empty space.

Fine structure constant (a number describing the fine structure separation of spectral lines)

If it is larger: DNA could not function; there would be no stars larger than 0.7 solar masses.

If it is smaller: DNA could not function; there would be no stars smaller than 1.8 solar masses.

Average distance between galaxies

If it is larger, an insufficient amount of gas would be infused into our galaxy to sustain star formation over an adequate time.

If it is smaller: the sun’s orbit would be perturbed too radically.

Average distance between stars

If it is higher: the density of heavy elements would be too low for rocky planets to form.

If it is smaller: planetary orbits would be too unstable.

Proton decay rate.

If it is greater: life would be exterminated by the release of radiation.

If it is less: the universe would contain an insufficient amount of matter for life.

Relationship between the nuclear energy levels of Carbon 12 (c 12 ) and Oxygen 16 (o 16 )

If it is higher: insufficient amount of oxygen.

If it is lower: insufficient amount of carbon.

Base energy level of Helium 4 He 4

If it is higher: insufficient amount of carbon and oxygen.

If it is lower: insufficient amount of carbon and oxygen.

Decay rate of Beryllium 8 (Be 8 )

If it is slower: the fusion of heavy elements would generate catastrophic explosions in all stars.

If it were faster, no elements heavier than beryllium would be produced; therefore, the chemistry of life would not be possible.

Excess of the neutron mass over the proton mass

If it is larger: neutron decay would yield too few neutrons for the formation of the heavy elements essential for life.

If it is smaller: neutron decay would cause all stars to rapidly collapse to become neutron stars or black holes.

Initial excess of nucleons over anti-nucleons

If it is larger: too much radiation for planet formation.

If it is lower: insufficient matter for the formation of galaxies or stars.

Polarity of the water molecule

If it is larger: the heat of fusion and vaporization would be too great for life to exist.

If it is smaller: the heat of fusion and vaporization would be too small for life to exist; liquid water would become too poor a solvent for life’s chemistry to function; ice would not float, leading to runaway freezing.

Supernova eruptions

If they are too close, the radiation would exterminate life on the planet.

If they are too far away: few heavy elements are produced for the formation of rocky planets.

If too frequent: life on the planet would be exterminated.

S i too rare: too few heavy element ash for rocky planet formation.

If too late: life on the planet would be exterminated by radiation.

If too early: too little ash of heavy elements for the formation of rocky planets.

Binary white dwarfs

If they are few: little fluoride for the chemistry of life to function.

If there are too many: alteration of planetary orbits by stellar density; life on the planet would be exterminated.

S too early: insufficient amount of heavy elements for efficient fluorine production.

If too late: Fluorine is too late for incorporation into the proto-planet.

Relationship between exotic matter and ordinary matter

If it is smaller: galaxies would not form.

If it is larger, the universe would collapse before sun-like stars could form.

Note

[1] Davies and Koch, pp. 391-403. See also chapters 3 and 4.

 


Original Blog : http://bit.ly/2Fq2kP1

Translated by Alejandro Field

Por Scott Youngren

“Una interpretación de sentido común de los hechos, sugiere que un superintelecto ha jugado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas sobre las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula de los hechos me parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda”.

-Astrofísico y Matemático de Cambridge University, Fred Hoyle

“Fred Hoyle y yo diferimos en un montón de preguntas, pero en esto estamos de acuerdo: el sentido común y la interpretación satisfactoria de nuestro mundo sugiere la mano del diseño de una super-inteligencia”.

-El ex profesor de investigación de Astronomia y Historia de la Ciencia Owen Gingerich, quien es ahora el mayor astrónomo en el Observatorio Astrofísico Smithsonian. Gingerich está aquí reflexionando sobre el comentario anterior de Fred Hoyle.

Profesor de matemáticas John Lennox Universidad de Oxford cita al famoso Físico Matemático de Oxford University Roger Penrose:

Trata de imaginar el espacio fásico… de todo universo. Cada punto de este espacio fásico representa una manera posible en que el universo pudo haber empezado. Hemos de imaginar al Creador, armado con un ‘dardo’ —que va a ser colocado en algún punto en el espacio fásico… Cada posición diferente del ‘dardo’ proporciona un universo diferente. Ahora, la precisión que se requiere para el propósito del Creador depende de la entropía (Desorden, caos) del universo que se crea con ello. Sería relativamente “fácil” producir un universo de alta entropía, ya que entonces no habría una gran cantidad de espacios fásicos disponibles para que el “dardo” le atine. Pero para empezar el universo en un estado de baja entropía –para que haya una segunda ley de la termodinámica— el Creador debe apuntar a un volumen más pequeño del espacio fásico. ¿Que tan pequeña sería esta región, para que un universo muy parecido al que realmente vivimos resultara?

Lennox continúa citando la respuesta de Penrose:

“Sus cálculos le llevan a la conclusión notable que ‘la puntería del Creador debe de haber sido de una precisión de 1 parte en 10 a la potencia de 10 ó 123, que es un 1 seguido de 10 ceros a la potencia de 123a”.

Como Penrose dice es un “número de los que sería imposible escribir en la forma decimal usual, porque incluso si usted fuera capaz de poner un cero en cada partícula del universo, no habría partículas suficientes para poder hacerlo”.

John Polkinghorne (Profesor de Fisica Cuantica en Cambridge) dijo:

“En los primeros picosegundos del universo, la afinación o ajuste perfecto de las cosas tenía que ser increíblemente precisa. Si se tiene en cuenta una sola variable de las muchas, la relación de expansión-contracción, tenía que ser tan exacta, que sería como apuntar a un blanco de una pulgada cuadrada en el otro extremo del universo, a 20 millones de años luz de distancia y golpear el blanco en el puro centro”.

Y la única alternativa para que el universo surgiera de la casualidad es que se ha planteado deliberadamente. Acción deliberada requiere un creador consciente (léase Dios). Y para aquellos que todavía están tentados a concluir que nuestro universo es solo el resultado de un accidente extremadamente improbable, yo explico en Why God? Why not just plain luck? (¿Porqué Dios? ¿Porqué no solo pura suerte?) el porqué por pura probabilidad (azar), nunca se puede causar nada… menos la creación de un universo.

 


Traducido por Jorge Gil Calderón

Editado por Jairo Izquierdo y María Andreina Cerrada

Blog Original: http://bit.ly/2DaRUzM

Por Natasha Crain

En una edición de la revista Scientific American presenta un artículo del ateo Michael Shermer titulado: “¿Qué se necesitaría para probar la resurrección?”. Está subtitulado audazmente, “Cómo pensar acerca de las afirmaciones, incluso de la resurrección”.

¡Guauu! Este artículo en una revista popular dice que nos va a enseñar cómo pensar acerca de la resurrección. No podía esperar para leerlo. Fue incluso peor de lo que pensé que sería.

Todos los años, durante la Semana Santa (la Pascua), las publicaciones seculares presentan artículos sobre la resurrección, y todos los años son valiosos.

En esta publicación, resaltaré dos formas claves en las que este artículo en particular enseña un pensamiento crítico malo y luego proporcionaré tres puntos para ayudar a tus hijos a pensar más lógicamente sobre el tema.

Por cierto, si tienes tiempo para las canastas de Pascua, la caza de huevos y decoración de huevos, tienes tiempo para tener estas conversaciones con tus hijos. De verdad, esto es importante.

Mal razonamiento 1: afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria

Shermer elabora su argumento contra la resurrección con un lema favorito de los escépticos: las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

Si no has escuchado esto antes, es una frase de un escéptico como un intento de detener la conversación. Tiene la intención de hacer desaparecer cualquier supuesta evidencia de un milagro, haciéndola ver muy inadecuado como para demostrar que algo tan improbable como un milagro realmente ocurrió.

Esta idea de que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, sin embargo, cae directamente en la categoría de cosas que suenan bien, pero que no resisten un control lógico.

Si bien se podría decir mucho aquí, el punto más importante es este: ¿por qué las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria? Extremadamente improbable, cosas “extraordinarias” suceden todos los días, y la evidencia ordinaria a menudo es suficiente para demostrar que sucedió. Es extraordinariamente improbable, por ejemplo, que un ataque terrorista ocurra en un lugar específico en un momento específico. Pero cuando los investigadores evalúan la escena, buscan pruebas esencialmente comunes para determinar qué sucedió: imágenes de seguridad, armas en la escena y la palabra de los testigos presenciales.

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria” no es una prueba que aplicamos en cualquier otra área de la vida. Los escépticos la usan para establecer de manera subjetiva una barrera evidencial tan alta para los milagros, que ningún milagro podría ser creído.

Eso no es pensamiento crítico… es simplemente mantener la presuposición de que los milagros no ocurren.

Mal razonamiento 2: proponer explicaciones sin tener en cuenta la evidencia

Después de decir que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, uno podría esperar que Shermer exponga la evidencia de la resurrección y demuestre cómo esa evidencia no cumple con su estándar (extraordinario). Él no lo hace.

Sin considerar ninguna evidencia de la resurrección, simplemente enumera las posibles razones por las cuales la Biblia incluso informaría tal cosa:

Tal vez los testigos presenciales fueron “supersticiosos o crédulos y vieron lo que querían ver”.

Tal vez informaron, “solo sintiendo a Jesús en ‘espíritu’ y durante las décadas su testimonio fue alterado para sugerir que vieron a Jesús en la carne”.

Tal vez los relatos de la resurrección “nunca aparecieron en los Evangelios originales y se agregaron más tarde”.

Cada una de estas hipótesis puede ser refutada enérgicamente, pero como quiero centrarme en el método de pensamiento propuesto por Shermer y no en sus hipótesis específicas, no entraré en eso ahora. En lugar de eso, simplemente quiero señalar que, en lugar de mirar datos históricos y considerar qué hipótesis explican mejor los hechos históricos, él no mira ninguna evidencia, enumera tres hipótesis de todos modos, luego concluye que cualquiera de estas es más probable que la resurrección … porque no implican milagros.

Entonces, para resumir, una revista popular e importante ha sugerido que la forma en la que deberíamos pensar sobre una afirmación como la resurrección es:

  • Identifíquelo como una afirmación milagrosa.
  • Acepte que cualquier explicación natural es más probable que un milagro.
  • Rechace la afirmación de un milagro.

En otras palabras, nos acaban de enseñar que la manera de pensar acerca de los milagros es asumir que no son posibles. ¡Brillante!

Lo siento, revista Scientific American, pero no me impresiona.

Por favor, enseña a tus hijos a pensar de manera más crítica que esto

Padres, tenemos que hacerlo mejor que esto. Nuestros niños necesitan aprender a pensar más críticamente que el mundo que los rodea, porque se encontrarán con este tipo de pensamiento pobre en todas partes. Y te aseguro que no aprenderán esto en la Escuela Dominical, por lo que la responsabilidad recae en ti. Aquí hay un marco de “evaluación de un milagro” de 3 puntos que todos los niños deben entender. (Hablo sobre este tema en varios capítulos de Keeping Your Kids on God’s Side, [Mantener a tus hijos del lado de Dios], así que haré referencia a esos capítulos para cada punto si quieres leer más).

  1. ¿Son posibles los milagros?

Shermer y muchos escépticos como él, simplemente presuponen que los milagros sobrenaturales no son posibles. Ellos efectivamente dicen, “los milagros no son posibles, entonces la resurrección no sucedió”.

La lógica circular no es buena lógica.

Aquí hay una mejor lógica para aprender: la posibilidad de milagros depende de si Dios existe o no.

Si Dios existe, los milagros sobrenaturales son posibles porque lo sobrenatural existe. Si Dios no existe, el mundo natural es todo lo que hay, y los milagros sobrenaturales son imposibles por definición.

  1. ¿Cuáles son los hechos que rodean una afirmación de milagro dada?

A menos que simplemente esté desechando la posibilidad de milagros debido a su compromiso previo con el ateísmo, las afirmaciones de milagros se deben investigar una por una.

En el caso de la resurrección, hay cuatro hechos que están tan fuertemente confirmados históricamente que son ratificados por casi todos los estudiosos del tema, incluidos los escépticos. Los Dres. Gary Habermas y Michael Licona exponen esto en su libro, The Case for the Resurrection of Jesus (El caso de la resurrección de Jesús). Como se trata de una publicación de blog y no de un libro, solo explicaré brevemente cada hecho. Vea el libro de Habermas y Licona para una discusión exhaustiva, o para un resumen entonces el capítulo 21 en Keeping Your Kids on God’s Side, (Mantener a tus hijos del lado de Dios).

  1. Jesús murió por crucifixión.

La crucifixión de Jesús es referenciada por varias fuentes históricas no cristianas, como Josefo, Tácito, Luciano de Samósata y el Talmud judío.

  1. Los discípulos de Jesús creyeron que se levantó y se les apareció.

Habermas explica: “Existe un consenso virtual entre los estudiosos que estudian la resurrección de Jesús en el sentido de que, luego de la muerte de Jesús por crucifixión, sus discípulos realmente creyeron que se les apareció resucitado de entre los muertos. Esta conclusión ha sido analizada por datos que sugieren que 1) los mismos discípulos afirmaron que Jesús resucitado se les había aparecido, y 2) subsecuente a la muerte de Jesús por crucifixión, sus discípulos se transformaron radicalmente de personas temerosas y encogidas que lo negaron, y abandonaron en su arresto y ejecución, en proclamadores audaces del evangelio del Señor resucitado”.

Un escéptico puede afirmar que existen explicaciones naturales (a diferencia de las sobrenaturales) de lo que les sucedió a los discípulos, pero muy pocos niegan que los discípulos hayan experimentado algo que los llevó a enfrentar la muerte y la persecución de forma voluntaria.

  1. Pablo, el perseguidor de la iglesia fue cambiado de repente.

Pablo persiguió seriamente a la iglesia primitiva (Hechos 8: 3; 1 Corintios 15: 9; Gálatas 1:13; Filipenses 3: 6). Pero todo cambió cuando tuvo una experiencia con quien reconoció como el Jesús resucitado (Hechos 9). Después de esa experiencia, se convirtió a la fe cristiana y predicó incansablemente la resurrección de Jesús, y finalmente fue martirizado por sus afirmaciones.

  1. El escéptico Santiago, el hermano de Jesús, fue cambiado de repente.

Santiago no creía en Jesús durante el ministerio de Jesús (Marcos 3: 21,31; 6: 3-4; Juan 7: 5). Sin embargo, 1 Corintios 15: 7 dice que Jesús se le apareció a Santiago, y después de esta supuesta resurrección, Santiago fue descrito como un líder de la iglesia (Hechos 15: 12-21; Gálatas 1:19). Él también fue martirizado por esta creencia, tal como lo registran los escritos históricos tanto cristianos como no cristianos (Hegesipo, Clemente de Alejandría y Josefo).

Una vez más, estos son los hechos en los que prácticamente todos los académicos están de acuerdo… hechos que requieren una explicación y hechos que ni siquiera fueron considerados por Shermer.

      3. ¿Cuál es la mejor explicación para los hechos?

En el capítulo 22 de Keeping Your Kids on God’s Side, (Mantener a tus hijos del lado de Dios), presento siete teorías que las personas han ofrecido para explicar estos hechos:

  • Jesús solo pareció morir.
  • Los discípulos mintieron o robaron el cuerpo de Jesús.
  • Alguien distinto a los discípulos robó el cuerpo de Jesús.
  • Los testigos fueron a la tumba equivocada.
  • Las personas que vieron a Jesús estaban alucinando.
  • La gente inventó el cristianismo basado en mitos paganos.
  • Al esparcirse las enseñanzas, fueron embellecidas con detalles sobrenaturales.

Como muestro en el libro, ninguna de estas explicaciones se ajusta a todos los hechos históricos conocidos. Una resurrección sobrenatural, sin embargo, fácilmente explica por ellos.

Hay una sólida razón histórica para concluir que una resurrección sobrenatural es la mejor explicación de los hechos si no tienes un compromiso previo con el ateísmo.

Como concluye el teólogo Wolfhart Pannenberg, “La solidez histórica del testimonio cristiano [de la resurrección] plantea un desafío considerable a la concepción de la realidad que se da por sentado en la historia secular moderna. Hay razones buenas e incluso superiores para afirmar que la resurrección de Jesús fue un evento histórico y, en consecuencia, el Señor mismo es una realidad viva. Sin embargo, existe la innumerable experiencia repetida de que en el mundo los muertos no resucitan. Mientras este sea el caso, la afirmación cristiana de la resurrección de Jesús seguirá siendo un tema debatido, a pesar de todo argumento histórico sólido para su autenticidad”.

No espero que Scientific American llegue a la conclusión de que una resurrección sobrenatural se ajusta mejor a los hechos históricos porque es una publicación secular. Pero si les retaría para que en el futuro presenten un enfoque más razonable para abordar estos temas.

Dudo que eso ocurra.

Entretanto, si los padres cristianos pasaran el mismo tiempo hablando de estos temas con sus hijos como el que le dedican a buscar huevos de Pascua, no debe ser un asunto que nos preocupe.

¿Podemos hacer eso?

 


Natasha Crain administra su blog de apologética cristiana para padres, ChristianMomThoughts.com. Obtuvo su MBA en Marketing y Estadísticas en UCLA y consiguió un certificado de apologética cristiana de la Universidad de Biola. Actualmente reside en California con su esposo Bryan junto con sus tres pequeños hijos.

Blog Original: http://bit.ly/2CHSiFD

Traducido por Rudy Ordoñez Canelas

Editado por María Andreina Cerrada

By Mikel Del Rosario

Does the Bible really come from God? I recently conducted a workshop on this topic for fifth and sixth graders at Bayside Church in Granite Bay, CA. I wanted to help the Christian kids talk about this topic with their friends. But I knew it had to be something simple to understand and easy to remember. We ended up having a lot of fun with games, activities, stories, and illustrations that helped them stick with these ideas.

After each session, parents told me how much they appreciated the lesson. Another reminder that adults value “simple” things, too.

In this post, I’ll show you a quick way to answer the question, “Is the Bible really from God?” and give you a little reminder so you can remember 3 reasons skeptics should pay attention to the Bible. But first, you should know that when it comes to the Bible, there are only two ways to look at it.

Only 2 options

The Bible says it is God’s message to us (2 Tim 3:16-17). That’s either true or false. So is there any reason to think the Bible is more than a book written by men? What kind of book is the Bible? We have only two answers:

  1. It’s just a bunch of stories and ideas about God written by people.
  2. It is truly the Word of God given to the people.

Here’s how I started the kids segment:

  • Mikel: “How many of you have read a book that you really enjoyed this summer? Tell me the name of an author you like.”
  • Students: (Different answers, including Agatha Christie, JK Rowling, CS Lewis, etc…)
  • Mikel: Now, do you think that all these authors would have the same opinion about the things that adults say we shouldn’t talk about at parties: politics and religion? Do you think they would agree?
  • Students:
  • Mikel: Of course not. No big surprise, right? No, the big surprise is when you consider the Bible…

3 Reasons Skeptics Should Pay Attention to the Bible

Imagine a UPS truck delivering Bibles, because the letters U, P, and S can help you remember 3 reasons why skeptics should pay attention to the Bible. These are 3 simple discussion points you can share with a friend or even your own children.

Think of it in terms of cause and effect. The Bible is an effect. What is the cause? If the Bible were just a book written by men, it would be pretty hard to explain the following:

  1. Your unit

The “U” can help you remember the word for  unity . The Bible is surprisingly united. When you hold a Bible in your hands, you are holding a collection of 66 ancient documents. They were originally written in 3 languages: Hebrew, Aramaic, and Greek. We’re talking about 40 different authors, writing over a period of over 1,500 years! Imagine these guys writing in different times, places, languages, and cultures.

And yet the authors agree with each other on highly controversial ethical and religious issues. And most importantly, they all arrived at a single message about God.

  1. His prophecy

The “P” can help you remember the word prophecy. The Bible records exact predictions about the future that came true. A couple of examples are specific prophecies about Jesus and Israel.

Predictions about Jesus

The Old Testament prophets said that the Messiah would be from the tribe of Judah (Gen. 49:10), from the lineage of King David (2 Sam. 7:12-13), and that he would be born in Bethlehem (Micah 5:2). 700 years before Jesus was born, the Jewish prophet Isaiah foretold very specific things about the Messiah (ch. 53). For example:

  • That would be whipped
  • That I would die with evil people
  • That he would be buried as a rich person

More than 1,000 years before Jesus was born, King David predicted that the Messiah’s hands and feet would be pierced, but not one of his bones would be broken (Psalm 22). All of these things about Jesus, the Messiah, came to pass.

Predictions about Israel

Isaiah also predicted that the Jewish people would return to their lands for a second time (11:11-16). The first time they returned was in the 6th century with Ezra and Nehemiah. But Israel was expelled in 70 AD when the Romans destroyed Jerusalem. Their second return was when Israel became a nation in 1948. I told the children:

This is something that really happened and maybe some of your grandparents saw it! And if not, your parents must have seen it on the news.

  1. Follow here!

The “S” can help you remember that the Bible is still here !  And why is this so important? Because people have tried to wipe the Bible off the face of the earth and they won’t succeed. Not only that, it’s still the number one best-seller.

This is just the beginning. If you really take the time to look more closely, you will see that we have good reason to believe that the Bible is not just people’s ideas about God written down. The Bible is God’s Word given to people.

Lesson 4

Fact or fiction:

Can I Trust My Bible? This workshop was based on lesson 4  of my Accessible Apologetics curriculumfor youth and adults. It includes games, illustrations, PowerPoint, and more. Download a free lesson from the series. 

 


Mikel Del Rosario helps Christians explain their faith with courage and compassion. He is a PhD student in the New Testament department at Dallas Theological Seminary. Mikel is a professor of Christian apologetics and world religion at William Jessup University. He is the author of Accessible Apologetics and has published over 20 journal articles on apologetics and cultural engagement with his mentor, Dr. Darrell Bock. Mikel holds an MA in Christian apologetics with highest honors from Biola University and an MA in divinity from Dallas Theological Seminary, where he serves as Cultural Engagement Manager at the Hendricks Center and host on “the Table Podcast.” Visit his website at ApologeticsGuy.com.

Original Blog: http://bit.ly/2CkdMZi

Translated by Natalia Armando

Edited by Maria Andreina Cerrada