Español

Is Christianity useful anymore

¿Sigue el cristianismo siendo útil? Las generaciones más jóvenes no parecen pensarlo así

Por Michael Sherrard

De acuerdo con un estudio reciente, las generaciones venideras ya no le ven el sentido al cristianismo. Estoy seguro que has visto lo que estos estudios sociológicos han descubierto: mientras más joven la generación, más post-cristiana es. Los jóvenes americanos están menos inclinados a creer en el cielo o en el infierno, que la escritura es la palabra de Dios, que Satanás es real o que incluso Dios existe. Ellos oran menos, van con menor frecuencia a la iglesia y dan menos ofrendas a la iglesia que las generaciones pasadas.

Muchos están abandonando el cristianismo por completo.

Uno de cada cinco adultos se consideran a sí mismos ser “Ex-cristianos”. Y para poner esto en perspectiva, eso significa que hay cuatro ex-cristianos por cada nuevo convertido al cristianismo. De hecho, los “ex-cristianos” combinados con los ateos y agnósticos ahora componen uno de los grupos religiosos más grandes en América, los religiosos no afiliados. Y un gran porcentaje de ellos son jóvenes adultos. Uno de cada de tres jóvenes adultos afirma no tener alguna afiliación religiosa.

Entonces, ¿por qué las generaciones jóvenes se están marchando de la fe? Y ¿qué podemos hacer al respecto? ¿Es simplemente porque ya no creen que sea verdad o útil?

Creo que podemos encontrar una respuesta en Deuteronomio. El sexto capítulo nos enseña que es la responsabilidad de las generaciones pasadas pasar la palabra de Dios a la nuevas generaciones. Particularmente es el trabajo de los padres. Nuestros niños deben aprender de nosotros qué es lo que significa seguir a Dios.

¿Lo han hecho? ¿Han aprendido de nosotros?

Nuestros niños han aprendido muchas cosas de nosotros, estoy seguro. Les hemos enseñado la importancia de la educación. Hemos pagado para que tengan tutores y clases de piano. Los hemos conectado con los deportes y también hemos pagado por entrenamientos privados. Hemos hecho muchísimo por ellos para prepararlos para la adultez. Pero ¿les hemos transmitido la cosa de más importancia?

En este punto, puedo responder con mucha confianza la pregunta ¿por qué las nuevas generaciones han abandonado el cristianismo? La respuesta es que nosotros lo hemos hecho.

O si nosotros no la hemos abandonado, ciertamente no la hemos pasado a la siguiente generación. Estudio tras estudio nos muestra lo que ya sabemos. Virtualmente ningún joven adulto sabe lo que la Biblia enseña. Los jóvenes adultos simplemente no saben nada acerca del cristianismo. Entonces no estoy seguro si es correcto decir que los jóvenes adultos se están alejando del cristianismo. Parece ser que nunca fueron realmente introducidos al cristianismo.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Es simple. Conoce la palabra de Dios por ti mismo y enséñalo a la siguiente generación, pero no solamente tenemos que enseñarlo, debemos vivirlo también. Una de las cosas más impresionantes de las nuevas generaciones es que pueden detectar a alguien falso a un kilómetro de distancia. Las generaciones jóvenes necesitan ver el cristianismo, no solo escuchar acerca de él.

Enseñé en la escuela secundaria por siete años, “fue el mejor de los tiempos; fue el peor de los tiempos”. Estoy bromeando, amo a los estudiantes de secundaria. ¿Sabes qué es lo que preguntan los estudiantes con más frecuencia? Es, “¿cuándo voy a usar esto?”. Y esta es precisamente la pregunta correcta que un estudiante debe hacer.

Me pregunto, ¿han visto nuestros jóvenes adultos una respuesta a “cuando van a utilizar el cristianismo? ¿Han visto que nos fue bien porque hemos obedecido fielmente la palabra de Dios? De nuevo, si queremos que la siguiente generación acepte la bondad de seguir a Jesucristo, ellos deben ver su bondad en nosotros. Por lo tanto, no solo les enseñe la palabra de Dios sino muéstresela. Muestre su poder con la forma en que vives.

Finalmente, junto con el conocimiento de la palabra de Dios y con que nos vean usarla, la siguiente generación debe entender la palabra de Dios. Deuteronomio 6:20 nos dice que tenemos que darles a nuestros niños una respuesta cuando ellos pregunten ¿qué significa la palabra de Dios? Tristemente, muchísimos niños y adolescentes se encontraron con un Shh y un “solo ten fe” en vez de una respuesta cuando ellos tienen una duda acerca del cristianismo.

Pero Dios no espera que tengamos una fe ciega. Además, Él no quiere eso. Él no nos pide seguirlo porque Él simplemente lo dice y fin de la historia. Él espera y nos permite hacer preguntas sinceras y humildes. Porque al hacer preguntas genuinas, uno busca el entendimiento. Dios quiere que lo amemos con nuestra mente también. Él quiere seguidores sinceros y verdaderos, no máquinas programadas.

Entonces los jóvenes adultos, deberían preguntar ¿por qué Dios deja que malas cosas le sucedan a personas buenas?

Deberían preguntar ¿cómo sabes que la Biblia es la palabra de Dios y no es algún fraude?

Deberían preguntar ¿cómo sabes si Jesús en verdad resucitó de entre los muertos?

Deberían preguntar ¿por qué debería seguir la enseñanzas de Dios?

Y adultos, será mejor que se preparen para darles una respuesta. Pero anímate porque hay respuestas. Ahora, no se sientan abrumados por esto. Está bien si no tienes todas las respuestas. Nadie las tiene, bueno, excepto Google. Puedes confiar lo que sea que encuentres en Google.

En serio, “no sé” es una respuesta perfectamente aceptable a una pregunta que no sabes la respuesta. Pero “solo ten fe” no lo es. No le digan a las nuevas generaciones que se queden en silencio, que dejen de hacer preguntas, que solo crean y que mantengan la línea. Si lo haces, eventualmente caerán. Y esto precisamente estamos viendo a diario.

Iglesia, adultos, padres — acepten las preguntas de las nuevas generaciones y encuentren respuestas. ¡Sí las hay! El cristianismo es razonable. Es verdad. Concuerda con la realidad. Es la mejor explicación por la forma en que son las cosas.  Es la respuesta por todo lo que está mal.

Entonces, conoce la palabra de Dios. Enseña la palabra de Dios. Vive la palabra de Dios. Y crece en su entendimiento. Y que tú y tu hijo y el hijo de tu hijo cosechen todas las bendiciones que provienen de seguir fielmente a Jesucristo.

 

Michael C. Sherrard es pastor, director de Ratio Christi college prep, y autor de Relational Apologetics. (Apologética relacional). Información personal y otros se puede encontrar en michaelcsherrard.com

Blog original: http://bit.ly/2L1HXGf

Traducido por Italo Espinoza Gómez

Editado por María Andreina Cerrada

/by
Lógica_ la argumentación

Lógica 02: la argumentación

¿QUÉ ES LA LÓGICA?

La lógica es la disciplina que estudia los métodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento bueno (correcto) del malo (incorrecto).

EL ARGUMENTO

Antes de entrar en el tema de la argumentación, reconozcamos primero algunos términos que son utilizados en la práctica de la lógica:

Inferencia. Proceso por el cual se llega a una proposición y se afirma sobre la base de una o más proposiciones. La relación entre las proposiciones es vital para no incurrir en una mala inferencia.

Enunciado. Entidad lingüística conformada por palabras.

Proposición. Información contenida en un enunciado que es verdadera o falsa, distinguiéndose así de las preguntas, órdenes y exclamaciones.

Argumento. En el sentido filosófico, es un conjunto de proposiciones que sirven de premisas que conducen a una conclusión.

Premisa. Proposición aseverada o supuesta que sirve de apoyo o razón para aceptar la conclusión de un argumento.

Conclusión. Es la proposición aseverada con base en otras proposiciones (premisas) del argumento.

Dicho esto, es importante mencionar cuatro puntos con respecto a las premisas y conclusiones de un argumento.

1. Un argumento puede consistir únicamente en una premisa y una conclusión. Ejemplo:

Puesto que el hombre tiene la facultad de pensar, pero está sujeto a sus necesidades animales, de ahí qué, no sea completamente libre.

Premisa: Puesto que el hombre tiene la facultad de pensar, pero está sujeto a sus necesidades animales.

Conclusión: De ahí que, no sea completamente libre.

2. Las premisas y la conclusión no tienen un orden estricto en el discurso. En cualquier discurso, uno puede encontrar que la premisa precede a la conclusión, que la conclusión precede a la premisa, que la conclusión se encuentra entre las premisas o a veces ambas se pueden encontrar en el mismo enunciado. Ejemplo:

Las mascotas rescatadas de la calle son más apegadas que las que no. Esto es así, porque tienen en la memoria el que el rescatador los haya sacado de la miseria a cambio de un hogar.

Premisa: [Los animales rescatados] tienen en la memoria el que el rescatador los haya sacado de la miseria a cambio de un hogar.

Conclusión: Las mascotas rescatadas de la calle son más apegadas que las que no.

3. Los términos “premisa” y “conclusión” son relativos. A veces la conclusión de un argumento puede servir de premisa para otro. Ejemplo:

  1. Todo lo que Dios enseña es verdad.
  2. Evidencias históricas, profecías y otras evidencias muestran que Jesús es Dios.
  3. Por lo tanto, lo que Jesús enseña es verdad.

Aquí la proposición (3) es la conclusión y las proposiciones (1) y (2) son sus premisas. Pero en el siguiente argumento la conclusión anterior es una premisa:

  1. Lo que Jesús enseña es verdad.
  2. Jesús enseñó que las Escrituras son la inerrante Palabra de Dios.
  3. Por lo tanto, las Escrituras son la palabra inerrante de Dios.

4. Una proposición considerada de forma aislada, no es una premisa ni una conclusión. La proposición será una premisa cuando sea el supuesto de un argumento, y será una conclusión solo cuando aparezca en un argumento fundamentándose en otras proposiciones.

Discursos que contienen varios argumentos

Está claro que existirán pasajes o discursos que contendrán varios argumentos, por lo que el lector deberá prestar atención al número de conclusiones que contenga el pasaje, ya que, como hemos visto, a veces una sola premisa puede servir de apoyo para dos conclusiones distintas, la conclusión puede encontrarse en medio de las premisas o una conclusión puede servir de premisa para otro argumento. Es recomendable siempre extraer los argumentos del discurso y estructurarlos en su forma lógica utilizando el método que mejor le convenga (enumerar las proposiciones, usar diagramas, restructurar todo el pasaje de forma ordenada, etc.).

¿QUÉ SE HACE PARA TENER UN BUEN ARGUMENTO?

Los argumentos pueden ser deductivos o inductivos:

Argumento deductivo. Aquél cuyas premisas garantizan la veracidad de su conclusión. Ejemplo:

  1. Todos los políticos son corruptos.
  2. El diputado S es político.
  3. Por lo tanto, el diputado S debe ser corrupto.

Argumento inductivo. Aquél cuyas premisas solo ofrecen cierto apoyo a la conclusión (hacen que sea más probable que otras). Ejemplo:

  1. La pantalla se descompuso luego del apagón en la colonia.
  2. La computadora se descompuso después del apagón.
  3. Es probable que continúen averiándose artefactos en la casa.

Para que un argumento sea bueno, primero dependerá de si es deductivo o inductivo.

El Argumento Deductivo

Existen al menos cinco criterios para que un argumento deductivo sea bueno.

1. Un buen argumento debe ser formalmente válido. Cuando hablamos de la validez formal de un argumento, nos estamos refiriendo a su estructura lógica; es decir, la conclusión debe derivarse de las premisas de acuerdo con las reglas de la lógica (las cuales abordaré en el siguiente blog).

Cuando un argumento no está estructurado correctamente, que la conclusión no se siga por medio de ninguna regla lógica, se dice que es inválido, incluso si la conclusión resulta ser verdadera. Por ejemplo,

  1. Si Juan recibe un “10” en filosofía, va a estar orgulloso de su trabajo.
  2. Juan está orgullosa de su trabajo.
  3. Por lo tanto, Juan obtuvo un “10” en filosofía.

Aunque todas las proposiciones de este argumento sean verdaderas, (3) no se sigue lógicamente de (1) y (2), por lo que este es un argumento inválido. A partir del conocimiento de (1) y (2), no se puede saber que (3) también es verdadera.

2. Un buen argumento debe ser informalmente válido. Cuando hablamos de la invalidez informal de un argumento, éste no tiene que ver con la estructura lógica del mismo, sino con aquellos errores del razonamiento (falacias) que, sin romper ninguna regla lógica, provoca que el argumento sea malo. Ejemplo:

  1. Si la Biblia es la Palabra de Dios, entonces es la Palabra de Dios.
  2. La Biblia es la Palabra de Dios.
  3. Por lo tanto, la Biblia es la Palabra de Dios.

Este es un argumento lógicamente válido, pero asume lo que tiene que demostrar y por lo tanto no prueba nada nuevo.

3. Las premisas en un buen argumento deben ser verdaderas. Un argumento puede ser formal e informalmente válido, y, sin embargo, llevar a una conclusión falsa porque una de las premisas es falsa. Por ejemplo,

  1. Todos los mamíferos tienen alas.
  2. La ballena es un mamífero.
  3. Por lo tanto, la ballena tiene alas.

Este es un argumento lógicamente válido, pero la premisa (1) es falsa. Hay mamíferos que no tienen alas. Por lo tanto, éste no es un buen argumento para la verdad de la conclusión.

4. Un buen argumento tiene premisas que son más plausibles que sus contradictorias o sus negaciones. Pedir certeza absoluta para la verdad de una premisa nos llevaría al escepticismo.

5. La conjunción de las premisas deben ser más plausibles que su negación. La probabilidad de la conjunción de las premisas del argumento solamente establece una probabilidad mínima de la conclusión. La probabilidad de la conclusión del argumento no puede ser más baja que la probabilidad de la conjunción de las premisas del argumento.[1] Así que, si las premisas combinadas de un argumento deductivo válido tienen una probabilidad de >50%, entonces la conclusión tiene una garantía de al menos >50%, por lo que debemos creerla.

Un argumento que cumpla con todas estas condiciones será un argumento sólido.

Bibliografía Recomendada:

Irving M. Copi y Carl Cohen, Introducción a la Lógica.

J. P. Moreland y W. L. Craig, “Logic and Argumentation” en Philosophical Foundations for a Christian Worldview Second Edition.

Nota

[1] Para un mayor desarrollo de este punto, ver “Natural Theology and the Uses of Argument” por Timothy McGrew y John Depoe, en Philosophia Christie 15/2 (2013) 299-309.

 

Jairo Izquierdo Hernández es el fundador de Filósofo Cristiano. Actualmente trabaja como Director de Social Media para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

/by
Ocho razones por las cuales el Sudario de Turín podría ser el paño del entierro de Jesús

Ocho razones por las cuales el Sudario de Turín podría ser el paño del entierro de Jesús

Por Brian Chilton

El Sudario de Turín es probablemente uno de los artefactos más controversiales de todos los tiempos. Es ya sea una de las reliquias santas más increíbles relacionadas a Jesús de Nazaret o es uno de los fraudes más ingeniosos que se haya inventado. El Sudario de Turín es un paño de lino de 436 cm x 113 cm que porta la imagen de un hombre crucificado que corresponde con la descripción de la manera en la que Jesús de Nazaret fue crucificado. Se muestra el frente y detrás del hombre crucificado, el frente de un lado del paño y sus espaldas en el otro lado con la cabeza hacia el medio. Las manos del hombre están cruzadas mientras las rodillas están ligeramente inclinadas. Sangre cubre el Sudario especialmente en las marcas de los clavos de las manos y los pies.

El Sudario es bastante controversial, especialmente desde 1988. Un equipo de investigadores tomó tres muestras del Sudario y las fechó usando radiocarbón en tres laboratorios independientes. La prueba mostró que el Sudario se fechaba alrededor de 1260 – 1390 D.C. por lo tanto, al parecer, demostrando que el Sudario fue un fraude medieval. Sin embargo, no se ha puesto a descansar al Sudario. Pruebas posteriores parecen elevar la probabilidad de la autenticidad del Sudario. Mientras uno investiga el Sudario, se debe entender que la resurrección de Jesús no descansa en la autenticidad del Sudario. Sin embargo, si el Sudario es auténtico, añade mayor peso a las declaraciones Cristianas. No hay manera de demostrar o refutar de manera conclusiva el Sudario. Sin embargo, los datos nos llevarán a aceptar o a rechazar la autenticidad del Sudario. De mi investigación, he encontrado 8 razones por las cuales el Sudario es probablemente el paño de entierro auténtico de Jesús.

  1. La prueba de datación de carbono de 1988 fue defectuosa. Muchos investigadores cuestionarán la declaración, sin embargo, un consenso creciente de investigadores están aceptando la noción de que la prueba de datación de Carbono en 1988 fue defectuosa (Stephen Adams, Telegraph, 2009). Está bien documentado que el Sudario fue dañado por un incendio alrededor de 1200 y fue extinguido y reparado por un grupo de monjas en la catedral donde el Sudario fue resguardado. Una persona aún puede ver las marcas del Sudario donde fue dañado. Actualmente es ampliamente aceptado que las fibras que fueron probadas en 1988 fueron las del trabajo de reparación de las monjas. Recientes estudios confirman que este fue el caso ya que colorantes fueron encontrados en las fibras que fueron examinadas, indicando que las fibras no venían del paño original (Adams, Telegraph, 2009). En 2013, un nuevo conjunto de exámenes fueron hechos en el Sudario que sitúan el paño en un tiempo alrededor del 300 a.C. al 400 d.C., cercano al tiempo de Jesús de Nazaret (Stanglin, USA Today, 2013). Por lo tanto, la prueba de 1988 no es el golpe definitivo que una vez se sostuvo que era.

    Imagen positiva a la izquierda, negativa a la derecha.

  2. La sangre del Sudario es auténtica. Los escépticos han pensado por mucho tiempo que la imagen y la sangre en el Sudario fueron pintadas en el paño. Sin embargo, se ha confirmado que la sangre y la imagen tienen orígenes separados. Cuando examinan el paño, los investigadores han notado que la sangre apareció antes que la imagen. Los investigadores del Sudario de Turín han adoptado el slogan “sangre primero, luego la imagen” para describir el Sudario. La sangre ha sido confirmada como auténtica hemoglobina y ha sido identificada como tipo AB.

    shroud-blood-660

    La sangre en el Sudario. La sangre está separada de la imagen del Santo Sudario.

  3. La imagen del Sudario no es una pintura. Como el arqueólogo Ted Wright señaló en el podcast The Bellator Christi, cuando investigamos el Sudario, podemos descartar varias cosas que el Sudario no es. Una de las cosas que han sido negadas es la idea de que el Sudario es una pintura. La imagen en el Sudario apenas tiene de profundidad algunas cuantas fibras. También, la imagen es un negativo fotográfico y es tri-dimensional. Lo que sea que la imagen es, ciertamente no vino de un pincel de un pintor.
  4. El polen en el Sudario se encuentra exclusivamente en el área de Jerusalén. Se ha encontrado polen a través del Sudario de Turín. El Dr. Max Frei notó que alrededor de la cabeza y el abdomen, hay impresiones de flores a pesar de que son difíciles de observar. El polen y las impresiones corresponden con flores encontradas alrededor de Jerusalén, incluidas las pistacia lentiscus, chrysanthemum coronarium y la gundelia tournefortii (Whanger y Whanger, Duke.edu, 2015). El Concilio del Estudio del Sudario de Turin de la Universidad de Duke señala lo siguiente:

“Mientras que hay cientos de imágenes de flores en el Sudario, muchas son vagas o incompletas. Sentimos que hemos identificado, tentativamente, pero con certeza razonable, veintiocho plantas cuyas imágenes son lo suficientemente claras y completas para hacer una buena comparación con los dibujos de la literatura botánica. De estas veintiocho plantas, veintitrés son flores, tres son pequeños arbustos, y dos son espinos. Todas crecen en Israel. Veinte crecen en el mismo Jerusalén, y las otras ocho potencialmente crecen en la vecindad de Jerusalén, ya sea en el desierto de Judea o en el área del Mar Muerto o en ambas. Todas las veintiocho habrían estado disponibles en los mercados de Jerusalén en un estado fresco” (Whanger y Whanger, Duke.edu, 2015).

Gundelia-tourneforii-thorn-from-Shroud

Gundelia tourneforii espina de la Sábana Santa (c). Consejo para el Estudio de la Sábana Santa de Turín. Duke.edu.

Estos descubrimientos sugieren que el Sudario de Turín debió de haberse originado en, o al menos estado alrededor de Jerusalén. El hecho de que el polen data del primer siglo también provee indicación de que el Sudario fue encontrado por primera vez en el Israel del primer siglo.

  1. Las heridas del hombre en el Sudario corresponden con los detalles de la crucifixión de Jesús. Cualquier examinación del arte religioso que representa la crucifixión de Jesús muestra las huellas de los clavos en las palmas de la mano. Sin embargo, el Sudario de Turín muestra las marcas de los clavos en la parte baja de la mano hacia la muñeca. Experimentos hechos en cadáveres notan que el Sudario de Turín muestran correctamente como ocurrían las crucifixiones. Además, las marcas de azotes en la espalda del hombre corresponden con las puntas de los látigos usados por los romanos del primer siglo para escarmiento.

    Jesus Hands

    Heridas de los clavos en las muñecas del hombre de la Sábana Santa.

  2. Los puntos del rostro corresponden con aquellos de los retratos más tempranos de Jesús. El Concilio para el Estudio del Sudario de Turín también hizo otra evaluación importante del Sudario. Ellos notan que las representaciones de Jesús corresponden con ciertos detalles de la imagen facial encontrada en el Sudario. El Cristo Pantocrátor en el Monasterio de Santa Catalina del Monte Sinaí es uno de los iconos religiosos bizantinos más antiguos que data hasta el siglo seis (es decir, entre el 500 y 599 d.C.). Para más información sobre la pintura del Cristo Pantocrator, ver https://es.wikipedia.org/wiki/Pantocr%C3%A1tor_del_Sina%C3%AD
  3. La posición idéntica y el tipo de sangre en el rostro del Sudario comparado con el del Sudario de Oviedo. Otro artefacto de gran interés es un paño llamado el Sudario de Oviedo. El Sudario de Oviedo es una sábana que se dice haberse situado sobre el rostro de Jesús cuando fue bajado de la cruz. El paño puede haber permanecido ahí para su entierro. El Evangelio de Juan señala la posibilidad de ambas sábanas. Juan señala, “pero el lienzo que había cubierto la cabeza de Jesús estaba doblado y colocado aparte de las otras tiras.” (Juan 20:7; NTV). Mientras que el Sudario de Oviedo no contiene una imagen facial, sí tiene una gran cantidad de sangre sobre la nariz y la frente. El Sudario de Oviedo es mencionado cerca del 570 d.C. por Antonino de Plasencia. Las marcas de sangre del sudario de Oviedo corresponden con las marcas de sangre del Sudario de Turín y también contienen la misma hemoglobina tipo AB que se encuentra en este.

    Pantocrator-Shroud-overlay

    Superposición de la ilustración Pantocrátor y la imagen del Sudario de Turín.

  4. La probabilidad de la radiación ultravioleta amplificada usada para construir la imagen en el Sudario. Una de las características más bizarras del Sudario es la radiografía de los dientes y dedos del hombre. Después de una examinación más profunda, uno notará cuadrados alrededor de la boca. Se ha descubierto que estos cuadrados son una radiografía de los dientes del hombre. Los dedos aparentan estar alargados porque una persona está viendo las falanges. Nada existía en los tiempos antiguos o medievales que pudieran producir una radiografía como esta. Se ha teorizado que cuando Jesús resucitó de la muerte, una gran cantidad de radiación emitida podría haber creado la imagen en el paño. Estudios han indicado que “la potencia de la radiación ultravioleta en vacío requerida para dibujar instantáneamente la superficie de lino que corresponde con un ser humano de altura y área del cuerpo promedios es igual a 2000 MW/cm2 * 17000 cm2 = 34 000 000 000 000 watts, lo que lo hace impráctico actualmente reproducir la imagen entera del Sudario usando un único láser excimer, dado que este poder no puede ser producido por una luz fuente VUV contruída hoy en día (la más poderosa disponible en el mercado llega a varios miles de millones de wats)” (uCatholic.com, 2016). Para hacer las cosas más interesantes, el equipo de investigación en la Iglesia del Santo Sepulcro señaló que “los dispositivos de medición ya sea mal funcionaron o cesaron de funcionar en lo absoluto… análisis previos desarrollados con los instrumentos parecen haber sido distorsionados por una perturbación electromagnética.” (uCatholic.com, 2016). Esto no prueba que el Sudario se originó en la Iglesia del Santo Sepulcro y no prueba que una radiación de alto poder creó la imagen en el Sudario, pero la conexión entre ambas es bastante convincente.

    Sudario de Oviedo

    Sudario de Oviedo

Conclusión

Superposición del Sudario de Oviedo y la Sábana Santa de Turín.

Superposición del Sudario de Oviedo y el Sudario de Turín.

Como el arqueólogo y apologista cristiano, Ted Wright dijo una vez, “no podemos ser completamente dogmáticos sobre el Sudario de Turín. Pero ciertamente hay una alta probabilidad de que sea genuino”. Yo creo que Wright está en lo correcto. Se debe decir que el cristiano no necesita el Sudario de Turín para proveer evidencia de la resurrección de Jesús. Sin embargo, si el Sudario de Turín es auténtico, entonces el creyente puede tener una pequeña ventana al galileo que trajo la salvación al mundo. Si no, el cristiano no pierde nada. En realidad, se trata de una situación de ganar o ganar. La evidencia documental de fuentes tanto cristianas como no cristianas son suficientes para verificar la confiabilidad de los relatos de la crucifixión y la resurrección. Pero no sería sorprendente que el mismo Jesús quien se apareció al Tomás escéptico es el mismo Jesús que dejó una reliquia que demostraría a billones y billones que Él realmente ha resucitado. ¿Podremos estar seguros que el Sudario de Turín tiene una imagen de Jesús de Nazaret? Probablemente no. Sin embargo, la evidencia parece indicar que es altamente probable que el Sudario de Turín es el paño genuino que cubrió a Jesús de Nazaret antes de su asombrosa resurrección de entre los muertos. Si es así, entonces la imagen de Jesús pudo haber sido dejada atrás, pero el Jesús real no está más ahí. ¡Él está vivo! Jesús “está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros” (Romanos 8:34).

Reconstrucción de la cara en la Sábana

Reconstrucción de la cara en el Sudario.

Fuentes

Adams, Myra. “The Shroud of Turin, Authenticated Again” NationalReview.com (April 16, 2016). Tomado el 17 de Abril, 2017. http://www.nationalreview.com/article/434153/shroud-turin-jesus-christ-blood-relic-sudarium-oviedo

Adams, Myra. “Easter and the Shroud of Turin, ‘Nothing is Impossible with God” NationalReview.com (April 15, 2017). Retrieved April 17, 2017. http://www.nationalreview.com/article/446763/easter-shroud-turin-jesus-christ-carbon-14-dating-medieval-forgery-debunked-crucifixion-resurrection

Adams, Stephen. “Turin Shroud Could be Genuine as Carbon-Dating was Flawed” Telegraph (April 10, 2009). Tomado el 17 de Abril, 2017. http://www.telegraph.co.uk/news/religion/5137163/Turin-Shroud-could-be-genuine-as-carbon-dating-was-flawed.html

Whangler, Alan, and Mary Whanger. “Council for Study of the Turin Shroud” Duke.edu (2015). Tomado el 17 de Abril, 2017. http://people.duke.edu/~adw2/shroud/flowers-and-pollens.html.

“Scientists Who Opened Christ’s Tomb Detect Mysterious Readings that Support Shroud Theory” UCatholic.com (Diciembre 5, 2016). Tomado el 18 de Abril, 2017. http://www.nationalreview.com/article/434153/shroud-turin-jesus-christ-blood-relic-sudarium-oviedo

Stanglin, Doug. “New Test Dates Shroud of Turin to Era of Christ” USA Today (Marzo 30, 2013). Tomado el 17 de Abril, 2017. 2017.https://www.usatoday.com/story/news/world/2013/03/30/shroud-turin-display/2038295/.

Wright, Ted. “The Resurrection of Jesus: Exploring the Archaeology—Part 1” EpicArchaeology.org (Abril 2017). Tomado el 17 de Abril, 2017. http://epicarchaeology.org/archaeology-and-the-new-testament/the-resurrection-of-jesus-exploring-the-archaeology-part-1/

 

Brian G. Chilton es el fundador de BellatorChristi.com y es el presentador de The Bellator Christi Podcast. Recibió su Maestría en Divinidad en Liberty University (con alta distinción); su Licenciatura en Ciencias en Estudios Religiosos y Filosofía de la Universidad Gardner-Webb (con honores); y recibió la certificación en Christian Apologetics (Apologética cristiana) de la Universidad de Biola. Brian actualmente está inscrito en el programa Ph.D. en Teología y apologética en Liberty University. Brian ha estado en el ministerio por más de 15 años y sirve como pastor en el noroeste de Carolina del Norte.

Blog Original: http://bit.ly/2MDSuby

Traducido por Raúl Jaramillo de Lira

/by
No Real Jesus Without The Trinity

Sin la Trinidad no hay un verdadero Jesús

By Marcia Montenegro

The Trinity can be considered a rather neglected doctrine in the church today, even seen as secondary by many. In this article, we will consider and evaluate some responses from Christians and non-Christians who oppose the importance and necessity of the doctrine of the Trinity.

Nontrinitarians appear to be Christians, especially in their declaration of love for Jesus, but if the subject of the Trinity comes up, they regard it as an unproblematic, pagan, evil, man-made, unbiblical doctrine, etc. All nontrinitarians deny the personality of the Holy Spirit.

The main question is: if the Trinity is not true, then who is Jesus?

There are numerous Christian scholars who have written books on this topic, with answers to both Trinity and anti-Trinitarian views. I have added a list of resources at the end for those who want to read further.

Objections to the Trinity and their responses

Objection: “Well, no one really understands the Trinity, so if people don’t accept it, that’s fine.”

It is true that no one understands the Trinity in its entirety because we are dealing with the nature of God. Since God is not created, we as created beings cannot grasp the full nature of God. However, He has revealed all of His attributes in His Word, and so we can know many things about God.

Since God is uncreated, the Trinity has no counterpart on Earth. That is why there is no analogy for it. Most analogies describe modalism (God takes on the roles of three persons), tritheism (three persons instead of one), and when examined, they break down. I do not use an analogy. I say that God is three coeternal, coequal persons who are one substance. “Persons,” by the way, does not mean a human person, but it is the proper way to describe the three in the Trinity.

Other ways to describe the Trinity are:

  • There is only one God.
  • God exists eternally in three distinct persons.
  • The Father is God, the Son is God, and the Holy Spirit is God.
  • The Father is not the Son; the Son is not the Father, the Father is not the Spirit, etc. [1]

Objection: “After they believe in Jesus, that’s all that matters.”

But who is the Jesus they are believing in?

Concerning the Trinity, there are two main heresies:

  • Oneness or Modalism (sometimes called Sabellianism, named after the 3rd century heretic Sabellius), teaches that God is one person (a unitary view of God) who manifests as the Father, Son, and Holy Spirit; and/or one God who has 3 roles or “functions”, such as Father, Son, and Holy Spirit.
  • Arianism (named after Arius, a 3rd/4th century heretic), teaches that Jesus is a created being and is less than God.

The Modalist view includes:

  • Jesus is God the Father.
  • Jesus is God incarnate.
  • The Holy Spirit is part of God/Jesus.
  • The Father is the “divine nature,” and Jesus is the “human nature” of God.

In contrast, the Bible unequivocally says:

  • Jesus is the Son of God, distinct from the Father; Jesus cannot be the Son of God if God the Father is also.
  • Jesus spoke of his Father in several passages.
  • Jesus prayed to the Father.
  • Throughout the Gospel of Saint John, Jesus speaks of how God sent him (Jesus) to Earth.
  • The Holy Spirit is given the same attributes of deity as God [2] .

Trinity

Illustration of the Trinity

The Holy Spirit is given personal characteristics and is referred to as a Person, and not as a mere force, power or energy [3] .

Some Oneness believers say that when Jesus prayed to God, it was human nature praying to divine nature. But natures don’t pray, individuals pray. Furthermore, it would be deceptive for God to make it appear that Jesus was praying to someone else when, in fact, he wasn’t.

The Jesus of the non-Trinity Arians, Jehovah’s Witnesses, Mormons, Christadelphians, Wayfarers, and other sects is a created Jesus. He has a beginning and is not equal to the Father. This is clearly a false Jesus, and is easier to refute than the Jesus of Modalism/Oneness, which is arguably more complicated and difficult to refute.

heresies-chart

Arius (250-336) taught that Jesus was a created, finite being, and was declared a heretic by the Council of Nicaea in 325. So the real Jesus is not the Jesus of Modalism/Oneness or the Arian Jesus, and therefore belief in such a Jesus is fruitless.

Objection: “We are not saved by perfect doctrine.”

We are not saved by doctrine, but by faith, but such faith must be an informed faith. If our doctrine as to who Jesus or God is is incorrect, then we do not have faith in the right Jesus. We can get little things wrong, but not about who Jesus is, because we will have the wrong Jesus, making him unable to save.

Doctrine simply means “teachings.” The teachings of who God and Jesus are have to be true and based on God’s revelation in Scripture. Otherwise, it’s a false God and Jesus. It’s really basic. This objection is a “straw man.”

Just because the word “Jesus” is used by Oneness believers or Arians, it does not mean that it is the correct Jesus. Pay attention to statements of faith, because statements by Oneness believers can be quite misleading. They may say they believe in the “Triune God” without referring to the biblical Trinity.

Modalists can affirm the Apostles’ Creed without believing in the Trinity. They read their own meaning into who Jesus is. An example of this statement is found on the church’s website “Dan Dean’s Oneness” (Phillips, Craig & Dean). They give the Apostles’ Creed as their beliefs. There is no affirmation of the Trinity and no clarification as to the person of the Holy Spirit (because they are a Oneness Church [4] ).

Who is Jesus if the Trinity is not true?

If there is no Trinity, where does that leave Jesus? Here are the options:

  • He is a minor God.
  • It’s another God.
  • He is not the Son of God, but the Father.
  • He is just a man without divinity.

These points clearly answer the question, “If the Trinity is not true, then who is Jesus?” It leaves Jesus as a false Jesus. This should establish why the Trinity is essential to the faith and cannot be denied by anyone who calls himself a Christian. It is good to point this out to those who say that the doctrine of the Trinity is not essential or primary.

Recognized antitrinitarians

There are many well-known people who were or are antitrinitarians, dead and alive:

  • William Branham (Modalism), a highly influential figure in the erroneous and sectarian movements in the Church today; there are Branham teachings and followers all over the world [5] [6] .
  • Jakes (Modalism) [7] [8] .
  • Phillip, Craig & Dean (Modalism) [9] [10] [11] .
  • Roy Masters (Arian) [12] [13] .
  • Ron Dart (similar to Arianism), still heard on Christian radio [14] [15] .
  • The Armstrong cults (Worldwide Church of God), polytheistic (the Father and Jesus are separate gods) [16] [17] [18] [19] .
  • The Way (formerly called “The Way International”), Arians [20] [21] .

Some verses about the Trinity (there are many more)

“And Jesus, after he was baptized, went up straightway out of the water: and, behold, the heavens were opened unto him, and he saw the Spirit of God descending like a dove, and lighting upon him. And a voice from heaven said, This is my beloved Son, in whom I am well pleased” (Matthew 3:16-17).

“Therefore, being exalted to the right hand of God, and having received from the Father the promise of the Holy Spirit, He has poured out this which you now see and hear” (Acts 2:33).

“how God anointed Jesus of Nazareth with the Holy Spirit and power, and how he went about doing good and healing all who were oppressed by the devil, for God was with him” (Acts 10:38).

“But the Helper, which is the Holy Spirit, whom the Father will send in my name, he will teach you all things, and will remind you of all that I have said to you” (John 14:26).

“But when the Advocate comes, whom I will send to you from the Father, even the Spirit of truth, who proceeds from the Father, he will testify of me” (John 15:26).

“How much more will the blood of Christ, who through the eternal Spirit offered himself without spot to God, cleanse your conscience from dead works to serve the living God?” (Hebrews 9:14).

“The grace of the Lord Jesus Christ, and the love of God, and the fellowship of the Holy Spirit be with you all. Amen” (2 Corinthians 13:14).

Additional Resources on the Trinity

(Selected list, not exhaustive)

  • Arianism [22]
  • Modalism [23]
  • Oneness Pentecostalism [24]
  • What is Sabellianism, Modalism and Monarchism? [25]
  • The Athanasian Creed confessing the Trinity [26]
  • CANA Post, Modalism is an Attack on God [27]
  • Why the Trinity is an Essential Doctrine [28]
  • Jesus Christ Our Creator, a Biblical Defense of the Trinity [29]
  • Oneness Pentecostalism of NAMB (North American Mission Board of the SBC) [30]
  • Oneness Pentecostalism and the Trinity [31]
  • The Biblical Basis for the Doctrine of the Trinity [32]
  • Faith groups that reject the Trinity [33]

Books about the Trinity

  • “A Definitive Look at Oneness Theology: In the Light of Biblical Trinitarianism” by Edward Dalcour.
  • “Oneness Pentecostals and the Trinity” by Gregory Boyd.
  • “Jesus Only Churches” by E. Calvin Beisner.
  • “Why You Should Believe in the Trinity: An Answer to Jehovah’s Witnesses” by Robert Bowman.

References

[1] Theopedia, https://www.theopedia.com/trinity

[2] The Trinity, CARM

[3] See numbers 3 and 4 at https://carm.org/verses-showing-identity-ministry-and-personhood-holy-spirit

[4] http://theheartlandchurch.com/beliefs/

[5] https://www.watchman.org/profiles/pdf/branhamismprofile.pdf

[6] http://www.apologeticsindex.org/5870-william-branham

[7] http://www.equip.org/article/concerns-about-the-teachings-of-td-jakes/

[8] CANA article on TD Jakes’ misleading language on the Trinity http://www.solasisters.com/2012/01/td-jakes-through-glass-blurrily.html

[9] http://hereiblog.com/modalism-revisted-phillips-craig-dean/

[10] https://www.aomin.org/aoblog/2013/01/05/blurring-the-dividing-linethe-legacy-of-phillipscraig-and-dean/

[11] https://rootedinchrist.org/2008/01/01/phillips-craig-dean-and-the-united-pentecostal-church-upci-oneness-pentecostals/

[12] Walter Martin exposes Masters’ heretical beliefs in a debate with Masters https://soundcloud.com/steven-j-aronfeld/roy-masters-debates-walter

[13] CANA post in Masters, https://www.facebook.com/FormerNewAger/posts/10153497822822237

[14] http://www.soundwitness.org/evangel/ronald_dart_anti-trinitarian.htm

[15] http://watchmansbagpipes.blogspot.com/2015/07/heresy-alert.html

[16] https://www.watchman.org/profiles/pdf/armstrongismprofile.pdf

[17] https://www.gotquestions.org/Worldwide-Church-God-Armstrongism.html

[18] https://www.gotquestions.org/Worldwide-Church-God-Armstrongism.html

[19] https://www.watchman.org/articles/cults-alternative-religions/history-of-armstrongism/

[20] https://www.watchman.org/profiles/pdf/wayprofile.pdf

[21] https://carm.org/way-international

[22] Theopedia goo.gl/HjnvyY

[23] Theopedia goo.gl/ATjpBY

[24] goo.gl/SwZtUU

[25] Got Questions (4 articles) goo.gl/dsANZ6

[26] goo.gl/5m5Axy

[27] goo.gl/GtFbKZ

[28] J. Warner Wallace, http://bit.ly/1L8KRAT

[29] Jonathan Safarti, goo.gl/jXebGb

[30] goo.gl/ug2AQL

[31] Robert Bowman, Jr. goo.gl/5QWmtn

[32] Robert Bowman, Jr., goo.gl/ehfzUU

[33] goo.gl/nRECCC

 

Original Blog: http://bit.ly/2rJ1frd

Translated by JanLouis Rivera.

Edited by Maria Andreina Cerrada.

/by
Lógica_ Aspectos relevantes del lenguaje

Lógica 01: aspectos relevantes del lenguaje

INTRODUCTION

The next series of posts will be on logic as an introduction for Christian apologists. At the end of each post I will leave a bibliography so that the student, if he so desires, can delve deeper into this discipline. 

SOME RELEVANT ASPECTS OF LANGUAGE

Before delving into logic and argumentation, it will be necessary to look at some vital points about language and its relevance to the discipline of logic.

Three basic functions of language

There are three general categories of language: informative, expressive, and directive.

  1. Informative Function. Transmits information by formulating affirmative or negative statements.

Examples:

  • The Earth revolves around the Sun.
  • Jesus Christ never committed sin.
  • All physical objects have shape.
  1. Expressive Function. Function whose purpose is to express attitudes, emotions and feelings.

Examples:

  • It is burning ice, it is frozen fire, it is a wound that hurts and cannot be felt…
  • What a shame!
  • Ouch!
  1. Directive Function . Causes or prevents certain actions from being performed.
  • Close the window.
  • Drive with caution.
  • Don’t leave the door open.

It is obvious that the speech can use the three uses of language. It is important to be careful with your speeches, being as clear and precise as possible to avoid confusion.

Forms of discourse

The statement is a linguistic entity composed of words. Statements are categorized into the following grammatical forms: Declaratives (I’m hungry), interrogatives (What day is it today?), imperatives (Come to the window) and exclamatives (My God, it’s late!).

Since the function of declarative statements in informative discourse is to convey information that will be true or false depending on the case, it is these statements that are of importance to logic as well as the related notions of correctness and incorrectness of arguments. We must therefore be able to distinguish discourse that functions informatively from that which does not.

The proposition is the information contained in the declarative statement and therefore has a truth value.

As we saw at the beginning, informative discourse has the function of informing by means of affirmative or negative propositions. Such as:

  • God exists.
  • The Earth revolves around the Sun.
  • A is greater than B.

Discussions

When engaging in a discussion, it is important to clarify the language and define concepts in our arguments, otherwise there is a risk that a dispute is based on misunderstandings, because one or both parties are confusing the concepts used in the arguments.

Definition

Definitions help to expose and disambiguate, and can effectively resolve disputes that are merely verbal rather than contentious.

There are two terms to keep in mind when it comes to definition. The first is the definiendum , which is the symbol that is being defined, and the definiens is the symbol or group of symbols that are used to explain the meaning of the definiendum. Example:

Emerald means a green stone, composed of alumina silicate and glucine.

The definiendum is the symbol “emerald” while the definiens are the group of symbols “green stone, composed of silicate of alumina and glucine.” It should be noted that the definiens is NOT the meaning of the definiendum , rather, it is a symbol or group of symbols that, according to the definition, has the same meaning as the definiendum . [1]

To avoid ending up in a stalemate and not solving the problem properly, it is important that when a discussion begins, both parties agree on the definitions of the key words in their arguments.

But what happens when one of the parties does not accept the other’s definition? Unfortunately, there is no effective solution to this situation, since no matter what reasons one of the parties might offer the other, they will probably never accept the definition. A very recurrent example is about the definition of atheism; for mere convenience, sometimes the atheist defines atheism as the lack of belief in gods instead of the affirmation that God does not exist, thus evading his epistemic responsibility.

What to do in a case like this? My only advice is this. If you are the one who is introducing a new term either entirely or just in context, make sure you offer good reasons for using that term [2] , and if the other side does not raise any reasonable objection and refuses to accept the term anyway, then consider the matter settled, there is no reason to continue arguing. And if in the dispute the other side is offering a new term, then demanding good reasons for it is within your rights, if you believe the reasons are valid, then accept the definition and start the dispute, if not, it is best to simply present your reasons why the term cannot be accepted and settle the argument at that point.

In the next post I will talk about argumentation.

Recommended bibliography:

Irving M. Copi and Carl Cohen, Introduction to Logic .

P. Moreland and W.L. Craig, “Logic and Argumentation” in Philosophical Foundations for a Christian Worldview .

Grades

[1] Irving M. Copi and Carl Cohen in Introduction to Logic , p.173.

[2] If what you are presenting is a philosophical term, in that case, appealing to some philosophical dictionary can help to demonstrate that you have reasons for using said term, in this way your position will be reinforced with the reference of the competent authority.

 

Jairo Izquierdo Hernandez is the founder of Christian Philosopher . He currently works as Social Media Director for the Christian organization Cross Examined . He is a member of the Christian Apologetics Alliance and a worship minister at the Christian Baptist Church Christ is the Answer in Puebla, Mexico.

/by
Tactics The Worst Mistake A Christian Can Make When Doing Apologetics

Tácticas: el peor error que un cristiano puede cometer cuando hace apologética

Por Wintery Knight

Tengo la clave que resolverá un confuso misterio.

Así que, esto es solo una publicación de asesoramiento para hacer apologética.

Aquí hay tres situaciones que he encontrado haciendo apologética en el último mes.

Primera situación. Estaba conversando con una señora que es atea. Tenía en mi mano una copia de “God´s Crime Scene” (La escena de crimen de Dios), y ella me preguntó sobre él. Le dije que fue un libro escrito por el sujeto que resolvió el caso de homicidio que le pedí que viera en Dateline (programa de Tv). Ella lo recordó — era el especial de dos horas sobre la mujer que fue asesinada con un garrote. Señaló el libro y dijo: “¿Qué hay ahí?”. Le dije, contiene 8 piezas de evidencia que encajan mejor con la cosmovisión teísta que la atea, y algunas de ellas científicas. Su respuesta fue –literalmente– “¿A qué denominación quiere que me una?”.

Segunda situación. Estaba conversando con una amiga que enseña en una escuela católica. Me estaba contando que tuvo la oportunidad de hablarle a sus estudiantes sobre Dios, y se enteró que algunos de ellos no eran ni siquiera teístas, y muchos tenían preguntas. Entonces les pidió las preguntas e hizo una lista. Esta lista incluía muchos temas difíciles, como “¿Qué hay acerca de la Biblia y la esclavitud?”, y “¿Porqué los cristianos se oponen al matrimonio gay?”. Y cosas por el estilo.

Tercera situación. Hablando con una estudiante graduada sobre la existencia de Dios. Dándole mis argumentos científicos, esperando por la revision de los documentos para cada descubrimiento. Llegué al documento de Doug Axe sobre las probabilidades de plegamiento de proteínas, y levantó la mano. Una pregunta: “¿Me iré al infierno?”.

Así que piense acerca de esas tres situaciones. En cada una el oponente esta tratando de rechazar el cristianismo saltándose hasta el final del proceso. Cuando haces apologética cristiana, no muerdas el anzuelo saltando hasta el final del proceso lidiando con los detalles esenciales hasta que hayas presentado el núcleo de la cosmovisión cristiana usando tu evidencia mas  sólida. Déjame explicarlo.

Así que, tus evidencias mas sólidas como cristiano son los argumentos científicos, junto con el argumento moral. Esos incluirían (para principiantes) lo siguiente:

  1. Argumento cosmológico Kalam.
  2. Ajuste fino del universo.
  3. Habitabilidad galáctica y estelar.
  4. Origen de la vida / ADN.
  5. Máquinas moleculares / complejidad irreducible.
  6. El argumento moral.

El problema que veo hoy en día es que los ateos están rechazando debates acerca de la evidencia porque creen que en todo lo que estamos interesados es en que se conviertan en cristianos. Y bueno, sí. Quiero que te conviertas en cristiano. Pero sé perfectamente bien qué es lo que implica –implica un cambio de prioridades en la vida. Dos de las mujeres con las que hablé están viviendo con sus novios, y los niños en la escuela católica solo quieren divertirse. Ninguno de ellos quieren creer en un Dios que requerirá autonegación, autocontrol y autosacrificio. Nadie quiere que Dios esté en esa posición de líder en sus vidas. El cristianismo es 100% opuesto al espíritu de esta era que busca lo suyo, que es aventurero, que busca lo divertido y emocionante, y que teme perderse algo.

Entonces, ¿cómo responder a todas estas preguntas que buscan saltarse hasta el final? La respuesta es sencilla. No respondas ninguna de esas preguntas hasta que la persona con la que estés hablando considere los ampliamente aceptados datos en tu lista. Estas son cosas que tienen que ser aceptadas antes de que pueda presentarse cualquier discusión sobre asuntos de menor importancia como la de un ángel o dos ángeles en la tumba vacía. Cuando debatimos todos los temas básicos donde la evidencia es la mas fuerte, entonces podemos continuar debatiendo temas donde la evidencia es debatible,  entonces finalmente, en las últimas partes antes de que termine, podemos discutir estas otras clases de preguntas.

¿Cómo explicarle a la persona que hace preguntas específicas sobre temas de menor importancia que se debe seguir este proceso? Simple. Puedes explicar que tu objetivo no es que se conviertan en cristianos ahora mismo. Que quieres dejarlos creer cualquier cosa que ellos quieran. Así es. Ellos pueden creer cualquier cosa que ellos quieran creer. Siempre y cuando lo que ellos crean sea consistente con la evidencia. Y lo que voy a hacer es darles evidencia, y así ellos puedan creer cualquier cosa que ellos quieran —siempre y cuando sea consistente con la evidencia.

Entonces, por ejemplo, voy a darles 3 piezas de evidencia para el comienzo cósmico del universo: el universo expandible (corrimiento al rojo – redshift), el antecedente cósmico de radiación de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. Esa es la ciencia convencional que muestra que el universo existió de la nada, un tiempo finito en el pasado. Y les voy a pedir que no crean en ninguna religión que asuma que el universo siempre ha estado aquí. Por ejemplo, el mormonismo está desacreditado, ellos creen en la eterna existencia de la materia. ¿Vez como funciona? Oye, Sr. Ateo. Puedes creer lo que quieras. Mientras lo que creas sea consistente con la evidencia.

Creo que este enfoque de no dejarlos que te apresuren de llevarte al final desde el comienzo es importante por dos razones. Primero, podemos iniciar una conversación que sea interesante para todos, en un ambiente de no estrés. Todos pueden hablar de evidencia tranquilamente. Segundo, mostramos que mantenemos nuestras creencias porque simplemente dejamos que la evidencia establezca los límites sobre lo que se nos permite creer.  No podemos creer en el no-cristianismo, porque el no-cristianismo no es consistente con las evidencias. Y puedes empezar con la evidencia mejor respaldada y eliminar cosmovisiones que son falsificadas por la evidencia que está mejor respaldada. El ateísmo en realidad se descubre como falso bastante rápido, por la evidencia científica.

Entonces, este es mi consejo. Tuve un amigo llamado William que intentó esto hace como una semana. Fue así como sucedió:

William a mí:

Este chico que conozco me mensajeó y empezó a fanfarronear por un rato acerca de cómo él podía desmantelar el cristianismo. Dijo: “Preséntame el evangelio así como tú lo entiendes. Simplemente te haré preguntas para demostrarte que tu creencia no vale la pena”.

WK a William:

Primero que nada, él no tiene permitido a solo sentarse allí y hacer agujeros en tu caso; él tiene que presentar un buen caso para el ateísmo. Segundo, no debatas el cristianismo con él hasta que primero debatas la evidencia para el teísmo – empieza con la buena evidencia científica.

Y Willian escribió esto a su amigo:

La manera en que estoy programado es que proceso todas las teorías competitivas y me quedo con la mejor. Haciendo un análisis comparativo de cosmovisiones me doy cuenta que la teología cristiana explica mejor la mayoría de cosas  acerca del mundo en el que me encuentro.

Estoy bastante seguro que existe un Dios de algun tipo por la evidencia científica para el origen del universo y el ajuste fino en la física. Desde ahí lo encuentro bastante intuitivo que si un Dios pasó por la dificultad de crear y ajustar un universo para la vida, este Dios probablemente tiene un interés en él y que se ha revelado Él mismo a la humanidad de alguna manera.

Desde ahí puedo ver a las religiones más grandes del mundo y compararlas para ver cuál explica mejor el pasado y el presente. El cristianismo fácilmente queda en el primer lugar.

Y luego unos días después, obtuve esto de William:

Finalmente logré que el agnóstico me dijera qué es lo que piensa acerca del origen y del ajuste fino. Cuando comencé a señalar que sus puntos de vista no eran científicos, enloqueció, me llamó deshonesto y me dijo que ya no quería seguir debatiendo más sobre el tema.

Y ahí es donde quieres estar. Corta toda discusión donde el retador intente saltarse hasta el final y llevarte a discutir las últimas etapas de tu caso. Presenta la evidencia más fuerte para tus afirmaciones principales, y llévalo a explicar su evidencia dentro de su propia cosmovisión. Dirige la discusión con evidencia pública y comprobable. Toda guerra depende de elegir el terreno, las armas, y las tácticas que te permitan unir tus fuerzas contra las debilidades de tu oponente.

 

Blog Original: http://bit.ly/2HKFu54

Traducido por Italo Espinoza Gómez.

Editado por María Andreina Cerrada.

/by
Apathy, Atheism, and the Absurdity of Life Without God

Apatía, ateísmo y lo absurdo de la vida sin Dios

By Aaron Brake

Here’s a statement that may seem controversial at first, but upon reflection, the truth becomes more apparent:

If God does not exist and there is no life after death, then there is no ultimate meaning, value, or purpose in life.

The question of God’s existence is the most central and important question we can try to answer. If God does not exist and we do not survive the death of our bodies, life is ultimately absurd. J.P. Moreland provides an illustration that helps bring this truth home:

Suppose I invited you over to my house to play a game of Monopoly. When you arrive, I announce that the game will be a little different. Before us is the Monopoly board, a set of jacks, a coin, the television remote, and a refrigerator in the corner of the room. I grant you the first turn, and disconcertingly, inform you that you can do whatever you want: fill the board with hotels, flip the coin, toss a few jacks, make yourself a sandwich, or turn on the television. You respond by placing hotels all over the board and smugly sit back to wait my turn. I respond by turning the board upside down and flipping the coin. Somewhat annoyed, you right the board and replace the hotels. I turn on the television and knock the board over again.

Now, it wouldn’t take too many cycles of this nonsense to recognize that it didn’t really matter what you did with your turn, and here’s why. There is no goal or purpose to the game we’re playing. Our successive turns form a meaningless series of events one after another. Why? Because if the game as a whole has no purpose, then individual moves within the game are meaningless. On the contrary, only the actual purpose of a game according to its inventor can give the individual move any significance.[1] .

As Moreland puts it, if the game of Monopoly as a whole has no purpose, then individual moves within the game have no meaning or value. The only way your moves within the game of Monopoly matter is if you discover the purpose of the game and align yourself with that purpose.

As it is with Monopoly, so it is with life. Like the game of Monopoly, the only way our individual lives have any ultimate meaning or value is if life has a purpose behind it, and true purpose requires both God and life after death.

To help think about this, let’s assume that God does not exist. In an atheistic scenario, we as human beings are simply recent biological accidents on an insignificant speck of dust we call Earth hurtling through empty space in a meaningless, random universe that will eventually die a hot, cold death. In the grand scheme of things, we are no more important than a swarm of mosquitoes. In a universe where there is no God and no afterlife, our actions are meaningless and serve no purpose because ultimately each of us, along with everyone we know and influence, will die and enter oblivion. There is no difference between living the life of a saint or a sociopath, no difference between a Mother Teresa and an Adolf Hitler. Talk of purpose, morality, meaning, purpose, or value is simply incoherent babble. William Lane Craig frequently refers to this as “the absurdity of life without God.”[2] He states that,

Without God, the universe is the result of a cosmic accident, a chance explosion. There is no reason for it to exist. As for man, he is a freak of nature: a blind product of matter plus time plus chance. If God does not exist, then you are just a mistake of nature, thrust into a meaningless universe to live a purposeless life… the end of it all is death… In short, life is completely without reason… Unfortunately, most people do not realize this fact. They carry on as if nothing has changed.[3] .

The cure for apathy

It seems to me that when we honestly reflect on the absurdity of life without God we cannot, at the same time, remain apathetic to the question of God’s existence. God’s existence matters and has tremendous implications for our own existence. The absurdity of life without God should disturb us. It should keep us up at night. It should shake us out of our apathetic attitude and challenge us to seek answers to life’s fundamental problems. Unfortunately, this is not the case, especially in our information age where it is all too easy to remain distracted and caught up in the day-to-day hustle and bustle of life. Sadly, many people can simply go about their day without even giving life’s most important questions a second thought.

But if we want to be intellectually honest, and if we care about real meaning, value, and purpose, the question of God’s existence demands our attention. We ignore this issue and remain apathetic only at our own peril. As Brian Auten has stated, “the wise man seeks God.”[4] For the reasonable person, reflection on the absurdity of life without God should be enough to extinguish any remaining apathy regarding the question of God’s existence.

Perhaps then, apathy (or apatheism) is not something that can be changed directly—that is, it is not something that can simply be cast aside through direct effort. Rather, like our other beliefs, apathy must be changed indirectly. If apatheism is the belief that “God’s existence is not meaningful or relevant to my life,” perhaps reflecting on the absurdity of life without God will be powerful enough to indirectly change apathetic beliefs and help communicate the importance of taking God and other issues seriously.

The inconsistent atheist

I have never met an atheist who lives consistently with the implications of his naturalistic worldview. Even though he rejects both God and the afterlife, he continues to live his life as if his actions have true meaning, value, and purpose. As Craig said above, “they carry on as if nothing has changed.” Atheists reject God, but they still desire meaning, value, and purpose in life, so they undoubtedly find something to give their devotion to, whether it be themselves, family, money, pleasure, education, work, social causes, or politics. But neither does any of these subjective pursuits have ultimate importance or objective value in a world without God. In the end, the atheist must borrow from the Christian worldview in order to infuse his own life and actions with true meaning and purpose. This is because atheism and the naturalistic worldview offer no hope and provide no basis for meaning and value. Ken Samples states that,

Naturalism as a worldview seems incapable of offering the kind of meaning, purpose, and hope that humans require and long to experience. Instead, the ultimate fate of the individual, humanity, and even the universe will inevitably be the same regardless of what any one person can do. Nothing anyone thinks, says, or does will change the fact that each individual person, all of humanity collectively, and the universe itself (due to entropy) will one day be completely extinct, lifeless, and cold. The result of naturalism is inevitable hopelessness.[5] .

In other words, naturalism fails the existential test. Honest atheists cannot live happily and consistently with their worldview. If atheism is true, and if atheists honestly reflect on their own nonexistence and the fact that their actions in this life have no ultimate meaning, value, or purpose, it seems difficult to avoid overwhelming feelings of depression, despair, and gloom. No wonder then that some atheists have turned to nihilism. Christianity, on the other hand, succeeds exactly where atheism fails:

Biblical Christianity, therefore, provides the two conditions necessary for a meaningful, valuable, purposeful life: God and immortality. Because of this, we can live consistently and happily within the framework of our worldview. Biblical Christianity therefore succeeds precisely where atheism fails… Therefore, it makes a great deal of difference whether God exists.[6] .

An atheist replica?

Some atheists object at this point: “But I do have a purpose in life. I have   meaning.” In a 2010 debate titled ” Does the Universe Have a Purpose ?” skeptic Michael Shermer offers four things that enable people to feel happier, more fulfilled, and more purposeful in life, regardless of whether God exists:[7]

  1. Deep love and family commitment.
  2. Meaningful work and a career.
  3. Social and political participation.
  4. A feeling of transcendence.

Later in the debate, Shermer goes on to say,

Don’t you think that even if there isn’t a God, you should still find some purpose?… Maybe there is a God, maybe not. Either way, don’t you think you should roll up your sleeves and see if you can figure out some useful things to do to give yourself purpose outside of God? Don’t you think that’s worth it?… Shouldn’t I be doing these good things for other people? Shouldn’t I be finding love and commitment with someone, a meaningful career, helping my social community and getting involved in politics, trying to better myself and do something outside of myself? Shouldn’t I be doing those things anyway?

But notice that Shermer here completely misses the point, which is this: if there is no God, then there is no ultimate goal , meaning, value, and purpose in life. Sure, you can create subjective meaning and purpose if you so choose. You can live for some personal, subjective cause or reason that makes you happy. You can even do good things regardless of whether God exists or not. But Shermer offers no reason or explanation as to why , if God doesn’t exist, none of these things are objectively good, or why none of these things are objectively meaningful, valuable, or useful, or why we should pursue these goals rather than others that might make us happier and more fulfilled. In the end, it doesn’t matter, objectively speaking, whether you pursue these goals or not, because in the end, it all ends up the same anyway: you die, I die, the universe dies, and that’s all there is to it. Christian theist William Lane Craig offered this retort to both Shermer and Richard Dawkins in the debate:

There was a major shift in the last two speeches in this debate. Did you see what it was? We’ve argued tonight first of all that if God doesn’t exist, then the universe has no purpose. Our atheist colleagues admit that. But now what they’ve been saying is, “But look, we can build purpose into our lives,” in the words of Richard Dawkins, or in the words of Michael Shermer, “We can develop ways of making ourselves feel better by feeling as if we had a purpose.” Now you see that this is just to say that we can pretend that the universe exists for some purpose, and this is just fantasy. This is the subjective illusion of purpose, but in this view there is no objective purpose of the universe. And we, of course, will never deny that you cannot develop subjective purposes for your life. The point is about atheism, they are all illusory… But you cannot live as if your life is purposeless and meaningless, and therefore you adopt illusions of purpose to make your life livable. And that’s why I believe atheism is not just irrational; it’s deeply unlivable. You cannot live consistently and purposefully within the context of an atheistic worldview.

Ironically, this debate was titled “ Does the Universe Have a Purpose ?” Of course, if atheism is true, there was no ultimate meaning, value, or purpose in the debate. In the final scheme of things, it doesn’t matter whether the debate happened or not (nor does it matter whether you heard about it or not). In coming forward to defend the atheistic perspective, Michael Shermer, Richard Dawkins, and Matt Ridley all implicitly acknowledge at least some subjective meaning , value, and purpose in the debate. And if atheism is true, subjective meaning is all there could be. Any ultimate meaning is illusory.

Conclusion

Jesus said, “This is eternal life, that they may know you, the only true God, and Jesus Christ whom you have sent…and for this purpose I have come into the world, to bear witness to the truth. Everyone who is of the truth hears my voice” (John 17:3, 18:37).

True meaning, value, and purpose come from knowing God and making God known. In answer to the question, “What is the chief end of man?” the Westminster Confession answers, “To glorify God and enjoy him forever.” But it is not enough to simply understand this purpose and assent to its truth. For our individual lives to have real meaning, we need to willingly align ourselves with this truth, and that means aligning ourselves with Jesus Christ, the author and finisher of our faith (Heb. 12:2).

Grades

[1] J.P. Moreland, The God Question: An Invitation to a Life of Meaning (Eugene: Harvest House, 2009), 34–35.

[2] See William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics , 3rd ed   . (Wheaton: Crossway, 2008), chapter 2, and   On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Colorado Springs: David C. Cook, 2010), chapter 2.

[3] Craig, On Guard , 37.

[4] See his essay “The Wise Man Seeks God” available at http://www.apologetics315.com/2010/05/essay-wise-man-seeks-god-by-brian-auten.html .

[5] Kenneth Richard Samples, A World of Difference: Putting Christian Truth-Claims to the Worldview Test (Grand Rapids: Baker Books, 2007), 217.

[6] Craig, On Guard , 49–50 (his italics).

[7] This debate is available in its entirety here: http://www.apologetics315.com/2010/11/does-universe-have-purpose-audio-debate.html

 

Translated by Maria Andreina Cerrada

/by
¿Qué es la verdad?

¿Qué es la verdad?

“So you are a king!” Pilate told him.

—It is you who say that I am a king. For this I was born, and for this I came into the world:

to bear witness to the truth. Everyone who stands for the truth

listen to my voice.

—And what is truth? —asked Pilate.

Having said this, he went out again to see the Jews.

-John 18:37-38

The Roman governor of Judea questions the humble carpenter from Nazareth hours before his death on the cross and the question he asks him still reverberates like an echo in one of those medieval cathedrals in the minds and hearts of believers and non-believers alike: “ And what is truth ?”

Let’s take a few seconds to think about how important this question is, whether we are really equipped to respond adequately to it, and whether we even have a real concept of what truth is. If someone were to ask us this question, how would we respond? In these verses of the gospel we realize that everything, and I really want to imply that everything (all our beliefs, our life, our eternal destiny, etc.) is based on the answer to this question, What is truth ? Without having a clear idea and a precise definition of what truth is, it is impossible to try to know what is true and how to discern what is not. If we do not know this, then how can we be sure that we are right? Where is our reference point? And how do we know that we will not find a great disappointment at the end of the tunnel?

In today’s world, the mere thought of this leaves many without the slightest concern (just as many deny the simple reality that [objective] truth exists and we can come to know it) this should not surprise us, because our adversary (Satan), has taken it upon himself through his tactics of deception, to make us believe that the answer to this ancient question is not necessary, because now the fashion is to do whatever we please as long as we feel comfortable with ourselves without thinking about others or the consequences that this brings, this is because now everything is relative based on how it makes us feel. It is exactly at this point that our adversary takes it upon himself to inject us with this virus of relativity and we imperceptibly stop feeling threatened by its existence, we try to justify all our actions without considering the moral implications, we gradually forget that the Devil, sin and [objective] truth exist and as a consequence we join Pilate and leave the presence not only of the one who undoubtedly knows the truth, but also of the one who clearly tells us that he is the truth personified: Via, Veritas, Vita (John 14:6).

To turn away from the truth by choice is one thing, but to be unable to discern the truth even when it is right in front of us is, I would say, extremely worrying under any circumstance or situation. Let us now see how we can best address this issue. My hope is that by the end of this article each of you will have at least the basic tools to detect the lies that our adversary so cleverly uses to lead us away from the truth, and consequently, be able to enjoy the majesty of our Lord Jesus Christ and his truth in all its splendor.

Let’s see how the Royal Spanish Academy defines truth:

  1. Conformity of things with the concept that the mind forms of them.
  2. Conformity of what is said with what is felt or thought.
  3. Judgment or proposition that cannot be rationally denied and that is generally accepted by a community.

I dare say that our Lord Jesus would not have used any of these three definitions if Pilate had waited long enough to receive an answer to his question. Why? Let’s see what these three definitions have in common that makes them insufficient to correctly answer this question. The common factor is that they have all been formulated in a way that presupposes that truth is subjective from the beginning, since they appeal to the thoughts and feelings of each person (or group of people) without having a reference point, and they do not even give us the assurance that it can be known at all.

In order not to repeat the error of the previous definitions, we will begin with the definition of “The Truth” seeing it from the point of view that the truth about reality is knowable.

Let’s first rule out “ What is not the truth ” (we are not going to expand on this aspect but we will use it as a point of reference).

The truth is not:

  1. It is not that which works satisfactorily: One of the popular theories is that of the pragmatism of William James and his followers who say that truth is that which works satisfactorily.
  2. It is not that which is coherent: Many thinkers have suggested that truth is that which is internally consistent, which is self-consistent, but we have to see that there are statements or declarations that can be coherent and appear to be solid while inside they may be lacking in content.
  3. It is not that which is comprehensive: Comprehension is a test of truth but not a definition.
  4. It’s not what feels good: The subjective popular belief that truth gives us a good feeling and mistakes make us feel bad. Obviously bad news can be true. But if what feels good is always true then we wouldn’t have to believe anything that isn’t pleasant. Feelings are also relative to individual personalities. What is pleasant for one person may not be for another. Truth would then be highly relative. But as we will see, truth cannot be relative so even though certain truths make us feel good, this does not mean that everything that makes us feel good is true.

After seeing these four points of what is not the truth, we can see more clearly what “the Truth” really is, and it is simply what corresponds to reality. Truth is what corresponds to its referent. The truth about reality is what corresponds to the way things really are. Truth is telling things as they are. [1]

Truth is that which corresponds to and/or adequately expresses what is real. Most philosophers have conceptualized truth only as a property of propositions. The most common account of propositional truth is the correspondence theory, which holds that a proposition is true if and only if it corresponds to how things are. [2]

A quick example would be the following statement “Jorge Gil was born in Turrialba, Costa Rica.” This statement is true only if it matches the facts of where I was born. If my birth certificate says: “born in Quetzaltenango, Guatemala.” Well, we would clearly know that statement is false, but since my birth certificate does in fact say, born in Turrialba, Costa Rica and this matches the statement made first, then we know that it is true.

If the opposite were said, “Jorge Gil was not born in Turrialba, Costa Rica” and we assume that he was born there, then we would immediately know that this statement is false. This brings us to the law of non-contradiction, which we can briefly summarize as follows: “Something cannot be true and false at the same time and in the same situation” that is, if something is true, its opposite is false.

We can also know many things about the truth such as:

–Truth is discovered, not invented. It exists independently of anyone knowing it. (Gravity existed before Newton.)

–Truth is cross-cultural; if something is true, then it is true for all people, everywhere, all the time (2+2=4 for everyone, everywhere, all the time).

–The truth never changes, no matter how much our beliefs about the truth change. (When we start believing that the earth is round instead of flat, the truth about the earth doesn’t change, only our beliefs about the earth change.)

–Beliefs cannot change facts, no matter how sincerely we hold to them. (Someone may sincerely believe that the world is flat, but that only makes that person sincerely mistaken.)

–Truth is not affected by the attitude of the one who professes it. (An arrogant person [I want to clarify that this attitude is not worthy of any follower of Christ] does not make the truth that he professes false. A humble person does not make the error that he professes true.)

–All truths are absolute. Even those that appear to be relative are actually absolute. (For example, “I, Jorge Gil, felt cold on January 4, 2014” may seem to be a relative truth, but in reality it is absolutely true for anyone and anywhere that Jorge Gil felt cold on that day.)

In short, contrary beliefs [opinions/criteria/opinions] are possible, but contrary truths are not possible. We can believe everything to be true, but we cannot make everything true. [3]

I hope that with what we have seen so far, we have a little clearer what the truth is (and what it is not) and as we already know more about it logically, we see how important it is to handle these concepts and ideas in an appropriate way, this will help us identify, resist and counteract the constant attacks of our adversary, which continues to blind the minds of all those who do not believe or who have rejected the message of salvation, let us remember that we not only have the truth of God carved on the table of our hearts (Prov 3:3, 7:3; 2 Cor 3:3) God also gives us our intellectual faculties, our reasoning ability, the infallibility of the holy scriptures and undoubtedly the Holy Spirit that protects us and helps us discern in all things concerning God.

The Bible, as we will see below, uses the criterion of correspondence of truth; to conclude, we will cite several examples.

–The ninth commandment is based on this criterion: “You shall not bear false witness against your neighbor.” (Ex. 20:16)

–Satan is called a “liar” (John 8:44); his statement in the Garden of Eden to Eve, “No, you will not surely die!” does not correspond to what GOD actually said, “In the day that you eat from it you will surely die.”

–Ananias and Sapphira “You lied to the Holy Spirit… You lied not to us but to God!” (Acts 5:1-4) They lied by giving a false report concerning their finances.

–Moses gives us one of the most important biblical passages regarding false prophets, following the principle of correspondence, these have to be tested based on “If what a prophet proclaims in the name of the Lord does not come true or come to pass, it is a sign that his message is not from the Lord. That prophet has spoken presumptuously; do not be afraid of him.” (Dt 18:22)

–In Proverbs we see “A truthful witness saves from death, but a false witness lies.” This implies the correct truth regarding the facts. In a court of law, intentions alone will not save innocent lives when they are accused, only “The truth, the whole truth and nothing but the truth” will do so. [4]

I hope that now we are not only much more comfortable with the definition of what “The Truth” is, but also with the fact that our God and redeemer, our Lord and savior Jesus Christ said the following words “I am the way, the truth, and the life. No one comes to the Father except through me.” (John 14:6) in them all the weight of the Absolute Truth falls on Him and it is our duty as Christians to trust in Him, we are called to love Him with all our mind (Matthew 22:37) that is why it is important to approach our beliefs and His word in a way that we can maintain both a spiritual and intellectual balance and follow it to the letter, always remembering that He Himself calls us to put everything to the test and hold on to what is good (1 Thess 5:21).

I leave you with these two quotes to reflect on:

“Truth is a reality whether you believe in it or not. Truth does not require you to believe in it to be true, but it does deserve your belief in it.” – Doug Powell

“Men stumble upon the truth from time to time, but most of them pick themselves up and walk away as if nothing ever happened.” – Winston Churchill

References

[1] The Big Book of Christian Apologetics , The Nature of Truth p. 562

[2] Evans, C. Stephen (2010-03-17). Pocket Dictionary of Apologetics & Philosophy of Religion: 300 Terms & Thinkers Clearly & Concisely Defined (The IVP Pocket Reference Series) (Kindle Locations 2267-2270). InterVarsity Press. Kindle Edition.

[3] [Geisler, Norman L.; Turek, Frank (2004-03-12). I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist p.37-38]

[4] Systematic Theology in One Volume , Norm Geisler, p.85-85

Note on references

Because these are originally in English, the translation and modification was made by the author of this article who does not claim any intellectual rights over them.

/by
Fe y Razón

Fe y Razón

By Kenneth R. Samples

Skeptics often accuse Christians of “blind faith.” And sometimes even believers have spoken of faith in less than rational terms. Yet historic Christianity affirms a necessary and proper relationship between faith and reason. There has been broad agreement in Christian history that the two are indeed compatible. Christian faith is reasonable in four distinct ways.

First, the Christian faith affirms that there is an objective source and foundation for knowledge, reason, and rationality. That source and foundation is found in a personal, rational God who is infinitely wise and omniscient. This God created the universe to reflect a coherent order, and he made man in his image (with rational capacities) to discover that intelligible organization. Logic and rationality are then to be expected among the characteristics of the Christian theistic worldview.

Second, Christian truth claims do not violate the basic laws or principles of reason. Christian faith and doctrines (e.g., the Trinity and the Incarnation), while often beyond our finite human understanding, are not irrational or absurd.

Third, the Bible itself encourages the attainment of knowledge, wisdom, and understanding (Job 28:28; Prov. 1:7) and promotes intellectual virtues such as discernment, testing, and reflection (Acts 17:11; Col. 2:8; 1 Thess. 5:21).

Fourth, the truths of the Christian faith are matched by and supported by such things as evidence, facts, and reasons. Biblical faith (Greek:  pisteuo , the verb “to believe,” and  pistis , the noun “faith”) can be defined as trust in a reliable, reasonable, and viable source (God or Christ). Faith (or belief) is a necessary component of both knowledge and reason, since a person must believe something in order to know it. However, reason can be appropriately used to evaluate, confirm, and reinforce faith. Faith and reason therefore function in a complementary way. While reason alone, without God’s special grace, cannot be a cause of faith, the use of reason is normally part of how a person might come to faith, and it supports faith in countless ways.

In short, faith is the foundation of reason and reason can serve to evaluate or confirm faith.

In the New Testament, faith is always centered on an object. And the confident object of a person’s faith, according to Scripture, is God or the Lord Jesus Christ. Even the faith that results in salvation itself involves knowledge (of the facts surrounding the life, death, and resurrection of Jesus Christ) and discursive reasoning (as to what the facts about Jesus Christ are and what they really mean). Saving faith includes knowledge (of the gospel), assent (to its truth and importance), and confident trust and dependence (on the Lord and Savior Jesus Christ). Such faith involves all the human faculties: mind (knowledge), will (consent), and heart (trust).

Christian faith and reason can also be connected in another important way. The Christian life should be marked by what the apostle Paul calls the renewing of the mind (Romans 12:2). This involves using our knowing faculties to their fullest extent in our devotion to God. Augustine of Hippo (354-430 AD) called this indispensable activity “faith seeking understanding.” Intellectual and spiritual. Believers should earnestly pursue the God-given use of reason to explore the depths of their faith and discover its doctrinal truth. Stretching the mental and spiritual muscles to understand (though never fully comprehend) doctrines such as the triune nature of God and the Incarnation of Jesus Christ moves us from an initial stage of faith to a deeper stage of reflection and a greater sense of God’s majesty. Loving God with the mind is part of fulfilling the general command to love and honor God with our whole being (Matthew 22:37).

Christian faith, therefore, far from being arbitrary and blind, is based on knowledge and reason. It is the task of the believer to represent this historic faith with grace and accuracy in an age of hardened skepticism.

Christian historical vision of faith and reason

There is a diversity of views in the history of the Christian church regarding the proper relationship between faith and reason, but the views have much in common.

These approaches to faith and reason are explored and explained in Ed L. Miller,  God and Reason:  An Invitation to Philosophical Theology, 2nd ed. (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1995), 129–53, and Kenneth D. Boa and Robert M. Bowman Jr.,  Faith Has Its Reasons: Integrative  Approaches to Defending Christian Faith, 2nd ed. (Waynesboro, GA: Authentic Media, Milton Keynes, UK: Paternoster, 2006).

 

Translated by  Jorge Gil Calderon

Edited by  Jairo Izquierdo

/by
Bibliografía recomendada para introducirse en la filosofía y teología

Bibliografía recomendada para introducirse en la filosofía y teología

Para las personas que no estudian la carrera de Filosofía y/o Teología, puede ser complicado por dónde y cómo comenzar a estudiarlas. Por esta razón, he creado una breve lista de obras filosóficas y teológicas cuyo contenido no requiere conocimientos previos ni un dominio de un lenguaje técnico para poder comprender y disfrutar de la lectura de estos libros.  Además, recomiendo un método de estudio temático en lugar de histórico, tal como lo presento aquí; ya que estoy convencido de que estudiar filosofía/teología de esta forma incrementa el interés y no promueve el escepticismo a diferencia del método histórico (cada generación parece ser refutada por la siguiente). Mi último consejo es que los estudiantes comiencen a estudiar inglés ya que existen muchos más recursos en este idioma que en el español, por lo que su estudio de estas disciplinas podría verse limitado.

  1. FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL CRISTIANISMO

A Faithful Guide To Philosophy (Peter S. Williams)

Philosophical Foundations For A Christian Worldview (J.P. Moreland & William Lane Craig)

Filosofía Elemental (Jaime Balmes)

Filosofía Y Cristianismo (Alfonso Ropero)​

  1. LÓGICA

Introducción A La Lógica (Irving M. Copi & Carl Cohen)

Lógica Simbólica (Irving M. Copi)

  1. EPISTEMOLOGÍA

Introducción A La Epistemología Contemporánea (Jonathan Dancy)

Warrant And Proper Function (Alvin Plantinga)

Warranted Christian Belief (Alvin Plantinga)

  1. METAFÍSICA

Metafísica (Eudaldo Formet)

Metaphysics: The Fundamentals (Robert C. Koons & Timothy Pickavance)

Unas Lecciones de Metafísica (José Ortega y Gasset)

  1. FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Una Brevísima Introducción A La Filosofía De La Ciencia (Samir Okasha)

Christianity And The Nature Of Science: A Philosophical Investigation (J.P. Moreland)

  1. AXIOLOGÍA

Introducción A La Ética (Raúl Gutierrez Saenz)​

  1. FILOSOFÍA DE LA RELIGIÓN Y TEOLOGÍA FILOSÓFICA

La Filosofía De La Religión (Jean Grondin)​

Filosofía De La Religión, Estudios Y Textos (Manuel Fraijó)

Philosophy Of Religion: Classic And Contemporary Issues (Paul Copan & Chad Meister)

Concepciones De Lo Divino. Introducción A La Teología Filosófica (Enrique Remorales)

Clases de “Defenders” en ReasonableFaith.org (William Lane Craig)

  1. HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

El Mundo De Sofía (Jostein Gaarder)

La Aventura Del Pensamiento (Salvador Dellutri)

Introducción A La Filosofía (Alfonso Ropero)

 

Jairo Izquierdo Hernández es el fundador de Filósofo Cristiano. Actualmente trabaja como Director de Social Media para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

/by