Tag Archive for: Evidencia

Did Jesus Exist

¿Existió Jesús?

By Evan Minton

I don’t know why, but 99% of the atheists I talk to on the Internet hold the ridiculous position that Jesus never existed. But then, they’re atheists. I don’t expect them to believe in the divinity of Jesus. How could they? If they did, they wouldn’t be atheists. They would be Christians. No. I’m not talking about believing in the divinity of Jesus here, but about believing in Jesus as a historical figure. That’s what I find so ridiculous. Those who deny the Christ myth are clinging to a historical hypothesis that would make them the laughing stock of every university in the world. Almost every scholar of ancient history holds this view, and those who are in a minority, a minority, a minority are rightly seen as charlatans. By the way, those who believe that Jesus was a flesh-and-blood historical figure are not Christians. Atheist and agnostic scholars also believe that Jesus was a historical figure. Bart Ehrman, an agnostic and one of the most outspoken critics of Christianity, believes that Jesus was a real, flesh-and-blood historical person. He writes: “I think the evidence that Jesus existed is so overwhelming that it is foolish to claim otherwise. I don’t know anyone who is a responsible historian, who is trained in the historical method, or anyone who is a biblical scholar and who works that way, who gives any credence to any of that.” 

Why is this the case? Why do almost all scholars of ancient history believe that Jesus was a flesh-and-blood figure in history? Is the evidence for Jesus’ historicity as overwhelming as agnostic scholar Bart Ehrman claims? Let’s see.

*The existence of Jesus is more than amply attested in secular sources, non-Christian extra-biblical sources, and in the New Testament documents.

Jesus is mentioned in so many sources in the first century and early second century that it is absurd to claim that He never existed. What are those sources? Well, we have the gospels and the epistles of the New Testament. But everyone already knows them, so I am not going to cite them. Instead, I am going to cite merely the non-Christian, extra-biblical sources.

1: Flavius ​​Josephus

Josephus mentions Jesus (and other New Testament figures) in his writings. In Flavius ​​Josephus’s Antiquities of the Jews (written in 90 AD), Josephus writes:

“About that time there was a certain Jesus, a wise man, if he may be called a man, for he was a wonder-worker, a teacher of men who welcomed the truth. Many of the Jews and many of the Gentiles were attracted to him. They called him the Christ, and when Pilate, acting on the suggestion of the chief men among us, had condemned him to the cross, those who had loved him from the beginning did not forsake him; he appeared to them resurrected on the third day, just as the divine prophets had foretold, and they said ten thousand other astonishing things about him. The existence of Christians, the name they took from him from that time on, continues to this day.”

“Antiquities of the Jews”, 18.3.3

Second, in Book 20 there is what might be called a brief reference to Jesus in a paragraph describing the murder of Jesus’ brother James at the hands of the high priest Ananus.

“But as we said, the young man Ananus who received the high priesthood was of a courageous temper and exceptionally bold; he was a partisan of the Sadducees, who were severe in passing judgment on all the Jews, as we have already shown. Since Ananus was of such a temper, he thought he had now a great opportunity since Festus was dead and Albinus was still on the way; so he formed a council of judges, and brought before them the brother of Jesus, the one called Christ, whose name was James, together with others; and having accused them of being offenders, he handed them over to be stoned.”

Here we have an early secular source that mentions Jesus and a handful of followers who clearly believed He was the promised Messiah (or Christ) of their Jewish religion. It also mentions Pontius Pilate and says that Jesus was crucified by Pontius Pilate at the suggestion of the Jewish Sanhedrin. This is pretty good non-Christian and non-Biblical evidence that affirms the existence of Jesus, the existence of Pontius Pilate, that Jesus had a handful of followers who considered Him to be the Christ, and that the Sanhedrin brought Jesus before Pontius Pilate and that he condemned Him to die on a cross. Josephus also claims that Jesus had a brother named James who was murdered by the Sanhedrin.

“BUT!” The one who believes that Christ is a myth may protest . This passage has obviously been interpolated by a Christian. Josephus was a Jew, not a Christian. And yet he says things like “He was the Christ”  and “He appeared to them resurrected on the third day .”  Therefore, we cannot include this passage from Josephus because it was not a genuine passage that he wrote. It was more likely written by a Christian scribe who included this passage in order to subliminally evangelize people. But are the skeptics right? Is this passage really not historical evidence for the existence of Jesus? There are a few things to consider.

First, very few scholars believe that the entire passage was invented by a Christian. Certainly, it is indisputable that there have been interpolations in this passage, but that does not mean that the whole thing was invented. Most scholars believe that there was an original passage about Jesus included in the Flavian testimony, but that it was subtly modified by a Christian scribe.

There are very good reasons why scholars have adopted the theory of “partial authenticity.”

1: A good portion of the text is written in Josephus’s dramatic style and vocabulary. That is, the fragments believed to be original to Josephus reflect his typical writing style.

Christopher Price wrote: “Perhaps the most important factor leading most scholars to accept the partial authenticity position is that a substantial part of the TF reflects the language and style of Josephus . Moreover, when the obvious Christian references—which are rich in New Testament vocabulary and non-core language—are removed or restored to the original, the remainder of the core passage is coherent and flows appropriately. We can be confident that there was minimal reference to Jesus… for once the clearly Christian sections are removed, the remainder makes good grammatical and historical sense. The peculiarly Christian words are connected parenthetically to the narrative; therefore, they are grammatically free and could easily have been inserted by a Christian. These sections, moreover, are broken up, and when they are removed, the flow of thought is improved and more harmonious.”

Graham Stanton claims that “once the obvious Christian additions are removed , the remaining comments are consistent with the vocabulary and style of Josephus”  (Stanton, The Gospels and Jesus, p. 143). The most recent and comprehensive study of the Flavian testimony was undertaken by John P. Meier in A Marginal Jew, Volume 1. According to Meier,  “many key words and phrases in the testimony are either absent from the NT or are used in it in entirely different ways; instead, nearly all of the core words of the testimony are found elsewhere in Josephus’ work—indeed, much of the vocabulary turns out to be characteristic of Josephus”  (Meier, op. cit., p. 63).

  1. The reference to James, the brother of Jesus, suggests an earlier reference to Jesus.

The validity of Josephus’ reference to the martyrdom of James increases the likelihood that the TF is also valid. In Josephus’ reference to James, he names Jesus as “the so-called Christ” without further explanation . That’s all he says. When he refers to James, he says he is the brother of “ Jesus, the so-called Christ.” Josephus gives no further explanation of who Jesus was , what he did, no reference to his death or resurrection from the dead, no mention of any miracles, or anything like that. All he says is that James is the brother of Jesus. The way the passage about James reads makes it seem as if Josephus was assuming that his readers already knew who he was talking about. This would make sense if the Flavian Testimony were a legitimate passage. Because in that passage, Josephus has already briefly explained who this Jesus was and what he did, so that by the time his readers got to the passage about James, no further explanation would be necessary. However, Josephus’ lack of elaboration as to who Jesus was in the passage about James would make no sense if there were no earlier explanation of who he was, such as in the Flavian Testimony. Incidentally, no one doubts that Josephus’ reference to James is authentic.

For these two reasons and several more, most scholars believe that Josephus’ Flavian testimony is a genuine passage, even though it is obvious that some Christian scribe changed a few lines here and there. For more information on why Josephus’ passage was partially interpolated rather than completely invented, please click on the URL below.

“Did Josephus Refer To Jesus?” by Christopher Price —  http://bede.org.uk/Josephus.htm

The Mona Lisa

This topic arose from a talk given by Dr. Timothy McGrew. The talk was about extra-biblical evidence indicating the historical reliability of the New Testament. By the way, you can listen to this talk on YouTube. Anyway, Tim McGrew posted a picture of the Mona Lisa. The Mona Lisa had a mustache, and he compared it to Josephus’ interpolations of the passage about Jesus with the Mona Lisa having a mustache. He said:

“This is not a Leonardo da Vinci painting, and if the lights weren’t so bright, you can see why. It looks a little bit like the Mona Lisa… but… it has a moustache and a bit of a beard. Should we conclude, then, that there was no original painting? Or should we conclude that there was and that there is something that has been added… by someone else’s hand? What should we make of a moustache on the Mona Lisa? Well, fortunately in 1971, Shlomo Pines published some work he had been doing on an Arabic manuscript that contained this passage.”

And it is in this Arabic text that we find the passage without the confusing fragments that seem to be Christian interpolations.

“whose conduct was good, and he was known to be virtuous. Many people from among the Jews and from other nations became his disciples. Pilate condemned him to crucifixion and death, and those who were his disciples did not abandon their loyalty to him.  THEY  REPORTED that he appeared to them 3 days after his crucifixion. Consequently , they believed that he was the Messiah just as the prophets had said ”  (emphasis mine)

Tim McGrew then asked the audience, “Do you see the difference? My guess is (and this is the opinion of most scholars) is that the passage was originally written by Josephus as we have it in this Arabic text… and then some Christian scribe couldn’t resist the urge to put a mustache on the Mona Lisa. He didn’t realize that what he was doing would raise doubts as to the authenticity of the report of this genuine passage and that of Josephus himself. As with the Mona Lisa, our inference is that there was indeed an original and it was not invented by the person who added the mustache and beard. Our best guess regarding the testimony is that Josephus actually wrote it and that it was interpolated. And fortunately, we have discovered a text that shows us why most scholars think more or less that is how it happened.”

2: Tacitus

Another secular document is the Annals of Cornelius Tacitus. In Annals 15.44, Tacitus recounts the burning of Rome to its foundations and says that everyone blamed Nero for burning the city. Nero tried to shift the blame to the Christians, and so he began to persecute them. Tacitus’ Annals date from 115 AD.

“But all the help that could come from man, all the rewards that the prince could grant, all the expiations that could be presented to the gods, were of no avail to free Nero from the infamy of supposing that he had ordered the conflagration, the burning of Rome. Therefore, to silence the rumours, he falsely accused and then punished the Christians, who were abhorred for their enormities. Christ, the founder of the name, was put to death by Pontius Pilate, procurator of Judea in the reign of Tiberius: but the pernicious superstition which had been for a time suppressed, broke out again, not only throughout Judea where the mischief originated, but also throughout the city of Rome, where everything disgusting and disgraceful that springs from all parts of the world finds its centre and becomes popular. Therefore, first of all those who were found guilty were arrested; Then, after his declaration, an immense crowd was accused, not so much of the crime of burning the city, but of their hatred of humanity.”

Again, Jesus and Pontius Pilate are mentioned in secular documents. Tacitus claims that Jesus existed and was crucified by Pontius Pilate. He then states that the movement that arose after Jesus died out for a time, then flared up again originating in Judea, and then spread to Rome. The New Testament claims the same thing; Jesus existed, was crucified by Pilate, his followers kept quiet for the next 50 days, and then at Pentecost, began to spread the gospel throughout the ancient world. And unlike the Josephus passage , no one debates this Tacitus passage. Everyone acknowledges that this passage from Tacitus’ Annals is authentic.

3: Pliny the Younger

Pliny the Younger (62?-c.113 AD) was the governor of Bithynia. His correspondence with the Emperor Trajan in 106 AD included a report on proceedings against Christians. In an extensive note to his supervisor, Pliny explained that he forced Christians to “curse Christ, which a true Christian cannot be induced to do.” He also described their actions and practices:

“They affirmed, however, that their whole fault, or their whole error, was that they were in the habit of meeting together on a certain appointed day before daybreak, when they would sing in alternate verses a hymn to Christ as if to a god, and bind themselves by a solemn oath never to do any infamous action, except never to commit fraud, theft, adultery, never to falsify their word, never to deny the faith if called upon to testify.”

Kyle Butt, author of many articles at Apologetics Press, had this to say regarding the Pliny passage I just quoted. Here is what Kyle Butt of Apologetics Press wrote.

“Pliny used the word ‘Christian’ or ‘Christians’ seven times in his letter, thereby corroborating it as a generally accepted word that was recognized by both the Roman Empire and its emperor. Pliny, moreover, used the name “Christ” three times to refer to the initiator of the “sect.” This is the undeniable case that Christians, with Christ as their founder, had multiplied to such an extent that it attracted the attention of the emperor and his magistrates in the days when Pliny wrote the letter to Trajan. In light of this evidence, it is impossible to deny the fact that Jesus Christ existed and was recognized by the highest officials within the Roman government as a real, historical person.”  – Kyle Butt, Apologetics Press, from the article titled: “The Historical Christ–Fact or Fiction? ”

4: Celsus

Celsus, a pagan philosopher of the second century, produced a vehement attack on Christianity entitled “The True Discourse” (in AD 178). Celsus argued that Christ owed his existence to the result of fornication between Mary and a Roman soldier named Panthera. When this Jesus grew up, he began running around Palestine making extravagant claims of divinity. Celsus tells us that because of Jesus’ wild claims about himself, he displeased the Jewish authorities so intensely that they killed him. Although Celsus harshly ridiculed the Christian faith, he never went so far as to suggest that Jesus did not exist.

5: Mara bar-Serapion

Mara bar-Serapion was a Syrian who wrote about Jesus Christ sometime in AD 73. He left a manuscript as an inheritance to his son Serapion.

“What did the Athenians gain by killing Socrates? Famine and plagues came upon them as a judgment for their crime. What did the men of Samos gain by burning Pythagoras? In a moment, their land was covered by sand. What did the Jews gain by executing their wise king? It was after that that their kingdom was abolished. God justly avenged these three men: the Athenians died of hunger; the Samians were overwhelmed by the sea; the Jews, ruined and expelled from their land, live in utter dispersion. But Socrates did not die for doing good; he lived on in the teachings of Plato. Pythagoras did not die for doing good; he lived on in the statue of the goddess Hera. Nor did the wise king die for doing good; he lived on in the teachings he had imparted.”

This reference reveals several key points:

1) Jesus was considered a wise king.

2) Jesus was killed.

3) Jesus’ teachings endured.

Several of those who maintain that “Christ is a myth” have tried to argue that the “wise king” to whom Mara is referring is Jesus, but this is really a pathetic argument. For the sake of brevity, I will not address in depth the objections to the Mara bar-Serapion passage, but James Patrick Holding addresses these arguments at the following URL.

http://tektonics.org/jesusexist/serapion.php

In conclusion

For the sake of brevity, I could not go into all the secular sources that mention Jesus. But here is a list of all the historical sources that mention him.

Secular sources: Josephus , Tacitus, Pliny the Younger, Lucian, Phlegon, Celsus, Mara Bar Serapion, Suetonius and Thallus

New Testament sources:    Matthew, Mark, Luke, John, Paul, the author of Hebrews, James, Peter, and Jude.

Non-biblical Christian sources: Clement of Rome, Clement 2, Ignatius of Antioch, Polycarp, The Martyrdom of Polycarp, Didache, Barnabas, The Shepherd of Hermas, Fragments of Papias, Justin Martyr, Aristides, Athenagoras, Theophilus of Antioch, Quadratus, Ariston of Pella, Melito of Sardis, Diognetus, The Gospel of Peter, The Apocalypse of Peter and Epistula Apostolorum.

Heretical writings: The Gospel of Thomas, The Gospel of Truth, The Apocryphal Book of John and The Treatise on the Resurrection.

We have an abundance of historical evidence to prove the existence of Jesus of Nazareth. In fact, the amount of historical evidence is staggering considering how unclear his person was. He had, at most, a three-year public ministry. Yet, He is mentioned in more sources than the Roman Emperor! If you count all the non-Christian sources that mention Jesus, He is mentioned in one more source than the Roman Emperor Caesar Tiberius! If you count the Christian sources (including the New Testament documents), Jesus beats Caesar 42 to 10! If you consider Jesus a mythological person in light of this historical evidence, you might believe the same about Caesar Tiberius, since we have more evidence confirming the existence of Jesus than Caesar Tiberius. To claim that Jesus is a myth and that Caesar Tiberius was a real person is to be inconsistent.

Now, why is this important? Because when historians examine history, they use certain tests for authenticity. If a passage in a history book passes one of these “tests,” then the historian concludes that the recorded event is more likely to be true than false. There are many such tests, but the one I am using in this post is known as “The Principle of Multiple Witnesses.” The Principle of Multiple Witnesses says that if an event is mentioned in more than one source, and if the sources do not support each other, then it is much more likely that that event actually happened. The more often a recorded event is mentioned, the more certain there is that the event recorded in that document is true. Why? Because the more independent the sources that something is found in, the much less likely it is that ALL of those people involved made up that exact same story.

Here I am applying the principle of multiple witnesses to the existence of Jesus of Nazareth. Jesus is mentioned in so many early independent sources that it is irrational to claim that ALL of these people made up this same fictional character… and then go on to talk about it as if he were real.

On top of that, several of these sources are hostile sources , as they are not only neutral to the claims of the Christian faith, but they even ridicule Jesus, in fact. These would be sources such as Tacitus and Pliny the Younger. These sources make their accounts historically true due to the principle of enemy testimony.

Objection: But these are not contemporary sources. These are late secondary sources! Show me contemporary sources or else I will not believe that Jesus existed!

Ah yes. The tired old argument of “There are no contemporary accounts of Jesus.” Actually, we do have contemporary accounts of Jesus – they are known as the Gospels. As I have mentioned in other posts, we have good reason to believe that the vast majority of New Testament documents were written before 60 AD. But even if it were true that there were no contemporary accounts of Jesus, what would that prove? Would that be proof that Jesus never existed? Hardly. We don’t really have any contemporary historical evidence for many of the characters in history, but we know they existed because historical scholarship can compensate with techniques such as “declarations of interest” and independent corroboration. We have 9 secular sources for Jesus’ existence (the works of Josephus, Tacitus, Pliny, etc.) that while not contemporary accounts, are still reliable since they are not that far removed from the events they reported on – and yet we do have 9 secular sources for Jesus’ existence (the works of Josephus, Tacitus, Pliny, etc.) that, while not contemporary accounts, are still reliable since they are not that far removed from the events they reported on – and we do have 9 secular sources for Jesus’ existence (the works of Josephus, Tacitus, Pliny, etc.) that were not contemporary accounts, but are still reliable since they are not that far removed from the events they reported on. And as for the gospels, which are contemporary accounts, they are rejected a priori because they were written by people who believed in Jesus and are allegedly partisan (although almost everyone who writes about history has some kind of partisanship). Furthermore, the kind of partisanship that the New Testament writers had was to say nothing about Jesus and all the things he did because that would get them thrown out of their synagogues, tortured, and killed.

For some reason, just because it is a non-contemporary account does not mean that it is not a reliable source. Secondary accounts, even if they are not highly regarded by a historian as first-hand or eyewitness accounts, are not considered worthless. Regarding some events and people in history, all we have are secondary accounts. So are we to conclude that they never happened? Of course not. Yet that is what those who hold that Christ is a myth do when it comes to the life and death of Jesus. They reject all secondary accounts (Josephus, Tacitus, Pliny) and they also reject the contemporary accounts that we do have (i.e., the gospels). Are they not aware of the fact that historians do not need contemporary accounts for recognized history? (If you think that is so, then you will have to rewrite most of what happened in history.) They accept both first-hand history and secondary accounts, among other factors.

Also, the thing about Josephus and Tacitus is that, although they were not alive when Jesus was on this earth, they were alive when there were still those who knew him and could tell them about him (Jesus, according to virtually all scholars, was crucified sometime between 30 AD or 33 AD and Josephus was born in 37 AD). I used an analogy of me talking about Richard Feynman, an American physicist well known for his work in quantum mechanics and who helped develop the atomic bomb. Although I was born after he died (Feynman died in 1988 and I was born in 1992), I am close enough to the events for them to be relevant. After all, I am growing up in an age when adults who did know Richard Feynman are still alive, and they can tell me about him (just pretend for a moment that I don’t have video recordings; Josephus didn’t have any either to go on). Are you saying that my testimony about Feynman should be invalidated because I was not a contemporary of his, even though I have parents, grandparents, and friends of my parents who were contemporaries of Feynman and from whom I was able to get all my information? Absurd. My point is that they are close enough to the events to be relevant sources, and almost all scholars in the field accept their testimony as valid evidence as to the historicity of Jesus, including non-Christian scholars (so we can be sure that they have no theological foundation to shred).

Objection: Why aren’t there more sources?

Some skeptics complain that there are not more historical sources that mention Jesus. They argue that if Jesus had been as influential an individual as the gospels claim, there would have to be many more historical documents that mention him. Of the secular sources, we only have 9 that mention Jesus. From there, they argue that He either did not exist or was not as influential as the Bible claims.

For some reason, very few documents of ancient history have survived to this day. As Ryan Turner, who works as a writer for CARM (Christian Research and Apologetics Ministry), put it in an article on Carm.org:  “There are a number of ancient writings that have been lost, including 50% of the work of the Roman historian Tacitus, all of the writings of Thallus and Asclepiades of Mendes. In fact, Herod the Great’s secretary Nicholas of Damascus wrote a universal history of Roman history, which consisted of nearly 144 books of which, none have survived. Based on the textual evidence, there is no reason to doubt the existence of Jesus of Nazareth.”

The point is that there may have been more secular documents that talked about Jesus than we know about. But they have most likely deteriorated, been destroyed, or have not yet been discovered by archaeologists. If the documents were not copied over and over and over again at a fast enough pace, they probably would not have survived for 2,000 years. Furthermore, the evidence we have for Jesus is still pretty strong. His existence has been very, very, very, very, very amply demonstrated in 9 secular sources, 9 biblical sources, 20 non-biblical Christian sources, and 4 heretical sources.

Now, historians consider themselves extraordinarily lucky when they find 2 independent sources that mention something, but when it comes to Jesus’ existence, we have 42!  Some of these are contemporary sources; others are secondary. We have to ask ourselves: is it really rational to believe that such an individual is a fictional character when so many historians wrote about him? Jesus’ existence and crucifixion are mentioned in numerous independent and early sources. It is possible that there are more than we already know about, but they are eroded by the fact that this happens with documents that last thousands of years.

Objection: Jesus is a copy of pagan myths

Another argument that those who argue that “Christ is a myth” make is that Jesus was merely a copy of pagan gods. They cite the “similarities” between the two and claim that Christianity is simply a religion plagiarized from early pagan myths. Theoretically, let’s assume that we believe that Jesus was merely a myth and not a real, historical, flesh-and-blood individual. I’ve already written two separate articles pointing out the absurdity of this argument, so I won’t go into it here. Instead, I suggest you read these blog posts, and you can check them out when you have the time to do so.

1:  Is Jesus A Copy Of Pagan Myths ?

2:  Cartoons and Comics That Plagiarized Christianity (Satire)

Bottom line:  “Christ is a myth” is absurd. Jesus obviously existed, as did other New Testament characters. You can believe that Jesus was just an ordinary man if you want, but to claim that He never even existed is just ridiculous. The debate among ancient history scholars is not, “Did Jesus exist?” No. The debate is,  “Was Jesus more than a man? Did he say what the gospels say he said? Did he rise from the dead?”  These questions are topics of debate among scholars. But Jesus’ historical existence is taken for granted. And why shouldn’t it be? You’ve already seen the evidence.

If you wish to study this topic in more detail than I have presented here, see James Patrick Holding’s book, Shattering The Christ Myth, as well as Bart Ehrman’s book, Did Jesus Exist?

 

Evan Minton is a Christian apologist and blogger at Cerebral Faith ( www.cerebralfaith.blogspot.com ). He is the author of “Inference To The One True God” and “A Hellacious Doctrine.” He has participated in several debates which can be viewed in the “My Debates” section of Cerebral Faith. Mr. Minton lives in South Carolina, USA.

Translated by Natalia Armando.

Edited by Maria Andreina Cerrada.

Original Blog: http://bit.ly/2DD2a5N

/by
Human Nature According to Darwin – A Christian Response

Naturaleza humana según Darwin – una respuesta cristiana

By Ken Mann

The following was delivered as a plenary session at a Biola on the Road conference in April 2017 at Faith Bible Church in Houston, Texas.

Introduction

Charles Darwin. Evolution. Perhaps no other man and no other idea has had a broader influence on Western culture. In On the Origin of Species by Means of Natural Selection, first published in 1859, the way we perceive our world and ourselves has been transformed. For those who have embraced Darwinism, humanity and every other living thing are the end products of a natural process. There is no Creator. There is no purpose. There is simply survival. Humanity is a cosmic accident.

Since 1888, scientists and academics have claimed that Darwinian evolution is as certain a fact as gravity. The momentum behind Darwin’s theory has been strengthened in the 20th century, to the point where almost every aspect of human behavior and culture has been subjected to a process of evolutionary explanation. Today, scientists who are merely skeptical of evolution risk losing their jobs if their views become known.

In the face of such an attack, what should a Christian think? In my own experience, I was always convinced that evolution was false. Not because I knew anything about it, rather, I was certain of the existence of God and the reliability of the New Testament. I believed I had adequate justification for believing in a literal Adam and Eve, in the Fall, and in the person and work of Jesus Christ.

But for many years I was plagued by an internal conflict. Evolution aside, I have always loved science. Ever since I was a physics major in college, I have adhered to the adage that science is “thinking God’s thoughts after Him.” Despite the myriad apparent conflicts between science and religion, I suspected that Psalm 19:1—“The heavens declare the glory of God”—meant that the study of creation was compatible with the Christian worldview.

Then, in 2010, I enrolled in the Science and Religion program at Biola. During my first year, I took a class that focused on Darwin. At the time, Darwin seemed like the Mount Everest of a “Science and Religion” program. Looking back on it now, this topic embodied everything that made the program so valuable. The tools I learned and the confidence I gained have transformed my faith.

I always rejected evolution, not because I understood the science, philosophy, or history surrounding it, but because I trusted God more. Today, I know the reasons why Darwinian evolution is not a fact, and I must emphasize that none of them are based on Christian doctrine.

That may alarm some of you, so let me explain. There are many myths and distortions about the relationship between science and Christianity. Perhaps the worst is that science and Christianity are in hopeless conflict, that the Christian Church has been an impediment to science since Galileo. In reality, the foundations of modern science, the assumptions that made science possible, come from the Christian worldview. The pioneers of modern science were all committed Christians, most of whom saw science, in Kepler’s words, as “thinking God’s thoughts after Him.”

In other words, science and Scripture are simply two sources of revelation. There is the “book of nature” and the “book of Scripture.” These two “books” cannot contradict each other because they have the same author, God. When they seem to contradict each other, then something has gone wrong with our understanding of Scripture, nature, or both.

Since Galileo’s confrontation with the Catholic Church in the 17th century, there have been conflicts between the doctrines promoted by the Church and the conclusions of science. In Galileo’s time, almost everyone accepted an earth-centered view of the cosmos that originated with the Greeks and was later sanctified using certain passages from the Old Testament. Galileo questioned the conventional wisdom of his day and advocated an idea that would not be widely accepted for another century.

In the 19th century, Charles Darwin also challenged widely accepted ideas about God’s role in the creation of the world. Christianity has since been challenged by a variety of conclusions based on his writings.

How should we deal with these challenges? The first and most important step is to understand them. We should not run away from something that attacks our Christian worldview. We should run toward it. Engage, learn, and trust that God is sovereign.

As we engage with evolution today, I want to assure you that we are not going to wander into the tall grass of the biological sciences. We are not going to talk about the Prevalence of Functionally Significant Glutathione S-Transferase Genetic Polymorphisms in Dogs. (That is the topic of a research project my daughter, a biochemist, cell and molecular biology major, has been working on since last summer.) Not because the science is not important, but because it takes much longer than we have available today. Plus, there are much more obvious problems with Darwinian evolution.

Darwin’s theory is supposed to have been the triumph of science over the myths of religion. It is said that Darwin was not influenced by religion; he studied nature and “discovered” how it really worked. From his empirical observations, he proposed an idea that explained how life developed through natural processes without the direct intervention of a creator. In reality, Darwin had certain assumptions about God and how He would create that which were inconsistent with what he found in the natural world. In short, Darwin was convinced that his theory was true because his God would not have created the world as we find it.

My top priority this morning is to be understood, so I want to be clear about what I mean. I also want to inform, which means some of what I share may be challenging and new to some of you. I ask for your patience as we move forward. I’ll be here to answer questions and the content of this talk, along with a list of some relevant books that you can find on my website under “resources.”

I’m going to cover two things this morning. First, I’m going to discuss some terms that are central to this topic. Next, we’re going to consider theological ideas that were at work in the 19th century and that still influence public perception of the relationship between science and Christianity.

Terminology

Whether you’re interacting with someone with a different worldview or just trying to learn more about a topic, navigating terminology is a crucial task. You have to be aware of words you haven’t heard or seen before. Whether I’m reading or having a conversation, I’m always on the lookout for these words. If I’m reading, I’ll stop and look up the word. In a conversation, it’s difficult, but still important to interrupt and ask the other person what that word means. If they can explain the term to you, it will definitely improve the conversation greatly. If they can’t, you may or may not be able to continue. Regardless, it’s important to avoid either party in a conversation assuming what certain words mean.

Evolution

So what does the word evolution mean? That depends on the context and the author’s intent. On this topic alone, there are actually six different definitions that are routinely used. Only one definition is in plain view this morning, but if you read articles or blogs about evolution, you may encounter one or more of these definitions. You may even find authors who use the word in one sense, then switch to a different meaning later in the same article.

  • They change over time.  To quote Screwtape’s letters, “…to be in time means to change.” The study of nature frequently involves discerning what happened in the past from evidence we can examine today. Clearly, no one is going to disagree with this definition.
  • Change in the distribution of different physical traits within a population.  This refers to a field within biology known as population genetics. It studies the genetic makeup of biological populations and the changes in genetic makeup that result from the operation of various factors, including natural selection.
  • Limited common ancestry.  “The idea that particular groups of organisms have descended from a common ancestor.” The best-known example of this is the finches found on the Galapagos Islands. Today there are many examples of different species that probably have a common ancestor.
  • The mechanism of limited common descent, natural selection acting on genetic mutations.  Darwin’s theory had three premises: organisms varied, variations could be inherited, and all organisms were under pressure to survive. Variations that improved survival were passed on to other generations. Again, in a limited sense, such variation is observed, and it is plausible that survival could select for certain traits over others.

None of the definitions so far are controversial. However, the next two are where most of the disagreements occur.

  • Universal common descent.  This definition of evolution states that every organism descends from a single original organism. As controversial as it may seem, it is not the final word on what most scientists believe evolution is all about.
  • Thesis “The Blind Watchmaker”

The term “blind watchmaker” was coined by Richard Dawkins in the title of his 1986 book, The Blind Watchmaker: Why the Evidence for Evolution Reveals a Universe Without Design. Dawkins was ridiculing an argument made by William Paley published in 1802. Paley argued that the existence of a watch implies the existence of a watchmaker, whereas a rock merely implies the processes of geology over time.

This definition of evolution says that all organisms have ascended from common ancestors solely through an unguided, unintelligent, purposeless material process. This process is entirely sufficient to account for the appearance of design in living organisms.

Or more succinctly, “Molecules to men by means of chemistry and physics.”

This final definition is what really drives the worldview conflict between materialism and Christianity. It has a couple of other names: “Darwinism” or “neo-Darwinism.” (The term below is a more technical and specific one in that it refers to the integration of Darwinism and the science of population genetics in the mid-20th century.)

While you should always push for definitions, when you hear Darwin or evolution invoked in a discussion of human origins or the development of life, you can be sure that the idea of ​​”molecules for men” is what is meant.

Science

The term science does not need a definition with so many warning labels. Since it is in the title of my specialization, I will not be surprised if I have developed some opinions on the subject. I will limit myself to two ideas.

First, science cannot be limited by a specific detailed definition. There is no definitive list of criteria that says, “that’s science, but this other field isn’t!” In other words, specific examples of science (e.g., physics, biology, and paleoanthropology) seem obvious, however, coming up with a list of criteria that separates astrology from astronomy, for example, is harder to do. Almost everyone will agree that simply studying the motion of stars and planets does not make astrology a science.

Second, beware of an exaggerated view of science as a source of knowledge. The view known as “scientism” claims that the only things that can be known come from the natural sciences. It is a tactic designed to give the man in a lab coat, as opposed to a theologian or philosopher, a privileged status that ends discussion. It is also a self-refuting concept because there is nothing we can learn from science. However you define science, that proves scientism.

Theology

Theology is the study of the nature of God. I believe that the Bible is the best source of theology. But we can also learn something about the nature of God from other disciplines, such as science and philosophy.

Human nature

Now that I have defined Darwinism, I should also touch on the term human nature. Obviously, this is a topic of vast human experience. An entire lecture could be devoted to addressing this topic. How you define human nature is determined by your worldview. One can approach this question from a scientific, philosophical, or theological perspective. For my purposes this morning, I simply want to address the crucial differences between human nature according to Darwinism and human nature according to Christian theism.

From the perspective of Darwinism, humans and all living things are simply the end result of a blind, unguided physical process. In other words, we are simply animals. The process of natural selection has been invoked to explain almost every aspect of human culture and behavior. Many of these explanations are simply unsubstantiated stories, but they have captured the imagination of many. From religion to sexual infidelity to altruism, there is an evolutionary story for everything related to human nature.

Darwinism denies the possibility of the soul; it leaves no room for the existence of the immaterial. As a consequence, one must confront the idea that everything we do, everything we think, everything we feel is not evidence of our soul, but is simply the result of a physical process.

According to Darwinism, the difference between human beings and any other animal is a matter of degree , not kind . Let me illustrate with an example what I mean by these two words.

Steph Curry and Russell Westbrook have reputations for being among the best point guards playing in the NBA right now. The difference between them is a matter of degree . However, if we were to compare Curry or Westbrook to a basketball, we would have to say that the ball is a different kind of thing.

Since we’re just animals, it shouldn’t be surprising that ethical decisions about humans and animals are a little different for Darwinists. Peter Singer, a professor of bioethics at Princeton University, popularized the term speciesism , which refers to privileging members of a particular species over others. In other words, it’s not always wrong to kill human beings under circumstances such as severe mental or physical disadvantages. Some environmentalists have seized on this idea to argue that the death of a logger or the economic destruction of a community is acceptable when weighed against the safety of one type of animal.

The Christian view of human nature is radically different. In addition to being grounded in Scripture, it is also consistent with our deepest experience and intuitions.

According to Christianity, human beings are unique in creation, a completely different kind of creature from any other animal. We are physical creatures. We are similar to other animals in many ways. However, we also have an immaterial nature, a soul if you will. I have always liked this passage from Screwtape’s letters:

Humans are amphibians, half spirit and half animal… As spirit, they belong to the eternal world, but as animals they dwell in time. This means that while their spirit can be directed toward an eternal object, their bodies, passions, and imaginations are continually changing, because to be in time means to change. (p. 37)

I would object to Screwtape insofar as we are not “half spirit and half animal” but are embodied souls. Our soul completely occupies and animates our bodies. Our soul can also exist apart from our bodies, but a human body cannot continue without a soul.

The most essential aspect of human nature, what makes us unique, is found in the phrase “the image of God” first mentioned in Genesis 1:26-27.

Then God said, “Let Us make man in Our image, after Our likeness; and let them have dominion over the fish of the sea and the birds of the sky and the livestock and all the earth and over every creeping thing that creeps on the earth.” God created man in His own image, in the image of God He created him; male and female He created them.

To briefly unpack this sentence, if we consider the Hebrew words used here for “image” and “likeness” and the Greek word (eikōn), it would seem that God created us to be similar, but not identical to himself.

Consider just three ways we are similar to God.

  • We are spiritual. Part of our nature is an immaterial soul or spirit united with a physical body.
  • We are personal, that is, we are conscious and rational beings. We have a mind, will and emotions.
  • We have the power to choose. Sometimes called free agents, we have the ability to deliberate and make decisions.

Finally, no discussion of the Christian view of human nature would be complete without considering the Fall. As unique as we are, as much as we were created to be in communion with God and with each other, the most certain and painful fact is that something is terribly wrong.

Darwinism and the materialistic worldview it supports must deny our daily awareness of evil. In ourselves, in our culture, even to some extent in creation itself, we are constantly confronted with the results of human rebellion.

Christianity explains the existence of evil, our acceptance and repulsion of it, and offers a solution in the person and work of Jesus Christ.

Theological foundations of Darwinism

In Matthew 16, Jesus asked His disciples, “Who do you say that I am?” This is the most important question any person will ever answer. Understanding who Jesus is and what He did is an essential step toward trusting Him as your personal Savior.

That question is so relevant that God the Father asked it. What you believe about God has a profound effect on every aspect of your life. Our perception of reality, how we choose to live, how we choose to solve our problems, everything about us is ultimately affected by our view of God.

This is no less true in science. As long as people have tried to understand nature, their beliefs about what or who created the world have impacted how they understand nature.

In the 19th century, there were several trends in theology that set the stage for Darwinism. Consider one example. It was argued that it would degrade God to believe that each animal species was a unique act of creation. Rather, God would be a wiser and more capable creator if the ability to create species by some natural process was built into creation. This view also downplayed or discounted other things that God did, such as miracles in the New Testament. This was sometimes referred to as “The Great Theology of God.” Ideas like this and others we will now consider motivated Darwin to reconcile what was observed in nature with the theology of his time.

Natural Theology and the “Theory of Creation”

The idea that God created is not really controversial in Christianity. It’s right there in the first verse, “In the beginning, God created the heavens and the earth.” Now a tremendous amount of words have been written about this verse and all that it means, yet no one doubts that central phrase: “God created.”

In the 18th and 19th centuries, the view of creation was that from the movement of the heavens to the myriad animals and plants occupying the earth, all of creation was a perfect, harmonious system that reflected God’s wisdom and benevolence. Beginning in the 17th century, a variety of theologians and scientists promoted the idea that evidence for God could be found in the study of nature. Known as “natural theology,” this field reached its peak in the works of William Paley in the early 19th century. Natural theology argued, some would say brilliantly, that evidence for design could be found in nature.

However, there was a significant flaw in Paley’s view. Paley believed that God’s purpose in creation was the happiness of his creatures. Creation was idealized in such a way that God’s Benevolence and Wisdom were seen everywhere. Let me read a quote from Paley’s book, Natural Theology:

“Es un mundo feliz después de todo. El aire, la tierra, el agua, rebosan de una existencia encantada. En un mediodía de primavera o una tarde de verano, en cualquier lado que gire mis ojos, multitudes de seres felices se amontonan ante mi vista. Los insectos jóvenes están volando. Enjambres de moscas recién nacidas están probando sus alas en el aire. Sus movimientos deportivos, sus laberintos, su actividad gratuita, su continuo cambio de lugar sin uso ni propósito, dan testimonio de su alegría y de la exaltación que sienten en sus facultades recientemente descubiertas. Una abeja entre las flores en primavera es uno de los objetos más alegres que se pueden contemplar. Su vida parece ser todo un placer, tan ocupada y tan feliz: sin embargo, es solo un ejemplar de vida de insecto”.

En resumen, los teólogos naturales afirmaron que la naturaleza demostró la sabiduría y la bondad de Dios, pero ignoraron su providencia, juicio o uso del mal.

El problema del mal natural

El problema del mal es algo que ha acosado la creencia cristiana durante mucho tiempo. Si no has escuchado esa frase antes, se refiere a la tensión que existe entre las instancias obvias del mal que encontramos en el mundo y las características típicamente atribuidas a Dios. A veces se plantea como una pregunta: “¿Cómo puede Dios ser benevolente y omnipotente, y permitir el mal que experimentamos en el mundo?”

La mayoría de las discusiones sobre este tema hacen una distinción entre el mal moral y el mal natural. El mal moral es simplemente lo que las personas han estado haciendo desde que Adán y Eva se rebelaron en el Jardín. El mal natural, en términos generales, es cualquier cosa en la naturaleza que causa la muerte o el sufrimiento. Esto podría incluir desde terremotos, enfermedades y todas las cosas horribles que los animales le hacen a los demás.

Darwin, como otros naturalistas, no vio felicidad y alegría en la creación. Vio la muerte, el sufrimiento y el desperdicio que no podía conciliar con la creación “feliz” de Paley. Estaba particularmente molesto por el sufrimiento y la muerte que se encuentran en el reino animal. Un ejemplo particular fue un tipo de avispa que deposita sus huevos en el cuerpo de una oruga. Después de la eclosión, la larva comienza a consumir el huésped mientras aún está vivo.

La solución de Darwin, consistente con la gran teología de Dios, era que Dios no creó la avispa parásita ni ninguno de los otros males naturales en el mundo. Más bien, Dios creó un sistema de leyes naturales que resultó en el mundo que estudió. En una carta a Asa Gray (un botánico estadounidense) Darwin resumió su punto de vista de esta manera. “Me inclino a considerar todo como resultado de leyes diseñadas, con los detalles, ya sean buenos o malos, dejados a la resolución de lo que podemos llamar azar”.

Para decirlo de otra manera, Dios, directamente actuando en la creación, fue rechazado con el fin de hacer que la existencia del mal natural sea comprensible para los seres humanos. Si Dios no creó directamente cada especie individual, sino que simplemente creó el sistema natural que resultó en la especie que tenemos hoy, entonces Dios no es directamente responsable del mal natural.

“La naturaleza no es perfecta”

Un segundo aspecto de la teología natural al que objetó Darwin, es que toda la creación reflejaba la perfección de Dios. Por supuesto, lo que se entiende por perfección aparentemente estaba abierto a una gran variedad de interpretaciones. Para Darwin y muchos otros, ésto ha sido la afirmación de que muchas cosas que se encuentran en la naturaleza están mal diseñadas.

Tal vez el ejemplo más popular de mal diseño en la naturaleza es el órgano vestigial. Cuando un órgano o estructuras ya no se necesitan, es un “vestigio” del proceso evolutivo. Fue necesario en una especie ancestral, pero la evolución todavía tiene que eliminarlo. En 1895, un anatomista alemán publicó una lista de 86 órganos vestigiales en el cuerpo humano. No estoy al tanto de un solo ejemplo creíble hoy. Los órganos vestigiales no son evidencia de evolución. Son una combinación de asumir que la evolución es verdadera e ignorar la función de un órgano en particular.

Un ejemplo más moderno de un reclamo de mal diseño se conoce como “ADN basura”. Este término fue originalmente acuñado en 1972. Cuando comenzó la investigación sobre cómo funcionaba el ADN, lo primero que se descubrió fue la correlación entre ciertas secuencias de bases de ADN (“peldaños” en la escala de ADN) y la producción de ciertos aminoácidos (20 moléculas orgánicas diferentes que componen las proteínas). La función de vastas regiones de ADN fuera de esta “codificación de proteínas”, más del 98% del genoma humano fue descartada como “basura”, hasta hace unos cinco años. El proyecto Enciclopedia de elementos de ADN (ENCODE) comenzó a publicar resultados que demuestran que se están utilizando vastas regiones del “ADN basura” en el genoma humano.

Similar a los órganos vestigiales, la ignorancia combinada con una aceptación de la evolución, resultó en la conclusión de que la investigación posterior ha demostrado ser incorrecta. En resumen, la existencia del “ADN basura”, algo que una vez fue dogma, ahora se está convirtiendo en otra predicción fallida del darwinismo.

Naturalismo teológico

Una tercera idea teológica que motivó Darwin y muchos otros en el siglo XIX tiene que ver con: cómo Dios actúa en la creación. Para aclarar esto, debo hacer una distinción entre causas primarias y causas secundarias. Un evento que es causado por Dios e imposible por cualquier otro medio, un milagro, es un ejemplo de causalidad primaria. Algo que ocurre de acuerdo con la ley natural es un ejemplo de causalidad secundaria. Por ejemplo, la separación del Mar Rojo cuando los judíos huyeron de Egipto fue la causa principal, la muerte del ejército egipcio capturado cuando se liberó el agua era una causalidad secundaria.

Para muchos teólogos y científicos, desde antes de Darwin hasta nuestros días, la ciencia no es posible si Dios actúa en el mundo. Si la causalidad primaria es posible, entonces es imposible saber la diferencia entre un evento causado por la ley natural y un evento causado por Dios. Para estudiar la naturaleza, para entender la estructura de las “leyes” que la rigen, debemos suponer que Dios nunca actuó en la creación.

El efecto neto de esta visión no niega que Dios fue el creador del universo, simplemente significa que no hay evidencia de que lo haya hecho. Por supuesto, eso no es lo peor. Si Dios no ha hecho nada desde el momento de la creación, la encarnación y la resurrección de Jesús no podrían haber sucedido.

Tal vez la forma más sencilla de resumir este punto de vista es que no se puede confiar en Dios. Si Él es capaz de actuar en la creación, Él es capaz de engañarnos. La ciencia se convertiría en el “estudio” de los caprichos y el comportamiento impredecible de un ser omnipotente.

El naturalismo afirma que todo surge de las propiedades y causas naturales; las explicaciones sobrenaturales o espirituales están excluidas o descontadas. Para los teólogos en el siglo XIX, esto significaba que Dios actuó en la creación a través de las leyes que Él creó. Argumentaban que Dios era más grande, que se glorificaba más si no intervenía en la creación. El Dr. Cornelius Hunter se refiere a esto como   naturalismo teológico porque el razonamiento teológico lo motivó.

Hoy la posición predeterminada de la ciencia es una vista conocida como naturalismo metodológico. Esta es la idea de que cuando estás haciendo ciencia, solo puedes considerar las causas naturales. Las acciones de un agente inteligente no pueden ser consideradas.  Dios no actúa en la creación. A partir de ahí, es un viaje corto al ateísmo, donde Dios no existe.

Pero permítanme enfatizar este punto: los orígenes del naturalismo que motivaron a Darwin y que se han convertido en dogmas dentro de la ciencia hoy en día fueron filosóficos. El naturalismo no fue una conclusión de la ciencia; fue un punto de partida.

Conclusión

La naturaleza humana según Darwin, ¿cómo debería responder el cristiano? Primero y, ante todo, cuando te enfrentas a una cosmovisión opuesta, debes entender lo que cree y por qué. Al explorar algunos términos y fundamentos teológicos, les ofrezco una introducción a la cosmovisión del darwinismo.

Proporcioné un resumen de algunas de las ideas sobre Dios y su papel en la creación que motivaron a Darwin. Ya que en el origen de las especies fue publicado hasta el día de hoy, el darwinismo se ha basado en una percepción de Dios que no se puede encontrar en las Escrituras. O Dios está ausente de la creación y no puede intervenir, o es incompetente porque la naturaleza está llena de “mal diseño”. La evolución se acepta como verdadera porque una visión distorsionada de Dios y la creación parece ser falsa.

Esto no es solo acerca de la ciencia. No se trata solo de religión. Es un ejemplo de cómo las suposiciones sobre Dios y la religión dirigen el proceso de la ciencia. El darwinismo no es una realidad. El darwinismo es menos que una ciencia, es menos que un punto de vista teológico que reclama el apoyo empírico de la ciencia.

La naturaleza humana según el darwinismo, incluida su negación del alma y la negación de la singularidad humana, no se aprende de diversas disciplinas científicas. Es implícito por la ciencia y, por lo tanto, es aceptado porque el darwinismo es aceptado. Sin embargo, si el darwinismo es falso, entonces todo lo que dice sobre la naturaleza humana también es falso.

El tiempo no permitió abordar la evidencia utilizada para apoyar y criticar el darwinismo. Lo que puedo decir en términos de un resumen es que la evidencia del darwinismo solo es convincente si ya estás convencido de que es verdad. En la página de recursos en mi sitio web, la charla de hoy está disponible junto con una lista de varios libros que cubren el material de hoy en más profundidad. También te animo a que revises los libros que se centran en las críticas científicas del darwinismo.

Me gustaría dejarte algunas preguntas para hacerle a alguien que cree que en “de moléculas a hombres por medio de la física y la química” es la mejor explicación para la gran diversidad de vida que encontramos.

  1. ¿Cuál es la evidencia de la evolución?
  2. ¿Cuál es la visión cristiana de la creación?
  3. ¿Cómo se originó la vida?

Cada una de estas preguntas, dependiendo de las respuestas que recibas, podría seguirse con dos preguntas. (1) ¿Qué quieres decir con eso? (2) ¿Cómo llegaste a esa conclusión? Estas dos preguntas de la técnica de Columbo de Greg Koukl buscan aclaración y evidencia que lo ayudarán a comprender mejor la perspectiva de la otra persona.

It has been my prayer, as I prepared for today, that the summary I would offer here would encourage believers. It is also my prayer that you will leave today motivated to learn more about this topic and others that will be discussed today. As Christians, we are heirs to a tremendous heritage of thought that I fear has been abandoned. We worship a Being who created all things, sustains all things, and knows all things. Our trust in God must not be limited to our salvation. God is sovereign over everything. He is sovereign over every domain of human knowledge. He is sovereign over every lie that can deceive.

Don’t run away from a challenge. Commit, learn, and trust that God is Sovereign.

 

Translated by Malachi Toro Vielma.

Edited by Maria Andreina Cerrada.

Original Blog: http://bit.ly/2QaZJJ5

/by
what is christian apologetics

¿Qué es apologética cristiana?

Why would anyone want or should become a Christian? Why should anyone put their faith in Jesus – a man who lived over two thousand years ago? Certainly, there have been various answers to these questions throughout the history of Christianity. Christian apologetics is both the science and the art of answering these kinds of questions, using reason and evidence.

The word apologetics first appears in the New Testament in 1 Peter 3:15 where the apostle Peter is writing to the early Christians in Asia Minor (a Roman province) who were suffering persecution for their faith in Jesus. He writes, ‘But sanctify Christ as Lord in your hearts, always being ready to give a defense (apologia) to everyone who asks you to give a reason (logos) for the hope that is in you, but do this with gentleness and respect’ (NASB).

Within this verse we can see a synthesis of Christian apologetics . This can be summarized in two parts: a) reasons and objective evidence about the truth of Christianity (this corresponds to reality), and b) the communication of this truth to the world.

Objective evidence that Christianity is true

The first Christian believers were Jews and so, ironically, the first Christian apologists were also Jews. As a means of sharing their new faith in Christ with family and friends, who were also Jews, they appealed to the Old Testament and to the bodily resurrection of Jesus as the main reasons for their belief in Christ.

Today (in the 21st century), Christian apologists must contend with ideologies and philosophies such as naturalism, atheism, pantheism, and post-modernism. At CrossExamined.org we employ a classical apologetic approach to defending Christianity, which is summarized here.

Classical Apologetic Approach: (a simplified outline)

  • There is truth (objective reality can be known)
  • God exists (classic arguments about the existence of God)
    • The cosmological argument
    • The teleological argument
    • The moral argument
  • Miracles are possible (the universe is not a closed system)
  • The New Testament is historically reliable (evidence from manuscripts and archaeology)
  • Jesus rose from the dead (therefore Jesus is God)

Once these truths have been established, they must be communicated in a way that can be understood by the audience.

img-13

The communication that Christianity is true (and therefore, should be believed)

The apostle Paul was also Jewish and he called his fellow Jews to believe in Christ, as well as the Gentiles (Romans and Greeks). When he visited Athens he debated with Epicurean and Stoic philosophers on Mars Hill, the philosophical center of Ancient Greece (Acts 17:16-34). While there, Paul quoted Greek philosophers such as Epimenides. In doing so, Paul was contextualizing the gospel in such a way that it could be understood by those listening. This is the second fundamental part of Christian apologetics – effective communication to a given audience.

In 1 Corinthians 9:20-23 (NASB), Paul writes:

To the Jews I became as a Jew, that I might win Jews; to those under the law, as under the law (though I myself am not under the law), that I might win those under the law; to those not under the law, as not under the law (though I am not without the law of God, but under the law of Christ), that I might win those not under the law. To the weak I became weak, that I might win the weak; to all men I have become all things, that by all means I might save some. And I do all things for the sake of the gospel, that I may share in it.

The gospel must be clearly communicated and understood in order to be believed. Each new generation of Christians must communicate and defend the gospel message in the social and cultural environment in which they find themselves. Culture will change over time, but the central message of the gospel never changes.

Christian apologetics seeks to connect with nonbelievers by presenting them with the reasons and evidence why Christianity is true, rational, and worthy of belief. Late twentieth-century Christian apologist Francis A. Schaeffer viewed apologetics as “pre-evangelism” – a way of preparing the mind and heart to receive the message of Christianity (the gospel). The connection between apologetics and evangelism can be summed up in the words of Oxford theologian Alister E. McGrath:

“…Christian apologetics represents a serious and sustained engagement with the ‘ultimate questions’ asked by a culture, people group, or individual, with the goal of demonstrating how the Christian faith is capable of providing meaningful answers to these questions. Where does God stand in regard to suffering in the world? Is faith in God reasonable? Apologetics paves the way for evangelism, just as John the Baptist prepared the way for Jesus of Nazareth…evangelism extends a personal invitation: ‘You are invited to the feast! Please come!’ Apologetics lays the necessary groundwork for the invitation, and evangelism extends it. Both are essential to the mission of the Church.” ( Mere Apologetics: How to Help Seekers & Skeptics Find Faith , pages 22–23)

If you would like to learn more about Christian apologetics for yourself or a small group, check out our resources at www.ImpactApologetics.com

A good place to start is the book ‘I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist’, and one of the first Christian apologetics curricula (great for churches, Christian schools, and small study groups). ‘I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist’.

We also have a free app for your smartphone. The app contains great resources on Christian apologetics (podcasts, blogs, and a quick question section). The CrossExamined.org app can be downloaded here .

 

Dr. Frank Turek (D.Min.) is an award-winning author and frequent college speaker who hosts a weekly television show on DirectTV and a radio program that airs on 186 stations nationwide. His books include I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist and Stealing from God: Why atheists need God to make their case.

/by
Why Yahweh Why Not Zeus Why Not Thor Why Not Zoidberg

¿Por qué Yahveh? ¿Por qué no Zeus? ¿Por qué no Thor? ¿Por qué no Zoidberg?

Por Evan Minton

Una pregunta frecuente que suelen hacer los ateos a los cristianos como yo es por qué creemos en el Dios de la Biblia en lugar de todos estos otros dioses en todas estas religiones inventadas. Ellos preguntarán “¿Crees en un solo Dios? ¿Por qué no crees en Thor, Zeus o Atenea? ¿Afirmas que todos estos dioses no existen? Sin embargo, ¿dices que tu dios sí? ¿Cómo sabes la diferencia?

En realidad, esta pregunta es una de las primeras cosas que me hizo dudar de mi propia fe cristiana. Hace años, no tenía manera de saber la diferencia entre el cristianismo y otras religiones. ¿Cómo sé que Yahveh es el único Dios verdadero? Si estos otros son inventados, ¿cómo sé que mi Dios no lo es? Afortunadamente, el Señor me mostró la Apologética Cristiana y me dio una buena manera de discernir entre ellos. Ahora, no voy a entrar en detalles con toda la evidencia del Dios de la Biblia en este momento. Si lo hiciera, esta publicación del blog sería extremadamente larga, increíblemente verboso. Más bien, voy a enlazar estos argumentos y pruebas que demuestran la verdad del cristianismo, y cuando termines de leer esta publicación en el blog puedes hacer clic en esos enlaces y estudiar los argumentos individualmente si lo deseas. Los enlaces resaltarán en color.

Una forma de saberlo es con el mismo Big Bang. De acuerdo con el Big Bang, ¡el universo entero surgió de la nada! Y según personas que han realizado estudios exhaustivos de las religiones del mundo (por ejemplo, Hugh Ross), las únicas creencias en las cuales Dios ha creado de la nada son el judaísmo, el cristianismo, el islam y el deísmo. Todas las otras religiones tienen a Dios o dioses creando dentro del espacio y el tiempo donde han existido desde la eternidad pasada. Entonces, el mismísimo origen del universo lo reduce a 4 posibilidades. Además, el origen del universo demuestra que la existencia de él debe haber sido creado por un agente causal. Un agente causal cuya existencia no está confinada al espacio, ni tiempo, inmaterial, poderoso, sin causa primera, sobrenatural y personal (ver el argumento cosmológico Kalam).

Si la evidencia científica del Diseño Inteligente pasa (por ejemplo, el ajuste fino del universo, ajuste fino local, la evidencia del ADN, la complejidad irreducible), puedes descartar el deísmo. Porque lo que argumentos como los argumentos teleológicos muestran que este Dios está moldeando activamente el universo y la vida para hacer que esté habitada por criaturas. Eso descarta el deísmo y se ajusta mejor al teísmo.

Además, debo agregar que el argumento ontológico demuestra que existe un ser muy parecido al Dios de la Biblia. El argumento ontológico, si pasa, demostraría que existe un ser que es Omnisciente, Omnipresente, Omnipotente y Omnibenevolente. Esto contradice a muchos dioses como Thor y Zeus. Las únicas religiones consistentes con un ser como este son las 3 religiones monoteístas. Los dioses politeístas como Thor son simplemente súper humanos (Stan Lee se aprovechó de este hecho). Pero no son omnipotentes ni omnipresentes ni nada por el estilo. La belleza del argumento ontológico es que no solo demuestra que Dios existe sino que presenta todas sus cualidades superlativas que no puedes derivar de otros argumentos de la teología natural.

De hecho, los argumentos de la teología natural pueden decirnos no solo que Dios existe, sino que pueden demostrar muchos atributos acerca de Dios. Atributos que la Biblia describe que Él tiene. El argumento cosmológico Kalam muestra que Dios es un agente afuera del espacio, del tiempo, es inmaterial, poderoso, sobrenatural y personal. Los Argumentos del Ajuste Fino (universales y locales) demuestran que Dios es increíblemente inteligente, al menos lo suficientemente inteligente como para saber cómo fabricar un universo adecuado para que puedan habitar las criaturas. Los otros argumentos teleológicos (ADN y Complejidad Irreducible) hacen lo mismo. El Argumento Moral demuestra que Dios es moralmente perfecto, ya que demuestra que Dios es el estándar por el cual medimos a las personas para determinar cuán buenas o cuán malas son en realidad. Demuestra que, en ausencia de la existencia de Dios, no habría nada que pudiéramos llamar objetivamente bueno y malo porque no habría nada con qué compararlo. ¿A quién o qué exactamente estamos comparando a Hitler o Bin Laden cuando los llamamos malos?

El argumento ontológico demuestra las cualidades superlativas de Dios (como ya lo mencioné anteriormente). Si pasa (es decir, si cumple los 3 requisitos para ser un buen argumento, que son: la conclusión debe seguir desde las premisas por las leyes de la lógica, todas las premisas deben ser verdaderas, y debemos tener buenas razones para pensar que son verdad), si este argumento cumple esos 3 requisitos, demuestra que existe un ser que es omnipotente, omnipresente, omnisciente, omnibenevolente y necesario en su existencia (aseidad).

Estos argumentos de la teología natural/revelación general, cuando se unen, nos dan poderosas razones para creer en la existencia de un Ser que se asemeja mucho, muy cercanamente, al ser que la Biblia describe como Dios. Además, lo bello de la teología natural es que derivan la existencia de este Ser sin apelar a ninguna escritura en absoluto. Entonces el ateo no puede acusarte de razonamiento circular (apelando a la Biblia para probar la Biblia). Podemos concluir que este ser existe basado solamente en la ciencia y la lógica.

Pero si quieres llegar al cristianismo y eliminar las otras 2 opciones, podemos revisar la evidencia de la resurrección de Cristo. Para mí, la resurrección de Cristo resuelve todo. Si se puede establecer históricamente que Jesús hizo afirmaciones de ser Dios, y luego resucitó de entre los muertos, entonces esa es una buena evidencia de que estaba diciendo la verdad. La resurrección significa que Dios puso su sello de aprobación en todo lo que dijo e hizo Jesús. Significa que Él es el Mesías y el Señor. Por lo tanto, cualquier cosa contradictoria a las enseñanzas de Cristo debe ser falsa. Pienso que la evidencia histórica de la resurrección de Jesucristo es muy poderosa. Te aconsejo que mires las publicaciones del blog Cerebral Faith (Fe Cerebral) en el que escribí sobre este tema. En la PARTE 1, doy la evidencia de los 5 hechos mínimos; (1) que Jesús murió por crucifixión, (2), que la tumba de Jesús se encontró vacía, (4) que los discípulos creyeron haber visto a Jesús vivo después de su muerte, (4), que un perseguidor llamado Pablo se convirtió sobre la base de lo que él creía era una aparición del Jesús resucitado, y (5) que un escéptico llamado Santiago se convirtió basado en lo que él creía que era una aparición del Jesús resucitado. En la PARTE 2, examino cuál de las explicaciones mejor argumenta esas hipótesis y muestro que solo la hipótesis “Dios resucitó a Jesús de la muerte” explica mejor los 5 hechos, mientras que las explicaciones naturalistas fallan.

Pero si quieres sumergirte en el estudio de este tema profundamente, te sugiero los libros El Caso de Cristo de Lee Strobel, “The Case For The Resurrection of Jesus” (El Caso por la Resurrección de Jesus) de Gary Habermas y Mike Licona, y también “On Guard” (En Guardia) de William Lane Craig (el libro de Craig también profundiza en 4 de los argumentos de teología natural que he enumerado anteriormente, pero también tiene un capítulo sobre las declaraciones de Jesús a la deidad y un capítulo sobre la evidencia de su resurrección).

Ahí lo tienes. Las razones por las que creo en el Dios bíblico en lugar de cualquier dios politeísta o panteísta. Espero que aunque seas cristiano como yo o un ateo, hagas clic en los enlaces de arriba y tómate el tiempo para leer esos artículos enlazados. Si eres un ateo, puede convertirte en un creyente. Si eres cristiano, es probable que fortalezca tu fe. Dios te bendiga.

Para un estudio más completo sobre esto, mira el libro de Evan  “Inference To The One True God: Why I Believe In Jesus Instead Of Other Gods” (Inferencia al único Dios verdadero: por qué creo en Jesús en lugar de otros dioses).

 

Evan Minton es un apologista cristiano y bloguero en Cerebral Faith (www.cerebralfaith.blogspot.com). Es el autor de “Inference To The One True God” (Inferencia al único Dios verdadero) y “A Hellacious Doctrine” (Doctrina infernal) . Ha participado en varios debates que pueden ser visto en la sección “Mis debates” de Cerebral Faith. El Sr. Minton vive en Carolina del Sur, EE. UU.

Blog Original: http://bit.ly/2qBOgI7

Traducido por JanLouis Rivera

Editado por María Andreina Cerrada

/by
dating gospels

Sí, la cosmovisión cristiana es apoyada por la evidencia

Richard Dawkins, una vez famoso dijo: “La fe es la gran mentira, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar las pruebas. La fe es creer a pesar de, incluso debido a, la falta de pruebas”. También citan de él: “Muchos de nosotros veíamos la religión como un sinsentido dañino. Las creencias podrían carecer de todas las pruebas de apoyo, pero pensemos, si la gente necesitara una muleta para el consuelo ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre cambió todo eso’’. Dawkins no es el único ateo que cree que el cristianismo no puede ser apoyado por evidencia. Sam Harris dijo: “Cuando consideramos la verdad de una proposición, o uno está comprometido en una evaluación honesta de la evidencia y argumentos lógicos o no lo está. La religión es un área de nuestras vidas donde la gente se imagina que algún otro estándar de integridad intelectual se aplica”. Declaraciones como éstas, mientras son retóricamente poderosas, exponen una falta de comprensión sobre la naturaleza de la evidencia. Dawkins y Harris no son profesionales elaborando casos y no están familiarizados con las amplias categorías de pruebas que usamos en juicios criminales y civiles todos los días. Los detectives y los fiscales entienden que cualquier cosa puede ser evaluada evidencialmente. Sólo hay dos categorías de evidencia, y los Creadores de Casos Cristianos utilizan ambos tipos de evidencia al hacer un caso para el cristianismo:

dating gospels

Categoría uno: evidencia directa

El testimonio de un testigo ocular.

Categoría dos: evidencia indirecta (circunstancial)

Todo lo demás.

Los jueces ayudan a los jurados a entender la diferencia entre estas dos formas de evidencia. En California, los jueces proporcionan las siguientes instrucciones a los miembros del jurado:

Los hechos pueden ser probados por evidencia directa o circunstancial o por una combinación de ambos. La evidencia directa puede ser un hecho por sí mismo. Por ejemplo, si un testigo testifica que vio llover afuera antes de entrar al juzgado, ese testimonio es una evidencia directa de que estaba lloviendo. La evidencia circunstancial también puede ser llamada evidencia indirecta. Las pruebas circunstanciales no prueban directamente el hecho que se ha de decidir, sino que es prueba de otro hecho o grupo de hechos de los que ustedes pueden lógicamente y razonablemente concluir la verdad del hecho en cuestión. Por ejemplo, si un testigo testifica que vio a alguien entrar con un impermeable cubierto con gotas de agua, ese testimonio es evidencia circunstancial porque puede apoyar una conclusión de que estaba lloviendo. (CalCrim Sección 223).

¿Empiezas a entender la diferencia? La gran mayoría de los casos que ocurren en América son principalmente circunstanciales. De hecho, ninguno de mis casos sin resolver se ha beneficiado de pruebas directas. Cuando no tienes un testigo ocular que pueda identificar a tu sospechoso, tienes que construir el caso de forma acumulativa de todas las pruebas indirectas que tienes.

Si eres como otras personas en América, probablemente piensas en pruebas circunstanciales de manera despectiva. No puedo decirle cuántas veces he oído a alguien decir, “Oh, eso es sólo un caso circunstancial”. La evidencia indirecta obtiene una mala crítica en la prensa estos días. Tal vez por eso la gente está confundida acerca de su valor en los juicios criminales. Los jueces instruyen a los jurados de que tengan cuidado de no pensar negativamente en pruebas circunstanciales. De hecho, a los jurados se les dice que den a las pruebas circunstanciales el mismo peso en sus consideraciones:

Las pruebas directas y circunstanciales son tipos aceptables de evidencia para probar o refutar los elementos de un cargo, incluyendo la intención y el estado mental y los actos necesarios a una convicción, y ninguno es necesariamente más confiable que el otro. Ninguno tiene derecho a un peso mayor que el otro. Ustedes deben decidir si un hecho en cuestión ha sido probado basado en toda la evidencia. (CalCrim Sección 223).

Personalmente, me gustan los casos circunstanciales mejor que los casos directos. ¿Sabes por qué? Porque los testigos a veces mienten. Hay veces en que un testigo está indebidamente motivado. Tal vez quieren mentir para que puedan proporcionar algunos detalles importantes y estar en la fecha y lugar citados, o tal vez quieren mentir para ayudar a un amigo que ha sido acusado. Aunque puedo interpretar mal las pruebas indirectas, nunca me mienten intencionalmente. Por esa razón, a menudo prefiero reunir casos circunstanciales que casos directos basados únicamente en testigos oculares.

Como resultado, el argumento del cristianismo se basa en pruebas directas e indirectas. Los evangelios son relatos de testigos oculares. Son pruebas directas, aunque sería prudente ofrecer una advertencia. Los escépticos a veces afirman que no debemos pensar en los relatos evangélicos como evidencia directa, ya que no podemos interrogar a los testigos (escritores) como nosotros podemos hacerlo con los testigos en juicios penales. Después de todo, las normas de las declaraciones “de oídas” nos impiden presentar declaraciones de testigos oculares que no pueden ser examinadas a través del interrogatorio. Pero ya he escrito sobre por qué esta importante regla simplemente no se puede aplicar a los relatos históricos como los Evangelios (por lo que no voy a discutir este punto aquí). Lo más importante es simplemente esto: ¿son confiables los relatos del Evangelio? En realidad, podemos abordar esta cuestión más crítica aplicando la misma plantilla crítica que aplicamos a otros relatos de testigos oculares. He tratado de demostrar este proceso en  Cold-Case Christianity (Cristianismo Caso Sin Resolver) .

Como todos los buenos casos probatorios, el caso del cristianismo es un caso acumulativo construido con evidencia directa e indirecta. Podemos evaluar indirectamente las afirmaciones de los Evangelios examinando las pruebas internas del lenguaje, el uso del pronombre y las descripciones de la geografía, la cultura y la política. También podemos evaluar la evidencia de la arqueología y las primeras descripciones paralelas reacias  ofrecidas por los no cristianos y los creyentes judíos. Además, podemos evaluar indirectamente la datación temprana de los Evangelios y trazar su transmisión con la evidencia que encontramos en los escritos de los primeros Padres de la Iglesia. Todas estas piezas de evidencia indirecta son importantes para nuestro caso.

Un último punto importante necesita hacerse sobre la naturaleza de la evidencia que utilizamos para hacer casos penales. Los programas de televisión como CSI han dado falsamente al público en general la idea de que debemos tener pruebas científicas y forenses (como ADN, serología, huellas dactilares o evidencia científica, material) para hacer un caso convincente. Nada más lejos de la verdad. En mis casos sin resolver, rara vez he tenido este tipo de evidencia (recuerda que hay una razón por la que mis casos no fueron resueltos originalmente). Más que nada, mis casos se hacen con la evidencia de declaraciones y comportamientos. A veces la declaración más simple o acción puede ser la clave para condenar a un sospechoso. La evidencia científica es grandiosa cuando la tienes, pero rara vez la tengo. He aprendido a examinar todo y no pasar por alto nada.

Cuando Dawkins y Harris dicen que nosotros, como cristianos, creemos en algo para lo cual no hay evidencia de apoyo, simplemente traicionan su ignorancia sobre la naturaleza de las pruebas y la forma en que los detectives y los fiscales construyen casos. Todo tiene el potencial de ser usado como evidencia. La evidencia indirecta es tan poderosa como la evidencia directa, y la evidencia científica y forense suele ser un lujo innecesario. Hay solo dos categorías de evidencia, y los Creadores de Casos Cristianos utilizan ambos tipos de evidencia al hacer un caso para el cristianismo.

 

J. Warner Wallace es autor de Cold-Case Christianity, tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

Blog Original: http://bit.ly/2uUuw4G

Traducido por Ruth Hernández

Editado por Jairo Izquierdo

/by

¿Por qué sabemos que nuestro universo y todo lo que contiene tuvo un comienzo?

Mi carrera como Detective de Casos Congelados (Cold-Cases) se desarrolló gracias a tener el razonamiento correcto basado en la evidencia acerca de los sospechosos que traje a juicio. Hubo momentos en los que mi certeza fue establecida y confirmada por la naturaleza acumulativa y diversa de la evidencia. Déjame darte un ejemplo. Es genial cuando un testigo ve el crimen e identifica al sospechoso, pero es aún mejor si tenemos pruebas de ADN que colocan al sospechoso en la escena. Si el comportamiento del sospechoso (antes y después del momento del crimen) también delata su participación, y además sus declaraciones en las entrevistas son igualmente incriminatorias, el caso es aún mejor. Casos como éstos se vuelven más y más razonables a medida que crecen tanto en profundidad y diversidad. Ahora no solo tenemos cuatro evidencias diferentes que apuntan a la misma conclusión, sino que además estas evidencias son de cuatro categorías diferentes. El testimonio del testigo ocular, el ADN forense, los comportamientos y las admisiones apuntan todos a la misma inferencia razonable. Cuando tenemos un caso acumulativo y diverso como este, nuestras inferencias se vuelven más razonables y más difíciles de negar ¿Por qué me tomo el tiempo para describir esta aproximación evidencial para conclusiones razonables? Debido a que una metodología similar se puede utilizar para determinar si todo en el universo (todo el espacio, el tiempo y la materia) vino de la nada. Tenemos buenas razones para creer que nuestro universo tuvo un principio, y esta inferencia es establecida por un caso acumulativo, diverso y basado en evidencia:

Evidencia Filosófica (de la Imposibilidad de la Regresión Infinita)

Imagina una pista de carreras lineal con una línea de salida y de llegada. Ahora imagina que eres un nuevo recluta de la policía y te pedí que te pongas los zapatos de pista y que te coloques en la línea de salida para una prueba de entrenamiento físico (EF). La meta está a 100 metros de distancia. A medida que colocas los pies en la línea de salida y te preparas para correr, levanto la pistola de salida. Justo antes de disparar, sin embargo, me detengo y te digo que muevas la línea de salida 2 centímetros atrás. Un poco molesto, haces eso. De nuevo apunto la pistola al cielo – solo para ordenar que, una vez más, muevas la línea de salida 2 centímetros hacia atrás de nuevo. Molesto, retrocedes la línea. Imagínate que esto continúa. Pregunta: ¿Alguna vez llegaras a la meta? No. A menos que haya un principio, nunca llegarás a la meta. De manera similar, el tiempo también requiere un principio para que cualquiera de nosotros pueda llegar a un final; a menos que el tiempo tenga un principio, no podemos llegar a la línea de meta que llamamos “hoy”.

Evidencia Teórica (de las Matemáticas y la Física)

Los cálculos de Albert Einstein relacionados con la Teoría General de la Relatividad indicaron en 1916 que el universo era dinámico (ya sea expandiéndose o contrayéndose). Sin embargo, la noción de un universo estático era tan común en el momento que Einstein aplicó una “constante” matemática a sus cálculos para mantener la naturaleza inmutable y uniforme del universo que él esperaba (Einstein se refirió más tarde a este esfuerzo como “el mayor error que cometió en su vida”). Los cálculos de Einstein sugirieron que el universo no era eternamente antiguo e inmutable. Alexander Friedmann, un matemático ruso que trabajó con las teorías de Einstein en la década de 1920, desarrolló un modelo matemático que predijo un universo en expansión. De esta conclusión se infiere que el universo debe haber tenido un principio a partir del cual se estaba expandiendo.

Evidencia Observacional (de Datos Astronómicos)

Vesto Slipher, un astrónomo americano que trabaja en el Observatorio Lowell en Flagstaff, Arizona, pasó casi diez años perfeccionando su comprensión de lecturas en el espectrógrafo. Sus observaciones revelaron algo notable. Si un objeto distante se movía hacia la Tierra, sus colores espectrográficos observables se desplazan hacia el extremo azul del espectro. Si un objeto distante se está alejando de la Tierra, sus colores se desplazan hacia el extremo rojo del espectro. Slipher identificó varias “nebulosas” y observó un “corrimiento al rojo” en sus colores espectrográficos. Si estas “nebulosas” se alejan de nuestra galaxia (y entre sí) como Slipher observó, debieron haber estado alguna vez bien agrupadas. En 1929, el astrónomo Edwin Hubble publicó sus propios hallazgos, verificando las observaciones de Slipher y demostrando que la velocidad a la que una estrella o galaxia se aleja de nosotros aumenta con la distancia de la Tierra. Esto una vez más confirmó la expansión del universo.

Evidencia Térmica (de la Segunda Ley de la Termodinámica)

Imagínate que entras a una habitación y observas a un coche de policía de juguete a cuerda moviéndose. Cuanto más tiempo lo ves moverse, más lento se mueve. Te das cuenta de que el coche está por detenerse, es decir, de que la cantidad de energía utilizable está disminuyendo. Es razonable inferir que le dieron cuerda al coche recientemente antes de tu entrada a la habitación. El hecho de que el coche aún no estaba completamente sin cuerda indica que le dieron cuerda recientemente. Si al coche le hubieran dado cuerda mucho antes, esperarías encontrarlo inmóvil al momento en que entras a la habitación. De manera similar, el hecho de que nuestro universo aún exhiba energía útil a pesar de que la Segunda Ley de la Termodinámica dicta que estamos camino a una “muerte térmica” cósmica – indica un principio. En caso contrario, si el universo fuera infinitamente antiguo, nuestro cosmos debería haber quedado sin energía utilizable en el presente. Podemos inferir razonablemente que alguna vez tuvo “mucha cuerda” y estuvo lleno de energía.

Evidencia Cuantitativa (de la Abundancia de Helio)

Como astrónomo, Sir Fred Hoyle estudió la manera en que los elementos se crean dentro de estrellas. Él fue capaz de calcular la cantidad de Helio creado si el universo surgió de la nada. El Helio es el segundo elemento más abundante en el universo (El Hidrógeno es el primero), pero con el fin de formar Helio por fusión nuclear, las temperaturas deben ser muy altas y las condiciones deben ser extremadamente densas. Estas habrían sido las condiciones si el universo surgió de la nada. Los cálculos de Hoyle relacionados con la formación de Helio coinciden con nuestras mediciones de Helio en el universo hoy en día. Esto, por supuesto, es consistente con el universo que tiene un momento de principio.

Evidencia Residual (de la Radiación de Fondo de Microondas)

En 1964, dos físicos estadounidenses y radio-astrónomos, Arno Penzias y Robert Wilson detectaron lo que ahora se conoce como “radiación de eco”, ganadora de un Premio Nobel por su descubrimiento en 1978. Numerosos experimentos y observaciones adicionales han establecido desde entonces la existencia del fondo de radiación de microondas, incluyendo los datos del satélite “Cosmic Background Explorer” lanzado en 1989 y del Observatorio Espacial Planck lanzado en 2009. Para muchos científicos, este descubrimiento solo confirmó la creencia de que el universo tuvo un principio. Si el universo saltó a la existencia, expandiéndose a partir de un estado de calor, densidad y expansión tremendos, deberíamos esperar encontrar este tipo de radiación cósmica de fondo.

Hay muchas líneas diversas de evidencia que apuntan a la misma inferencia razonable. A medida que juntamos la evidencia filosófica de la imposibilidad de la regresión infinita, la evidencia teórica de las matemáticas y la física, la evidencia observacional de datos astronómicos, la evidencia térmica de la Segunda Ley de la Termodinámica, la evidencia cuantitativa de la abundancia de Helio y la evidencia residual de la radiación cósmica de fondo, reconocemos rápidamente la naturaleza diferente de estas variadas formas de evidencia. Eso es lo que hace que el caso sea tan poderoso. Al igual que mis casos criminales, cuando múltiples líneas divergentes de evidencias apuntan todas a la misma conclusión, puedes confiar en que tú estás haciendo una inferencia correcta. La evidencia para el comienzo del universo es decididamente diversa.

Jim Universo Comienzo

¿Por qué sabemos que nuestro universo y todo lo que contiene tuvo un comienzo? – ¡Si no lo sabias, ahora lo sabes!

 

J. Warner Wallace es autor de Cold-Case Christianity, tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

Traducido por José Jimenez Chilavert.

/by

¿Por qué deberiamos esperar que los testigos difieran entre sí?

He trabajado en más casos relacionados a testigos de los que pueda contar. Una carrera policíaca te pondrá en contacto directo con testigos a diario, desde la primera noche en el trabajo. Después de entrevistar a literalmente a miles de testigos a lo largo de veinticinco años, creo que he aprendido algo acerca de testimonios de testigos confiables. Quiero compartir tres características simples de testimonios de testigos confiables y relacionar estas tres características a los Evangelios:

Los testigos confiables nunca están de acuerdo

En todos los casos que he trabajado, desde casos de hurto y asalto simples hasta robos violentos y homicidios, todavía no tengo un solo caso en el que los testigos del evento estuvieron de acuerdo en todos los detalles. Nunca sucedió. Aprendí que la perspectiva es importante, y no es sólo la perspectiva física la que determina qué es lo que un testigo vio o no vio. Cuando estás mirando a través del cañón de la pistola de un ladrón, tienes la tendencia de perder ciertos detalles que son advertidos por el testigo que está mirando desde el otro lado de la tienda de licores. Hay muchos factores que contribuyen a la percepción de un evento. La ubicación física, la experiencia pasada, la familiaridad con una característica de la escena del crimen; los distintivos físicos, emocionales y psicológicos de un testigo juegan un papel en lo que ve y cómo comunica este testimonio después de los hechos. No hay dos personas iguales, por lo que no hay dos personas experimentan un evento exactamente de la misma manera. Si tienes tres testigos en un caso de asesinato, espera tres versiones ligeramente diferentes del evento. No entres en pánico, eso es normal. De hecho, cuando tres testigos diferentes me dicen exactamente lo mismo, empiezo a sospechar.

Los testigos confiables generan preguntas

Cuando era un investigador joven e inexperto, solía pensar que un testigo respondería a todas mis preguntas acerca de un evento. Desearía que fuera cierto, pero la realidad es que cada pregunta que un testigo contesta, usualmente genera una nueva pregunta. A veces incluso los testigos generan más preguntas de las que han respondido. He trabajado en muchos casos de homicidios en los que un testimonio fue registrado hace décadas, en el momento de la investigación original. Después de leer el testimonio, me quedo con algunas preguntas problemáticas ¿Cómo pudo haber ocurrido el crimen de la manera en que el testigo lo describió? ¿Cómo podría haber hecho el sospechoso lo que el testigo dijo que hizo? Hay momentos en los que un testimonio parece no tener sentido. Pero después de hojear el expediente del caso al testimonio siguiente, las preguntas planteadas por el primer testigo ocular a veces son contestadas por el segundo observador del evento. Llamo a esto “Soporte Involuntario entre Testigos”; esos momentos en los que un testigo ocular plantea preguntas que, involuntariamente, son contestadas por un segundo observador. He visto tantas veces esto en los últimos 25 años, que he llegado a reconocerlo como una característica de testimonios de testigos confiables.

Los testigos confiables a veces se equivocan

A veces un testigo ocular declara algo erróneo. De hecho, he visto esto en varias ocasiones a lo largo de mi carrera. Los testigos son personas y las personas cometen errores. Pero el hecho de que un testigo pueda estar equivocado acerca de un detalle o elemento en particular del delito no necesariamente lo descalifica a ellos o hace que su testimonio sea poco confiable. Si ese fuera el caso, nunca seríamos capaces de procesar a nadie por nada. Al examinar la confiabilidad de un testigo ocular y encontrar algún error de hecho, tengo que determinar (1) si el aspecto erróneo de la declaración es relevante para las partes más importante  del caso, y (2) la razón por la que el testigo obtuvo mal el detalle mal en primer lugar. Si una víctima de robo identifica erróneamente el tipo de camisa que el sospechoso llevaba en el momento del robo, tengo que preguntarme a mí mismo si esta identificación errónea hace de la víctima un testigo poco confiable. ¿Existe alguna razón por la cual el estrés de la situación pudo haber causado que la víctima se enfoque en temas que no sean el tipo de la camisa del ladrón? ¿El tipo de camisa fue registrado por algún otro medio (como un video de vigilancia) que puede ayudar a determinar la verdad del asunto? ¿La identificación errónea de la camisa hace alguna diferencia en el caso en general? ¿Es la víctima precisa sobre otros detalles más significativos del crimen? Un testigo puede estar equivocado sobre un detalle en particular, pero aun así sigue siendo confiable como testigo.

Ahora echemos un vistazo a los Evangelios. Los escépticos a menudo afirman que las variaciones entre ellos son evidencia de su falta de fiabilidad. Como un detective que ha trabajado en varios casos de testigos oculares, pienso que sus variaciones están en un rango esperado y aceptable. Y, al igual que otros casos que involucran a más de un testigo ocular, me parece que algunos hechos de los evangelios generan tantas preguntas como parecen responder. Interesantemente, también veo el esperado “Soporte Involuntario entre Testigos” entre los Evangelios (de lo cual hablaremos en el próximo post); este soporte es precisamente lo que he visto en los casos de homicidios congelados (cold case homicides) que he trabajado. Por último, permíteme decir algo sobre la inerrancia y la confiabilidad. Aunque creo que las narraciones evangélicas originales son inerrantes (infalibles, sin errores); no necesito este estándar para confiar en lo que los Evangelios tienen que decir sobre Jesús. Ten en mente que los testimonios confiables a veces son incorrectos respecto a algún detalle en particular. Esto no necesariamente los descalifica, especialmente si (1) el detalle no es esencial, (2) se puede entender a partir de algunos testimonios o pruebas adicionales, y (3) si el error por parte del testigo puede ser explicado. La Inerrancia no es requerida en los testigos de  las cortes judiciales, la Confiabilidad lo es. Con un estándar muy inferior al que los evangelios poseen, los documentos aún pueden considerarse fiables.

Pasé los primeros nueve años de mi carrera investigando crímenes como un ateo comprometido. Incluso entonces, habría aprobado la idea de que los testigos que no logran ponerse de acuerdo en todos los detalles, generan preguntas con cada respuesta y son imprecisos en algún detalle del evento, aún podrían ser considerados como testigos confiables. Incluso mis antiguos criterios de ateo para los testigos habrían sido suficientes para hacer el caso para la confiabilidad de los evangelios. Ahora sé que los evangelios en realidad superan lo que requeridos para considerarlos fiables.

 

J. Warner Wallace tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

Traducido por José Giménez Chilavert

/by

Existe evidencia fuera de los Evangelios para verificar la confiabilidad de su testimonio

Una persona me preguntó sobre la corroboración y quería saber si había suficiente evidencia más allá de los Evangelios para verificar la fiabilidad de su testimonio. Comencé ayudándole a entender la naturaleza de la evidencia corroborativa y la información limitada que normalmente ofrecen esas pruebas. Cada pieza de evidencia corroborativa generalmente se refiere (y verifica) sólo a un punto en particular, un pequeño aspecto del testimonio del cual nosotros inferiremos la “razonabilidad” de la cuenta de mayor. Una prueba que corrobora siempre es limitada; Se refieren solamente a un pequeño aspecto del evento en cuestión. Incluso con estos límites, sin embargo, los Evangelios están bien corroborados. He escrito un capítulo sobre esto en mi libro, Cristianismo Caso sin Resolver, pero aquí está un breve resumen de las pruebas “más allá de los Evangelios”:

Antiguas “Admisiones Reluctantes”

Autores e historiadores no cristianos de la antigüedad mencionan a Jesús o a sus seguidores en varias ocasiones, aunque niegan su Deidad o las afirmaciones de sus seguidores. Si bien estas fuentes antiguas eran hostiles a las pretensiones del Nuevo Testamento, confirmaron de forma renuente (de mala gana, a regañadientes) elementos clave de la narrativa del Evangelio.

Josefo (37-101 DC)

Cuando se examina la modesta descripción de Jesús redactada por Josefo, es claro que este historiador judío afirmó renuente lo siguiente: Jesús vivió en Palestina, era un hombre sabio y un maestro, realizó hechos sorprendentes, fue acusado por los judíos, crucificado bajo Pilatos y tenía seguidores llamados cristianos.

Talo (52 DC)

Mientras Talo parece negar el aspecto sobrenatural de las narraciones evangélicas, repitió y afirmó renuente lo siguiente: Jesús vivió, fue crucificado y hubo un terremoto y oscuridad en el lugar de su crucifixión.

Tácito (56-120 DC)

Cornelio Tácito (conocido por su análisis y examinación de documentos históricos y considerado uno de los historiadores antiguos más confiables) describió la respuesta de Nero al gran incendio de Roma y afirmó renuente lo siguiente: Jesús vivió en Judea, fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato, y tenía seguidores que fueron perseguidos por su fe en Cristo.

Mara Bar-Serapion (70 DC)

En algún momento después del 70 DC, este filósofo sirio, escribiendo para alentar a su hijo, comparó la vida y persecución de Jesús con la de otros filósofos que fueron perseguidos y afirmó

renuente lo siguiente: Jesús era un hombre sabio e influyente que murió por sus creencias, sus seguidores adoptaron esas creencias y vivieron vidas que las reflejaban.

Flegón (80-140 DC)

Flegón escribió “Crónicas” alrededor de 140 DC y afirmó renuente los siguientes detalles acerca de Jesús: Jesús tenía la capacidad de predecir con exactitud el futuro, fue crucificado bajo el reinado de Tiberio César y demostró sus heridas después de que resucitó.

Descubrimientos arqueológicos

Se han escrito muchos volúmenes sobre el soporte arqueológico para el Antiguo y el Nuevo Testamento, incluyendo esta breve lista de confirmaciones arqueológicas:

Quirinio/Cirenio

Lucas escribió que José y María regresaron a Belén porque un gobernador sirio llamado Quirinio estaba llevando a cabo un censo (Lucas 2: 1-3). Los descubrimientos arqueológicos en el siglo XIX revelaron que Quirinio (o alguien con el mismo nombre) era también un procónsul de Siria y Cilicia entre el 11 AC hasta la muerte de Herodes. El nombre de Quirinio fue descubierto en una moneda de este periodo de tiempo, y sobre la base de una estatua erigida en Antioquía de Pisidia.

Erasto

En Romanos 16:23, Pablo escribió: “Los saluda Erasto, tesorero de la ciudad”. Un pedazo de pavimento se descubrió en Corinto en 1929 confirmando su existencia.

Lisanias

Lucas describe un tetrarca llamado Lisanias y escribió que este hombre reinó sobre Abilene cuando Juan el Bautista comenzó su ministerio (Lucas 3: 1). Se han descubierto dos inscripciones que mencionan a Lisanias. Una de ellas, fechada entre los años 14-37 DC, identifica a Lisanias como el tetrarca en Abila, cerca de Damasco.

Iconio

En Hechos 13:51, Lucas describe esta ciudad en Frigia. Algunos escritores antiguos (como Cicerón) escribieron que Iconio estaba ubicado en Licaonia, en lugar de Frigia, pero fue descubierto un monumento en 1910 que confirmó que Iconio se encuentra en Frigia.

La Piscina de Betesda

Juan escribió acerca de la existencia de una piscina de Betesda (Juan 5: 1-9) y dijo que estaba ubicada en la región de Jerusalén, cerca de la puerta Probática, rodeado de cinco pórticos. En 1888, los arqueólogos comenzaron a excavar el área cerca de la Iglesia de Santa Ana en Jerusalén y descubrieron los restos de la piscina, con pasos para entrar de un lado y cinco pórticos en el otro lado.

Politarca

Durante muchos siglos, Lucas fue el único escritor antiguo que utilizó la palabra “Politarca” para describir a “los gobernantes de la ciudad.” Los escépticos dudaban de que se tratara de un término griego hasta que fueron descubiertas diecinueve inscripciones. Cinco de ellas en referencia a Tesalónica (la misma ciudad en la que Lucas afirmaba haber oído el término).

La Piscina de Siloé

Juan escribió acerca de la “Piscina de Siloé” (Juan 9: 1-12) y la describió como un lugar de purificación ceremonial. Los arqueólogos Ronny Reich y Eli Shukrun excavaron la piscina y la dataron entre el 100 AC y el 100 DC (en base a las características de la piscina y las monedas encontradas en el yeso).

Poncio Pilato

Durante muchos años, la única corroboración que teníamos para la existencia de Poncio Pilato (el gobernador de Judea que autorizó la crucifixión de Jesús) fue una muy breve cita de Tácito. Sin embargo, en 1961 fue descubierta una pieza de piedra caliza que contenía una inscripción con el nombre de Pilato. La inscripción fue descubierta en Cesarea, una capital provincial durante el mandato de Pilato (26-36 DC), y describe una dedicatoria de un edificio de parte de Pilato a Tiberio César.

La Costumbre de la Crucifixión

Si bien miles de criminales y presos de guerra fueron ejecutados de esta manera, ni uno solo de ellos había sido descubierto en alguna excavación arqueológica. En 1968, Vassilios Tzaferis encontró los primeros restos de una víctima de la crucifixión, Yohanan Ben Ha’galgol, enterrado en una tumba judía.

Sergio Paulo

En Hechos 13, Lucas identifica a Sergio Paulo, un procónsul en Pafos. Los escépticos dudaban de la existencia de este hombre y alegaron que cualquier líder de esta zona sería un “procurador” en lugar de un procónsul. Pero fue descubierta una inscripción en Chipre que hace referencia a Paulo y lo identifica como un procónsul.

Si bien las evidencias corroborativas “fuera de los evangelios” es extensa (sólo he citado algunos de los aspectos más destacados), también hay evidencia significativa “dentro de los evangelios” para corroborar su contenido, incluyendo (1) “Soporte involuntario de testigos” entre los autores de los Evangelios, (2) la referencia exacta de los nombres propios regionales del siglo primero, (3) las funciones gubernamentales, (4) las ubicaciones geográficas poco conocidas, y (5) El uso adecuado de la lengua antigua. He escrito sobre estas evidencias corroboran ampliamente en el Capítulo 12 de Cold Case Christianity. Si evaluamos los relatos del evangelio con la misma plantilla que aplicamos a los testigos de los tribunales para determinar su fiabilidad, los relatos del Nuevo Testamento aprueban nuestro escrutinio y aparentar ser testimonios dignos de confianza. Por lo tanto, podemos confiar en ellos como una historia fiable, con la corroboración (como era de esperar) del testimonio renuente de autores antiguos no cristianos y el registro arqueológico de la época.

 

J. Warner Wallace tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

Blog Original: http://bit.ly/2OdCLnq

Traducido por José Giménez Chilavert.

/by