Español

A recent podcast listener offered the following objection: Couldn’t the disciples have been wrong about Jesus’ death? After all, when Paul was stoned by the Jews of Antioch and Iconium (in Acts 14 ) they dragged him out of the city and left him for dead. “ But the disciples surrounded him and he got up and went into the city ” (verse 20). If the disciples were wrong about Paul, couldn’t they have been wrong about Jesus too? As I always say, anything and everything is possible, but not everything is reasonable. There are good reasons to believe that the disciples were not wrong about Jesus’ death:

  1. Prolonged contact

Unlike the contact with Paul after his stoning, the disciples had intimate and prolonged contact with the body of Jesus. We tend to read the following verses very quickly:

Mark 15:43-46

Joseph of Arimathea, a prominent member of the council… bought a linen cloth, and taking it off, wrapped it in the linen cloth, and laid it in a tomb that was hewn out of the rock…”

But stop and think about it for a minute. The disciples had to remove the nails, take the body down, carry it a distance to the tomb, prepare the body thoroughly with ointments and spices used on such occasions, wrap the body, and then place it in the tomb. While we can read the procedure in minutes, it takes much longer to actually complete. Surely the disciples were also deeply grieving over Jesus’ death. In all this prolonged contact with his body, do we really think that they didn’t go out of their way to prove to themselves that he wasn’t really dead? During all this time, is it reasonable to believe that they wouldn’t have noticed the three uncomfortable characteristics of dead bodies? I’ve been around enough dead people to recognize the characteristics that appear when a heart stops beating:

Temperature drop

When the heart stops beating, the body begins to grow cold. In the time it would take to prepare Jesus for the grave, the disciples would certainly have noticed this characteristic of death.

Rigidity

When blood is not circulating, the body begins to stiffen. Dead bodies begin to feel and behave differently than unconscious bodies with a beating heart.

Lividness

Gravity begins to act on the lack of blood circulation. When the blood remains in those extremities closest to the ground, the pigmentation is noticeable.

In all the time it took to prepare Jesus’ body, with all the time the disciples had in contact, is it reasonable to think that they would not have repeatedly checked to see if he was still breathing and that they would not have noticed the three uncomfortable characteristics of dead people?

  1. Unexpected corroboration

John , a disciple of Jesus, grew up as a fisherman. I doubt he had any medical training. However, look at what he reports in his Gospel:

John 19:32-34

The soldiers came and broke the legs of the first man, and of the other man who had been crucified with him. But when they came to Jesus and saw that he was already dead, they did not break his legs. But one of the soldiers pierced his side with a lance, and immediately blood and water came out .”

John seems to record an aspect of Jesus’ body that is common when people are fatally wounded. Critical injuries typically cause people to go into circulatory shock, a condition I commonly see at the scenes of assaults or accidents. When people die from their wounds, their death is usually accompanied by Pericardial or Pleural Effusion , a condition that causes water to accumulate around the heart or inside the lungs. It appears that the illiterate fisherman is reporting this condition in his Gospel.

Do you think he could have done this intentionally in an effort to mislead us, or is it more reasonable to attribute his description to a true observation?

  1. External confirmation

History tells us that Roman soldiers were to pay a terrible penalty if they allowed a capital criminal to escape or avoid the sentence to which he was sentenced. For this reason, Roman soldiers were ruthless and meticulous in carrying out their orders with precision . Look again at how the Bible describes the death of Jesus:

John 19:31 – 33

Then the Jews, because it was the Preparation Day, that the bodies should not remain on the cross on the Sabbath day (for that Sabbath day was a high day), begged Pilate that their legs might be broken, and that they might be taken away. So the soldiers came and broke the legs of the first, and of the other who had been crucified with him. But when they came to Jesus, and saw that he was dead already, they did not break his legs .”

According to non-Christians at the scene, Jesus was dead on the cross.

  1. Connection with eyewitnesses

Look at the description of Jesus’ burial given in Mark’s Gospel. Note Joseph of Arimathea’s description:

          Mark 15:42-46

“When evening came, (for it was the Preparation, that is, the day before the Sabbath,) Joseph of Arimathea, a distinguished member of the council, who himself was waiting for the kingdom of God, came and went boldly to Pilate and asked for the body of Jesus. Pilate was surprised that he was already dead; and when he had brought the centurion, he asked him if he were already dead. When the centurion had informed him, he gave the body to Joseph. Joseph bought a linen cloth, took it off, wrapped it in the linen cloth, and laid it in a tomb that was hewn out of rock. He rolled a stone against the entrance of the tomb.”

It appears that Mark is describing the same scene as John, but Mark includes a character that John omits. Why does Mark, writing many years before John, include Joseph? It stands to reason that Joseph was still alive when Mark wrote his account; Mark may be including Joseph so that early readers can contact Joseph as a living eyewitness who not only saw the crucifixion, but also touched and wrapped Jesus’ dead body.

The experience the disciples had with Jesus was very different from the experience the disciples had with Paul at the time of his stoning. The disciples simply “stood around” Paul after the stoning; they did much more with Jesus’ body after his crucifixion.

 


J. Warner Wallace is the author of Cold-Case Christianity, has a career spanning more than 25 years as a police officer and detective, holds a Master of Divinity from Golden Gate Baptist Theological Seminary, and is an adjunct professor of apologetics at BIOLA University.

Original Blog: http://bit.ly/2Sa4Df1

Translated by Raul Jaramillo

Edited by Maria Andreina Cerrada

Como no creyente, sospeché que las historias sobre Jesús se volvían más elaboradas y grandiosas con el paso del tiempo. Por eso era tan importante para mí leer los primeros documentos relacionados con Jesús; esperaba que los relatos iniciales retrataran a Jesús como un maestro sabio, pero nada más. Desde luego, no esperaba que Jesús fuera representado como Dios hasta mucho más tarde en la historia. Pero descubrí justamente lo contrario. Los primeros testigos describen a Jesús como divino y claramente lo adoraron como Dios. Esta representación de Jesús aparece constantemente en los escritos de cada estudiante sucesivo y líder cristiano fiel a través de los primeros años de la historia cristiana. A continuación, un breve resumen de las primeras descripciones de Jesús:

La Deidad de Jesús no es una leyenda tardía

Bernabé, compañero de Pablo (c. 70-130 d.C.)

“Él es el Señor de todo el mundo, al que dijo Dios en el principio del mundo: Hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra”.

Ignacio, obispo de la Iglesia de Antioquía (c. 110 d.C.)

“Dios mismo se manifestó en forma humana para la regeneración de la vida eterna”.

Clemente de Roma, el obispo de la Iglesia en Roma (c. 120 d.C.)

“Hermanos, es lógico que deben pensar en Jesucristo como de Dios – como Juez de

los vivos y los muertos”.

Ireneo, Obispo de la Iglesia en Lyons (Actualmente), Francia (c. 180 d.C.)

“De esta manera Él manifiesta en términos claros que Él es Dios, y que Su venida fue en Belén… Dios, entonces, se hizo hombre, y el Señor mismo nos salvó”.

“Él es Dios, porque el nombre Emmanuel indica esto”.

“¿Cómo pueden ser salvos si no fue Dios quien obró su salvación en la tierra? ¿O cómo pasará el hombre a Dios, si Dios no hubiera venido primero al hombre?”

Clemente de Alejandría, maestro cristiano de renombre en Egipto (c. 195 d.C.)

“¡Oh, el Gran Dios! ¡O el Hijo perfecto! El Hijo en el Padre y el Padre en el Hijo… Dios el Verbo, que se hizo hombre por amor a nosotros”.

“Nada, entonces, es odiado por Dios, ni tampoco por la Palabra. Por tanto, son uno — es decir, Dios. Porque Él ha dicho: “En el principio el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios”.

“El Verbo mismo, que es el Hijo de Dios, es uno con el Padre por igualdad de sustancia. Es eterno e increado”.

Hipólito, presbítero líder en la Iglesia en Roma (c. 205 d.C.)

“Aunque soportó la cruz, volvió a la vida como Dios, habiendo aplastado la muerte”.

Tertuliano, apologista cristiano apasionado en Cartago, África del Norte (c. 207 d.C.)

“Nosotros los que creemos que Dios realmente vivió en la tierra, y que tomó sobre sí la humilde condición humana, con el propósito de salvar al hombre, no pensamos como aquellos que rehúsan creer que a Dios le importe algo…. Afortunadamente, no obstante, es parte del credo de los cristianos el creer en el hecho de que Dios sí ha muerto y que, sin embargo, Él está vivo hoy y para siempre”.

Orígenes, alumno famoso de Clemente de Alejandría (c. 225 d.C.)

“Nadie debe sentirse ofendido que el Salvador también es Dios, al ver que Dios es el Padre. Del mismo modo, ya que el Padre es llamado Omnipotente, nadie debe sentirse ofendido de que el Hijo de Dios también se llama Omnipotente. Porque de esta manera, serán ciertas las palabras que Él dice al Padre: “Todo lo mío es tuyo, y lo tuyo, mío; y he sido glorificado en ellos”.

“El Hijo no es diferente del Padre en sustancia.”

Note que la descripción de Jesús no cambia con el tiempo. Jesús no se hizo más divino con el paso de los años. Jesús era Dios desde los primeros relatos y Él fue adorado como Dios desde el principio. Incluso los no creyentes del primer siglo observaron que Jesús fue adorado como Dios desde los primeros días. Plinio el Joven (61-112 d.C.), el gobernador de Bitinia (d.C. 112) y un senador romano, escribió al emperador Trajano pidiendo orientación sobre cómo se debe tratar a los cristianos en su provincia. Él dijo que los cristianos estaban “reunidos en un cierto día fijo antes de que se hiciera de día, cuando cantaban en forma alternada un himno a Cristo como a un dios, y se comprometían a un juramento solemne, a no hacer malas obras, a no cometer nunca fraudes, robos, adulterios, a no mentir ni negar la fe”. Está claro, incluso a partir de esta referencia pagana, que los primeros creyentes adoraron a Jesús como a Dios.

William Lane Craig, en su libro, Reasonable Faith: Truth And Christian Apologetics (La fe razonable: la verdad y la apologética cristiana), escribe: “Los estudios realizados por académicos del N.T. como Martin Hengel de la Universidad de Tubingen, CFD Moule de Cambridge, y otros han demostrado que después de veinte años de la crucifixión; la Cristología de que completamente proclamaban a Jesús como Dios encarnado ya existía… el sermón cristiano más antiguo, el relato más antiguo de un mártir cristiano, el informe pagano más antiguo de la Iglesia, y la oración litúrgica más antigua (1 Corintios 16:22) todos se refieren a Cristo como Señor y Dios”. Eso es muy poderoso. La Deidad de Jesús no es una creación tardía o una atribución legendaria. Los primeros creyentes, en los primeros capítulos de la historia cristiana, proclamaron que Jesús es Dios.

 


J. Warner Wallace es autor de Cold-Case Christianity, tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

Blog Originalhttp://bit.ly/2U24Qx0

Traducido por Jorge Gil Calderón

Editado por María Andreina Cerrada

¿Temes esas incómodas cenas familiares en esta temporada navideña? ¿No estás seguro de cómo recordar con delicadeza la verdadera razón de la Navidad? Tengo más que un vídeo corto esta semana. Estas son las diez mejores formas de promover el evangelio en las cenas navideñas:

The Top Ten Ways to Advance the Gospel at Holiday Dinners

  1. Ora: comienza a orar ahora mismo por oportunidades y por corazones abiertos. Luego, ofrécete a orar antes de la comida (¡Nadie interrumpirá o criticará una oración!). Mantén la oración corta y agradece a Dios por:
    • Tus familiares e invitados nombrándolos.
    • Los alimentos.
    • Su venida a la tierra esa primera Navidad en la persona de Jesús para pagar por nuestros pecados y ofrecer perdón y salvación gratuitamente a cualquiera que crea en Cristo. (Después de todo, si hay un momento en que la gente espera que hables de Jesús, ¡es durante una oración en el día que celebramos su cumpleaños! ¿Cierto?)
  2. Sirve: levántate del sofá y sirve a las personas como si fueras un verdadero cristiano.
  3. Pregunta: con seriedad, pregúntales a las personas cómo han estado este año. Luego pregúntales: “¿Hay algo por lo que pueda orar por ti?” Si surge algo sobre el cristianismo, las tres preguntas más importantes que puedes hacer son estas:
    • ¿Te consideras un cristiano?
    • ¿Por qué no eres cristiano?
    • Si el cristianismo fuera verdad, ¿te convertirías en cristiano? He descubierto que muchas personas están en una búsqueda de felicidad en lugar de una búsqueda de la verdad. No quieren que Dios exista porque piensan que Él podría interponerse en el camino de su búsqueda de la “felicidad”. Esta pregunta te dirá si están realmente abiertas o no).
  4. Escucha (y testifica si se te da la oportunidad): si te preguntan cómo te ha ido, cuéntales una historia de cómo está obrando Dios. Si no te preguntan, sigue escuchando y pregúntales qué están haciendo. Si la gente solo quiere hablar de ellos mismos, déjalos.
  5. Utiliza Preguntas Tácticas cuando no entiendan algo: cuando las personas hacen afirmaciones de la verdad, no es tu trabajo refutarlas, es trabajo de ellos respaldarlas. Entonces, antes de responder a sus declaraciones, haz estas preguntas.
    • ¿Qué quieres decir con eso?
    • ¿Cómo llegaste a esa conclusión? (¿O qué pruebas tienes para eso?)
    • ¿Alguna vez has considerado…? (Completa la oración con la evidencia que deseas que la persona considere).
  6. Prepara la conversación: aquí hay algunas objeciones comunes al cristianismo que podrían surgir, con posibles respuestas que podrías ofrecer para preparar la conversación (después de hacerles las preguntas tácticas anteriores):
    • Hipócritas: es cierto, pero la iglesia es un hospital para los pecadores. Si fuéramos perfectos, no necesitaríamos un Salvador.
    • Excluyente: ¿crees que Dios debe forzar a las personas al cielo contra su voluntad?
    • El ateísmo: No tengo suficiente fe para ser un ateo.
    • Ciencia: la ciencia no dice nada: los científicos lo hacen.
    • Milagros: incluso los ateos admiten que el universo comenzó a existir de la nada. Como hay evidencia del mayor milagro en la Biblia (Génesis 1:1), entonces cualquier otro milagro es al menos posible.
    • Conspiración: ¿Qué motivo tuvieron los escritores judíos del Nuevo Testamento para inventar una nueva religión? Ellos ya pensaban que eran el pueblo elegido de Dios, y fueron perseguidos por decir que la Resurrección había ocurrido.
    • Errores en la Biblia: ¿Dónde? Incluso si tienes razón, ¿significa eso que Jesús no resucitó de entre los muertos? El cristianismo se originó no con un libro sino con un evento: la Resurrección. ¿Por qué los judíos escribirían los documentos del Nuevo Testamento si Jesús no resucitó de entre los muertos?
    • El mal: ¿Qué quieres decir con el mal? Solo puede existir si el Bien existe, lo que significa que, si el mal existe, entonces Dios existe.
    • Tienen múltiples objeciones y no escuchan tus respuestas: si el cristianismo fuera verdadero, ¿te convertirías en cristiano?
  7. Acepta y afirma todo en lo que ellos acierten. Hará que los puntos de desacuerdo sean más aceptables.
  8. Usa la sección de respuestas rápidas de la Aplicación CrossExamined para estar listo para responder a objeciones específicas (¡más de 177,000 descargas hasta ahora!). Puedes encontrar respuestas más sólidas a las objeciones anteriores y otras en mi último libro, Stealing From God: Why Atheists need God to make their case (Robando a Dios: ¿Por qué los ateos necesitan a Dios para defender su caso?) y el set de DVD con el mismo nombre.
  9. Muéstrales lo que hace que tu caminar sea más fácil: la Biblia You Version, The Amazing Bible Project Videos (los vídeos asombrosos de Proyecto Biblia), la aplicación CrossExamined (a la gente le encantan los dispositivos, los vídeos cortos de aclaración y las aplicaciones).
  10. Escríbeles después: el seguimiento de una conversación posterior por correo electrónico puede ser muy efectivo. Esto se debe a que puedes presentar tus ideas de manera más clara y completa, mientras que la otra persona puede realmente considerar lo que estás diciendo sin sentir la presión de tener que responder de inmediato. También puedes incluir enlaces a artículos o sitios web para aquellos que quieran profundizar.

Sobre todo, mostrar el tipo de gracia y aceptación incondicional a otros que Jesús te ha mostrado. Podrías ser el único verdadero embajador de Jesús que verán esta Navidad.

Si te has beneficiado de nuestro ministerio, ¿podrías ayudarnos para iniciar en el 2019 con una donación deducible de impuestos? Gracias a un donante generoso, cualquier contribución que hagan hasta $20,000 ¡el monto será doblado! Por favor, ve aquí para contribuir de forma segura en línea o por cheque. Tus donaciones irán 100% hacia el ministerio y 0% a inmuebles. ¡Gracias!

Una profecía sobre Jesús escrita por Isaías con 700 años de anticipación:

Porque un niño nos ha nacido, un hijo nos ha sido dado, y la soberanía reposará sobre sus hombros; y se llamará Admirable Consejero, Dios poderoso, Padre Eterno, Príncipe de Paz. El aumento de su soberanía y de la paz no tendrán fin sobre el trono de David y sobre su reino, para afianzarlo y sostenerlo con el derecho y la justicia desde entonces y para siempre. El celo del SEÑOR de los ejércitos hará esto Isaías 9: 6-7

¡Sé Jesús para la gente esta Navidad!

 


El Dr. Frank Turek (D.Min.) es un galardonado autor y frecuente orador universitario que presenta un programa de televisión semanal en DirectTV y un programa de radio que se transmite en 186 estaciones de todo el país. Sus libros incluyen I Don’t Have Enough Faith to be an Atheist (No tengo suficiente fe para ser ateo) y Stealing from God:  Why atheists need God to make their case (Robando a Dios: ¿por qué los ateos necesitan a Dios para presentar su caso?).

Blog Original: http://bit.ly/2rIfdtS

Traducido por María Andreina Cerrada

By Ryan Leasure

When I was a kid, I considered Batman to be my favorite superhero. Unlike other superheroes who could fly, see through walls, or turn into green giants, Batman fought crime in Gotham City through more conventional means. He was a great fighter, used cool gadgets, had an awesome suit, and drove a cool car. In this way, Batman was more realistic than his fellow superheroes. Now suppose I truly believed that Batman was a real person. After all, I had seen him on the silver screen and at the occasional Halloween party. My friends, however, thought it was ridiculous and tried to erase this idea from my brain. However, no matter what they said, I remained convinced of his existence.

Until one day, my friend suggested that we visit Batman in Gotham City. This sounded like a great plan to me, I wasted no time packing my bags, with all my Batman shirts, and started dreaming of being by my superhero’s side. There was one final step left. I needed to buy tickets to Gotham City, so I grabbed my computer and started searching for the next available flight, except I couldn’t find any! I searched vigorously for hours, but alas, I ended up empty-handed, with no ticket.

My friend, who was more astute than I thought, took this opportunity to explain to me why I couldn’t find a plane ticket: Gotham City doesn’t exist. To prove him wrong, I quickly Googled the city’s location, only to find that it was nowhere to be found. After all these years of thinking that Gotham City was located where New York City was, I felt dejected. This was a bad sign, since if Gotham City isn’t real, then Batman probably isn’t either.

IS NAZARETH A REAL PLACE?

For years, Jesus mythologists have argued that Nazareth, like Gotham City, was fictional. The argument goes, if Nazareth didn’t exist, then Jesus didn’t exist either. After all, the Gospels repeatedly state that Jesus came from Nazareth ( Mk 1:24 ; Jn 1:45 ).

So if you prove that Nazareth didn’t exist, you can prove that Jesus didn’t exist either. Skeptics make this claim based on the fact that the Old Testament, the Jewish historian Josephus , and the Jewish Talmud never mention Nazareth. Surely, the argument goes, all three of these primary sources would have mentioned Nazareth if it were a real place. What are we to make of this claim? Was Nazareth a real place? Yes, and there is evidence.

ARCHEOLOGY

In 1962, archaeologists in Israel discovered a tablet in Aramaic that listed twenty-four different priestly families and their locations. The location of one priestly family was, you guessed it, Nazareth. The traditional dating of this list goes back to 70 AD, indicating that Nazareth was a real place in the first century.

Furthermore, further archaeological discoveries provide additional evidence of Nazareth’s existence. Within the city, archaeologists excavated two houses in 2006 and 2009, which match a typical dwelling in first-century Rome. Inside the houses, they found doors, windows, a shaft and cooking pots.

In addition, archaeologists discovered first-century tombs just outside the city, which fits with Jewish customs that forbade burying corpses inside the city. Likewise, pottery dating back to the first century was discovered inside the tombs. The evidence is so compelling that archaeologist Jack Finegan says, “From the tombs… one can conclude that Nazareth was a heavily Jewish settlement in the Roman period.”

CAN ANYTHING GOOD COME OUT OF NAZARETH?

Based on excavations, scholars suggest that ancient Nazareth was a small hillside village of about sixty acres, with a maximum population of 500 people. This fits nicely with Nathanael’s dismissive comment in John 1:46 when he asked, “Can anything good come out of Nazareth?” You’d think that if you were making up a religious hero, you’d give him a more prominent hometown. The Gospel writers had no motivation to make up this detail about Jesus.

CAESAR’S DECREE

Perhaps the most important discovery from ancient Nazareth is a marble slab measuring 24 by 15 inches. Archaeologists date this piece to the first half of the first century, probably during the reign of Emperor Claudius (AD 41-54).

On this slab is a decree from Caesar himself stating that if anyone steals a body from any of the tombs, they will suffer capital punishment. It is necessary to keep in mind that we are talking about Caesar, the most powerful man in the world, and a small rural village of 500 people thousands of miles away. What would compel Caesar to care about grave robbers in Nazareth? This would be the equivalent of the President of the United States addressing a grave robber in a small rural town in North Dakota.

It seems that Caesar had heard stories of Jesus of Nazareth rising from the dead. He had probably also heard that Jesus’ disciples stole his body from the tomb. No doubt lost in the shuffle were the exact details that Jesus of Nazareth rose from the dead in Jerusalem.

We know for certain that Claudius was aware of Christianity because he expelled all Christians from Rome in AD 49. Suetonius , a 2nd century Roman historian writes that Claudius “expelled the Jews from Rome constantly making riots at the instigation of Chrestus.” Luke also reports this event in Acts 18:2. Apparently, the Christian preaching that Jesus was the promised Messiah caused quite a stir among the Jewish community.

Think about how this radical claim would have caused dissension. The Jews had maintained a strict monotheistic faith for thousands of years, and now suddenly some of their own were claiming that Jesus of Nazareth is Lord. Perhaps violence was involved. It’s hard to know for sure, but it was significant enough to cause Claudius to drive everyone out of his city.

WHAT DOES THIS PROVE?

Unlike Gotham City, Nazareth was a real city in the Galilee region of first-century Rome. Archaeology confirms its existence several times over, as not only have we found ancient houses, pottery, and tombs, but we also know that Caesar wrote a special decree for the people of Nazareth not to remove bodies from tombs, or else they would die. It is likely that he wrote this proclamation in connection with the story that Jesus rose from the dead.

These archaeological findings do not necessarily prove Jesus’ existence, but they do corroborate the Gospels’ claims that Jesus came from Nazareth. To learn more about how we know Jesus was a real person, you can check out an article I wrote here.

Skeptics continue to cast doubt on the Gospels, and more specifically, on Jesus of Nazareth. However, archaeology continues to confirm the accuracy of the biblical narrative. Based on the archaeological findings discussed above, I believe it is safe to say that the claim that Jesus came from Nazareth is not fake news.

 


Original Blog: http://bit.ly/2BdyWWw

Translated by Rudy Ordoñez Canelas

Edited by Maria Andreina Cerrada

En este apartado quisiera hablar sobre tres tipos de pruebas para demostrar la validez de un argumento.

PRUEBA CONDICIONAL

La prueba condicional (CP) sirve para demostrar que, si damos por cierto algo, entonces ciertas conclusiones se siguen. CP solo puede ser utilizada en argumentos cuyas conclusiones sean proposiciones condicionales. Veamos el siguiente argumento:

  • (P v Q) → (R ^ S)
  • (S v T) → U
  • ∴ P → U

Ahora apliquemos la regla por prueba condicional. Para eso debemos colocar nuestra conclusión en el mismo reglón de la premisa anterior, colocando una diagonal para indicar que se va a realizar la demostración por prueba condicional a partir del siguiente reglón, por lo que debemos indicarlo colocando CP entre paréntesis. Veamos:

Argumento Premisas a demostrar Razón
1.       (P v Q) → (R ^ S) Premisa
2.      (S v T) → U / ∴P → U Premisa
3.      P / ∴ U CP
4.      P v Q 3, Add.
5.      R ^ S 1, 4, MP
6.      S ^ R 5, Conm.
7.      S 6, Simp.
8.     S v T 7, Add.
9.      U 2, 8, MP

Como puedes ver, lo que ocurre con la prueba condicional, es tratar al antecedente de ∴ P → U como una premisa asumida, en este caso P. Es como decir: “Supongamos que P es verdadera, ¿entonces qué? Veamos un último ejemplo:

  • P → Q
  • Q → R ^ S

Supongamos ahora que queremos demostrar la verdad de S a partir de P. Con nuestras veinte reglas de inferencia hasta al momento aprendidas no es posible hacer eso, por lo que tenemos que usar la regla por prueba condicional.

Argumento Premisas a demostrar Razón
1.       P → Q Premisa
2.      Q → R ^ S / ∴ P → S Premisa
3.      P / ∴ S CP (Prueba Condicional)
4.      Q 1, 3, MP
5.      R ^ S 2, 4, MP
6.      S ^ R 5, Conm.
7.      S 6, Simp.

De esta manera podemos demostrar proposiciones condicionales usando la prueba condicional.

PRUEBA POR REDUCCIÓN AL ABSURDO (REDUCTIO AD ABSURDUM)

La prueba condicional por reductio ad absurdum (RAA) nos dice que, si alguna premisa se supone verdadera e implica una contradicción, entonces la premisa es un absurdo, por lo que debe ser rechazada.

La forma de proceder para este argumento es muy sencilla. Primero se parte de una(s) premisa(s) en las que ambas partes están de acuerdo. Luego añades una premisa condicional la cual el oponente también está de acuerdo, pero que tú crees que es falsa. Luego das por supuesta dicha premisa y utilizando las reglas de inferencia ya conocidas llegarás a una conclusión que es contradictoria. Veamos un ejemplo:

Argumento Premisas a demostrar Razón
1.       P Premisa aceptada
2.      ¬R → Q Premisa aceptada
3.      Q → ¬P Premisa aceptada
4.      ¬R Premisa condicional
5.      Q 2, 4, MP
6.      ¬P 3, 5, MP
7.      P ^ ¬P 1, 6, Conj. (Contradicción)
8.     ¬R / ∴ (P ^ ¬P) 4, 7, CP
9.      ¬¬R 8, RAA
10.  R 9, DN

Como puedes ver, a partir de la presuposición de (4) llegamos a una contradicción (7), por lo que concluimos que su contrario es verdadero.

DEMOSTRACIÓN INDIRECTA

El método de demostración o prueba indirecta (IP) para un argumento dado es similar al reductio ad absurdum, la diferencia radica en que este se construye agregando como premisa adicional la negación de la conclusión en cuestión y deduciendo entonces una contradicción. En otras palabras, por medio de la prueba indirecta, lo que se busca es confirmar la validez de nuestro argumento al demostrar que, si negamos la conclusión y llegamos a una contradicción, entonces quiere decir que su contrario, nuestra conclusión original, es verdadera. Veamos un ejemplo:

Argumento Premisas a Demostrar Razón
1.       P → ¬R

Premisa aceptada
2.      Q ^ R / ∴ ¬P Premisa aceptada
3.      ¬¬P IP (Prueba Indirecta)
4.      P 3, DN
5.      ¬R 1, 4, MP
6.      R ^ Q 2, Conm.
7.      R 6, Simp.
8.     ¬R ^ R 5, 7, Conj. (Contradicción)

Como puedes ver, dado que (8) implica una contradicción, entonces la negación de nuestra conclusión debe ser falsa, por lo que nuestra conclusión original es verdadera.

 


Jairo Izquierdo Hernández es el fundador de Filósofo Cristiano. Disfruta estudiando filosofía y lingüística. Actualmente trabaja como Director de Social Media y autor para la organización cristiana Cross Examined. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, México.

By Max Andrews

ONTOLOGICAL ARGUMENT [1]

This is the ontological argument that advocates the existence of an essential, omniscient, omnipotent and morally perfect being:

  1. The property of being maximally large is exemplified in some possible world.
  2. The property of being maximally large is equivalent, by definition, to the property of being maximally excellent in all possible worlds.
  3. The property of being maximally excellent implies the properties of omniscience, omnipotence, and moral perfection.
  4. A universal property is one that is exemplified in all possible worlds or none.
  5. Any property that is equivalent to a property held in all possible worlds is a universal property.
  6. Therefore, there exists a being that is essentially omniscient, omnipotent, and morally perfect.

Now, this is a very technical argument… So, let’s try to make some sense of this:

Defense of Premise 1. When I refer to a possible world I am referring only to a possible logical state of affairs. The first premise merely states that the property of being maximally large is logically possible – that is, that no contradiction obtains.

Defense of Premise 2. Premise 2 outlines the logical equivalence of maximum greatness with maximum excellence.

Defense of Premise 3. Premise three follows from the logical equivalence located in premise 2.

Defense of Premise 4. Premise 4 presents a disjunctive: either the universal property X is valid in all worlds (hence its universality) or it is necessarily a contradiction, and is impossible to obtain.

Defense of Premise 5. The fifth premise asserts the first disjunctive stated, which is simply that if a property holds in all possible worlds, then it is a universal property. Therefore, if a universal property holds in some possible world, then this universal property holds in all possible worlds. Logic does not vary across possible worlds.

Defense of the Conclusion. Therefore, if these universal properties hold in all possible worlds, they are valid in the actual world. This argument also does not “define” God to exist. Rather, it is an a priori argument that considers the mere possibility of a being with maximally great properties. This modal form of the argument shows that if a being with maximally great and maximally excellent properties is possible, then that being must exist.

Anselm’s ontological argument

Anselm’s argument can be formulated as follows:

  1. God exists in the understanding.
  2. God is a being.
  3. If X exists only in the understanding and is a possible being, then X could have been greater.
  4. Let us suppose that God only exists in the understanding.
  5. God could have been greater (Dado 2, 4, 3).
  6. God is a being of whom nothing greater is possible.
  7. So a being for which no greater being is possible is therefore a being for which no greater being is possible.
  8. Since 4 gives rise to a contradiction 4 must be false.
  9. God exists not only in the understanding.
  10. Therefore, God exists in reality.
  • Existence in reality is an aggrandizing property.
  • The argument is a reductio ad absurdum . To prove X assume ¬X. Show how ¬X leads to a patent contradiction or falsehood.

Gaunilo’s objection

Gaunilo proposes the idea of ​​a perfect island. “I can conceive of a perfect island so this perfect island must exist.” The problem with this is that the island could, in reality, always be better. How many palm trees? How big is the island? How good is the climate? Inevitably, when you start adding all the big properties together to form the island you get Anselm’s idea of ​​God.

Plantinga’s modal ontological argument

This is the formulation of Plantinga’s Argument:

  1. It is possible for a maximally great being (God) to exist.
  2. If it is possible for a maximally great being to exist, then a maximally great being exists in some possible world.
  3. If a maximally great being exists in some possible world, then it exists in all possible worlds.
  4. If a maximally great being exists in all possible worlds, then it exists in the actual world.
  5. Therefore, a maximally large being exists in the real world.
  6. Therefore, a maximally large being exists.
  7. Therefore, God exists.

The object in the modal ontological argument is God, and his essence is necessary existence . That is what we get from one world to all possible worlds, because if necessary existence is valid in one possible world then it is valid in all possible worlds, like a computer virus.

Where does God’s necessity come from? If it comes from something else then it lacks a particular aggrandising property (and is therefore contingent). However, if God’s necessity comes from himself, his aseity, then these aggrandising properties refer to God’s essence. An important distinction to make is that a necessary being is not the fact of its existence, but rather it takes part in necessary existence. Furthermore, if God is simple then God is his essence and his essence is to exist.

CONCLUSION [2]

So what God has that we don’t have, then, is the property of necessary existence. And He has that property as part of His essence. God cannot lack the property of necessary existence and still be God. Of course, if something has the property of necessary existence, it cannot lose that property, for if it did, there would be a possible world in which it lacked necessary existence and so was never necessarily existent in the first place.

IMMANUEL KANT’S OBJECTION [3]

Kant’s criticism is that existence is not a property, since existence precedes essence. But it does not follow from this that necessarily existing is not a property. In any case, Plantinga’s version of the modal ontological argument does not assume that necessary existence is a property. It simply assumes that a being is greater if it exists necessarily rather than contingently. This is evidently quite true. The idea of ​​a being that is omniscient, omnipotent, and morally perfect in all possible worlds seems perfectly coherent.

THE OBJECTION OF ABSTRACT OBJECTS [4]

This objection consists in changing the object of the argument – which is God – for any ideal object that is equally necessary or that is considered necessary (for example, the number 1, the triangle, etc.,) to demonstrate that God only exists conceptually and not concretely. Thus premise 1 would be

1′. It is possible for a triangle to exist.

Following the rules of modal logic the conclusion would then be

7′. Therefore, the triangle exists.

If you take the word “existence” in its ordinary sense, then if it is claimed that it is possible for an abstract object like the number 2 or the triangle to exist, and if you believe that these are necessary entities, as most philosophers do, then the conclusion follows, then there is a triangle, a number, and not just in the conceptual sense, but in the full sense of existence, just as Platonism claims, that abstract entities like numbers, geometrical objects, exist in the same sense as concrete objects. But this does not prove that God exists only as a concept, what it proves is that the existence of these abstract objects is real, that they are as real as God! Now, if you are not a Platonist, then you may well deny premise 1 if you take the word “existence” in its full sense (something that is real). We certainly have the idea or concept of the number 1, of the triangle, but we would deny that such entities exist in any possible world and therefore they do not exist in the real world.

Grades

[1] From the ontological argument to this explanation is part of an email I received from Max Andrews in response to a question I had sent to Reasonable Faith about Alvin Plantinga’s modal ontological argument.

[2] See: http://www.reasonablefaith.org/spanish/la-necesidad-de-dios

[3] See: http://www.reasonablefaith.org/spanish/dos-preguntas-sobre-el-argumento-ontologico

[4] This was Dr. Craig’s response to my objection to ideal objects which he addressed on his Reasonable Faith podcast starting at minute 7:13: http://www.reasonablefaith.org/mediaf/podcasts/uploads/RF_Questions_About_Discouragement_Free_Will_and_Martyrdom_2013.mp3

 


Max Andrews is a graduate student of philosophy. His graduate research is in the philosophy of science and religion. His philosophical education consists of a Master of Arts in Philosophical Studies: Philosophy of Religion (2012) and a Bachelor of Science in Religion: Biblical Studies (2010).

By Hugh Ross

More than a dozen parameters for the universe have to have values ​​that fall within narrowly defined ranges for life of any kind to exist [1] .

Strong nuclear force constant

If it is larger: hydrogen would not form; the atomic nuclei for most elements essential for life would be unstable.

If it is less: there would be no elements outside of hydrogen.

Weak nuclear force constant

If it is larger: too much hydrogen would be converted to helium in the Big Bang; therefore, too much heavy element material would be made by the burning of stars; there would be no ejection of heavy elements from the stars.

If it is smaller: too little helium would be produced by the Big Bang; therefore, too little heavy element material would be made by the burning of stars; there would be no ejection of heavy elements from the stars.

Gravitational force constant

If it is larger, the stars would be too hot and would burn out too quickly and unevenly.

If it is lower: the stars would be too cold to ignite nuclear fusion; therefore, no production of heavy elements.

Electromagnetic force constant

If higher: insufficient chemical bonds; elements heavier than boron would be too unstable for fission.

If lower: insufficient chemical bonds.

Relationship between the electromagnetic force constant and the gravitational force constant

If it is larger: there would be no minor stars; hence, short stellar lifetimes and uneven stellar luminosities.

If it is smaller: there would be no stars larger than 0.8 solar masses; therefore, there would be no production of heavy elements.

Relationship between electron mass and proton mass

If it is higher: insufficient chemical bonds.

If lower: insufficient chemical bonds.

Relationship between the number of protons and the number of electrons

If it is greater: electromagnetism would predominate over gravity, preventing the formation of galaxies, stars and planets.

If it is smaller: electromagnetism would predominate over gravity, preventing the formation of galaxies, stars and planets.

Expansion rate of the universe

If it is larger: galaxies would not form.

If it is smaller: the universe would collapse before the stars were formed.

Level of entropy of the universe

If it is smaller: proto-galaxies would not form.

If it is larger: there would be no condensation of stars within the proto-galaxies.

Mass density of the universe

If it is larger: too much deuterium from the Big Bang; therefore, the stars would burn out too quickly.

If it is less: an insufficient amount of helium from the Big Bang; therefore, too few heavy elements would be formed.

Speed ​​of light

If it is larger: the stars would be too bright.

If it is smaller: the stars would not be bright enough.

Age of the universe

If it is larger: there would be no sun-like stars in a stable burning phase in the right part of the galaxy.

If it is smaller: Sun-like stars in a stable burning phase would not yet have formed.

Initial uniformity of radiation

If it were more uniform: stars, star clusters and galaxies would not have formed.

If less uniform: the universe at this point would consist mostly of black holes and empty space.

Fine structure constant (a number describing the fine structure separation of spectral lines)

If it is larger: DNA could not function; there would be no stars larger than 0.7 solar masses.

If it is smaller: DNA could not function; there would be no stars smaller than 1.8 solar masses.

Average distance between galaxies

If it is larger, an insufficient amount of gas would be infused into our galaxy to sustain star formation over an adequate time.

If it is smaller: the sun’s orbit would be perturbed too radically.

Average distance between stars

If it is higher: the density of heavy elements would be too low for rocky planets to form.

If it is smaller: planetary orbits would be too unstable.

Proton decay rate.

If it is greater: life would be exterminated by the release of radiation.

If it is less: the universe would contain an insufficient amount of matter for life.

Relationship between the nuclear energy levels of Carbon 12 (c 12 ) and Oxygen 16 (o 16 )

If it is higher: insufficient amount of oxygen.

If it is lower: insufficient amount of carbon.

Base energy level of Helium 4 He 4

If it is higher: insufficient amount of carbon and oxygen.

If it is lower: insufficient amount of carbon and oxygen.

Decay rate of Beryllium 8 (Be 8 )

If it is slower: the fusion of heavy elements would generate catastrophic explosions in all stars.

If it were faster, no elements heavier than beryllium would be produced; therefore, the chemistry of life would not be possible.

Excess of the neutron mass over the proton mass

If it is larger: neutron decay would yield too few neutrons for the formation of the heavy elements essential for life.

If it is smaller: neutron decay would cause all stars to rapidly collapse to become neutron stars or black holes.

Initial excess of nucleons over anti-nucleons

If it is larger: too much radiation for planet formation.

If it is lower: insufficient matter for the formation of galaxies or stars.

Polarity of the water molecule

If it is larger: the heat of fusion and vaporization would be too great for life to exist.

If it is smaller: the heat of fusion and vaporization would be too small for life to exist; liquid water would become too poor a solvent for life’s chemistry to function; ice would not float, leading to runaway freezing.

Supernova eruptions

If they are too close, the radiation would exterminate life on the planet.

If they are too far away: few heavy elements are produced for the formation of rocky planets.

If too frequent: life on the planet would be exterminated.

S i too rare: too few heavy element ash for rocky planet formation.

If too late: life on the planet would be exterminated by radiation.

If too early: too little ash of heavy elements for the formation of rocky planets.

Binary white dwarfs

If they are few: little fluoride for the chemistry of life to function.

If there are too many: alteration of planetary orbits by stellar density; life on the planet would be exterminated.

S too early: insufficient amount of heavy elements for efficient fluorine production.

If too late: Fluorine is too late for incorporation into the proto-planet.

Relationship between exotic matter and ordinary matter

If it is smaller: galaxies would not form.

If it is larger, the universe would collapse before sun-like stars could form.

Note

[1] Davies and Koch, pp. 391-403. See also chapters 3 and 4.

 


Original Blog : http://bit.ly/2Fq2kP1

Translated by Alejandro Field

Por Huge Ross

Cuando se trata de las características de ajuste fino del universo, los no-teístas se encuentran en un aprieto. La evidencia es demasiado significativa y concreta como para dejar de lado. La evidencia es inanimada; así que no se puede apelar a hipótesis darwinistas. Las apelaciones a un tiempo casi infinito se ven frustradas por las pruebas de la creación del tiempo sólo unos pocos miles de millones de años atrás. Los siguientes cinco argumentos parecen cubrir el rango de las respuestas no teístas a la evidencia del diseño cósmico:

Argumento 1: nosotros no estaríamos aquí para observar el universo si lo extremadamente improbable no hubiera ocurrido.

La evidencia a favor del diseño es meramente accidental. Nuestra existencia simplemente testifica que lo extremadamente improbable ciertamente tuvo lugar por azar. En otras palabras, no estaríamos aquí para reportar las características del universo a menos que el azar hubiera producido estas propiedades altamente improbables.

Refutación: Este argumento es fundamentalmente una apelación a las probabilidades infinitas que ya ha sido contestada (ver capítulo 12). Otra respuesta ha sido desarrollada por el filósofo Richard Swinburne[1] y ha sido resumida por otro filósofo, William Lane Craig:

Suponga que cien tiradores expertos son enviados para ejecutar a un prisionero en un escuadrón de fusilamiento, y el prisionero sobrevive. El prisionero no debería asombrarse de que no ve que está muerto. Después de todo, si estuviera muerto no podría observar su muerte. No obstante, tendría que asombrarse de que esté vivo.[2]

Extendiendo el argumento de Craig y Swinburne, el prisionero debería concluir, dado que está vivo, que todos los tiradores expertos erraron por algún azar extremadamente improbable. Él podría querer atribuir su supervivencia a una increíble buena suerte, pero sería mucho más racional que él concluyera que los fusiles estaban cargados con salvas o que los tiradores erraron a propósito. Alguien tiene que haber tenido el propósito de que viva. De la misma forma, la conclusión racional que se deduce del ajuste fino del universo es que alguien tuvo el propósito de que nosotros viviéramos.

Argumento 2: el diseño del universo es simple antropomorfismo

El astrofísico Joseph Silk, en su más reciente esfuerzo de comunicar la física de la cosmología del Big Bang a los legos, se mofa de la conclusión de que el universo ha tenido un ajuste fino para soportar la vida. Compara la “tontería” de la idea del diseño con la suposición absurda de la pulga de que el perro del que se alimenta ha sido diseñado precisamente para su beneficio. El error de la pulga, sugiere, se vuelve muy aparente apenas se le coloque al perro un collar para las pulgas.[3]

Refutación: El argumento de Silk ignora algunos temas clave. Si bien la pulga puede estar un poco centrada en sí misma al suponer que el perro fue diseñado exclusivamente para ella, no hay ninguna razón para negar que el perro fue diseñado para un propósito, o para varios propósitos. (El mito de que la vida es producto estrictamente de procesos naturales accidentales es tratado en el capítulo 16.) El collar contra las pulgas puede ser un argumento más fuerte a favor del diseño (por ejemplo, el control de la población) que a favor de la falta de diseño. Más importantemente, si bien podemos imaginarnos un amplio rango de huéspedes adecuados para soportar a la pulga, cada uno de ellos requiere elementos de diseño para facilitar la supervivencia de la pulga.

Aunque son bastante abundantes los huéspedes adecuados para la pulga, no lo son los universos adecuados para la vida. Los astrofísicos no han sido capaces de inventar universos hipotéticos significativamente diferentes del nuestro que pudieran soportar seres humanos o, para el caso, cualquier tipo de vida física inteligente concebible.

Argumento 3: los argumentos del diseño están fuera del dominio de la ciencia y, por lo tanto, deben ser ignorados

Las publicaciones del National Center for Science Education, entre otros grupos anti-creacionistas, aseveran repetidamente que la ciencia está “basada en lo empírico y es necesariamente materialista; los milagros no deben ser permitidos” y que “cualquier teoría con un fundamento sobrenatural no es científica.”[4] Dado que los argumentos de diseño implican la intervención sobrenatural, pueden ser ignorados justificadamente porque “no pueden ser considerados científicos.”[5]

Refutación: Afirmar que la ciencia y la teología son mutuamente excluyentes puede ser conveniente para los materialistas que no están dispuestos a defender su filosofía, pero es insostenible. La ciencia raramente es neutral en lo religioso. Análogamente, la fe religiosa raramente es neutral en lo científico. Tanto la ciencia como la teología tratan frecuentemente con causa y efecto y con procesos de desarrollo en el mundo natural. Tanto la ciencia como la teología tratan con el origen del universo, el sistema solar, la vida y la humanidad.

Cuando se trata de las causas, los procesos de desarrollo y los orígenes, existen siempre dos posibilidades: natural o sobrenatural. Insistir dogmáticamente que nunca deben considerarse respuestas sobrenaturales equivale a decir que todos los seres humanos sigan una sola religión, la religión del materialismo ateo. Encuentro irónico que, en nombre de la libertad religiosa, ciertos proponentes de la educación científica insisten en librar a nuestras instituciones de enseñanza e investigación de cualquier fe que se atreva a competir con la suya.

Argumento 4: el orden puede surgir del caos

La idea de que bajo condiciones estrictamente naturales el orden puede surgir y surgirá del caos fue propuesta primeramente por David Hume, casi doscientos años atrás. Recientemente, ha sido revivido por el químico galardonado con el premio Nobel, Ilya Prigogine en su libro Order out of Chaos (El orden a partir del caos)[6] y por la exitosa película Jurassic Park (Parque Jurásico). Hume hizo la afirmación sin ningún apoyo de las evidencias. Prigogine señaló varias reacciones químicas en las que el orden parece surgir de sistemas caóticos. Jurassic Park en realidad toca otro tema, a saber la teoría del caos y la lógica borrosa.

El principio detrás de la teoría del caos y la lógica borrosa es que, al tratar de predecir el resultado del estado futuro de sistemas excepcionalmente complejos, el investigador estará mejor si se conforma con respuestas o conclusiones aproximadas en cada paso en la solución de un problema en vez de respuestas o conclusiones exactas. La presunción de un principio auto-organizador en los sistemas caóticos surge del hecho de que cuanto más complejo es el sistema mayor es la oportunidad de desviaciones del equilibrio termodinámico en pequeñas porciones del sistema (y mayor es la dificultad para determinar cuáles son realmente los estados de equilibrio termodinámico). Según la segunda ley de la termodinámica, la entropía crece en todos los sistemas, pero la entropía puede decrecer (es decir, el orden puede crecer) en parte de un sistema, siempre que un incremento adicional de entropía (es decir, desorden) ocurra en otra parte del sistema.

Debido a que los investigadores humanos pueden ser propensos a subestimar la complejidad de algunos sistemas, se sorprenden ocasionalmente por cuánto puede desviarse una pequeña porción de un sistema del equilibrio termodinámico. No obstante, las leyes de la termodinámica predicen que estas desviaciones son temporarias, y cuanto mayor la desviación, más rápidamente se corrigen los desvíos.

Sin los desvíos del equilibrio termodinámico, no se formarían las gotas de lluvia y los copos de nieve, por ejemplo. Pero la formación de gotas de lluvia y de copos de nieve se acerca a los límites de auto-organización de un proceso natural. Si bien los copos de nieve exhiben un alto grado de orden, su contenido de información o nivel de diseño permanece bastante bajo. La distinción es aproximadamente como la diferencia entre el Nuevo Testamento y un libro que contenga la oración “Dios es bueno” repetida 90.000 veces.

El último ejemplo muestra un orden considerable, pero no mucha información. El primer ejemplo contiene un alto grado de orden y un alto grado de información (o diseño) a la vez. Los ejemplos de Prigogine exhiben incrementos de orden pero sin incrementos significativos en el contenido de información. Los procesos naturales solos no pueden explicar el nivel excepcionalmente alto de diseño y de contenido de información en los organismos vivos o en la estructura del universo que hacen que la vida sea posible.

Argumento 5: a medida que seguimos evolucionando, llegaremos a ser el creador-diseñador

En su libro, The Anthropic Cosmological Principle (El principio antrópico cosmológico), los astrofísicos John Barrow y Frank Tipler reseñan muchas nuevas evidencias del diseño del universo.[7]

Luego pasan a discutir versiones del principio antrópico como el WAP (Weak Anthropic Principle – principio antrópico débil: los seres conscientes sólo pueden existir en un medio ambiente con características que permitan que lo habiten), el SAP (Strong Anthropic Principle – principio antrópico fuerte: la naturaleza debe adoptar aquellas características que admitan, en algún lado y en algún tiempo, la existencia de seres conscientes), y versiones más radicales, incluyendo el PAP (Participatory Anthropic Principle – principio antrópico participativo: los observadores conscientes son necesarios para traer a la existencia al universo, y el universo es necesario para traer a la existencia a los observadores). Pero lo que ellos propician es el FAP (Final Anthropic Principle – principio antrópico final).

Con el FAP, la vida que existe (pasado, presente y futuro) continuará evolucionando con los recursos inanimados del universo hasta que alcance un estado que Barrow y Tipler denominan el “Punto Omega.”[8] Este Punto Omega, dicen, es una Entidad que tiene las propiedades de omnipotencia, omnipresencia y omnisciencia, con la capacidad de crear en el pasado.[9] En otras palabras, el Dios-Creador no existe todavía, pero nosotros (toda la vida y todas las estructuras inanimadas del universo) estamos evolucionando gradualmente hacia Dios. Cuando Dios sea construido finalmente así, Su poder será tal que Él puede crear un universo entero con todas sus características de diseño miles de millones de años atrás.

En su último libro, The Physics of Immortality (La física de la inmortalidad),[10] Tipler propone que la evolución hacia el Punto Omega ocurrirá mediante el avance de la tecnología de las computadoras. Extrapolando el tiempo de duplicación de la capacidad de computación (en la actualidad, alrededor de dieciocho meses) hacia algunos millones de años en el futuro, Tipler predice que una generación futura de seres humanos podrá no sólo alterar todo el universo y todas las leyes de la física sino también crear un Dios que aún no existe. Más aún, podremos resucitar cada ser humano que haya vivido jamás mediante la recuperación de los recuerdos que alguna vez residieron en el cerebro de cada persona.

Refutación: Es difícil tratar estas hipótesis del FAP y del Punto Omega en forma seria. En el New York Review of Books, el conocido crítico Martin Gardner ofreció su evaluación del trabajo de Barrow y Tipler:

¿Qué podemos decir de este cuarteto de WAP, SAP, PAP y FAP? En mi opinión no tan humilde, creo que el último principio puede llamarse mejor CRAP, Completely Ridiculous Anthropic Principle – principio antrópico completamente ridículo (nota: en inglés, la palabra “crap” significa “basura”).[11]

En The Physics of Immortality, Tipler sobrestima groseramente el papel de la memoria humana y la capacidad futura de las computadoras. Así como las computadoras no pueden funcionar solamente con bancos de memoria, tampoco la mente humana y la conciencia humana operan solamente mediante la memoria. Si bien están teniendo lugar hoy notables progresos en la tecnología de computación, las leyes de la física imponen límites finitos predecibles sobre el hardware de las computadoras futuras. Como ha sido documentado rigurosamente por Roger Penrose en The Emperor’s New Mind y Shadows of the Mind, estos límites no permiten siquiera la duplicación de la conciencia humana, y mucho menos las capacidades fantásticas que sugiere Tipler.[12]

Pero Tipler aparentemente quiere alterar mucho más que sólo el universo y las leyes de la física. Él cree, por ejemplo, que las computadoras futuras serán capaces de exponer a la gente a los principios de la teoría del juego tan efectivamente que todos los pensamientos y acciones destructivos serán purgados y ya no habrá maldad, aún para gente del tipo de Adolf Hitler y Mata Hari.[13]

En la religión de Tipler, la obra redentora de un Salvador se vuelve innecesaria. Considere, sin embargo, que si la propuesta de Tipler fuera cierta, cuanto mejor la gente comprendiera la teoría del juego menor sería la propensión que exhibirían a cometer el mal.

Desafortunadamente para Tipler, no hay evidencias de ninguna correlación de este tipo.

Tipler no sólo descarta el infierno, sino que redefine el cielo. El “cielo” de Tipler trae la dicha relacional (más precisamente, sexual) a todo hombre y mujer. Él produce una ecuación para “probar” que su utopía generada por la computadora traerá a cada hombre una mujer, y a cada mujer un hombre, capaces de entregar 100 000 veces el impacto y la satisfacción del mejor compañero que uno pueda imaginar en la vida que conocemos.[14] La atracción popular de esta idea documenta la bancarrota espiritual de nuestro tiempo. Evidentemente muchas personas nunca han saboreado un placer mayor que lo que puede dar la experiencia sexual.

En un artículo para el Skeptical Inquirer, Gardner nuevamente blandió sus cuchillos satíricos:

Le dejo al lector que decida si deberán optar por OPT (Omega Point Theology – teología del punto omega) como una nueva religión científica superior a la Cienciología – una religión destinada a elevar a Tipler al rango de un profeta más grande que L. Ron Hubbard – u optar por el punto de vista de que OPT es una fantasía descabellada generada por la lectura de demasiada ciencia-ficción.[15]

En su rechazo persistente de un Creador eterno y trascendente algunos cosmólogos (y otros) están recurriendo a opciones cada vez más irracionales. Hay cierta lógica en esto, sin embargo. Si por motivos personales o morales el Dios de la Biblia no es aceptable, entonces, dada toda la evidencia para la trascendencia y el diseño, las alternativas están restringidas a vuelos de la imaginación.

A lo largo del tiempo y a medida que destrabamos más de los secretos del vasto cosmos, los hombres y mujeres estarán más sobrecogidos por cuán exquisitamente está diseñado el universo. Pero ¿a qué estará dirigido ese sobrecogimiento – a la cosa creada o al Creador? Esa es la elección de cada persona.

Notas

[1] Swinburne, p. 165.

[2] William Lane Craig, “Barrow and Tipler on the Anthropic Principle Versus Divine Design,” British Journal of Philosophy and Science 38 (1988), p. 392.

[3] Joseph Silk, Cosmic Enigma (1993), p. 8-9.

[4] NCSE staff, Education and Creationism Don’t Mix (Berkeley, CA: National Center for Science Education, 1985), p. 3; Eugenie C. Scott, “Of Pandas and People,” National Center for Science Education Reports (Enero-Febrero1990), p. 18; Paul Bartelt, “Patterson and Gish at Morningside College,” The Committees of Correspondence, Iowa Committee of Correspondence Newsletter, vol. 4, no. 4 (October 1989), p. 1.

[5] Education and Creationism Don’t Mix, p. 3; Eugenie C. Scott and Henry P. Cole, “The Elusive Scientific Basis of Creation Science,” The Quarterly Review of Biology (March 1985), p. 297.

[6] Ilya Prigogine and Isabelle Stengers, Order out of Chaos: Man’s New Dialogue With Nature (New York: Bantam Books, 1984).

[7] Barrow y Tipler.

[8] Barrow y Tipler, p. 676-677.

[9] Barrow y Tipler, p. 676-677, 682; Martin Gardner, “Notes of a Fringe-Watcher: Tipler’s Omega Point Theory,” Skeptical Inquirer 15, no. 2 (1991), p. 128-132.

[10] Frank J. Tipler, The Physics of Immortality: Modern Cosmology, God and the Resurrection of the Dead (New York: Doubleday, 1994).

[11] Martin Gardner, “WAP, SAP, PAP, and FAP,” The New York Review of Books, vol. 23, no. 8, 8 May 1986, p. 22-25.

[12] Roger Penrose, The Emperor’s New Mind (New York: Oxford University Press, 1989), p. 3-145, 374-451; Roger Penrose, Shadows of the Mind (New York: Oxford University Press, 1994), p. 7-208.

[13] Frank J. Tipler, p. 253-255.

[14] Frank J. Tipler, p. 256-257.

[15] Gardner, “Notes of a Fringe-Watcher,” p. 132.

 


Blog Original: http://bit.ly/2OERFPO

Traducido por Alejandro Field

Por Scott Youngren

“Una interpretación de sentido común de los hechos, sugiere que un superintelecto ha jugado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas sobre las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula de los hechos me parecen tan abrumadores como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda”.

-Astrofísico y Matemático de Cambridge University, Fred Hoyle

“Fred Hoyle y yo diferimos en un montón de preguntas, pero en esto estamos de acuerdo: el sentido común y la interpretación satisfactoria de nuestro mundo sugiere la mano del diseño de una super-inteligencia”.

-El ex profesor de investigación de Astronomia y Historia de la Ciencia Owen Gingerich, quien es ahora el mayor astrónomo en el Observatorio Astrofísico Smithsonian. Gingerich está aquí reflexionando sobre el comentario anterior de Fred Hoyle.

Profesor de matemáticas John Lennox Universidad de Oxford cita al famoso Físico Matemático de Oxford University Roger Penrose:

Trata de imaginar el espacio fásico… de todo universo. Cada punto de este espacio fásico representa una manera posible en que el universo pudo haber empezado. Hemos de imaginar al Creador, armado con un ‘dardo’ —que va a ser colocado en algún punto en el espacio fásico… Cada posición diferente del ‘dardo’ proporciona un universo diferente. Ahora, la precisión que se requiere para el propósito del Creador depende de la entropía (Desorden, caos) del universo que se crea con ello. Sería relativamente “fácil” producir un universo de alta entropía, ya que entonces no habría una gran cantidad de espacios fásicos disponibles para que el “dardo” le atine. Pero para empezar el universo en un estado de baja entropía –para que haya una segunda ley de la termodinámica— el Creador debe apuntar a un volumen más pequeño del espacio fásico. ¿Que tan pequeña sería esta región, para que un universo muy parecido al que realmente vivimos resultara?

Lennox continúa citando la respuesta de Penrose:

“Sus cálculos le llevan a la conclusión notable que ‘la puntería del Creador debe de haber sido de una precisión de 1 parte en 10 a la potencia de 10 ó 123, que es un 1 seguido de 10 ceros a la potencia de 123a”.

Como Penrose dice es un “número de los que sería imposible escribir en la forma decimal usual, porque incluso si usted fuera capaz de poner un cero en cada partícula del universo, no habría partículas suficientes para poder hacerlo”.

John Polkinghorne (Profesor de Fisica Cuantica en Cambridge) dijo:

“En los primeros picosegundos del universo, la afinación o ajuste perfecto de las cosas tenía que ser increíblemente precisa. Si se tiene en cuenta una sola variable de las muchas, la relación de expansión-contracción, tenía que ser tan exacta, que sería como apuntar a un blanco de una pulgada cuadrada en el otro extremo del universo, a 20 millones de años luz de distancia y golpear el blanco en el puro centro”.

Y la única alternativa para que el universo surgiera de la casualidad es que se ha planteado deliberadamente. Acción deliberada requiere un creador consciente (léase Dios). Y para aquellos que todavía están tentados a concluir que nuestro universo es solo el resultado de un accidente extremadamente improbable, yo explico en Why God? Why not just plain luck? (¿Porqué Dios? ¿Porqué no solo pura suerte?) el porqué por pura probabilidad (azar), nunca se puede causar nada… menos la creación de un universo.

 


Traducido por Jorge Gil Calderón

Editado por Jairo Izquierdo y María Andreina Cerrada

Blog Original: http://bit.ly/2DaRUzM