William Lane Craig Archives - Page 2 of 2

Tag Archive for: William Lane Craig

Tomar el tiempo en serio para diferenciar el pasado y el futuro: una respuesta a Wes Morriston

Por William Lane Craig

RESUMEN

Wes Morriston argumenta que, si incluso consideramos que una serie interminable de eventos es meramente potencial, en lugar de actualmente infinita, aún no se ha establecido una distinción entre una serie de eventos sin comienzo y una serie interminable, que es relevante para los argumentos en contra de la posibilidad metafísica de un número infinito actual de cosas: si una serie sin comienzo es imposible, también lo es una serie sin fin. El éxito del argumento de Morriston, sin embargo, depende de rechazar la caracterización de una serie interminable de eventos como un infinito potencial. Resulta que, según su propio análisis, es de vital importancia si la serie de eventos es potencial a diferencia de actualmente infinita. Si es razonable mantener que una serie infinita de eventos es potencialmente infinita, mientras que una serie sin comienzo es actualmente infinita, entonces se ha establecido una distinción relevante para cualquier persona que piense que un infinito actual no puede existir.

Según Wes Morriston, el corazón de su paper[i] se refiere a dos afirmaciones:

(i.) que una serie interminable de eventos es meramente un potencial infinito.

(ii.) que esto establece una distinción relevante entre el pasado sin comienzo (que supuestamente es imposible) y un futuro sin fin (que es claramente posible).

Nos dice que “argumentaré que no se ha establecido una distinción relevante”. La declaración de Morriston hace evidente que su crítica se dirigirá a la segunda afirmación expuesta arriba. Para tener éxito, tal crítica debe otorgar (i), al menos por el bien del argumento. Morriston debe mostrar que incluso si una serie interminable de eventos es meramente potencial, en lugar de actualmente infinita, entonces no se ha establecido una distinción relevante entre las dos series.

Una lectura cuidadosa del artículo de Morriston revela, sin embargo, que fracasa en su objetivo, a mitad de su trabajo, comenzando en la sección titulada “¿Un infinito meramente potencial?”, Morriston pasa a atacar (i) en lugar de concederlo. El éxito de su argumento viene a depender de rechazar la caracterización de (i) como una serie infinita de eventos siendo un infinito potencial. Resulta que, según su propio análisis, es de vital importancia si la serie de eventos es potencial a diferencia de actualmente infinita. Si es razonable mantener que una serie infinita de eventos es potencialmente infinita, mientras que una serie sin comienzo es en actualmente infinita, entonces se ha establecido una distinción relevante para cualquier persona que piense que un infinito actual no puede existir.

El ataque de Morriston a la infinitud potencial de una serie interminable de eventos es, por lo tanto, de un interés mucho más amplio que las preocupaciones de la teología natural, ya que virtualmente todos los filósofos que defienden una teoría del tiempo dinámica o A, sostienen que la serie de sucesivamente ordenada e isócrona de eventos posteriores a algún evento denominado es potencialmente infinita.

El argumento de Morriston, antes del cambio crucial mencionado anteriormente, es fatalmente ambiguo.[ii] Hay dos formas en que una serie temporal de eventos isócronos que tiene un comienzo puede ser interminable: (i) podría ser actualmente infinita, es decir, compuesta de un número infinito actual de eventos; (ii) podría ser potencialmente infinita, es decir, compuesto por un finito, pero siempre creciente número de eventos con el infinito como límite. La segunda respuesta implica una teoría A del tiempo según la cual el devenir temporal es una característica objetiva de la realidad, mientras que la primera respuesta está asociada, naturalmente, con una teoría B según la cual todos los eventos en el tiempo están a la par de los factores ontológicos.

Entonces, con respecto a la ilustración de Morriston de dos ángeles que comienzan a alabar a Dios para siempre, un teórico A coincidirá de todo corazón con su afirmación: “Si preguntas: ‘¿Cuántas alabanzas se expresarán?’, la única respuesta sensata es infinitamente muchas”—es decir, muchas, pero potencialmente infinitas. Si esta respuesta es permitida por el teórico A, entonces los argumentos supuestamente paralelos de Morriston colapsan. Dios podría haber dejado espacio para un número infinito de alabanzas potencialmente infinitas por parte de un tercer ángel, en cuyo caso se “agregarán” infinitamente muchas alabanzas, y las alabanzas de los tres ángeles se dirán en la misma cantidad de tiempo potencialmente infinita. No hay absurdo allí, ya que el número de alabanzas dichas por los ángeles siempre será finito, aunque aumente hacia el infinito como límite. O, de nuevo, si Dios determinó que los ángeles se detuvieran después de la cuarta alabanza o si un ángel fuese silenciado, se podrían evitar muchas alabanzas infinitas potencialmente, pero en un caso solo expresarán cuatro alabanzas mientras que en la otra se dirán infinitas potencialmente. De nuevo, no hay absurdo, ya que el infinito es simplemente potencial. No se puede decir nada paralelo de una serie de eventos sin principio, ya que, dada la asimetría de lo temporal, el pasado no puede ser potencialmente infinito, porque entonces tendría que ser finito, pero creciendo en una dirección hacia atrás.

Si se permite tal respuesta, el teórico A—como debe ser si Morriston tiene éxito en demostrar que interpretar una serie interminable de eventos como potencialmente infinitos no es relevante para el argumento—está claro que los casos de Morriston no están completamente paralelos a una serie de eventos sin principio. A medida que se aclara aún más en los argumentos del kalam para la finitud del pasado basada en la imposibilidad de formar un infinito actual mediante una adición sucesiva,[iii] la asimetría del tiempo marca una enorme diferencia metafísica entre el pasado y el futuro en una teoría A del tiempo. Quizás la oración más reveladora en el artículo de Morriston sea su desconcertada pregunta: “¿Qué diferencia podría hacer un simple cambio de tiempo?”

III

Al darse cuenta de que el teórico A insistirá en que una serie interminable de eventos es propiamente un potencial en lugar de un infinito actual, Morriston, en la segunda parte de su artículo, recurre, en contra de su propósito declarado, a desafiar la afirmación de que una serie interminable de eventos es simplemente potencialmente infinita. Él pregunta: “¿Está claro que la serie interminable de alabanzas futuras previstas es un potencial, en lugar de un infinito actual?” “Dada la realidad del devenir temporal, ¿deberíamos decir que la serie interminable de eventos que he previsto es un infinito meramente potencial?”

Para justificar una respuesta negativa a esas preguntas, Morriston malinterpreta el punto de vista del teórico A de una manera perversa pero interesante. Cuando el Teórico A expresa la afirmación (i) arriba antes mencionada, la serie interminable de eventos de la que está hablando es la serie actual de eventos que han ocurrido. Pero como Morriston deja en claro, está hablando de una serie que, en la teoría A, no existe en ningún sentido, es decir, la serie de eventos que aún no han sucedido. Así que Morriston dice:

Como lo he previsto, la serie de alabanzas futuras no está “creciendo” en absoluto. A medida que cada alabanza se hace presente, se elimina de la “colección” de aquellas que aún están por venir. La colección de alabanzas futuras es, por así decirlo, miembros perdidos.

Esto golpeará a un teórico A como una extraña ontología, al menos a la que el teórico A no está comprometido de ninguna manera. No existe una serie como la que Morriston imagina, como tampoco existe una serie de eventos que se previnieron, que aumenta constantemente a medida que pasa el tiempo. Morriston no ha demostrado que la afirmación (i) sea falsa con respecto a la serie que el teórico A tiene en mente, porque el referente de la frase “una serie interminable de eventos” y “un futuro sin fin” en las afirmaciones (i) y (ii) es una serie diferente de la serie que Morriston está considerando.

Morriston niega que esté hablando de ontología. Él dice que podría reformular su afirmación de que la colección de verdades temporales futuras sobre las alabanzas de los ángeles está perdiendo miembros. Pero luego está hablando de ontología, ya que tal reformulación parece presuponer que las verdades son objetos abstractos, lo que no ha sido justificado. Morriston necesita encontrar algo que sea parte de la realidad que sea actualmente infinita en cantidad para hacer una analogía con una serie sin comienzo de eventos pasados. Morriston luego vuelve a su sugerencia de que, en lugar de eventos futuros, que en una teoría A del tiempo no son parte de la realidad, consideramos verdades temporales en el futuro o hechos temporales correspondientes. Pero este movimiento hace dos suposiciones injustificadas: primero, el platonismo con respecto a las proposiciones y, segundo, la infinitud actual de proposiciones o hechos. Si aceptamos estas suposiciones, no hay necesidad de apelar a verdades temporales en el futuro para designar una infinitud actual de proposiciones, ya que para cada proposición p existe la proposición adicional de que Tp, o que es verdad que p. El finitista, por lo tanto, negará el platonismo con respecto a las proposiciones, considerándolas como ficciones útiles, o negará que haya un número infinito de proposiciones, ya que, dado que el conocimiento de Dios no es proposicional, las proposiciones son el subproducto de la intelección humana y, por lo tanto, potencialmente infinitas en número, ya que llegamos a expresar de manera proposicional lo que Dios sabe de una manera no proposicional.

Morriston reitera su intuición de que el número de alabanzas angelicales que se dirán en una serie interminable es actualmente infinito. Pero las únicas alabanzas que son actuales son las que se dicen, y siempre serán finitas en número. No se dirá un número actualmente infinito de alabanzas. Considere los ejemplos más familiares del potencial infinito en la división espacial y la suma. Hay una enorme diferencia entre tomar una línea espacial como una composición de puntos densamente ordenada y tomarla como no compuesta de puntos, sino potencial e infinitamente divisible. En la segunda postura, se puede continuar dividiendo una línea sin fin, pero no se puede hacer un número actualmente infinito de divisiones. Estas son posturas completamente distintas de la naturaleza del espacio, y una no puede colapsarse en la otra. O, de nuevo, si el universo es finito (debido a que el espacio tiene una curvatura positiva) pero se expande sin cesar, el volumen del universo es potencialmente infinito, pero no se volverá actualmente infinito. Hay un mundo de diferencia entre los modelos del universo en los que el espacio es actualmente infinito en extensión y los modelos en los que el espacio se expande constantemente pero siempre es finito.

Del mismo modo, en las ilustraciones de Morriston, lo que es real o actual siempre es finito. Entonces, en respuesta a la pregunta de Morriston, “¿Cuántas alabanzas se dirán?”, Debemos responder, “Potencialmente infinitas,” y distinguir esto de la pregunta, “¿Cuál es el número de alabanzas en la serie de alabanzas futuras?”, la respuesta a la cual es “Ninguno”.

Morriston insiste en que, en una teoría A del tiempo, los eventos pasados tampoco existen, por lo que la no existencia de eventos futuros no hace ninguna diferencia real. Pero a pesar de confesar un poco de perplejidad sobre el concepto del potencial infinito como límite,[iv] Morriston parece preparado para admitir que la serie de eventos que han sucedido es solo potencialmente infinita en la dirección después que (later than). Además, está claro que nada paralelo puede decirse con sinceridad sobre la serie de eventos que han sucedido en la dirección antes que (earlier than). El número de eventos que ocurrieron antes que cualquier evento dado, por lo tanto, solo puede ser finito o actualmente infinito. En una teoría A del tiempo, la serie temporal de eventos comprende todo lo que ha sucedido y nada más. Note bien el uso del tiempo pretérito perfecto en esta caracterización. El tiempo verbal pretérito perfecto de “ha sucedido” cubre cada vez hasta el presente y, por lo tanto, incluye cada evento pasado y presente. Todo lo que ha sucedido se ha actualizado. Como lo expresaron los medievales, estos eventos han salido de sus causas y, por lo tanto, ya no tienen potencial. El mundo actual incluye tanto lo que existe como lo que existió. Pero los eventos que aún no han tenido lugar, siendo pura potencialidad, no son, en una visión dinámica del tiempo, parte del mundo actual.[v]

La distinción ontológica entre el pasado y el presente, por un lado, y el futuro, por el otro, es especialmente evidente en los puntos de vista “bloque creciente” del tiempo, como el enunciado por el medio (middle) C. D. Broad y defendido por el colega de Morriston, Michael Tooley. Un defensor del argumento kalam que acepta la visión de bloque creciente no tiene dificultad en diferenciar la actualidad del pasado de la potencialidad del futuro. Mi afirmación es que la existencia sin tiempo del bloque pasado de eventos no es una condición necesaria de la actualidad del pasado. Incluso si los eventos pasados no existen, siguen siendo parte del mundo real de una manera que los eventos futuros no lo son, ya que el mundo real comprende todo lo que ha sucedido.

En conclusión, parece claro que Morriston no ha tenido éxito en el propósito central de su artículo, a saber, mostrar que incluso si una serie interminable de eventos es solo potencialmente infinita, ese hecho no establece una distinción relevante entre el pasado sin principio y un futuro sin fin. En cambio, se vio obligado a pasar a argumentar que una serie interminable de eventos no puede considerarse potencialmente infinita. Pero su argumento malinterpretó seriamente la Teoría A del tiempo, sustituyendo una serie imaginaria de eventos por la serie de eventos en curso que realmente han sucedido.

Notas:

[i] Wes Morriston, “Beginningless Past, Endless Future, and the Actual Infinite,” Faith and Philosophy.

[ii] Aunque no estoy completamente contento con la reconstrucción de Morriston de mi argumento a favor del finitismo, lo dejé pasar. En lugar de hablar de mundos alternativos posibles, debería hablar en términos de condicionales contrafácticos. Si todos los demás huéspedes en el Hotel Hilbert se fueran, ¿cuántos quedarían? El experimento mental no depende de la verdad del antecedente. Creo que hay contrafácticos no trivialmente verdaderos con antecedentes imposibles, por ejemplo, “Si Dios no existiera, el universo no existiría”.

[iii] La diferencia entre la potencialidad del futuro y la actualidad del pasado emerge con especial claridad en los argumentos del Kalam para el comienzo del universo, basados en la imposibilidad de formar un infinito actual mediante sumas sucesivas. Por ejemplo, al-Ghazali nos invita a suponer que Júpiter y Saturno orbitan alrededor del Sol de tal manera que por cada órbita que Saturno completa, Júpiter completa dos. Cuanto más orbitan, más se queda atrás Saturno. Si continúan orbitando para siempre, se acercarán a un límite en el que Saturno está infinitamente lejos de Júpiter. Por supuesto, nunca llegarán a este límite. Pero ahora cambie la historia: suponga que Júpiter y Saturno han estado orbitando el Sol desde la eternidad pasada. ¿Cuál habrá completado la mayor cantidad de órbitas? La respuesta es que el número de sus órbitas es exactamente el mismo, es decir, ¡infinito! Eso puede parecer absurdo, pero parece ser el resultado inevitable de la actualidad del pasado en oposición a la potencialidad del futuro.

[iv] Los límites juegan un papel esencial en el proceso matemático de diferenciación, uno de los pilares del cálculo. El límite de una determinada función f (x) es el valor de esa función cuando x se acerca a un número dado. Esto está escrito:

lim f (x) = L

x → a

que se lee, “A medida que x se acerca a a, el límite de f (x) es L.” A veces uno está interesado en encontrar el límite de una función a medida que el valor de a aumenta indefinidamente, en cuyo caso se sustituye a por el signo del potencial infinito “∞”:

lim f (x) = L

x → ∞

En tales casos, se dice que estamos determinando el límite “al” infinito. A veces, el valor de una función aumenta indefinidamente a medida que las entradas se acercan a un cierto número, en cuyo caso el límite de la función es infinito:

lim f (x) = ∞

x → a

En ninguno de los casos el infinito es un número, como lo es ℵ₀. En las ilustraciones de Morriston, tanto el valor de a como el límite de la función f (x) son ∞. Entonces, por ejemplo, si por cada alabanza pronunciada por un ángel hay dos pronunciadas por el otro,

lim f (x) = 2x = ∞

x → ∞

A medida que x se aproxima al infinito, también lo hace la salida de la función 2x. Significativamente, el valor de la función f (a) no tiene relación alguna con el valor o incluso con la existencia de un límite a medida que x se acerca a a, es decir, “a” a. Por lo tanto, en la ilustración de Morriston no estamos hablando del valor f (∞). El infinito es simplemente acercado, no alcanzado. Entonces, si comparamos el número de alabanzas ofrecidas por los ángeles, encontramos que cada vez más divergen:

lim g (x) = 2x – x = ∞

x → ∞

Pero ahora contrasta el caso de dos ángeles que alaban a Dios en una proporción de 2: 1 desde la eternidad pasada. En este caso, como en el caso de Saturno y Júpiter en la ilustración de al-Ghazali mencionada en la nota 3, se ha alcanzado el infinito; se ha pronunciado un número actualmente infinito de alabanzas. En este caso, de hecho, nos preocupa el valor f (a), y solo puede ser 2⋅ℵ₀ = ℵ₀.

[v] La lección de la paradoja de McTaggart es que, si nos tomamos el tiempo en serio, no puede haber una descripción máxima de la realidad como se imagina en la semántica de los mundos posibles, que proporcionan descripciones puramente atemporales de cómo podría ser el mundo. Para un intento de introducir el tiempo en la semántica de mundos posibles, ver William Lane Craig, The Tensed Theory of Time: A Critical Examination, Synthese Library 293 (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000), pp. 208-10.

William Lane Craig es un filósofo analítico y teólogo cristiano bautista estadounidense. El trabajo filosófico de Craig se enfoca en la filosofía de la religión, la metafísica y la filosofía del tiempo. Su interés teológico se encuentra en los estudios del Jesús histórico y en la teología filosófica.

Blog Original: http://bit.ly/2Tbzwid

Traducido por Jairo Izquierdo

January 13, 2020/by Guest

Christopher Hitchens Debates William Lane Craig at Biola U: Does God Exist?

2. Does God Exist?, Atheism, Theology and Christian Apologetics

By Wintery Knight

Here is the video of the debate:

TOPIC: DOES GOD EXIST?

MY NOTES ON THE DEBATE: (WC = William Lane Craig, CH = Christopher Hitchens)

WC opening speech:

Introduction:

WC makes two contentions:

– there are no good arguments for atheism

– there are good arguments for theism

These topics are IRRELEVANT tonight:

– the social impact of Christianity

– the morality of Old Testament passages

– biblical inerrancy

– the debate is whether God (a creator and designer of the universe) exists

cosmological argument

– an actually infinite number of past events is impossible

– number of past events must be finite

– therefore the universe has a beginning

– the beginning of the universe is confirmed by science – the universe began to exist from nothing

– space, time, matter, energy began at the big bang

– the creation of the universe requires a cause

– the cause is uncaused, timeless, spaceless, powerful

– the cause must be beyond space and time because it created space and time

– the cause is not physical because it created all matter and energy

– but there are only two kinds of non-physical cause: abstract objects or minds

– abstract objects don’t cause effects

– therefore must be mind

teleological argument

– fine-tuned constants and ratios

– constants not determined by laws of nature

– also, there are arbitrary quantities

– constants and quantities are in a narrow range of life-permitting values

– an example: if the weak force were different by 1 in 10 to the 100, then no life

– there are 3 explanations: physical law or chance or design

– not due to law: because constants and quantities are independent of the laws

– not due to chance: the odds are too high for chance

– therefore, due to design

– the atheist response is the world ensemble (multiverse)

– but world ensemble has unobservable universes, no evidence that they exist

– and world ensemble contradicts scientific observations we have today

moral argument

– objective moral values are values that exist regardless of what human’s think

– objective values are not personal preferences

– objective values are not evolved standards that cultures have depending on time and place

– objective moral values and duties exist

– objective moral values and duties require a moral lawgiver

argument from resurrection miracle

– resurrection implies miracle

– miracle implies God

– 3 minimal facts pass the historical tests (early attestation, eyewitness testimony, multiple attestation, etc.)

– minimal fact 1: empty tomb

– minimal fact 2: appearances

– minimal fact 3: early belief in the resurrection

– Jewish theology prohibits a dying Messiah – Messiah is not supposed to die

– Jewish theology has a general resurrection of everybody, there is not supposed to be a resurrection of one person

– Jewish theology certainly does not predict a single resurrection of the Messiah after he dies

– therefore, the belief in the resurrection is unlikely to have been invented

– disciples were willing to die for that belief in the resurrection

– naturalistic explanations don’t work for the 3 minimal facts

properly basic belief in God

– religious experience is properly basic

– it’s just like the belief in the external world, grounded in experience

– in the absence of defeaters, those experiences are valid

Conclusion: What CH must do:

– destroy all 5 of WC’s arguments

– erect his own case in its place

CH opening speech:

evolution disproves biological design argument

– evolution disproves Paley’s argument for a watchmaker

God wouldn’t have done it that way

– God wouldn’t have waited that long before the incarnation

– mass extinction and death before Jesus

– God wouldn’t have allowed humans to have almost gone extinct a while back in Africa

– why insist that this wasteful and incompetent history of life is for us, that’s a bad design

– the universe is so vast, why would God need so much space, that’s a bad design

– there is too much destruction in the universe, like exploding stars – that’s a bad design
– the heat death of the universe is a bad design

– too many of the other planets don’t support life, that’s a bad design

– the sun is going to become a red giant and incinerate us, that’s a bad design

Hitchens’ burden of proof

– there is no good reason that supports the existence of God

– all arguments for God can be explained without God

– atheists can’t prove there is no God

– but they can prove there is no good argument for God

Craig’s scientific arguments don’t go far enough, they only prove deism, not theism

– the scientific arguments don’t prove prayer works

– the scientific arguments don’t prove specific moral teachings of Christianity

if the laws of physics are so great then miracles shouldn’t be allowed

– good laws and miracles seem to be in contradiction

extraordinary claims need extraordinary evidence

– none of Craig’s evidence was extraordinary

science can change, so Craig can’t use the progress of science

– it’s too early for Craig to use the big bang and fine-tuning

– the big bang and fine-tuning evidences are too new

– they could be overturned by the progress of science

Craig wrote in his book that the internal conviction of God’s existence should trump contradicting evidence

– but then he isn’t forming his view based on evidence

– he refuses to let evidence disprove his view

– but then how can atheists be to blame if they don’t believe

– so evidence is not really relevant to accepting theism

the progress of science has disproved religion

– Christianity taught that earth was center of the universe

– but then cosmology disproved that

Response to the big bang and fine-tuning arguments:

– was there pre-existing material?

– who designed the designer?

WC first rebuttal:

Reiterates his 2 basic contentions

CH agrees that there is no good argument for atheism

– then all you’ve got is agnosticism

– because CH did not claim to know there is no God

– and he gave no arguments that there is no God

CH’s evolution argument

– irrelevant to Christianity

– Genesis 1 allows for evolution to have occurred

– Christianity is not committed to young earth creationism

– the origin of biological diversity is not central to Christianity

– St. Augustine in 300 AD said days can be long, special potencies unfold over time

– also, there are scientific reasons to doubt evolution

– cites barrow and Tipler, and they say:

– each of 10 steps in evolution is very improbable

– chances are so low; it would be a miracle if evolution occurred

CH’s argument that God is wasteful

– efficiency is only important to people with limited time or limited resources

– therefore God doesn’t need to be efficient

CH’s argument that God waits too long to send Jesus

– population was not that high before Jesus

– Jesus appears just before the exponential explosion of population

– conditions were stable – roman empire, peace, literacy, law, etc.

CH’s argument that Craig’s scientific arguments only prove deism, not theism

– deism a type of theism, so those scientific arguments work

– all that deism denies is a miraculous intervention

CH’s argument that Craig has a burden of proof

– theism doesn’t need to be proven with certainty

– must only prove a best explanation of the evidence

CH’s citation of Craig’s book saying that evidence should not overrule experience

– there is a difference between knowing and showing Christianity is true

– knowing is by religious experience which is a properly basic belief

– showing is done through evidence, and there the evidence does matter

CH’s rebuttal to the big bang

– there was no pre-existent material

– space and time and matter came into being at the big bang

– the cause must be non-physical and eternal

– cause of the universe outside of time means = cause of the universe did not begin to exist

– this is the state of science today

CH’s rebuttal to the fine-tuning

– CH says scientists are uncertain about the fine-tuning

– Craig cites Martin Rees, an atheist, astronomer royal, to substantiate the fine-tuning
– the fine-tuning is necessary for minimal requirements for life of any kind

– the progress of science is not going to dethrone the fine-tuning

CH’s argument about heat death of the universe

– duration of design is irrelevant to whether something was designed

– cars are designed, yet they break down

– design need not be optimal to be designed

– CH is saying why create if we all eventually go extinct

– but life doesn’t end in the grave on Christianity

CH’s rebuttal to the moral argument

– CH says no objective moral values

– but CH uses them to argue against God and Christians

– but CH has no foundation for a standard that applies to God and Christians

CH’s rebuttal to the resurrection argument

– empty tomb and appearances are virtually certain

– these are minimal facts, well evidenced using standard historical criteria

– best explanation of these minimal facts is the resurrection

CH’s rebuttal to a religious experience

– prop basic belief is rational in the absence of defeaters

– so long as Craig has no psychological deficiency, experience is admissible

CH first rebuttal:

it’s not agnosticism

– if there are no good arguments for theism

– then there is no reason for belief in God

– that is atheism

– everything can be explained without God

God wouldn’t have done it that way

– homo sapiens is 100K years old

– for 98K years, they had no communication from God

– lots of people died in childbirth

– disease and volcanos are a mystery to them

– life expectancy is very low

– they die terrible deaths

– their teeth are badly designed

– their genitalia are badly designed

– why solve the problem of sin by allowing a man to be tortured to death

– that’s a stupid, cruel, bumbling plan

lots of people haven’t even heard of Jesus

– many of them die without knowing about him

– they cannot be held responsible if they do not know about Jesus

the early success of Christianity doesn’t prove Christianity is true

– because then it applies to Mormonism and Islam, they’re growing fast

objective morality

– belief in a supreme dictator doesn’t improve moral behavior

– I can do moral actions that you can do

– I can repeat moral positions that you can say

religious people are immoral

– genital mutilation

– suicide bombing

moral behavior doesn’t need God

– we need to act moral for social cohesion

– it evolved for our survival

– that’s why people act morally

– it’s degrading to humans, and servile, to require God for morality

free will

– I believe in free will

– I don’t know why, because I can’t ground free will on atheism

– a bossy God seems to reduce free will because then we are accountable to God

WC cross-examination of CH:

WC why call yourself an atheist when you have no reasons?

CH because absence of belief is atheism

WC but agnosticism, atheism, verificationism all don’t hold that belief, which one are you?

CH I think God does not exist

WC ok give me an argument for the claim you just made to know God does not exist

CH I have no argument, but I don’t believe in God because it depresses me to think he might be real

WC would you agree that absence of evidence is not evidence of absence?

CH no I don’t agree

WC moral argument: it’s not epistemology it’s the ontology – have you got a foundation for moral values and duties?

CH I do not, it’s just evolution, an evolved standard based on social cohesion

CH cross-examination of WC:

CH you said that the historical reports of Jesus doing exorcisms are generally accepted – do you believe in devils?

WC I commit to nothing, what I am saying their historical consensus on the reports that Jesus did exorcisms

CH what about the devils going into the pigs, do you believe that?

WC yes I do, but the main point I’m making is that the historical reports show that Jesus acted with divine authority

CH do you believe in the virgin birth?

WC yes, but that’s not historically provable using the minimal facts methods, and I did not use the virgin birth in my arguments tonight, because it doesn’t pass the historical tests to be a minimal fact

CH do you believe that all the graves opened and dead people all came out?

WC not sure if the author intended that part as apocalyptic imagery or as literal, I have no opinion on it, have not studied it

CH do exorcisms prove son of God?

WC no, I am only saying that the historical reports show that Jesus exercised authority and put himself in the place of God

CH are any religions false? name one that’s false

WC Islam

CH so some religions are wicked right?

WC yes

CH if a baby were born in Saudi Arabia would it be better if it were an atheist or a Muslim?

WC I have no opinion on that

CH are any Christian denominations wrong?

WC Calvinism is wrong about some things, but they are still Christians, I could be wrong about some things, I do the best I can, studying theology, so I’m not wrong

WC second rebuttal

Response to CH arguments:

no reasons for atheism

– no reasons to believe that God does not exist

– CH withholds belief in God

why wait so long before contacting humans with Jesus

– population matters, not time – Jesus waited until there was about to be a population explosion

– there is a natural revelation (Romans 1) for those who lived before Christ

what about those who never heard

– (Acts 17:22-31) God chooses the time and place of each person who is born to optimize their opportunity to know him based on how they will respond to evidence (this is called middle knowledge)

– those who haven’t heard will be judged based on general revelation

WC re-assess the state of his five arguments:

cosmological argument

– heat death of the universe won’t happen on Christianity

moral argument

– if no objective moral standard, can’t judge other cultures as wrong

– no transcendent objective standard to be able to judge slavery as wrong

name an action argument

– e.g. – tithing

– the greatest command – love the Lord your God your God with everything you’ve got

– atheists can’t do that, and that is the biggest commandment to follow

moral obligations

– there are no objective moral obligations for anyone on atheism

– on atheism, you feel obligated because of genetics and social pressure

– on atheism, we’re animals, and animals don’t have moral obligations

resurrection
– the belief in the resurrection of 1 man, the Messiah is totally unexpected on Judaism

– they would not have made this up, it was unexpected

religious experience

– experience is valid in the absence of defeaters

CH second rebuttal:

faith and reason

– Tertullian says faith is better when it’s against reason

it’s easy to start a rumor with faith-based people

– Mother Teresa: to be canonized she needs to have done a miracle

– so there was a faked miracle report

– but everybody believes the fake miracle report!

– this proves that religious rumors are easy to start

– the resurrection could have started as a similar rumor by people wanting to believe it

name an action

– tithing is a religious action, I don’t have to do that

moral argument

– I can be as moral as you can without God

– I can say that other cultures are wrong, there I just said it

– without God, people would still be good, so God isn’t needed

religious people did bad things in history

– this church did a bad thing here

– that church did a bad thing there

– therefore God doesn’t exist

religion is the outcome of man’s struggle with a natural phenomenon

– that is why there are so many religions

WC concluding speech

no arguments for atheism presented

What CH has said during the debate:

– God bad, Mother Teresa bad, religion bad

atheism is a worldview

– it claims to know the truth

– therefore it is exclusive of other views

what does theism explain

– theism explains a broad range of experiences

– origin of the universe, CH has dropped the point

– fine-tuning, CH has dropped the point

– moral, CH says that humans are no different from animals – but an evolved standard is illusory, there are no actual moral values and standards, it’s just a genetic predisposition to act in a certain way – that’s not prescriptive morality

– resurrection, CH has dropped the point

– experience, Craig tells his testimony and urges the audience to give it a shot

CH concluding speech

HITCHENS YIELDS HIS ENTIRE CONCLUDING SPEECH!

A question & answer Period followed the end of the formal debate

Further study

Check out my analysis of the 11 arguments Hitchens made in his opening speech in his debate with Frank Turek.

Original Blog Source: http://bit.ly/2NGJ7Jn

March 3, 2019/by Guest

William Lane Craig’s Secret Weapon Is His Amazing Wife Jan

CrossExamined, Theology and Christian Apologetics

Podcast: Play in new window

By Wintery Knight

I want to draw your attention to a talk on “Vision in Life” given by Dr. William Lane Craig. Dr. Craig is the ablest defender of the Christian faith operating today. He has done formal academic debates with all of the best-known atheists on major university campuses in front of thousands of university students.

It turns out that he owes a lot of his success to his amazing wife Jan.

The MP3 file is here. (32 minutes)

This talk was Dr. Craig’s chapel address to Biola University students.

About 11 minutes into the talk, Bill describes what happened after he finished his Bachelor’s degree at Wheaton:

And so I joined the staff of Campus Crusade for Christ for 2 years and was assigned to Northern Illinois University. And that was where I met my wife Jan. She was a graduate of the University of North Dakota where she had come to faith in Christ. And she had a similar vision for her life of evangelism and discipleship.

And as we worked at NIU together, she with gals and I with the guys, leading students to Christ and discipling them to walk with the Lord, we fell in love. And we decided that we would be more effective if we joined forces and became a team.

So their reason for getting together was because they thought that they would be more effective in evangelism and discipleship if they worked as a team.

It is at this point in the talk where Bill begins to explain just how Jan molded him into the lean, mean debating machine that travels the world striking terror into the hearts of atheists.

Bill’s first story about Jan occurs early after their marriage while he is working on his first Master’s degree at Trinity:

And it was also at that time that I began to see what an invaluable asset the Lord had given me in Jan. I remember I came home from classes one day and found her at the kitchen table with all the catalogs and schedules and papers spread out in front of her and she said, “look! I’ve figured out how you can get two Masters degrees at the same time that it would normally take to get one! All you have to do is take overloads every semester, go to all full-time summer school and do all these other things, and you can do two MAs in the time it takes to do one!”

And I thought, whoa! Are you sure you really want to make the commitment it takes to do this kind of thing? And she said, “Yeah! Go for it!” And it was then I began to see that God had given me a very special woman who was my supporter – my cheerleader – and who really believed in me. And as long as she believed in me, that gave me the confidence to dream bigger dreams, and to take on challenges that I had never thought of before.

In an article on his website, he talks about how Jan encouraged him to do his first Ph.D.:

As graduation from Trinity neared, Jan and I were sitting one evening at the supper table in our little campus apartment, talking about what to do after graduation. Neither of us had any clear leading or inclination of what we should do next.

So Jan said to me, “Well if money were no object, what would you really like to do next?”

I replied, “If money were no object, what I’d really like to do is go to England and do a doctorate under John Hick.”

“Who’s he?” she asked.

“Oh, he’s this famous British philosopher who’s written extensively on arguments for the existence of God,” I explained. “If I could study with him, I could develop a cosmological argument for God’s existence.”

But it hardly seemed a realistic idea.

The next evening at supper Jan handed me a slip of paper with John Hick’s address on it. “I went to the library today and found out that he’s at the University of Birmingham in England,” she said. “Why don’t you write him a letter and ask him if you can do a doctoral thesis under him on the cosmological argument?”

What a woman! So I did, and to our amazement and delight, Professor Hick wrote back saying he’d be very pleased to supervise my doctoral work on that subject. So it was an open door!

And in the same article, he explains how Jan encouraged him to get his second Ph.D.:

As Jan and I neared the completion of my doctoral studies in Birmingham, our future path was again unclear to us. I had sent out a number of applications for teaching positions in philosophy at American universities but had received no bites. We didn’t know what to do.

I remember it like yesterday. We were sitting at the supper table in our little house outside Birmingham, and Jan suddenly said to me, “Well, if money were no object, what would you really like to do next?”

I laughed because I remembered how the Lord had used her question to guide us in the past. I had no trouble answering the question. “If money were no object, what I’d really like to do is go to Germany and study under Wolfhart Pannenberg.”

“Who’s he?”

“Oh, he’s this famous German theologian who’s defended the resurrection of Christ historically,” I explained. “If I could study with him, I could develop a historical apologetic for the resurrection of Jesus.”

Our conversation drifted to other subjects, but Jan later told me that my remark had just lit a fire under her. The next day while I was at the university, she slipped away to the library and began to research grants-in-aid for study at German universities. Most of the leads proved to be defunct or otherwise inapplicable to our situation. But there were two grants she found that were possibilities. You can imagine how surprised I was when she sprung them on me!

Both of these Ph.D. experiences are also described in the talk. And the talk concludes as follows:

I am so thankful to be married to a woman who is tremendously resourceful, tremendously talented and energetic, who could have pursued an independent career in any number of areas, but instead, she has chosen to wed her aspirations to mine, and to make it her goal to make me the most effective person I can be, for Christ. And she has been like my right arm in ministry over these many years. And it is a tremendous privilege to be a team with a person like that.

And you young men, I would encourage you, if you marry, to find a gal who shares your vision, not some independent vision, but who is interested in aligning herself with you, and pursuing together a common vision and goal that will draw you [together], so that you will avoid the growing separateness that so often creeps into marriages.

And now you know the rest of Bill’s story. The person you marry will have an enormous influence on the impact you will have for Christ and his Kingdom. It is up to you to decide whether that influence is going to be positive or negative, by deciding if you will marry and if you do marry, by deciding whom you will marry.

You may also be interested in this talk given by William Lane Craig, entitled “Healthy Relationships” (National Faculty Leadership Conf. 2008) (audio here) In that talk, he offers advice to Christians who want to have a marriage that is consistent with their Christian faith.

Original Blog Source: http://bit.ly/2OVxCwV

August 26, 2018/by Guest

Apathy, Atheism, and the Absurdity of Life Without God

Apatía, ateísmo y lo absurdo de la vida sin Dios

Español

By Aaron Brake

Here’s a statement that may seem controversial at first, but upon reflection, the truth becomes more apparent:

If God does not exist and there is no life after death, then there is no ultimate meaning, value, or purpose in life.

The question of God’s existence is the most central and important question we can try to answer. If God does not exist and we do not survive the death of our bodies, life is ultimately absurd. J.P. Moreland provides an illustration that helps bring this truth home:

Suppose I invited you over to my house to play a game of Monopoly. When you arrive, I announce that the game will be a little different. Before us is the Monopoly board, a set of jacks, a coin, the television remote, and a refrigerator in the corner of the room. I grant you the first turn, and disconcertingly, inform you that you can do whatever you want: fill the board with hotels, flip the coin, toss a few jacks, make yourself a sandwich, or turn on the television. You respond by placing hotels all over the board and smugly sit back to wait my turn. I respond by turning the board upside down and flipping the coin. Somewhat annoyed, you right the board and replace the hotels. I turn on the television and knock the board over again.

Now, it wouldn’t take too many cycles of this nonsense to recognize that it didn’t really matter what you did with your turn, and here’s why. There is no goal or purpose to the game we’re playing. Our successive turns form a meaningless series of events one after another. Why? Because if the game as a whole has no purpose, then individual moves within the game are meaningless. On the contrary, only the actual purpose of a game according to its inventor can give the individual move any significance.[1] .

As Moreland puts it, if the game of Monopoly as a whole has no purpose, then individual moves within the game have no meaning or value. The only way your moves within the game of Monopoly matter is if you discover the purpose of the game and align yourself with that purpose.

As it is with Monopoly, so it is with life. Like the game of Monopoly, the only way our individual lives have any ultimate meaning or value is if life has a purpose behind it, and true purpose requires both God and life after death.

To help think about this, let’s assume that God does not exist. In an atheistic scenario, we as human beings are simply recent biological accidents on an insignificant speck of dust we call Earth hurtling through empty space in a meaningless, random universe that will eventually die a hot, cold death. In the grand scheme of things, we are no more important than a swarm of mosquitoes. In a universe where there is no God and no afterlife, our actions are meaningless and serve no purpose because ultimately each of us, along with everyone we know and influence, will die and enter oblivion. There is no difference between living the life of a saint or a sociopath, no difference between a Mother Teresa and an Adolf Hitler. Talk of purpose, morality, meaning, purpose, or value is simply incoherent babble. William Lane Craig frequently refers to this as “the absurdity of life without God.”[2] He states that,

Without God, the universe is the result of a cosmic accident, a chance explosion. There is no reason for it to exist. As for man, he is a freak of nature: a blind product of matter plus time plus chance. If God does not exist, then you are just a mistake of nature, thrust into a meaningless universe to live a purposeless life… the end of it all is death… In short, life is completely without reason… Unfortunately, most people do not realize this fact. They carry on as if nothing has changed.[3] .

The cure for apathy

It seems to me that when we honestly reflect on the absurdity of life without God we cannot, at the same time, remain apathetic to the question of God’s existence. God’s existence matters and has tremendous implications for our own existence. The absurdity of life without God should disturb us. It should keep us up at night. It should shake us out of our apathetic attitude and challenge us to seek answers to life’s fundamental problems. Unfortunately, this is not the case, especially in our information age where it is all too easy to remain distracted and caught up in the day-to-day hustle and bustle of life. Sadly, many people can simply go about their day without even giving life’s most important questions a second thought.

But if we want to be intellectually honest, and if we care about real meaning, value, and purpose, the question of God’s existence demands our attention. We ignore this issue and remain apathetic only at our own peril. As Brian Auten has stated, “the wise man seeks God.”[4] For the reasonable person, reflection on the absurdity of life without God should be enough to extinguish any remaining apathy regarding the question of God’s existence.

Perhaps then, apathy (or apatheism) is not something that can be changed directly—that is, it is not something that can simply be cast aside through direct effort. Rather, like our other beliefs, apathy must be changed indirectly. If apatheism is the belief that “God’s existence is not meaningful or relevant to my life,” perhaps reflecting on the absurdity of life without God will be powerful enough to indirectly change apathetic beliefs and help communicate the importance of taking God and other issues seriously.

The inconsistent atheist

I have never met an atheist who lives consistently with the implications of his naturalistic worldview. Even though he rejects both God and the afterlife, he continues to live his life as if his actions have true meaning, value, and purpose. As Craig said above, “they carry on as if nothing has changed.” Atheists reject God, but they still desire meaning, value, and purpose in life, so they undoubtedly find something to give their devotion to, whether it be themselves, family, money, pleasure, education, work, social causes, or politics. But neither does any of these subjective pursuits have ultimate importance or objective value in a world without God. In the end, the atheist must borrow from the Christian worldview in order to infuse his own life and actions with true meaning and purpose. This is because atheism and the naturalistic worldview offer no hope and provide no basis for meaning and value. Ken Samples states that,

Naturalism as a worldview seems incapable of offering the kind of meaning, purpose, and hope that humans require and long to experience. Instead, the ultimate fate of the individual, humanity, and even the universe will inevitably be the same regardless of what any one person can do. Nothing anyone thinks, says, or does will change the fact that each individual person, all of humanity collectively, and the universe itself (due to entropy) will one day be completely extinct, lifeless, and cold. The result of naturalism is inevitable hopelessness.[5] .

In other words, naturalism fails the existential test. Honest atheists cannot live happily and consistently with their worldview. If atheism is true, and if atheists honestly reflect on their own nonexistence and the fact that their actions in this life have no ultimate meaning, value, or purpose, it seems difficult to avoid overwhelming feelings of depression, despair, and gloom. No wonder then that some atheists have turned to nihilism. Christianity, on the other hand, succeeds exactly where atheism fails:

Biblical Christianity, therefore, provides the two conditions necessary for a meaningful, valuable, purposeful life: God and immortality. Because of this, we can live consistently and happily within the framework of our worldview. Biblical Christianity therefore succeeds precisely where atheism fails… Therefore, it makes a great deal of difference whether God exists.[6] .

An atheist replica?

Some atheists object at this point: “But I do have a purpose in life. I have meaning.” In a 2010 debate titled ” Does the Universe Have a Purpose ?” skeptic Michael Shermer offers four things that enable people to feel happier, more fulfilled, and more purposeful in life, regardless of whether God exists:[7]

Deep love and family commitment.
Meaningful work and a career.
Social and political participation.
A feeling of transcendence.

Later in the debate, Shermer goes on to say,

Don’t you think that even if there isn’t a God, you should still find some purpose?… Maybe there is a God, maybe not. Either way, don’t you think you should roll up your sleeves and see if you can figure out some useful things to do to give yourself purpose outside of God? Don’t you think that’s worth it?… Shouldn’t I be doing these good things for other people? Shouldn’t I be finding love and commitment with someone, a meaningful career, helping my social community and getting involved in politics, trying to better myself and do something outside of myself? Shouldn’t I be doing those things anyway?

But notice that Shermer here completely misses the point, which is this: if there is no God, then there is no ultimate goal , meaning, value, and purpose in life. Sure, you can create subjective meaning and purpose if you so choose. You can live for some personal, subjective cause or reason that makes you happy. You can even do good things regardless of whether God exists or not. But Shermer offers no reason or explanation as to why , if God doesn’t exist, none of these things are objectively good, or why none of these things are objectively meaningful, valuable, or useful, or why we should pursue these goals rather than others that might make us happier and more fulfilled. In the end, it doesn’t matter, objectively speaking, whether you pursue these goals or not, because in the end, it all ends up the same anyway: you die, I die, the universe dies, and that’s all there is to it. Christian theist William Lane Craig offered this retort to both Shermer and Richard Dawkins in the debate:

There was a major shift in the last two speeches in this debate. Did you see what it was? We’ve argued tonight first of all that if God doesn’t exist, then the universe has no purpose. Our atheist colleagues admit that. But now what they’ve been saying is, “But look, we can build purpose into our lives,” in the words of Richard Dawkins, or in the words of Michael Shermer, “We can develop ways of making ourselves feel better by feeling as if we had a purpose.” Now you see that this is just to say that we can pretend that the universe exists for some purpose, and this is just fantasy. This is the subjective illusion of purpose, but in this view there is no objective purpose of the universe. And we, of course, will never deny that you cannot develop subjective purposes for your life. The point is about atheism, they are all illusory… But you cannot live as if your life is purposeless and meaningless, and therefore you adopt illusions of purpose to make your life livable. And that’s why I believe atheism is not just irrational; it’s deeply unlivable. You cannot live consistently and purposefully within the context of an atheistic worldview.

Ironically, this debate was titled “ Does the Universe Have a Purpose ?” Of course, if atheism is true, there was no ultimate meaning, value, or purpose in the debate. In the final scheme of things, it doesn’t matter whether the debate happened or not (nor does it matter whether you heard about it or not). In coming forward to defend the atheistic perspective, Michael Shermer, Richard Dawkins, and Matt Ridley all implicitly acknowledge at least some subjective meaning , value, and purpose in the debate. And if atheism is true, subjective meaning is all there could be. Any ultimate meaning is illusory.

Conclusion

Jesus said, “This is eternal life, that they may know you, the only true God, and Jesus Christ whom you have sent…and for this purpose I have come into the world, to bear witness to the truth. Everyone who is of the truth hears my voice” (John 17:3, 18:37).

True meaning, value, and purpose come from knowing God and making God known. In answer to the question, “What is the chief end of man?” the Westminster Confession answers, “To glorify God and enjoy him forever.” But it is not enough to simply understand this purpose and assent to its truth. For our individual lives to have real meaning, we need to willingly align ourselves with this truth, and that means aligning ourselves with Jesus Christ, the author and finisher of our faith (Heb. 12:2).

Grades

[1] J.P. Moreland, The God Question: An Invitation to a Life of Meaning (Eugene: Harvest House, 2009), 34–35.

[2] See William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics , 3rd ^ed . (Wheaton: Crossway, 2008), chapter 2, and On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Colorado Springs: David C. Cook, 2010), chapter 2.

[3] Craig, On Guard , 37.

[4] See his essay “The Wise Man Seeks God” available at http://www.apologetics315.com/2010/05/essay-wise-man-seeks-god-by-brian-auten.html .

[5] Kenneth Richard Samples, A World of Difference: Putting Christian Truth-Claims to the Worldview Test (Grand Rapids: Baker Books, 2007), 217.

[6] Craig, On Guard , 49–50 (his italics).

[7] This debate is available in its entirety here: http://www.apologetics315.com/2010/11/does-universe-have-purpose-audio-debate.html

Translated by Maria Andreina Cerrada

May 18, 2018/by Guest

Un universo de alguien: una crítica de Lawrence Krauss

Español

Por Peter S. Williams

Un universo de alguien:

Contra Lawrence M. Krauss “Un universo de la nada”:

¿Por qué hay algo en lugar de nada? (Free Press, 2012)

– Peter S. Williams (MA, MPhil); Filósofo residente en el Damaris Trust; Profesor asistente de comunicación y visión del mundo en la escuela de periodismo y comunicación de Gimlekollen en Noruega.

Un universo de la nada: ¿por qué hay algo en lugar de nada? (Free Press, 2012), del cosmólogo Lawrence M. Krauss, ha sido alabado por otros ateos como A.C. Grayling, Sam Harris y Neil deGrasse Tyson. Según Richard Dawkins: “El título significa exactamente lo que dice. Y lo que dice es devastador”[1]. Estoy de acuerdo en que lo que dice este libro sobre el tema de por qué algo existe en lugar de nada (que no es mucho) es devastador, pero solo para la credibilidad intelectual de Krauss y sus partidarios. Krauss pasa la mayor parte de su libro redefiniendo “nada” en términos de algo cada vez más incorpóreo (del “espacio vacío” a las “leyes de la física”), como si esto justificara la conclusión de que la literal nada podría ser la causa del cosmos. Eso es como argumentar que, dado que es posible vivir con menos y menos alimentos cada día, debe ser posible vivir sin comida.

Krauss admite que “no simpatiza con la convicción de que la creación requiere un creador”[2] (una convicción que afirma es “en la base de todas las religiones del mundo”[3] — aunque esto sería una sorpresa para los budistas que no creen en Dios). Por supuesto, es cierto por definición que la creación requiere un creador (ser un creador es crear una creación, y ser una creación debe ser creada por un creador). Lo que Krauss quiere decir es que no simpatiza con la idea de que el cosmos sea una creación, porque eso implicaría un Creador: “No puedo probar que Dios no existe, pero preferiría vivir en un universo sin uno”[4]. Este tipo de confusión es sintomático de la actitud desdeñosa de Krauss hacia la filosofía, un “sesgo intelectual” confeso [5] que lo llevó a crear un libro con éxito de ventas plagado de confusiones, circunscrito por una argumentación circular y socavado por la auto contradicción.

Krauss reconoce que “nadie más que los fundamentalistas más ardientes sugerirían que todos y cada uno de los objetos [materiales] son… creados intencionalmente por una inteligencia divina…”[6] y que “muchos laicos y científicos se deleitan en nuestra capacidad para explicar cómo los copos de nieve y los arco iris pueden aparecer espontáneamente, sobre la base de leyes simples y elegantes de la física”[7]. Sin embargo, incluso dando el máximo debido a las capacidades causales inherentes del mundo natural, queda una pregunta abierta: ¿por qué existe el mundo natural? De hecho, como reconoce Krauss: “Uno puede preguntar, y muchos lo hacen, ¿De dónde vienen las leyes de la física?”[8]. Siguiendo esta línea de pensamiento, Krauss reconoce que “muchas personas reflexivas son conducidas a la aparente necesidad de la Primera Causa, como Platón, Tomás de Aquino o la moderna Iglesia Católica Romana podría decirlo, y por lo tanto suponer algún ser divino: un creador de todo lo que hay…”[9]. Como argumenta Dallas Willard: “El carácter dependiente de todos los estados físicos, junto con la completitud de la serie de dependencias subyacentes a la existencia de cualquier estado físico dado, lógicamente implica al menos un estado auto existente, y por lo tanto un estado no físico del ser”[10].

Existen, por supuesto, varias versiones independientes del argumento de “primera causa” o “cosmológico”. Lo más relevante en el contexto del libro de Krauss es claramente la forma leibnitziana del argumento, defendida por filósofos contemporáneos como Bruce R. Reichenbach [11], Richard Taylor [12] y William Lane Craig [13]. Este tipo de argumento se puede poner de la siguiente manera:

1) Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.

2) El universo existe.

3) Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia.

4) Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios.

5) Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios.

Dado que este es un argumento deductivo lógicamente válido, y dado que el universo obviamente existe, los no teístas deben negar las premisas 1 o 4 para evitar racionalmente la existencia de Dios. Sin embargo, muchos filósofos piensan que la Premisa 1, una versión del “principio de la razón suficiente”, es simplemente evidente por sí misma. Imagina encontrar una pelota translúcida en el suelo del bosque mientras camina. Naturalmente, te preguntarás cómo llegó a estar allí. Si un compañero de excursionismo dice: “Simplemente existe inexplicablemente. ¡No te preocupes por eso!”. No lo tomarías en serio. Supongamos que aumentamos el tamaño de la pelota para que sea tan grande como el planeta. Eso no elimina la necesidad de una explicación. Supongamos que era del tamaño del universo. El mismo problema. En cuanto a la premisa 4: “Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios”, esto es sinónimo con la afirmación atea estándar de que si Dios no existe, entonces el universo no tiene explicación de su existencia. La única alternativa al teísmo es afirmar que el universo tiene una explicación de su existencia en la necesidad de su propia naturaleza. Pero esto sería un paso muy radical (y no puedo pensar en ningún ateo contemporáneo que lo tome). Después de todo, es coherente imaginar un universo hecho a partir de una colección completamente diferente de quarks/campos/cuerdas que la colección que realmente existe; pero tal universo sería un universo diferente, entonces los universos claramente no existen necesariamente. De hecho, Krauss invoca la posibilidad de otros universos (“Los teóricos han estimado que tal vez haya 10⁵⁰⁰ universos tetra dimensionales consistentes posibles diferentes que podrían resultar de una única teoría de cuerdas de diez dimensiones”[14]) y esta posibilidad implica que los universos no existen por una necesidad de su propia naturaleza [15].

Supongamos que le pido que me preste un determinado libro, pero usted dice: “No tengo una copia en este momento, pero le pediré a mi amigo que me preste su copia y luego se la prestaré”. Supongamos que su amigo le dice lo mismo a usted, y así sucesivamente. Dos cosas están claras. Primero, si el proceso de pedir prestado el libro continúa ad infinitum, nunca tendré el libro. En segundo lugar, si obtengo el libro, el proceso que me llevó a conseguirlo no puede haber continuado ad infinitum. En alguna parte de la línea de solicitudes para tomar prestado el libro, alguien tenía el libro sin tener que pedirlo prestado. Asimismo, argumenta Richard Purtill, considera cualquier realidad contingente:

“los mismos dos principios se aplican. Si el proceso de todo para obtener su existencia de otra cosa llegara al infinito, entonces la cosa en cuestión nunca [tendría] existencia. Y si la cosa tiene… existencia, entonces el proceso no ha llegado al infinito. Había algo que tenía existencia sin tener que recibirlo de otra cosa…”[16].

Un ser necesario que explica toda la realidad física no puede en sí mismo ser una realidad física. Las únicas posibilidades restantes son un objeto abstracto o una mente inmaterial. Pero los objetos abstractos (incluso otorgando su existencia) son por definición causalmente impotentes. Por lo tanto, la explicación del universo físico es necesariamente una mente existente y trascendente.

Frente al argumento cosmológico, Krauss busca la vieja y cansada objeción en la parte superior de la guía neo-ateísta:

la declaración de una Primera Causa aún deja abierta la pregunta: “¿Quién creó al creador?” Después de todo, ¿cuál es la diferencia entre discutir a favor de un creador eternamente existente, versus un universo eternamente existente sin uno?[17]

En primer lugar, aun suponiendo que la deducción (no mera “declaración”) de una Primera Causa dejara abierta la pregunta secundaria de “¿quién creó al creador?”, esto no proporcionaría ninguna base sobre la cual objetar el argumento cosmológico. La suposición implícita de que una explicación no puede ser la mejor explicación de un conjunto de datos dados a menos que uno tenga disponible una explicación de la explicación (y así sucesivamente) claramente implica una regresión realmente infinita de explicaciones que nunca pueden ser satisfechas. La adhesión a una suposición explicativa tan regresiva haría imposible la ciencia; que es una razón por la cual el argumento de la causa principal es justificado al rechazar la noción de una regresión explicativa realmente infinita. Segundo, el argumento de la Primera Causa no deja abierta la pregunta secundaria de “¿quién creó al creador?”. Krauss simplemente plantea la pregunta en contra del concepto de una no creada Primera Causa, un ser que (a diferencia del universo físico) tiene una explicación de su existencia en la necesidad de su propia naturaleza.

Krauss continúa fusionando el contraste entre las realidades causadas, por un lado, y la Primera Causa, por otro lado, con un contraste vago entre un “universo eternamente existente” y un “creador eternamente existente” (¿significa que Krauss pretende abrazar la posibilidad de una regresión temporal realmente infinita para el cosmos? ¿Está él atento a los debates actuales sobre los diversos modelos de la relación de Dios con el tiempo? Uno no sospecha). Entonces encona la situación al notar que “una regresión infinita de alguna fuerza creadora que se engendra a sí misma… no nos acerca más a lo que da origen al universo”[18]. Por supuesto, un kluge de incoherencias no nos va a ayudar aquí; pero este kludge no guarda ningún parecido relevante con la noción de una Primera causa no causada que creó el universo un tiempo finito atrás.

Krauss objeta que “Definir la pregunta [de los orígenes] argumentando que el dinero se detiene con Dios puede parecer obviar el problema de la regresión infinita, pero aquí invoco mi mantra: El universo es como es, nos guste o no”[19]. Tenga en cuenta que “argumentar que la responsabilidad es de Dios” es, por definición, no una cuestión de simplemente “definir la cuestión” de los orígenes. Argumentar y definir no son actividades sinónimas. Tenga en cuenta también que el argumento de la causa principal hace “obviar el problema de la regresión infinita”. Nótese, finalmente, que el atractivo de Krauss a su mantra de que “el universo es como es, nos guste o no” es un intento desastrosamente equivocado de eludir la lógica del argumento cosmológico al lanzar supuestas aserciones científicas sobre la lógica.

De manera típica, neo-atea, Krauss tiene poco tiempo para la filosofía [20]. Krauss incluso afirma que: “El único conocimiento que tenemos es de experimentos… el único conocimiento que tenemos sobre el mundo es empírico”[21]. Como reflexiona el filósofo ateo de la ciencia Massimo Pigliucci:

No sé qué les pasa a los físicos estos días. Solía ser que eran un grupo intelectualmente sofisticado, con gente como Einstein y Bohr haciendo no solo investigación científica brillante, sino también interesada, respetuosa y versada en otras ramas del conocimiento, particularmente la filosofía. En estos días, es mucho más probable encontrar físicos como Steven Weinberg o Stephen Hawking, que alegremente rechazan la filosofía por las razones equivocadas, y obviamente por una combinación de profunda ignorancia y soberbia (los dos a menudo van juntos, como yo estoy seguro de que Platón felizmente lo señalaría). El más reciente así es Lawrence Krauss, de la Universidad Estatal de Arizona [22].

La falta de respeto de Krauss por la filosofía subyace y por lo tanto socava todo su proyecto. Por ejemplo, argumenta que, si bien la cuestión de los orígenes últimos “generalmente se enmarca como una cuestión filosófica o religiosa, es ante todo una pregunta sobre el mundo natural, y por lo tanto el lugar apropiado para intentar resolverlo, ante todo, es con la ciencia”[23]. Pero esto es para combinar todas las preguntas sobre el mundo natural con las preguntas científicas sobre el mundo natural. De hecho, puede haber preguntas filosóficas sobre el mundo natural, y la pregunta sobre los orígenes últimos es una de ellas. Tratar de responder a esta pregunta filosófica mientras se deja de lado la filosofía conduce a resultados predecibles.

Por ejemplo, y volviendo al mantra de Krauss, por supuesto el universo “es como es, nos guste o no”. Sin embargo, una de las formas en que el universo es (“nos guste o no”) que se ajusta a las leyes básicas de la lógica. Uno podría desear un círculo cuadrado, uno podría preferir que 1+1 sea igual a 7, pero sabemos que el universo no lo va a complacer porque estos conceptos son auto contradictorios. De hecho, uno no puede negar la proposición de que “la realidad se ajusta a las leyes básicas de la lógica” sin depender de la conformidad de la realidad con las leyes básicas de la lógica en el proceso mismo de emitir la propia negación. Ciertamente, no se puede basar tal negación en la afirmación de que “El universo es como es, nos guste o no”; esta afirmación es en sí misma simplemente una sustitución de la ley lógica del medio excluido. Argumentar contra la proposición de que la realidad es lógicamente coherente apelando a la afirmación lógicamente coherente de que “El universo es como es, nos guste o no” es lógicamente incoherente [24]

Krauss opina que “sin ciencia, cualquier definición es solo palabras”[25]. Después de lamentar brevemente el destino de nuestros antepasados tratando de hablar antes de la invención de la ciencia, uno podría señalar que Krauss ha reinventado la rueda chueca del positivismo lógico (completa con su extinta teoría verificacionista del significado lingüístico) y su afirmación de que “sin ciencia”, cualquier definición es solo palabras que carecen de sus estructuras. Tal incoherencia lógica es una entre muchas razones por las cuales, como Bruce R. Reichenbach comentó en 1972: “La era ha pasado cuando todas las afirmaciones o argumentos metafísicos simplemente pueden descartarse como tontos o sin sentido, ya que no cumplen un criterio preestablecido de verificabilidad”[26]

Krauss ha sido visto en el abrazo del verificacionismo antes. Randy Everist observa que “el debate [de marzo de 2011] entre Lawrence Krauss y William Lane Craig puso de manifiesto algunas de las afirmaciones de cientificismo en la Nueva comunidad atea. En cierto modo, recuerda mucho al positivismo lógico con A.J. Ayer y los antiguos ateos de principios y mediados del siglo XX”[27]. Durante el tiempo de “Pregunta y respuesta”, Krauss afirmó que “la ciencia hace lo que hace, y determina el sinsentido de los sentidos mediante la prueba“[28]. Un asombrado Craig respondió que Krauss:

parece sostener una epistemología que dice que solo debemos creer en lo que puede ser probado científicamente, y … que en sí mismo es una posición auto contradictoria, porque no se puede demostrar científicamente que solo se debe creer en lo que se puede demostrar científicamente. Entonces, cuando dice que “distingue el sentido del sinsentido”, es el verificacionismo de la vieja línea, ¿no es así?, y el positivismo, que salió con los años 30 y 40. Es una posición contraproducente [29].

Como Craig comentó después: “Todavía estoy asombrado… cuando entro en un debate con alguien como Lawrence Krauss, sobre cómo la epistemología del verificacionismo antiguo y el positivismo lógico todavía arroja su larga sombra sobre la cultura occidental”[30]

En la tradición verificacionista, Krauss se queja de que “la religión y la teología… enturbian las aguas… al centrarse en cuestiones de la nada sin proporcionar ninguna definición del término basada en evidencia empírica”[31] — ¡pero, por supuesto, Krauss no puede proporcionar ninguna definición de este criterio de significado basado en evidencia empírica! Tampoco el criterio de significado de Krauss es tautológicamente verdadero (en marcado contraste con el principio tautológico de que “de la nada, nada viene”, a lo que Krauss se opone). Por lo tanto, Krauss se enorgullece de su incapacidad de prestar atención a la filosofía cuando se trata de definir los términos, y este fracaso convierte a la gran mayoría de Un universo de la nada en una búsqueda inútil en la que gasta todas menos 4 páginas (ver páginas 174-178) que abordan preguntas además de la pregunta fundamental de si uno puede obtener un universo de la nada. Como se lamenta el científico ateo Jerry Coyne: “Gran parte del libro era no sobre el origen del universo, pero se ocupó de otros asuntos, como la energía oscura y similares, que ya se habían cubierto en otras obras populares sobre física. De hecho, gran parte del libro de Krauss se sintió como tácticas engañosas”[32]. Esta objeción se desliza fuera de Krauss como el agua en la espalda de un pato:

Nada molesta más a los filósofos y teólogos que están en desacuerdo conmigo que la idea de que yo, como científico, no entiendo realmente “nada”. (Estoy tentado de replicar aquí que los teólogos son expertos en nada). “Nada”, insisten, no es cualquiera de las cosas que discuto. Nada es “no ser”, en un sentido vago y mal definido… Pero… seguramente “nada” es tan físico como “algo”, especialmente si debe definirse como la “ausencia de algo”. Entonces nos corresponde comprender la naturaleza física de estas dos cantidades. Y sin ciencia, cualquier definición es solo palabras [33]

Entrevistado por el compañero neo-ateísta Sam Harris, Krauss asevera vergonzosamente:

el famoso reclamo, “de la nada, nada viene” [es] espurio [porque] la ciencia ha hecho irrelevante el debate de algo de la nada. Ha cambiado por completo nuestra concepción de las palabras “algo” y “nada”… “algo” y “nada” son conceptos físicos y, por lo tanto, son propiamente el dominio de la ciencia, no de la teología o la filosofía [34]

Por desgracia para Krauss, la famosa afirmación de que “de la nada, nada viene” (una reclamación que se remonta a Parménides de Elea en el siglo 5 antes de Cristo) es claramente cierto por definición. Para existir o para ser es ser una cosa u otra, tener una o más propiedades. “Nada”, que es un término de negación universal, es “nada”, es decir, no es algo de ningún tipo. “Nada” no tiene ninguna propiedad (ya que no hay nada allí para tener alguna propiedad). Por definición, entonces, “nada” no tiene ninguna propiedad capaz de hacer nada – ciertamente de no crear algo. Por lo tanto, nada puede “salir de” (es decir, ser causado por) nada. Contra Krauss, no hay nada “vago y mal definido” sobre esto (y ni siquiera el criterio vergonzante y auto contradictorio del significado va a beneficiar a Krauss en este momento).

Además, si Krauss quiere decir que niega el principio evidente de razón suficiente y afirma que las cosas pueden simplemente existir o aparecer sin causa o explicación de su existencia, entonces ha abandonado la metafísica seria (de hecho, rechaza explícitamente la metafísica en el nombre del cientifismo). En tal teoría no hay literalmente ninguna razón por la cual el universo existe en lugar de solo un juego de té (y, al contrario de la observación empírica, no hay razón por la cual los juegos de té no fluctúen y desaparezcan al azar sin ningún motivo).

En cuanto a la afirmación de Krauss de que ciertamente “nada” es tan físico como “algo” — por un lado, esto es tan drásticamente idiosincrásico que uno apenas sabe por dónde empezar; mientras que, por otro lado, esta afirmación revela por qué Un universo de la nada es una verdadera escuela de pistas falsas. Enfrentado con la cuestión filosófica de los orígenes últimos, Krauss simplemente cambia el tema para discutir la cuestión científica de cómo una cosa natural (por ejemplo, el Big Bang) podría haber sido causada por alguna otra cosa natural (por ejemplo, un multiverso). Krauss puede quejarse de que “la religión y la teología… enturbia las aguas… centrándose en cuestiones de la nada sin proporcionar ninguna definición del término basado en evidencia empírica”[35] — pero cualquier definición de nada “basada en evidencia empírica” sería una definición de “nada” que no tiene nada que ver con las cuestiones filosóficas de por qué hay algo más que nada, o si la existencia de un ámbito empírico implica o no se explica mejor por un orden de realidad no empírica (metafísico). Por lo tanto, la página 149 de Un Universo de la Nada contiene la franca admisión de que el tipo de “nada” que Krauss ha estado discutiendo hasta ahora es:

la versión más simple de nada, es decir, el espacio vacío. Por el momento, asumiré que el espacio existe, sin nada en absoluto, y que las leyes de la física también existen. Una vez más, me doy cuenta de que en las versiones revisadas de la nada que aquellos que desean redefinir continuamente la palabra para que ninguna definición científica sea práctica, esta versión de la nada no es una razón seria. Sin embargo, sospecho que, en los tiempos de Platón y Tomás de Aquino, cuando reflexionaron sobre por qué había algo en lugar de nada, el espacio vacío sin nada era probablemente una buena aproximación de lo que estaban pensando [36]

Por supuesto, su Krauss que está redefiniendo los términos aquí (además, la única manera en que “algo” y “nada” podrían ser “conceptos físicos”, como afirma Krauss, es sobre la asunción de una metafísica fisicalista, una suposición que hace que una petición de principio al argumento de Krauss en contra de la necesidad por la pregunta del Creador). En lo que los filósofos llaman “lenguaje ordinario”, la nevera del estudiante pobre puede estar “llena de nada”, y no contiene “nada más que espacio vacío”; pero es extremadamente ingenuo esperar que el debate metafísico preciso se desarrolle completamente en “lenguaje ordinario”. Como escribe William E. Caroll: “El deseo de separar las ciencias naturales de la supuesta contaminación de los” juegos de palabras “de la filosofía y la teología no es nuevo; ahora, como siempre, revela un juicio filosófico empobrecido”[37]

Cada disciplina (incluida la ciencia) tiene su propia terminología técnica con su propia historia de uso que debe ser entendida por cualquiera que desee ser parte de la conversación en curso dentro de esa disciplina. La antipatía de Krauss hacia la filosofía significa que comete errores en el debate metafísico sobre los orígenes como un laico mal preparado. Krauss puede “sospechar que, en tiempos de Platón y de Aquino, cuando reflexionaban sobre por qué había algo en lugar de nada, el espacio vacío sin nada era probablemente una buena aproximación de lo que estaban pensando”[38]. Pero estas sospechas están informadas por su propio prejuicio antifilosófico más que por los hechos históricos. Aristóteles ingeniosamente no definió nada como “en qué piensan las rocas”[39]. El punto es, por supuesto, que las rocas no piensan en nada en lo absoluto. Robert J. Spitzer observa que:

Parménides y Platón… usan el término “nada” para significar “nada” (es decir, “aquello que no existe”). No se debe pensar que nada es un vacío o un hueco (que es dimensional y orientable, donde puedes tener más o menos espacio); y ciertamente no es una ley física. En la medida en que las leyes de la física tienen efectos físicos reales, deben considerarse como algo físico [40]

Paul Copan informa:

Agustín argumentó que dado que solo Dios es el Ser, quiso hacer existir lo que antes no existía. Entonces él no es un simple modelador de la materia primordial eterna y sin forma: ” No trabajaste como lo hace un artesano humano, haciendo una cosa de otra cosa como su mente lo dirige… Tu Palabra sola creó [el cielo y la tierra]”[41]

Del mismo modo, cuando Tomás de Aquino escribe acerca de “nada” en su argumento de la “tercera vía”, ciertamente parece tener en mente el concepto tradicional de la nada absoluta:

lo que no existe empieza a existir solamente a través de algo que ya existe. Por lo tanto, si en algún momento no existiera nada, hubiera sido imposible que algo hubiera comenzado a existir; y así ahora nada existiría, lo cual es absurdo [42]

De hecho, el propio Krauss se refiere en otro lugar a la definición ontológica clásica de nada como “la ausencia de algo”…[43] Krauss admite en la página 152 de Un universo de la nada que “sería falso proponer que el espacio vacío dotado de energía, que impulsa la inflación, realmente no sea nada“[44]. En la página 172, Krauss reconoce: “Todos los ejemplos que he proporcionado hasta ahora implican la creación de algo de lo que uno debería estar tentado a considerar como nada, pero las reglas para esa creación, es decir, las leyes de la física, fueron preestablecidas. ¿De dónde vienen las reglas?”[45]. Así Stephen Hawking pregunta:

Incluso si solo hay una teoría unificada posible, es solo un conjunto de reglas y ecuaciones. ¿Qué es lo que inhala fuego en las ecuaciones y crea un universo para describir? El enfoque habitual de la ciencia de construir un modelo matemático no puede responder a las preguntas de por qué debería haber un universo para describir el modelo. ¿Por qué el universo se toma la molestia de existir?[46]

La pregunta de Hawking — evitada por Krauss (ver páginas 142 y 172-174) — deja de lado la cuestión de qué ontología se puede atribuir a las leyes físicas en la supuesta ausencia de realidad física para describirlas o alguna mente que las conciba. Como dice el ateo Peter Atkins: “Debes darte cuenta de que las leyes físicas, que son resúmenes de la conducta observada, comienzan a existir a medida que el universo llega a la existencia…”[47]

En la página 174 de Universo de la nada, Krauss todavía no se ha acercado a la pregunta del millón de dólares: “Me he centrado en la creación de algo a partir de un espacio vacío preexistente o en la creación de espacio vacío sin espacio alguno… Tengo sin embargo, no abordado, directamente… lo que algunos pueden ver como la cuestión de la Primera Causa [48]. Ninguno de los venerables filósofos mencionados por Krauss habría confundido ninguna de sus especulaciones sobre el cosmos que surge de una realidad naturalista preexistente u otra, con lo que Leibniz llamó “la primera pregunta” de “por qué existe algo más que nada”. Tampoco Sam Harris, quien en el curso de una entrevista con Krauss comentó:

Usted ha descrito tres gradaciones de la nada: el espacio vacío, la ausencia de espacio y la ausencia de leyes físicas. Me parece que esta última condición -la ausencia de leyes que pudieran haber causado o restringido el surgimiento de la materia y el espacio –tiempo– es realmente un caso de “nada” en el sentido más estricto. Me parece genuinamente incomprensible que cualquier cosa (leyes, energía, etc.) pueda brotar de ella [49]

David Albert, un filósofo ateo de la física de la Universidad de Columbia, es devastador en su reseña de Un universo de la nada:

Las leyes fundamentales de la naturaleza… no tienen ninguna relación con las cuestiones de dónde provienen las cosas elementales, o de por qué el mundo debería haber consistido en las cosas elementales particulares que hace, como en contra de algo más, o a nada en absoluto. Las leyes físicas fundamentales de las que Krauss habla en Un universo de la nada – las leyes de las teorías cuánticas de campo relativistas – no son una excepción a esto. La… materia física elemental del mundo, de acuerdo con las presentaciones estándar de las teorías cuánticas de campo relativistas, consiste (como era de esperar) en campos cuánticos relativistas. Y las leyes fundamentales de esta teoría… no tienen nada que decir sobre el tema de dónde provienen esos campos, o de por qué el mundo debería haber consistido en los tipos particulares de campos que hace, o de por qué debería haber consistido en campos, o de por qué debería haber habido un mundo en primer lugar. Y punto. Caso cerrado. Fin de la historia… Krauss parece estar pensando que estos estados de vacío equivalen a la versión teórica de campo cuántico relativista de no ser nada físico en absoluto. Y tiene un argumento, o cree que lo hace, de que las leyes de las teorías cuánticas de campo relativistas implican que los estados de vacío son inestables. Y eso, en pocas palabras, es la cuenta que él propone de por qué debería haber algo en lugar de nada. Pero eso no está bien. Los estados de vacío teórico de campos cuánticos relativistas, no menos que jirafas o refrigeradores o sistemas solares, son arreglos particulares de material físico elemental. El verdadero equivalente teórico-campo-cuantitativo relativista de que no haya ningún material físico en absoluto no es esta o esa disposición particular de los campos – ¡lo que es (obviamente, e ineluctablemente, y por el contrario) es la simple ausencia de los campos! El hecho de que algunos arreglos de campos correspondan a la existencia de partículas y otros no, no es más misterioso que el hecho de que algunos de los posibles arreglos de mis dedos correspondan a la existencia de un puño y algunos no. Y el hecho de que las partículas pueden aparecer y desaparecer, con el tiempo, a medida que esos campos se reordenan, no es más misterioso que el hecho de que los puños puedan aparecer y desaparecer con el tiempo a medida que mis dedos se reordenen. Y ninguno de estos golpeteos… asciende a algo ni remotamente en el vecindario de una creación de la nada [50]

En una demostración reveladora de arrogancia intelectual, Krauss respondió públicamente a la crítica de Albert diciendo que “él es un filósofo, no un físico, así que lo descarté”[51] (de hecho, mientras David Albert es el Profesor Frederick E. Woodbridge de Filosofía en la Universidad de Columbia, tiene un doctorado en Física Teórica de la Universidad Rockefeller).

Cuando finalmente Krauss dirige su atención a la pregunta sobre el título de su libro, reconoce “dos posibilidades”. O bien… algún ser divino que no esté sujeto a las leyes o surgen por algún mecanismo menos sobrenatural”[52]. Por un lado, cualquier “mecanismo” naturalista debe involucrar a alguna ley física u otra (y, por lo tanto, uno pensaría, alguna realidad física descrita por esa ley), que proporciona nada más que una nueva forma de plantear la cuestión fundamental de los orígenes: “¿Por qué existe esta ley?”. Por otro lado, si el “mecanismo” que Krauss tiene en mente no es naturalista, entonces Krauss se confiesa que solo le queda una opción: Un universo de alguien .En los cuernos de este dilema, la ventanilla de emergencia de Krauss es un intento auto contradictorio de utilizar la autoridad de la ciencia para negar la autoridad de la lógica:

La “regla” metafísica, que se mantiene como una convicción férrea por aquellos con quienes he debatido el tema de la creación, es decir que “de la nada nada viene” no tiene fundamento en la ciencia [53]

De hecho, ninguna de las leyes de la lógica (todas las cuales deben preponerse bajo el dolor de la incoherencia) tiene un “fundamento en la ciencia”; pero ¡¿y qué?! “Argumentando que es evidente por sí mismo, inquebrantable e inexpugnable [que “de la nada, nada viene”], alega Krauss, representa “una falta de voluntad para reconocer el simple hecho de que la naturaleza puede ser más inteligente que los filósofos o los teólogos”[54]. ¡De ningún modo! Más bien, representa una voluntad de reconocer el simple hecho de que la lógica es innegable y que las proposiciones incoherentes son necesariamente falsas. Como dice William Lane Craig: “Si la alternativa al teísmo es negar la lógica, bueno, me parece que el no teísta está realmente en graves problemas allí; nunca más podrán decir que los teístas son irracionales por creer lo que creemos”[55]

Aferrándose a una última gota lógica (nótese que se involucra en el doble estándar de responsabilizar a los teístas de la lógica y exime al ateísmo del mismo deber), Krauss hace una objeción que solo sirve para revelar su incapacidad para comprender lo que significa el doctrina de la creación “ex nihilo”:

Aquellos que argumentan que de la nada nada viene parecen perfectamente satisfechos con la noción quijotesca de que de alguna manera Dios puede evitar esto. Pero una vez más, si uno requiere que la noción de verdadera nada requiera ni siquiera el potencial para la existencia, entonces seguramente Dios no puede obrar sus maravillas, porque si Él causa existencia de la no existencia, debe haber existido el potencial para la existencia [56]

Aquellos que argumentan que “de la nada nada viene” no están contentos con la noción incoherente de que “Dios puede evitar esto”. Mientras que la verdadera nada, por supuesto, requiere ni siquiera el potencial para existir (debido a que cualquier potencial debe basarse en algo real), los teístas no creen que Dios creando el universo es un ejemplo de algo que viene de la nada, ya que por supuesto creen que Dios existe (necesariamente) y que el potencial para la existencia de todo fuera de Dios existe en Dios.

Krauss obviamente está trabajando bajo la falsa impresión de que la creación ex nihilo significa “creación de la nada”, como si “nada” fuera una especie de algo usado de algún modo por un Dios inexistente en la creación del cosmos. Sin embargo, para crear ex nihilo es, por definición, no una cuestión de reorganizar cosas preexistentes, y ciertamente no de reordenar una “nada” preexistente, sino más bien de organizar para que hayan cosas de algún tipo u otro (fuera de Dios) en primer lugar. En otras palabras, la doctrina de la creación ex nihilo distingue entre crear mediante la reorganización de “cosas” preexistentes (por ejemplo, el tipo de creación concebida por Platón para su “Demiurgo”) y crear una nueva forma de realidad (como un universo) sin usar “cosas preexistentes” (por ejemplo, Génesis 1:1)[57]. Los filósofos llaman al segundo tipo de creación “creatio ex nihilo“, que significa “creación [por un creador], no de elementos preexistentes”. La creencia en un ser necesariamente existente que fundamenta el potencial para la existencia de cosas contingentes y que actualiza ese potencial mediante un acto de omnipotencia libremente elegido es una respuesta lógicamente coherente a la pregunta de por qué existe el universo físico. Además, esta respuesta está respaldada por el argumento cosmológico.

Frente a la respuesta lógicamente coherente respaldada por el argumento cosmológico de Leibniz, a Krauss le gustaría cambiar el tema: “Lo que es realmente útil no es reflexionar sobre esta cuestión…”[58]. Como resultado, produce un libro que está abrumadoramente dedicado a preguntas además del de la portada. El prejuicio antifilosófico de Krauss lo lleva a adoptar una posición verificacionalista que los filósofos abandonaron hace tiempo como auto contradictoria y a jugar con el rechazo de la cuestión fundamental de los orígenes como sin sentido. A pesar de esto, Krauss gasta un puñado de páginas intentando explicar por qué hay algo en lugar de nada. El intento lo lleva a plantear la pregunta contra el teísmo, a rechazar la lógica en nombre de la ciencia y a adoptar un doble estándar. Este kludge de falacias convenció a Richard Dawkins de poner su nombre a la afirmación incoherente de que “la nada es inestable: algo estaba casi obligado a surgir de ella”[59], que solo muestra cuán intelectualmente inestables son los fundamentos del neo-ateísmo.

Recursos recomendados

(Video) William Lane Craig, ‘Why Does Anything at All Exist?’ (¿Por qué existe algo?) www.reasonablefaith.org/media/why-does-anything-at-all-exist-nflc-north-carolina

(Video) William Lane Craig, ‘Who Designed The Designer?’ (¿Quién diseñó el diseñador?) www.reasonablefaith.org/media/who-designed-the-designer

(Video) William Lane Craig vs. Lawrence M. Krauss, ‘Is There Evidence For God?’ (¿Hay evidencia para Dios?) www.reasonablefaith.org/media/craig-vs-krauss-north-carolina-state-university

(Audio) Justin Brierley, ” ‘Unbelievable: A Universe From Nothing?’ (Increíble : ¿Un universo de la nada?)Lawrence Krauss vs. Rodney Holder ‘ www.premierradio.org.uk/listen/ondemand.aspx?mediaid =% 7B02949395-E52F-4784-BF29-3A3138738B0B% 7D

(Audio) William Lane Craig, ‘A Universe From Nothing’ (Un universo de la nada) www.reasonablefaith.org/a-universe-from-nothing

(Audio) William Lane Craig, ‘Lawrence Krauss On Creation Out Of Nothing’ (En la creación de la nada) www.reasonablefaith.org/lawrence-krauss-on-creation-out-of-nothing

David Albert, ‘On the Origin of Everything’ (Sobre el origen de todo) www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html

Ross Anderson, ‘Has Physics Made Philosophy and Religion Obsolete?’ The Atlantic (¿La física hizo que la filosofía y la religión fueran obsoletas? El Atlántico) www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/has-physics-made-philosophy-and-religion-obsolete/256203/

William E. Caroll, ‘The Science of Nothing’ (La ciencia de la nada) www.catholicworldreport.com/Item/1259/the_science_of_nothing.aspx

Paul Copan, ‘Is Creatio Ex Nihilo A Post-Biblical Invention? An Examination of Gerhard May’s Proposal’ (¿Es Creatio Ex Nihilo una invención posbíblica?Un examen de la propuesta de Gerhard May) www.earlychurch.org.uk/article_exnihilo_copan.html

William Lane Craig, ‘Atheist Physicist’s Repudiation of Logic and Probability Theory’ (Repudio a la teoría lógica y de probabilidad del físico ateo) www.reasonablefaith.org/atheistic-physicists-repudiation-of-logic-and-probability-theory

Sam Harris, ‘Everything and Nothing: An Interview with Lawrence M. Krauss’ (Todo y nada: una entrevista con Lawrence M. Krauss) http://richarddawkins.net/articles/644472-everything-and-nothing-an-interview-with-lawrence-krauss

John Horgan, ‘Science Will Never Explain Why There’s Something Rather Than Nothing’ Scientific American (April 23rd, 2012) (La ciencia nunca le explicará por qué hay algo en lugar de nada, Scientific American ^[23 de abril de 2012]) http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/04/23/science-will-never- explicar por qué hay algo más que nada

Massimo Pigliucci, ‘Lawrence Krauss: another physicist with an anti-philosophy complex’ (Lawrence Krauss: otro físico con un complejo antifilosofía ) http://rationallyspeaking.blogspot.co.uk/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html

Bruce R. Reichenbach, The Cosmological Argument : A Reassessment (El argumento cosmológico: una reevaluación) (Springfield, Illinois: Charles C. Thomas, 1972)

Richard Taylor, ‘The Cosmological Argument: A Defence’ (El argumento cosmológico: una defensa) http://mind.ucsd.edu/syllabi/02-03/01w/readings/taylor.pdf

Peter S. Williams, ‘Who Made God?’ (¿Quién hizo Dios?) www.bethinking.org/who-are-you-god/introductory/who-made-god.htm

Peter S. Williams, ‘Cambridge Union Debate (with analysis): This House Believes God Is Not A Delusion’ (Debate de Cambridge Union (con análisis): esta casa cree que Dios no es una ilusión) www.bethinking.org/who-are-you-god/advanced/cambridge-union-society-debate-an-analysis .htm

Notas

[1] Richard Dawkins, “Epílogo”, Un universo de la nada, p. 191.

[2] Lawrence M. Krauss, Un universo de la nada: ¿por qué hay algo en lugar de nada? (London: Free Pres, 2012), p. xi.

[3] ibid.

[4] Lawrence M. Krauss, “Lawrence M. Krauss, on A Universe From Nothing”, Time Out , Sydney www.au.timeout.com/sydney/aroundtown/features/10453/lawrence-m.-krauss-on- a-universo-de-nada

[5] Lawrence Krauss en Sam Harris, ‘Everything and Nothing: An Interview with Lawrence M. Krauss’ (Todo y nada: una entrevista con Lawrence M. Krauss) http://richarddawkins.net/articles/644472-everything-and-nothing-an-interview-with-lawrence-krauss

[6] Krauss, “A Universe From Nothing” (Un universo de la nada), op cit.

[7] ibid.

[8] ibid.

[9] ibid, p. xii.

[10] Dallas Willard, ‘The Three-Stage Argument for the Existence of God’ in Contemporary Perspectives on Religious Epistemology (El argumento de tres etapas para la existencia de Dios en las perspectivas contemporáneas sobre la epistemología religiosa) (ed.Douglas Geivett y Brendan Sweetman; Oxford University Press, 1992).

[11] cf. Bruce R. Reichenbach, The Cosmological Argument: A Reassessment(El argumento cosmológico: una reevaluación) (Springfield, Illinois: Charles C. Thomas, 1972).

[12] cf. Richard Taylor, ‘The Cosmological Argument: A Defence’ (El argumento cosmológico: una defensa) http://mind.ucsd.edu/syllabi/02-03/01w/readings/taylor.pdf

[13] cf. William Lane Craig, ‘Why Does Anything at All Exist?’ (¿Por qué existe algo?) www.reasonablefaith.org/media/why-does-anything-at-all-exist-nflc-north-carolina

[14] Krauss, op cit, p. 134.

[15] Calum Miller makes the same point in the context of his debate with Peter Atkins, cf. (Calum Miller hace el mismo punto en el contexto de su debate con Peter Atkins, cf.) http://dovetheology.com/apologetics/atkins/

[16] Richard Purtill citado por Charles Taliaferro, Contemporary Philosophy of Religion (Filosofía contemporánea de la religión) (Blackwells, 2001), p. 358-359.

[17] Krauss, op cit.

[18] ibid.

[19] ibid.

[20] cf. Peter Atkins vs. William Lane Craig, ‘Does God Exist?’ (¿Existe Dios?) www.bethinking.org/who-are-you-god/advanced/does-god-exist-bill-craig-debates-peter-atkins.htm & Kari Enqvist vs. William Lane Craig, ‘Can the Universe Exist Without God?’ (¿Puede el Universo existir sin Dios?)www.reasonablefaith.org/media/craig-vs-enqvist-helsinki

[21] Lawrence M. Krauss, ‘Unbelievable: A Universe From Nothing? (Increíble: ¿un universo de la nada?)Lawrence Krauss vs. Rodney Holder’ www.premierradio.org.uk/listen/ondemand.aspx?mediaid =% 7B02949395-E52F-4784-BF29-3A3138738B0B% 7D

[22] Massimo Pigliucci, “Lawrence Krauss: another physicist with an anti-philosophy complex (otro físico con una compleja antifilosofía)” http://rationallyspeaking.blogspot.co.uk/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html

[23] Krauss, op cit, xiii.

[24] cf. William Lane Craig, ‘Atheist Physicist’s Repudiation of Logic and Probability Theory’ (Repudio a la teoría lógica y de probabilidad del físico ateo) www.reasonablefaith.org/atheistic-physicists-repudiation-of-logic-and-probability-theory

[25] Krauss, op cit, xiv.

[26] Bruce R. Reichenbach, The Cosmological Argument: A Reassessment (El argumento cosmológico: una reevaluación) (Springfield, Illinois: Charles C. Thomas, 1972), p. ix.

[27] Randy Everist, ‘Can Science Explain Everything?’ (¿Puede la ciencia explicar todo?) http://randyeverist.blogspot.com/2011/04/can-science-explain-everything.html

[28] Lawrence Krauss, debate con William Lane Craig 2011, cf. http://winteryknight.wordpress.com/2011/03/30/audio-and-video-from-the-debate-between-william-lane-craig-and-lawrence-krauss/

[29] ibid.

[30] William Lane Craig, Podcast sobre la Fe Razonable, 12 de junio de 2011.

[31] ibid, xvi.

[32] Jerry Coyne, ‘David Alberts pans Lawrence Krauss’ New Book’ (David Alberts presenta el nuevo libro de Lawrence Krauss) http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/04/02/david-albert-pans-lawrence-krausss-new-book/

[33] Krauss, op cit, xiii-xiv.

[34] Krauss en Harris, ‘Everything and Nothing: An Interview with Lawrence M. Krauss’ (Todo y nada: una entrevista con Lawrence M. Krauss), op cit.

[35] Krauss, Un universo de la nada, op cit, xvi.

[36] ibid, p. 149.

[37] Caroll, op cit.

[38] Krauss, op cit.

[39] Aristóteles, citado por Ravi Zacharias, Can Man Live Without God (¿Puede el hombre vivir sin Dios?) (Word, 1994), p. 131.

[40] Robert J. Spitzer, ‘The curious metaphysics of Dr Stephen Hawking’ (La curiosa metafísica del Dr. Stephen Hawking) www.catholiceducation.org/articles/science/sc0119.htm

[41] Paul Copan, ‘Is Creatio Ex Nihilo A Post-Biblical Invention? An Examination of Gerhard May’s Proposal’ (¿Es Creatio Ex Nihilo una invención post-bíblica? Un examen de la propuesta de Gerhard May) www.earlychurch.org.uk/article_exnihilo_copan.html

[42] Thomas Aquinas, citado por Robert E. Maydole, The Third Ways Modalized (Las Terceras Formas Modalizadas) www.bu.edu/wcp/Papers/Reli/ReliMayd.htm

[43] Lawrence M. Krauss, ‘The Consolation of Philosophy’ (La consolación de la filosofía) www.scientificamerican.com/article.cfm?id = the-consolation-of-philos & page = 3

[44] Krauss, A Universe From Nothing (Un universo de la nada , op cit, p. 152.

[45] ibid, p. 172.

[46] Stephen Hawking, A Brief History of Time (Una breve historia del tiempo) http://en.wikiquote.org/wiki/Stephen_Hawking

[47] Peter Atkins, ‘Does God Exist?’ (¿Existe Dios?)http://youtu.be/NhIr9OQBst0

[48] Krauss, op cit, p. 174.

[49] Harris, An Interview with Lawrence M. Krauss’ (Todo y nada: una entrevista con Lawrence M. Krauss), op cit.

[50] David Albert, ‘On the Origin of Everything’ (Sobre el origen de todo) www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html

[51] Lawrence Krauss en Justin Brierley, ‘Unbelievable: A Universe From Nothing? (Increíble: ¿Un universo de la nada?)Lawrence Krauss vs. Rodney Holder’ www.premierradio.org.uk/listen/ondemand.aspx?mediaid =% 7B02949395-E52F-4784-BF29-3A3138738B0B% 7D

[52] Krauss, A Universe From Nothing (Un universo de la nada), op cit, p. 172.

[53] ibid, p. 174.

[54] ibid.

[55] William Lane Craig, ‘Can the Universe Exist Without God?’ (¿Puede el Universo existir sin Dios?)www.reasonablefaith.org/media/craig-vs-enqvist-helsinki

[56] Krauss, op cit, p. 174.

[57] cf. Paul Copan, ‘Is Creatio Ex Nihilo A Post-Biblical Invention? An Examination of Gerhard May’s Proposal’ (¿Es Creatio Ex Nihilo una invención posbíblica? Un examen de la propuesta de Gerhard May) www.earlychurch.org.uk/article_exnihilo_copan.html

[58] Krauss, op cit, p. 178.

[59] Dawkins, ‘Afterword’, ibid, p. 189.

Blog Original: http://bit.ly/2HyFpgr

Traducido y editado por María Andreina Cerrada

March 21, 2018/by Guest

Is The Universe A Computer Simulation?

2. Does God Exist?

Por Evan Minton

Some atheists, in an attempt to avoid the conclusion that The Big Bang origin of our universe was caused by a spaceless, timeless, immaterial, uncaused, powerful, supernatural Being (i.e God), have posited that perhaps our universe and everything in it is just a computer simulation being run by aliens in a laboratory. The Big Bang was the launch of the program and the development of the universe by its finely tuned laws were all a part of the program-universe’s code.

If you think I’m making this up, check out this quote from Neil deGrasse Tyson in his award-winning book Astrophysics For People In A Hurry:

“Or what if everything we know and love were just a computer simulation rendered for entertainment by a superintelligent alien species?” [1][2]

I also saw this idea flushed out in a cartoon where a couple of aliens were at this massive particle accelerator. The aliens were your typical little green men, with no hair, giant black eyes, and silvery space suits. And the picture depicts our universe as being the result of an experiment the aliens were doing with the large particle accelerator/collider.

Are these atheists right? Was The Big Bang the result of aliens messing around with a particle accelerator in their universe?[3] Or are we just a simulation in a program by beings more advanced than we are? Refuting this proposal is the aim of this blog post.

ANY UNIVERSE OF ALIENS CREATING A COMPUTER SIMULATION MUST HAVE A BEGINNING

First of all, even if we conceded this idea (which even Tyson only throws out as a bare possibility), it wouldn’t get rid of God. It wouldn’t eradicate the conceptual analysis of The Kalam Cosmological Argument. Why? Because in the universe in which the computer simulating ours exists, that universe must be enduring through time. If this universe is enduring through time, then it must have a beginning and therefore a transcendent cause.

How did I reach this conclusion? From one of the same philosophical/mathematical arguments that lead me to conclude that our universe had a beginning. First of all, we know that these aliens would have to be enduring through time because the aliens are living in a world of cause and effect, of before-and-after relationships. There was a time before these alien scientists were born and a time after they were born. There was a time before they got their degrees in computer engineering and a time after they graduated. There was a time before they built the computer which caused our simulated universe and a time after they ran the simulation. Before-and-after relationships are impossible without time. According to the description of this theory, our alien creature creators are temporal beings. This leads me to my next point.

1: It is impossible to traverse an actually infinite number of temporal moments.

2: If it is impossible to traverse an actually infinite number of moments, then the present moment cannot be reached.

3: The present moment has been reached.

4: Therefore, we have not endured through an actually infinite number of temporal moments (i.e the universe had a beginning).

This is a logically valid syllogism. If the premises are true, so is the conclusion. So, are the premises true? I think they are.

Let’s look at premise 1. If the universe of our alien creators were eternal and beginningless (unlike the universe they simulated), then that means their world endured through an actually infinite number of moments to reach the point in time in which they caused their simulation. Before the day of the simulation, the day before the simulation had to dawn. And before the day before the day of the simulation could dawn, the day before the day before the day before the simulation could dawn. Before that day could dawn, the day before it had to dawn. Before that day could dawn, the day before it had to dawn, and so on and so forth. As you can see, the day in which the alien scientists caused their universe simulation could never have arrived, because there would need to pass an infinite number of prior moments. In fact, no moment in their universe at all could dawn. Before each day in the infinite series of days, there would always have to be a day that had to dawn first.

Getting to the present moment while having to first cross an infinite number of past events is analogous to jumping out of a bottomless pit, or causing a bottomless coffee pot to overflow. No matter how much coffee you pour into the cup, it will never fill up to the brim.

But if an infinite past could not be crossed, then that means the day of the start of the simulation could not arrive. And that means our present day could not arrive. The start of our 14 billion year history could never have occurred (this is premise 2). But clearly, the present moment has arrived (premise 3). We’re here. You’re reading this blog post right now. It is self-evident that the present has arrived. This means that the universe of our alien creators could not have endured forever, but must have a beginning. And since everything that begins to exist must have a cause, it follows that the universe of our alien creators must have a cause.

BUT MAYBE WE’RE IN A SIMULATION THAT’S INSIDE A SIMULATION
At this point, the atheist might respond “Okay, but maybe the universe of our alien creators is a simulation as well. We’re in a simulation that’s inside a simulation. Just like how a nesting doll can be inside of another nesting doll”. This doesn’t solve the problem. It only pushes it back a notch. Are those aliens subject to time? It would seem so if they evolved, were born, grew up, went to universities to get degrees in computer programming, and then created a universe-simulation that would have a universe-simulation within it. In that case, you run into the same problem. That universe must also have a beginning.

But perhaps the atheist could say “Well, perhaps we’re a simulation within a simulation within a simulation?” Again, the same problems apply.

What happens is that in this alien-scientist-creating-a-universe-simulation scenario is that you get thrown into an infinite regress of aliens creating universe simulations which themselves contain aliens that create universe simulations which themselves contain universe simulations with themselves contain universe simulations ad infinitum.

As already explained above, traversing an actually infinite number of things is impossible. Our own simulation could never have arisen if a past infinite number of universe simulations had to come into being first. Before the aliens could simulate our universe, their universe had to be simulated, and before their universe could be simulated, their universe had to be a simulation, and so on ad infinitum. No simulation could ever come to past, and ergo the present simulation (and present moment within the simulation) could never come to be.

WHAT DOES THIS ALL MEAN?

It means that even in a scenario which posits super advanced aliens creating a computer program of a universe, you eventually get traced back to a universe that is not a computer simulation, but nevertheless contains super advanced alien creatures and (wait for it….) had a beginning. In this scenario, we must come to a first universe, the first beginning, and therefore, the first cause.

But what properties would this cause have? It wouldn’t be a team of super advanced aliens since this first-universe is not itself the result of a prior team of alien scientists. The cause would transcend all physical reality, all of space and time, and therefore be immaterial and uncaused. In other words, God rears His holy head again.

God is exempt from the problems the aliens creators would have. He had no beginning and is uncaused, and therefore needs no prior cause to explain Him. God being beginningless wouldn’t imply that He endured through an actually infinite number of moments because God, sans creation of time, existed outside of time. There was no time. Once God flicked the first domino, time began. This is a bit of a heavy subject, and Christian philosopher William Lane Craig has devoted an entire book the to the subject,[4] but I just wanted to point out that being timeless sans creation, God avoids the problems associated with being beginningless in a temporal manner.

CONCLUSION
Unfortunately for the atheists, this alien computer simulation idea only forces God to go upstairs at most. It doesn’t get rid of Him. The conceptual analysis of The Kalam Cosmological Argument still stands.

Notes

[1] deGrasse Tyson, Neil. Astrophysics for People in a Hurry (Kindle Locations 170-171). W. W. Norton & Company. Kindle Edition.

[2] Don’t let this wild idea deter you from getting Tyson’s book by the way. He only mentions the simulation idea in this one place. Astrophysics For People In A Hurry It is a fantastic introductory course in astrophysics. Tyson does not put forth wild theories like this throughout, and he only shows his atheistic sleeve a total of two times. The first in this part of the book, and the second, in the final chapter. It’s an overall religiously neutral work. I recommend anyone who loves science (and is especially not well read in science) to pick up the book.

[3] By the way, this happened in a Doctor Who episode (titled Extremis). I won’t describe what happened in the episode. Watch it yourself. Watch the whole series in fact. It’s an awesome show!

[4] The book is called “Time and Eternity: Exploring God’s Relationship To Time”.

Original Blog Source: http://bit.ly/2ErH4n3

February 18, 2018/by Guest

¿Es el universo una simulación computarizada?

Español

Por Evan Minton

Algunos ateos, en un intento de evitar la conclusión de que el origen del Big Bang de nuestro universo fue causado por un ser sin espacio, intemporal, inmaterial, sin causa, poderoso, sobrenatural (es decir, Dios), han postulado que tal vez nuestro universo y todo lo que hay en él es solo una simulación computarizada dirigida por extraterrestres en un laboratorio. El Big Bang fue el lanzamiento del programa y el desarrollo del universo por sus leyes finamente ajustadas formaba parte del código del programa-universo.

Si crees que estoy inventando esto, revisa esta cita de Neil deGrasse Tyson en su galardonado libro Astrophysics For People In A Hurry (en español: Astrofísica para la gente que tiene prisa):

“¿O qué pasaría si todo lo que conocemos y amamos fuera solo una simulación computarizada hechos para el entretenimiento por una especie de alienígena supe inteligente?”[1][2]

También vi esta idea arrojada en una caricatura donde un par de extraterrestres estaban en este enorme acelerador de partículas. Los extraterrestres eran tus típicos hombrecillos verdes, sin pelo, ojos negros gigantescos, y trajes espaciales plateados. Y la imagen muestra nuestro universo como el resultado de un experimento que los extraterrestres estaban haciendo con el acelerador/colisionador de partículas grandes.

¿Estos son estos ateos, verdad? ¿Fue el Big Bang el resultado de extraterrestres jugando con un acelerador de partículas en su universo? [3] ¿O solo somos una simulación en un programa de seres más avanzados que nosotros? Refutar esta propuesta es el objetivo de esta entrada en el blog.

CUALQUIER UNIVERSO DE SIMULACIÓN COMPUTARIZADA CREADO POR EXTRATERRESTRES DEBE TENER UN PRINCIPIO

En primer lugar, incluso si admitimos esta idea (de la cual Tyson solo descarta como una posibilidad), no se desharía de Dios. No erradicaría el análisis conceptual del Argumento cosmológico Kalam. ¿Por qué? Porque en el universo en el que la computadora simula nuestro existir, ese universo debe perdurar en el tiempo. Si este universo perdura en el tiempo, entonces debe tener un comienzo y, por lo tanto, una causa trascendente.

¿Cómo llegué a esta conclusión? De uno de los mismos argumentos filosóficos/matemáticos que me llevan a la conclusión de que nuestro universo tuvo un comienzo. En primer lugar, sabemos que estos extraterrestres tendrían que perdurar en el tiempo porque los alienígenas viven en un mundo de causa y efecto, de relaciones de antes y después. Hubo un tiempo antes de que estos científicos alienígenas nacieran y un tiempo después que ellos nacieran. Hubo un tiempo antes de obtener sus títulos en ingeniería informática y un tiempo después que ellos se graduaran. Hubo un tiempo antes de que construyeran la computadora que causó nuestro universo simulado, y un tiempo después que funcionara la simulación. Las relaciones de antes y después son imposibles sin tiempo. Según la descripción de esta teoría, nuestras criaturas alienígenas creadores son seres temporales. Esto me lleva al siguiente punto.

Es imposible atravesar una cantidad realmente infinita de momentos temporales.
Si es imposible atravesar un número realmente infinito de momentos, entonces no se puede alcanzar el momento presente.
El momento presente ha sido alcanzado.
Por lo tanto, no hemos perdurado a través de un número realmente infinito de momentos temporales (es decir, el universo tuvo un comienzo).

Este es un silogismo lógicamente válido. Si las premisas son verdaderas, también lo es la conclusión. Entonces, ¿son ciertas las premisas? Creo que lo son.

Veamos la premisa 1. Si el universo de nuestros creadores alienígenas fuera eterno y sin comienzo (a diferencia del universo que simularon), eso significa que su mundo soportó un número infinito de momentos para llegar al momento en el que causaron su simulación. Antes del día de la simulación, el día antes de la simulación tenía que comenzar. Y antes del día anterior al día de la simulación podría amanecer, el día anterior al día antes del día anterior a la simulación podría amanecer. Antes de que ese día pudiera amanecer, el día anterior tenía que amanecer. Antes de que ese día pudiera amanecer, el día anterior tenía que amanecer, y así sucesivamente. Como puedes ver, el día en que los científicos alienígenas causaron su simulación del universo nunca pudo haber llegado, porque habría que pasar un número infinito de momentos previos. De hecho, ningún momento en su universo en absoluto podría comenzar. Antes de cada día en la serie infinita de días, siempre tendría que haber un día que tuviera que amanecer primero.

Llegar al momento presente mientras se tiene que cruzar primero un número infinito de eventos pasados es análogo a saltar de un pozo sin fondo, o hacer que se desborde una cafetera sin fondo. No importa cuánto café vierta en la taza, nunca se llenará hasta el borde.

Pero si un pasado infinito no se puede cruzar, entonces eso significa que el día del inicio de la simulación no pudo llegar. Y eso significa que nuestro día actual no pudo llegar. El comienzo de nuestra historia de 14 mil millones de años nunca pudo haber ocurrido (esta es la premisa 2). Pero claramente, el momento presente ha llegado (premisa 3). Estamos aquí. Estás leyendo esta publicación en el blog ahora mismo. Es evidente que el presente ha llegado. Esto significa que el universo de nuestros creadores alienígenas no podría haber perdurado para siempre, sino que debe tener un comienzo. Y dado que todo lo que comienza a existir debe tener una causa, se deduce que el universo de nuestros creadores alienígenas debe tener una causa.

PERO QUIZÁS ESTEMOS EN UNA SIMULACIÓN DENTRO DE UNA SIMULACIÓN

En este punto, el ateo podría responder: “Está bien, pero tal vez el universo de nuestros creadores alienígenas es también una simulación. Estamos en una simulación que está dentro de una simulación. Así como una muñeca que hace su nido puede estar dentro de otro nido de muñeca”. Esto no resuelve el problema. Solo lo empuja hacia atrás otro nivel. ¿Están esos extraterrestres sujetos al tiempo? Parecería ser así, si evolucionaran, nacieran, crecieran, fueran a universidades para obtener títulos en programación de computadoras y luego crearan una simulación universal que tendría una simulación de universo dentro de ella. En ese caso, te encuentras con el mismo problema. Ese universo también debe tener un comienzo.

Pero tal vez el ateo podría decir: “Bueno, ¿tal vez somos una simulación dentro de una simulación dentro de una simulación?”. Nuevamente, se aplican los mismos problemas.

Lo que ocurre es que en este escenario de simulación-alienígena-científica-creadora-de-un-universo es que te lanzas a un retroceso infinito de alienígenas creando simulaciones universales que contienen alienígenas que crean simulaciones del universo que contienen simulaciones del universo consigo mismas que contienen simulaciones del universo indefinidamente.

Como ya se explicó anteriormente, atravesar un número realmente infinito de cosas es imposible. Nuestra propia simulación nunca podría haber surgido si un número pasado e infinito de simulaciones del universo tuviera que surgir primero. Antes de que los extraterrestres pudieran simular nuestro universo, su universo tendría que ser simulado, y antes de que su universo pudiera ser simulado, su universo tendría que ser una simulación, y así sucesivamente hasta el infinito. Ninguna simulación podría llegar al pasado, y ergo la simulación actual (y el momento presente dentro de la simulación) nunca podría llegar a ser.

¿QUÉ SIGNIFICA TODO ESTO?

Significa que incluso en un escenario en el que los alienígenas súper avanzados creen un programa informático de un universo, eventualmente se remonta a un universo que no sea una simulación por computadora, pero sin embargo contiene criaturas alienígenas súper avanzadas y (espera…) tuvo un comienzo. En este escenario, debemos llegar a un primer universo, el primer comienzo y, por lo tanto, la primera causa.

Pero, ¿qué propiedades tendría esta causa? No sería un equipo de extraterrestres avanzados ya que este primer universo no es en sí mismo el resultado de un equipo anterior de científicos alienígenas. La causa trascendería toda la realidad física, todo el espacio y el tiempo, y por lo tanto sería inmaterial y no causada. En otras palabras, Dios levanta Su santa cabeza otra vez.

Dios está exento de los problemas que los creadores de alienígenas tendrían. Él no tuvo comienzo y no es causado, y por lo tanto no necesita una causa previa para explicarlo. El hecho de que Dios no tenga principio no implicaría que Él haya aguantado a través de un número realmente infinito de momentos porque Dios, sin la creación del tiempo, existió fuera del tiempo. No había tiempo. Una vez que Dios movió el primer dominó, el tiempo comenzó. Este es un tema un tanto pesado, y el filósofo cristiano William Lane Craig ha dedicado un libro completo al tema, [4] pero solo quería señalar que siendo intemporal y sin haber sido creado, Dios evita los problemas asociados con el hecho de no tener un principio de manera temporal.

CONCLUSIÓN
Desafortunadamente para los ateos, esta idea alienígena de simulación por computadora solo hace a Dios subir las escaleras al máximo. No se deshace de Él. El análisis conceptual del Argumento Cosmológico Kalam sigue en pie.

Notas

[1] deGrasse Tyson, Neil.Astrophysics for People in a Hurry (Ubicaciones Kindle 170-171). W. W. Norton & Company. Versión Kindle.

[2] Por cierto, no dejes que esta idea descabellada te impida obtener el libro de Tyson. Solo menciona la idea de simulación en este lugar. “Astrophysics For People In A Hurry” es un fantástico curso de introducción a la astrofísica. Tyson no presenta teorías salvajes como esta, y solo muestra su manga atea un total de dos veces. El primero en esta parte del libro, y el segundo, en el capítulo final. Es una obra religiosamente neutral en general. Recomiendo a cualquiera que ame la ciencia (y sea especialmente no muy letrado en ciencias) adquirir el libro.

[3] Por cierto, esto sucedió en un episodio de Doctor Who (titulado Extremis). No describiré lo que sucedió en el episodio. Míralo tú mismo. Mira toda la serie de hecho. ¡Es un espectáculo increíble!

[4] El libro se llama “Time and Eternity: Exploring God’s Relationship To Time” (Tiempo y eternidad: explorando la relación de Dios con el tiempo).

Blog Original: http://bit.ly/2ErH4n3

Traducido por María Andreina Cerrada

February 14, 2018/by Guest

An OUGHT From An IS

Atheism, Theology and Christian Apologetics

By Tim Stratton

Does objective truth apply to morality? This question has major ramifications depending on how you answer it, because it ultimately asks, “DOES GOD EXIST?” We can see this demonstrated through the use of logic in a deductive syllogism known as “The Moral Argument.”[1] Here it is:

1- If God does not exist, objective moral values and duties do not exist.

2- Objective moral values and duties exist.

3- Therefore, God exists.

To avoid this theistic conclusion, those committed to their atheistic presuppositions desperately seek to find a way to refute at least one of these premises. Many wind up stating that objective moral values and duties do not exist. By making this move, however, they affirm that there is nothing reallywrong with Hitler’s Holocaust, the molestation of young boys in the Penn State locker room by Jerry Sandusky, or the murderous actions of ISIS. Since rejecting premise (2) tacitly affirms the atrocities of these evil men, they feel the pressure to either find another way to ground objective morality, or become theists. Some atheists, such as Sam Harris, have attempted to find a logical way to ground objective morality in the “science of human flourishing,”[2] stating: “Whatever advances the flourishing of humanity is objectively good and whatever hinders human flourishing is objectively bad.”

Harris has failed on several accounts. For instance, even if (and that’s a very big “IF”) moral values could be grounded via this “science of human flourishing,” it would be powerless to explain why the flourishing of humans is objectively good. After all, in the movie, “The Matrix,” Agent Smith referred to the flourishing of humanity as a “virus,” and a “cancer of the planet.”[3] Is Agent Smith objectively wrong, or do we simply have differing subjective opinions? It would be circular reasoning to argue that the flourishing of humanity is objectively good because one assumes it is objectively good when humanity flourishes.

I’ve also heard it said that human flourishing is objectively bad for the earth and all other forms of life. A fellow human actually argued, “If all insects on earth disappeared, within fifty years all life on earth would end. If all human beings disappeared from the earth, within fifty years all (other) forms of life would flourish.”[4] So perhaps it is objectively bad for humans to flourish, at least from the perspective of “all other forms of life.” The question then becomes, why is it good for humanity to flourish, even if human flourishing hinders other forms of life?

Atheism cannot answer why the flourishing of humanity is objectively good. All the atheist can do is simply presuppose and assume it is. On the other hand, if God exists and created humanity on purpose and for the specific purpose to know, love, and enjoy a relationship with God for eternity, then it is objectively true (independent from human opinion) that it is objectively good (and right) for humanity to flourish.

Moreover, atheism is impotent to explain why we are obligated to fulfill or align our lives with any of these moral values that lead to human flourishing. If one were not to carry out any of these moral codes leading to human flourishing, and instead devoted their lives to kidnapping, rape, murder, etc., the worst they could be accused of is merely acting unfashionably, nothing more![5] The last time I checked, no one has made a case that it is objectively wrong to be considered “uncool,” or a “nerd” by the subjective opinion of the majority. Although it seems implausible that objective moral values can exist apart from God, it is logically impossible to ground objective moral duties if atheism is true.

On top of all of this, to make matters worse, this atheistic philosophy is ultimately self-refuting! Harris, as a naturalist (the view that only nature exists), holds to “scientific determinism,” which means he believes our thoughts and actions are causally determined by natural forces like physics, chemistry, and the initial conditions of the big bang. All of these things are outside of human control. Harris makes his view clear:

Free will is an illusion. Our wills are simply not of our own making. Thoughts and intentions emerge from background causes of which we are unaware and over which we exert no conscious control. We do not have the freedom we think we have. Free will is actually more than an illusion (or less), in that it cannot be made conceptually coherent. Either our wills are determined by prior causes and we are not responsible for them, or they are the product of chance and we are not responsible for them.^{^[6]}

Therefore, humans could never freely choose any action, including actions with supposed moral properties. Given these objections to the idea of a scientific foundation for an epistemology of objective morality, we must come to the conclusion that science cannot derive an ought from an is, and therefore, cannot tell us anything about how we must conduct our lives in any ethical or moral sense. If naturalistic atheism is true, we have no logical grounds of objective moral values, no logical grounds of objective duty to align our lives with any set of subjective code of ethics, and no ability to do otherwise since all would be determined by outside causal forces. Since ought implies can, and there is no ability to do otherwise in a cause and effect/determined universe (on atheistic naturalism), it follows that it is completely nonsensical for the naturalist to talk about how we ought to think, act, or behave.

Bottom line: If moral values and duties are objective, God must exist!

Stay reasonable my friends (Phil 4:5 ESV),

Tim Stratton

Visit Tim’s Website: Free Thinking Ministries

Click here to see the source site of this article

Notes:
[1] The Moral Argument: http://www.reasonablefaith.org/moral

[2] Sam Harris vs. William Lane Craig debate: https://youtu.be/yqaHXKLRKzg

[3] The Matrix, https://youtu.be/L5foZIKuEWQ

[4] This quote was attributed to Jonas Salk; however, I cannot find the source. Be that as it may, some people actually believe it is better for insects to flourish than it is for humans to flourish.

[5] William Lane Craig, http://www.reasonablefaith.org/navigating-sam-harris-the-moral-landscape

[6] Sam Harris, Free Will, (Free Press, New York, 2012), Page 5

February 15, 2016/by Guest

Tag Archive for: William Lane Craig

Tomar el tiempo en serio para diferenciar el pasado y el futuro: una respuesta a Wes Morriston

Notas:

Christopher Hitchens Debates William Lane Craig at Biola U: Does God Exist?

TOPIC: DOES GOD EXIST?

WC opening speech:

CH opening speech:

WC first rebuttal:

CH first rebuttal:

WC cross-examination of CH:

CH cross-examination of WC:

WC second rebuttal

CH second rebuttal:

WC concluding speech

CH concluding speech

Further study

William Lane Craig’s Secret Weapon Is His Amazing Wife Jan

Apatía, ateísmo y lo absurdo de la vida sin Dios

The cure for apathy

The inconsistent atheist

An atheist replica?

Conclusion

Grades

Un universo de alguien: una crítica de Lawrence Krauss

Is The Universe A Computer Simulation?

¿Es el universo una simulación computarizada?

An OUGHT From An IS

QUICK LINKS

FEATURED RESOURCES

SUPPORT CROSSEXAMINED