Dos argumentos contra el Kalam

Print

Mientras revisaba uno de los tantos correos que recibimos, en uno de ellos se planteaban dos objeciones en contra del argumento cosmológico Kalam, en específico al argumento ofrecido para Dios como la causa del comienzo del universo. Una versión del argumento cosmológico kalam se puede formular de la siguiente forma:

Dos argumentos contra el Kalam

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.

2. El universo comenzó a existir.

2.1. Argumento basado en la imposibilidad de un infinito actual:

   2.1.1. Un infinito actual no puede existir.

   2.1.2. Una regresión temporal infinita de eventos es un infinito actual.

   2.1.3. Por lo tanto, una regresión temporal infinita de eventos no puede existir.

2.2. Argumento basado en la imposibilidad de la formación de un infinito actual por adición sucesiva:

    2.2.1. Una colección formada por adiciones sucesivas no puede ser actualmente infinita.

    2.2.2. La serie temporal de eventos pasados es una colección formada por adiciones sucesivas.

    2.2.3. Por lo tanto, la serie temporal de eventos pasados no puede ser actualmente infinita.

2.3. Confirmación basada en la expansión del universo.

2.4. Confirmación basada en las propiedades termodinámicas del universo.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su comienzo a la existencia.

4. Si el universo tiene una causa de su existencia, entonces existe un Creador personal incausado del universo que, sin la creación, es imprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial, y enormemente poderoso.

4.1. Argumento de que la causa del universo es un Creador personal:

   4.1.1. El universo fue creado por un conjunto de condiciones necesarias y suficientes de funcionamiento mecánico o por un agente libre personal.

   4.1.2. El universo no pudo haber sido creado por un conjunto mecánico de condiciones necesarias y suficientes.

   4.1.3. Por lo tanto, el universo fue creado por un agente libre personal.

4.2. Argumento de que el Creador sin la creación es incausado, inprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial y enormemente poderoso.

    4.2.1. El Creador es incausado.

       4.2.1.1. No puede existir una regresión temporal infinita de causas (2.1.3, 2.2.3).

    4.2.2. El Creador es imprincipiado.

       4.2.2.1. Cualquier cosa que no esté causada no comienza a existir. (1)

    4.2.3. El Creador es inmutable.

       4.2.3.1. No puede existir una regresión temporal infinita de cambios. (2.1.3, 2.2.3)

    4.2.4. El Creador es inmaterial.

          4.2.4.1. Lo que sea material implica un cambio en los niveles atómico y molecular, pero el Creador no cambia. (4.2.3)

    4.2.5. El Creador es atemporal.

          4.2.5.1. En ausencia total de cambio, el tiempo no existe, y el Creador no cambia. (4.2.3)

    4.2.6. El Creador es inespacial.

          4.2.6.1. Lo que sea inmaterial y atemporal no puede ser espacial, y el Creador es inmaterial y atemporal (4.2.4, 4.2.5)

    4.2.7. El Creador es enormemente poderoso.

¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬† 4.2.7.1. √Čl cre√≥ el universo de la nada. (3)

5. Por lo tanto, existe un Creador personal e incausado del universo, que sin la creación es imprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial y enormemente poderoso.

Ahora veamos la siguiente objeción a la que he llamado Argumento de la Inmutabilidad Contra una Causa Personal (AICCP):

1.Si Dios es atemporal, entonces es inmutable.
2.Si Dios es inmutable, entonces Dios no puede actuar para traer el universo a la existencia.
3.Dios es un ser personal que sin la creación es atemporal (otorgado por el Kalam).
4.Dios es inmutable (de 1 y 3)
5.Por lo tanto, Dios no puede actuar para traer el universo a la existencia (de 2 y 4).

Como pueden ver, el argumento ataca las premisas (4.1.3), (4.2.3) y (4.2.5) de nuestra versión del Kalam al intentar demostrar que existe una incoherencia entre las propiedades de Dios de ser personal, inmutable y atemporal.

¬ŅQu√© tan s√≥lido es el argumento? Pues no mucho. Primero, el detractor parece pensar que, dado que no hay tiempo sin el universo, Dios es inmutable, pero este no es el caso. Lo que al argumento realmente dice, es lo siguiente:

(a) En ausencia total de cambio, el tiempo no existe y el Creador no cambia. (4.2.5.1.)

(b) Por lo tanto, Dios es atemporal (4.2.5.)

Y

(c) No puede existir una regresión temporal infinita de cambios. (4.2.3.1)

(d) Por lo tanto, Dios es inmutable (4.2.3)

Observa que el argumento no dice que la inmutabilidad de Dios se infiere de su atemporalidad; sino que la inmutabilidad se infiere de la imposibilidad de una regresi√≥n infinita de cambios, y la atemporalidad se infiere de su inmutabilidad. ¬ŅPero qu√© queremos decir por ‚Äúausencia de todo cambio”? Simple, es no hacer algo diferente. Es claro que hay actividades que no requieren ni cambio ni tiempo, por ejemplo, tener conocimiento de algo (Dios puede conocer todas las verdades en ese estado inmutable sin tiempo). Y lo mismo podr√≠as decir sobre nuestras intenciones: mientras estas no cambien, podemos sostenerlas atemporalmente. Por lo que podemos decir que (1) del AICCP es falsa.

Segundo, (2) es falsa también. La premisa parece afirmar que la inmutabilidad de Dios es equivalente a inmovilidad, lo cuál sería cierto si habláramos de una causa impersonal, pero hemos visto que podemos inferir que la causa es personal, por lo que tiene volición para simplemente decidir crear el universo desde la eternidad. Tal como William Lane Craig explica cuando utiliza el ejemplo de un hombre sentado desde la eternidad:

[‚Ķ] mi experimento mental sirve para ilustrar un punto sobre el libre albedr√≠o. Una persona puede existir inmutable y entonces libremente ejecuta una cierta intenci√≥n porque el libre albedr√≠o no requiere alguna condici√≥n antecedente determinante. La misma naturaleza del libre albedr√≠o es la ausencia de determinantes causales. As√≠ que una acci√≥n libre tiene la apariencia de un evento puramente espont√°neo. El hombre puede simple y libremente desear levantarse. Por lo que puedes obtener un efecto atemporal de una causa inmutable, si esa causa es un agente libre. Ahora, en el caso de Dios, Dios existe inmutablemente sin el universo. La creaci√≥n es un acto del libre albedr√≠o que, cuando ocurre, trae el tiempo a la existencia junto con el universo. Por lo tanto, decir que ‚Äúdesde un tiempo finito un Creador dotado de libre albedr√≠o podr√≠a haber querido traer el mundo a la existencia en ese momento‚ÄĚ no implica que hab√≠a tiempo previo a ese momento.[1]

Ahora, en este punto existe la objeción de que entonces el tiempo no comienza con el inicio del universo, sino en el momento en que Dios decide traer el universo a la existencia, lo cual es contradictorio que las implicaciones del inicio del universo del Big Bang. Ahora, incluso cuando el Dr. Craig no sostiene que Dios tenga que deliberar temporalmente, él ha respondido a objeciones similares haciendo distinción entre el tiempo físico y el tiempo metafísico:

El tiempo metaf√≠sico es independiente de los procesos f√≠sicos, por ejemplo, si Dios estuviera haciendo una cuenta regresiva, √©l podr√≠a decir: ‚Äú3, 2, 1, ¬°que se haga la luz!‚ÄĚ Y en este caso tendr√≠amos una secuencia de eventos mentales, tendr√≠amos tiempo previo al comienzo del universo. Lo que iniciar√≠a al comienzo del universo ser√≠a el tiempo f√≠sico, el tiempo que es objeto de estudio en el campo de la f√≠sica.[2]

Así que, con todo esto, podemos decir que el AICCP no es un argumento sólido después de todo.

Ahora pasemos al siguiente argumento al que he llamado Argumento de la Atemporalidad Contra la Causación (AACC):

1.Causa y efecto requieren intervalos temporales respectivamente para que pueda darse dicha relación.
2.El estado en el que se encuentra Dios no existen los intervalos temporales (otorgado por el kalam).
3.Por lo tanto, en el estado en el que se encuentra Dios no puede darse la causa ni el efecto.

Cuando uno analiza este argumento, notará que en esencia es similar al primero, solo se omite la inmutabilidad, pero el factor de atemporalidad sigue ahí, en específico, que se requiere de intervalos de tiempo para que exista una causa y efecto del tipo Dios tomando la decisión de crear el universo y luego otro momento en el que el universo llega a existir. Para esto William Lane Craig ha respondido en otra ocasión que:

[‚Ķ]me parece que esta suposici√≥n es falsa. Porque en virtud de su omnisciencia, las elecciones de Dios no son eventos, ya que √Čl no delibera temporalmente ni Su voluntad se mueve de un estado de indecisi√≥n a una decisi√≥n. Simplemente tiene determinaciones libres de la voluntad para ejecutar ciertas acciones, y cualquier deliberaci√≥n solo puede decirse que es explicativa, no temporalmente, antes de sus decretos.[3]

Regresemos ahora al asunto de que la causa debe preceder al efecto. Aunque el Dr. Craig ya abordando antes de que no existe ninguna raz√≥n para aceptar esa condici√≥n y de que es posible tener causa y efecto simult√°neamente[4], tambi√©n existe la posibilidad de que, de hecho, toda causa y efecto es en √ļltima instancia, simultaneo:

No veo ninguna incoherencia conceptual al pensar que una causa y su efecto pueden ser simult√°neos. De hecho, los fil√≥sofos a menudo hablar√°n sobre c√≥mo se percibe la direcci√≥n de la influencia causal entre A y B cuando A y B son simult√°neos. A y B pueden ser al mismo tiempo, pueden ser simult√°neos, pero ¬Ņde qu√© manera trazas la l√≠nea de influencia causal? ¬ŅEs A lo que est√° causando B, o B lo que est√° causando A? Los fil√≥sofos discutir√°n sobre eso. As√≠ que no veo ninguna incoherencia en la noci√≥n de causaci√≥n simult√°nea. De hecho, algunos metaf√≠sicos han argumentado que todas las causas son en √ļltima instancia simult√°neas porque hasta que la causa realmente incida en alg√ļn otro objeto para producir un efecto, no hay forma de que la influencia causal pueda saltar a trav√©s del tiempo, desde t2 hasta t1, para producir el efecto en t1. Esa causa debe durar hasta el momento t1 y luego producir su efecto en ese momento. Pero no hay forma de que una influencia causal pueda viajar a trav√©s del tiempo y saltar de t2 a t1 para producir el evento. As√≠ que muchos fil√≥sofos dir√°n que toda causaci√≥n es, en √ļltima instancia, simult√°nea.

Creo que es un argumento muy persuasivo. No puedo ver cómo puedes tener influencia causal saltando en el tiempo. Me parece que el efecto no se producirá hasta que la causa realmente incida sobre la cosa para producir su efecto; por ejemplo, el taco debe golpear la bola de billar para ponerla en movimiento. Y hasta que no lo haga, no hay forma de que la influencia causal del movimiento del taco vaya a saltar en el tiempo para hacer que la bola se mueva.[5]

Conclusión

Hemos visto que el AICCP falla debido a un mal entendimiento del significado de inmutabilidad y de como se infiere la inmutabilidad. Por otro lado, aunque el AACC es un argumento mejor, no es del todo sólido; ya que no existen buenas razones para rechazar la simultaneidad de la causa y el efecto.

Notas

[1] William Lane Craig, ‚ÄúGod and Time‚ÄĚ en William Lane Craig: A Reasonable Response.

[2] An Explanation of Physical Time and Metaphysical Time.

[3] William Lane Craig, ‚ÄúTimelessness and Creation‚ÄĚ.

[4] William Lane Craig, ‚ÄúCausation and Spacetime‚ÄĚ.

[5] Misunderstandings About God and the Big Bang.

 


Jairo Izquierdo es parte del equipo de Social Media y autor para la organizaci√≥n cristiana Cross Examined.¬† Estudia filosof√≠a y teolog√≠a, siendo su actual foco de estudio la l√≥gica cl√°sica, epistemolog√≠a, doctrinas cristianas y ling√ľ√≠stica.¬† Es cofundador de Fil√≥sofo Cristiano. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, M√©xico.

Free CrossExamined.org Resource

Get the first chapter of "Stealing From God: Why Atheists Need God to Make Their Case" in PDF.

Powered by ConvertKit

Facebook Comments