Yo Solo Creo En La Ciencia

Por Chris Du-pond

Frecuentemente tengo conversaciones con personas que afirman que la ciencia es el único medio razonable para obtener conocimiento y llegar a la verdad. Esta posición se denomina cientificismo y, mientras es cierto que la ciencia es maravillosa y nos puede proveer de todo tipo de información valiosa, también creo que la mayor parte de nuestro conocimiento relevante no puede ser obtenido por la ciencia o el método científico. Veamos; ¿Cuáles son algunas de las cosas que no se pueden demostrar con la ciencia pero que los científicos consideran como ciertos?

  1. Lógica. Verdades lógicas no se pueden probar con la ciencia. La ciencia tiene que asumir y presuponer que la lógica funciona para así poder hacer ciencia dado que la ciencia es una empresa lógica. Bien se dice que la ciencia es esclava de la filosofía por esto mismo. El tratar de probar las leyes de la lógica con ciencia es cometer la falacia de “petición de principio” o argumentar en círculo.
  2. Matemática. La ciencia tiene que asumir que los números y las ecuaciones matemáticas describen correctamente el funcionamiento interno del universo. Es impresionante como algunas abstracciones matemáticas describen perfectamente el movimiento de fluidos, movimientos de partículas o trayectorias de cuerpos celestes.
  3. Lenguaje. La ciencia asume que el lenguaje hablado y escrito es adecuado para describir el cosmos. Cuando un científico reporta teorías y teoremas, tiene que usar lenguaje que otros puedan comprender. Es así que la ciencia presupone que el lenguaje puede expresar verdades.
  4. Verdades Metafísicas. Los científicos tienen que asumir que existen mentes, aparte de las suyas propias, con inteligencia y capacidad de discernimiento. Que sus propias mentes no son una masa deterministica de químicos en movimiento, sino un instrumento capaz de obtener verdad por medio de la abstracción, el cálculo y el descubrimiento.
  5. Realidad. El científico asume que el mundo externo es real e inteligible, que el pasado no fue creado hace algunos minutos con apariencia de antigüedad y que el observador existe aparte de lo observado.
  6. Confiabilidad de los Sentidos. El conocimiento científico presupone que los sentidos y la mente son herramientas confiables para la observación.
  7. Verdad. El proceso de la ciencia asume que existe la verdad es objetiva y que se puede conocer. Un sistema epistemológico es necesario para hacer ciencia.
  8. Orden y Uniformidad. Para poder postular un experimento o teoría, los científicos asumen que el universo opera de manera uniforme y bajo ciertas leyes. La ciencia requiere que el mismo experimento—conducido bajo circunstancias similares—produzca los mismos resultados.
  9. Valores Éticos y Morales. Estatutos de moralidad y deber ético no son accesibles al método científico. No se puede demostrar que el holocausto o el genocidio de Ruanda fueron perversos; y aun así los científicos asumen de manera racional que estos eventos fueron profundamente malévolos. De hecho, los que practican las ciencias tienen que adherirse a códigos de ética incluyendo honestidad y objetividad al reportar datos y escritos científicos.
  10. Juicios Estéticos. La belleza no se puede probar científicamente. La ciencia es agnóstica a un hermoso atardecer, a un poema o una composición musical, y aun así los científicos se refieren a sus teorías como “elegantes” o “bellas”.
  11. El Método científico. Finalmente y muy notablemente, la misma ciencia no puede ser justificada o probada por el método científico. La ciencia esta permeada con presuposiciones que no se pueden probar. Por ejemplo, la teoría especial de relatividad depende de la presuposición que la velocidad de la luz es constante entre dos puntos.

Como podemos apreciar, hay muchas cosas que una persona sobria o el científico pueden creer con perfecta justificación independientemente de la ciencia o el método científico. Esto no es una crítica a la ciencia; al contrario: el hacer ciencia es una ocupación noble y maravillosa. Los científicos han contribuido grandemente al avance de la sociedad, pero el afirmar que la ciencia o el método científico es el único método valido para obtener verdad y conocimiento es ir más allá de los límites de la ciencia. De hecho, la frase “solamente podemos obtener verdades por medio del método científico” no es una afirmación que se pueda verificar por el método científico y por lo tanto ¡deberíamos rechazarla como falsa bajo esa premisa! La frase comete harakiri tan pronto como abandona los labios de donde salió. Es por eso que el cientificismo es irracional, se auto-refuta y debe ser rechazado por toda persona razonable.

¿Que le dirías a alguien que dice: Yo solo creo en la Ciencia… ?

Escucha este Podcast sobre el tema: ¿Que es el Cientificismo?

 

Visita: www.VeritasFidei.org 

 

Free CrossExamined.org Resource

Get the first chapter of "Stealing From God: Why Atheists Need God to Make Their Case" in PDF.

Powered by ConvertKit
8 replies
  1. Lillthum says:

    Tenia entendido que la lógica era una ciencia que en cierto modo estudiaba la valides del razonamiento (corrijanme si me equivoco), ahora bien, creo que muchos ateos dicen que creen en la ciencia, sin embargo solo escogen ciertos artículos, y no viven su vida con la lógica (la cual sigo considerando una ciencia), y a decir verdad creo que es contradictorio afirmar vivir diciendo “creo en la ciencia” cuando esta persona no aplica ni lo más mínimo de ella en su vida, y vive igual que cualquier persona promedio.

    Reply
    • Jorge Gil Calderon says:

      Gracias por tu comentario Lillthum.

      Si utilizamos la palabra “ciencia” definida como se hacen en el concepto clásico i.e. (del latín scientĭa ‘conocimiento’) conjunto ordenado de conocimientos estructurados sistemáticamente, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la lógica pues esta cae bajo la categoría de “Ciencias Formales” ahora vale aclarar que el articulo se refiere a la “ciencia” en un sentido completamente diferente pues esta cae bajo la categoría de “Ciencias Naturales” que las cuales son disciplinas científicas que tienen por objeto el estudio de la naturaleza: astronomía, biología, física, geología, química, geografía física y otras. Espero que esta distinción te sea útil.

      Me parece que en tu comentario tu apuntas hacia el problema fundamental del ateísmo que en su raiz es ontologicamente reduccionista, y este problema es que la Ciencia i.e. Ciencias Naturales, presuponen la validez de la lógica y la fiabilidad de sus mentes, “el problema difícil de la conciencia” es el problema de explicar cómo y por qué tenemos qualia y es algo que desde una posición naturalista es imposible de explicar. El asunto se complica aun mas cuando se aceptan ciegamente los principios de la evolución darwinista, pues si la evolución es verdad, su meta no es la “Verdad” sino la “Sobrevivencia” así que no hay ninguna razón para pensar que nuestros cerebros son fiables, pues somos solo maquinas bioquímicas evolucionadas con la única misión de propagar nuestro ADN, la vida no tiene significado, ni la esperanza ni la justicia son reales, son solo fragmentos de nuestra imaginación, esto es si y solo si el Naturalismo es verdadero, pero no te desanimes pues no lo es, es mas es tan improbable que se auto-destruye.

      Escucha este Podcast es pertinente al tema: http://veritasfidei.org/podcasts/Podcast_07.mp3

      Bendiciones!

      En Cristo,

      Jorge Gil

      Asistente Administrativo y Director de Social Media
      CrossExamined.org

      Reply
  2. Carlos E. Ríos Collazo, JD says:

    Tremendo artículo. Un punto que los ateos olvidan es que lo ellos llaman “ciencia” refiriéndose en realidad a las ciencias naturales. Ellos pretenden explicar los componentes de la realidad por medio de las ciencias naturales (la ciencia como popularmente le llaman). El problema es que la ciencia se limita a explicar como es que un fenómeno se manifiesta en la realidad, y no el por qué el fenómeno estudiado se ha de manifiestar de la manera como se da versus otras posibilidades. Por otro lado la “ciencia” tampoco puede explicar o justifica la existencia de elementos abstractos como la lógica y la razón. Por el contrario, la ciencia presupone la existencia y la operabilidad constante de dichos agentes. Es por ello que tratar de usar la ciencia para explicar todo es tarea imposible o infructuosa.

    “Anyhow” (como decimos en el idioma del Quijote) felicidades y gracias por compartir esta literatura.

    Bendecido(s),
    Carlos Rios-Collazo, J.D.

    Reply
  3. Carlos E. Ríos Collazo, JD says:

    Tremendo artículo. Un punto que los ateos olvidan es que lo ellos llaman “ciencia” en realidad se refieren a las ciencias naturales. Basados en ese error estructural, pretenden explicar los componentes de la realidad por medio del prisma de las ciencias naturales (la ciencia como popularmente le llaman). El problema es que la ciencia se limita a explicar cómo es que un fenómeno se manifiesta en la realidad, y no el por qué el mismo se ha de manifiestar de la manera como se ha de dar. Por otro lado la “ciencia” tampoco puede explicar o justificar la existencia de elementos abstractos como la lógica y la razón. Por el contrario, la ciencia presupone la existencia de dichos agentes y depende de la operabilidad constante y consistente de los mismos. Es por ello que tratar de usar la ciencia para explicar todo es tarea imposible e infructuosa.

    “Anyhow” (como decimos en el idioma del Quijote) felicidades y gracias por compartir esta literatura.

    Bendecido(s),
    Carlos Rios-Collazo, J.D.

    Reply
  4. Carlos E. Ríos Collazo, JD says:

    Tremendo artículo. Un punto que los ateos olvidan es que a lo que ellos llaman “ciencia” en realidad se refiere a las ciencias naturales. Basados en ese error estructural pretenden explicar los componentes de la realidad por medio del prisma de las ciencias naturales (la ciencia como popularmente le llaman). El problema es que la ciencia se limita a explicar cómo es que un fenómeno se manifiesta en la realidad, y no el por qué el mismo se ha de manifiestar de la manera como se ha de dar. Por otro lado la “ciencia” tampoco puede explicar o justificar la existencia de elementos abstractos como la lógica y la razón—los cuales son también parte de nuestra realidad. Por el contrario, la ciencia presupone la existencia de dichos agentes y depende de la operabilidad constante y consistente de los mismos. Es por ello que pretender usar la ciencia para explicar todo es una tarea impráctica e infructuosa.

    “Anyhow” (como decimos en el idioma del Quijote) felicidades y gracias por compartir esta literatura.

    Bendecido(s),
    Carlos Rios-Collazo, J.D.

    Reply

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *